№ 135
гр. Варна , 04.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четвърти февруари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Частно търговско дело №
20213100900075 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на чл. 19 ал.5 ЗТРЮЛНЦ вр. чл.
536, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Постъпило е искане от „ИНТЕЛИХАУС“ЕООД, гр. Варна, действащо
чрез адв. Ангелова за спиране на регистриране на промяна по партидата на
„ХИМПРОЕКТ ДЕВНЯ“ООД, ЕИК ********* със седалище гр. Варна,
поради възникнал съдебен спор относно съществуването на заявеното
обстоятелство от Валентина Георгиева Николова по заявление
20210203111421.
Молителят твърди, че като упражнил правото си на напускане в
дружеството съдружник е заявил на 07.01.2021г за вписване прекратяването
на членството си, а в последствие е обжалвал пред съд незаконосъобразния
отказ на регистърния орган, като производството по разглеждане на тази
жалба от Окръжен съд не е приключило. Сочи, че този процес има
преюдициално значение за упражняването на същото право и от другия
съдружник в същото дружество, тъй като дружественият договор изисква
предизвестието да се връчи на оставащ съдружник, а след напускането на
молителя Николова е останала единствен съдружник и не би могла да
прекратява участието си по заявения от нея начин. С доводи за заявена
промяна без да са спазени изисквания на договора и закона, оспорва
законосъобразността на заявеното заличаване на тази съдружничка и моли
регистрацията на тази промяна са бъде спряна.
1
При така изложените твърдения на молителя съдът намира искането за
неоснователно.
На първо място, служебната справка с оповестени данни за подадени
заявления в досието на търговеца „ХИМПРОЕКТ ДЕВНЯ“ООД, ЕИК
*********, воден от Агенция по вписванията потвърждава посочения от
молителите факт на заявено от Валентина Георгиева Николова искане със
заявление 20210203111421 за регистриране на прекратяване на членството й
като съдружник в дружеството. Регистърното производство не приключило и
може да бъде обект на поисканата привременна охранителна мярка. В този
смисъл молбата за спиране е допустима.
Заявлението за това вписване физическото лице е подало именно в
личното си качество, според овластяването на адвоката –подател на
заявлението, а не като представител на дружеството. Затова и
обстоятелството, за което възниква спора с молителя е само правото на тази
съдружничка да се оттегли по своя воля от ООД. Само по себе си това
обстоятелство обаче не засяга правната сфера на молителя. Това е така,
защото титуляр на партидата е самото дружество и докато то не упражни
правата си да оповести на другите трети лица някаква промяна, каквито и
действия да се предприемат от други заявители те не засягат вътрешните
отношения между юридическото лице и членовете му. Както заявителката
Николова, така и молителя „ИНТЕЛИХАУС“ЕООД се намират в членствени
отношения, които докато съществуват се уреждат чрез органите за вземане
на колективни решения, задължителни за всички участници в юридическото
лице, а не чрез противопоставяне на такива решения на външни за
дружеството лица при регистриране на промени в публичен регистър.
На второ място, конкретният си интерес да оспорва вписването
молителят следва да изведе от засягане на личната му сфера от последиците
на оповестяваната промяна. В случая изобщо не се сочи как заличаването на
един съдружник, пък било то и останал единствен член в дружество, може да
се отрази негативно на правата на лице, което вече е напуснало това
юридическо лице. Дали напуснатото юридическо лице има членски състав
или не и какъв е той вече не следва да има значение на молителя, който
твърди, че фактическия състав на упражнено от него право на напускане е
2
окончателно довършен. Именно в тази връзка е обоснован и висящия съдебен
спор, който не се развива нито между молителя и новата заявителка, нито
между молителя и дружеството – титуляр на партидата, а само между
молителя и административния орган, натоварен да извърши регистрация по
заявена промяна. Вярно е, че като съдружник Николова би била задължена да
се съобрази с последиците от напускането на „ИНТЕЛИХАУС“ЕООД, но те
не произтичат от наличие или липса на вписано заличаване на този
съдружник, а от решения на орган на юридическото лице. Затова и няма пряка
обусловеност на обстоятелството, заявено от Николова и резултата от
неприключилото производство по обжалване на отказа по заявлението на
молителя(. Същевременно доколкото с оспорената от молителя промяна не се
накърнява правосубектност на юридическо лице, самият молител, чието
членство във вътрешните отношения с дружеството по право вече е
трансформирано в имуществено вземане за равностойност на дружествен дял
съхранява в пълнота правните си възможности като негов кредитор
независимо от изхода както по все още неприключилото производство по
жалбата му срещу отказа за регистриране на заличаването му, така и по
охранителното производство, чието спиране търси.
В заключение, съдът не намира идентичност между предмета на спора
по т.д. 34/21 на ВОС (образувано по жалба срещу отказ по заявена от
„ИНТЕЛИХАУС“ЕООД, промяна по партидата на „ХИМПРОЕКТ
ДЕВНЯ“ООД) и обстоятелствата, заявени от Валентина Георгиева Николова
по заявление 20210203111421 или някоя от предпоставките, които са
породили тези обстоятелства. Същевременно няма и никаква обезпечителна
нужда която да може да се обоснове с бъдещ допустим съдебен спор за
директно отричане на право на напускане на един съдружник от вече трето за
дружеството лице.
Не се установяват хипотезите по чл. 536 ал.1 ГПК, към които
специалния закон препраща. По тези съображения на осн. чл. 19 ал.6
ЗТРЮЛНЦ , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искане от „ИНТЕЛИХАУС“ЕООД, гр. Варна, действащо
3
чрез адв. Ангелова за спиране на регистриране на промяна, заявена от
Валентина Георгиева Николова по заявление 20210203111421 по партидата на
«ХИМПРОЕКТ ДЕВНЯ“ООД, ЕИК ********* със седалище гр. Варна,
преюдициален съдебен спор относно съществуването на заявеното
обстоятелство, воден по т.д. 34/21 на ВОС (образувано по жалба срещу отказ
за вписване на заявена на 07.01.2021г от „ИНТЕЛИХАУС“ЕООД, промяна по
партидата на «ХИМПРОЕКТ ДЕВНЯ“ООД).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Варненски апелативен съд в седмичен срок от връчването на преписа на
молителя, чрез адв. Ангелова на посочен в молбата електронен адрес с
образец № 9 от Наредба №7.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4