Р Е
Ш Е Н
И Е
№ …….. 29.11.2022
г. гр. Хасково
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ОКРЪЖЕН СЪД
ХАСКОВО …………..........……….……......................…………….. състав
на тридесет и първи октомври…………………………...две
хиляди двадесет и втора година
в публично заседание, в състав:
Председател: ДЕЛЯНА ПЕЙКОВА
секретар Радостина Кабадалиева….……………………………………………………………..
прокурор
…………………………..…..........……........................................................................
като разгледа докладваното от
............................председателя ……...…..................………...
гр. д. № 31…............ по описа за 2021 год.,
..…...…....................………………….................
Предявени са обективно и субективно съединени искове
от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество, Териториално дирекция - Пловдив (КПКОНПИ) срещу В.Н.И., М.Ж.М.
и С.Н.И. с правно основание чл. 142, ал. 2, т. 1 и т. 5 вр. чл. 141 ЗПКОНПИ и
по чл. 151 във вр. чл. 142, ал. 2, т. 1 вр. чл. 141 ЗПКОНПИ.
В исковата молба се твърди, че с Решение № 1887/07.10.2020 г. на КПКОНПИ е образувано
производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество
въз основа на постъпило уведомление от Специализирана прокуратура с вх. №
УВКПКОНПИ - 1035/06.08.2019 г. С последното ищецът е уведомен, че с
постановление от 08.04.2019 г. ответникът В.Н.И. е привлечен в качеството на
обвиняем за извършено престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 от НК и по
чл. 213а, ал. 2, т. 1 и т. 5 вр. ал. 1 от НК по досъдебно производство №
265/2018 г. по описа на ГД БОП - МВР, представляващо пр. пр. № 1230/2018 г. по
описа на Специализирана прокуратура. С постановление от 05.08.2019 г. по същото
досъдебно производство В.И. е привлечен в качеството на обвиняем за това, че:
- за времето от края на 2012 г. до 08.04.2019 г. в
град *****, град Меричлери, област Хасково, града Кермен, област Сливен, Злато
поле и страната е участвал в организирана престъпна група по смисъла на чл. 93,
т. 20 от НК – „структурирано трайно сдружение на повече от три лица, а именно
на шест лица с цел да вършат съгласувано в страната престъпления, за които е
предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години“, а именно
престъпления по чл. 213а и чл. 252 от НК, ръководена от Р. Н.И., с участници: Х.
Н.И., В.Н.И., С.З.М., В. Н. К. и С.Н.И., като групата е създадена с користна
цел – престъпление по чл. 321, ал.3, т.2, вр. ал.2 от НК.
-на неустановена дата през месец март 2017 г. пред
къща в град *****, кв. „М.“, ул. „Бригадирска“, в качеството си на извършител с
В. Н. К. - извършител, с цел да набави за себе си имотна облага парична сума в
размер на 2 700 лв., принудил А.М.Е.чрез сила и заплашване, да извърши нещо
противно волята му – изплащане на сумата в размер на 2 700 лв. и с това
причинил на А.М.Е.и на К.Б.Б. имотна вреда сумата в
размер на 16 478 лв., чрез продажба на апартамент № 3, находящ се в гр. *****,
кв. „М.“, ул. „Бригадирска“ № 59, вх. Б, ет. 2, собственост на К.Б.Б., като деянието е придружено със заплаха за тежка телесна
повреда и е извършено от лице по чл. 142, ал. 2, т. 8 от НК, именно от лице
действащо в изпълнение на решение на организирана престъпна група -
престъпление по чл. 214, ал. 2, т. 1,
вр. ал. 1, вр. с чл. 213а, ал. 2, т. 1 и т. 5, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2,
вр. ал.1 от НК.
- на неустановена дата през месец юни 2018 г. в град *****
с цел да принуди Сашо Ж.И. да се разпореди със свое право, го заплашил с
насилие, като деянието е придружено със заплаха за тежка телесна повреда и е
извършено от лице по чл. 142, ал. 2, т. 8 от НК, именно от лице действащо в
изпълнение на решение на организирана престъпна група - чл. 213а, ал. 2, т. 1 и
т. 5, вр. ал. 1 от НК.
- на 15.06.2018 г. пред къща находяща се в гр. *****,
ул. „Лонгоза“ № 14 в качеството на извършител с В. Н. К. - извършител, Р. Н.И.
- извършител, с Х. Н.И. - извършител, с цел да се разпореди със свое право М.М. Й., я заплашил с насилие, като деянието е придружено със
заплаха за убийство и с причиняване на лека телесна повреда – престъпление по
чл. 213а, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 5, вр. с ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.
-на 25.08.2018 г. в град *****, пред верига магазини „Кауфланд“, с цел да принуди А.М.А.да се разпореди със свое
право, го заплашил с насилие, като деянието е придружено със заплаха за
убийство и е извършено от лице действащо в изпълнение на решение на
организирана престъпна група - престъпление по чл. 213а, ал. 2, т. 1 и т. 5,
вр. с ал. 1 от НК.
-през месец декември 2018 г. в град *****, с цел да
принуди Б.Д.Б.да поеме имуществено задължение, го заплашил с насилие, като
деянието е извършено от лице по чл. 142, ал.2, т.8 от НК, именно от лице
действащо в изпълнение на решение на организирана престъпна група -
престъпление по чл. 213а, ал. 2, т. 5, вр. с ал. 1 от НК.
Ищецът посочва, че така изброените престъпления попадали
в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 11 и т. 23 от ЗПКОНПИ.
С определение от 11.12.2019 г. по НОХД № 4518/2019 г.
по описа на Специализиран наказателен съд било одобрено постигнатото между
страните споразумение за прекратяване на наказателното производство, като на ответника
В.И. било наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година и два
месеца и глоба в размер на 5 000 лв.
С писмо вх. № ТД08ПЛ/УВ - 11147/24.07.2020 г.
Специализиран наказателен съд уведомява, че срещу В.Н.И. има издадени два броя
изпълнителни листа за сумите 5 000 лв. и 56 лв., които са изпратени в ТД
на НАП Пловдив, офис Хасково и получени с техен вх. №
190026-153-00028810/18.12.2019 г.
С Определение от 09.04.2019 г. по ЧНД № 1348 по описа
на Специализиран наказателен съд било допуснато обезпечение на глобата,
конфискацията и отнемането на вещи в полза на държавата по досъдебно
производство № 265/2018 г. по описа на ГДБОП – МВР, пр. пр. № 1230/2018 г. по
описа на СпП, чрез налагане на следните обезпечителни мерки:
1. възбрана върху собствените на В.Н.И. недвижими
имоти, както следва: - гр. *****, кв. М., ул. „Съединение“ № 58, вх.Б, ет.3,
ап. 5;
2. възбрана върху собствените на В.Н.И., В. Н. К., Р. Н.И.
апартаменти, както следва: гр. *****, кв. М., ул. „Родопи“ № 19, вх. А, ет.2,
ап. 4;
3. запор върху банковите сметки на В.Н.И.;
От протокол за претърсване и изземване от 08.04.2019
г. се установявало, че са иззети мобилен телефон Айфон, банкноти с номинал пет
евро - 1 бр., пет лева – 1 бр., петдесет лева – 12 бр., сто лева – 11 бр., сто
евро – 1 бр., двадесет евро – 38 бр., петдесет евро - 25 бр., мобилен телефон
Самсунг, регистрационни табели от автомобили – 2 бр.
Сумата в общ размер на 5 763.32 лв.,
представляваща иззети парични средства след претърсване и изземване с протокол
от 08.04.2019 г. по ДП № 265/2018 г. по описа на ГД БОП - МВР, представляващо
пр. пр. № 1230/2018 г. по описа на СП, подлежи на отнемане в полза на държавата
от В.Н.И. на основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването
им.
С писмо вх. № ТД08ПЛ/УВ-10747/09.07.2020 г.
Специализиран наказателен съд е уведомил ищеца, че по НОХД № 1368/2020 г. по
описа на СпНС, 13 състав (ДП № 265/2018 г. по описа
на ГД БОП - МВР, пр. пр. № 1230/2018 г. по описа на СП), няма постъпили
веществени доказателства.
С Протокол № ТД08ПЛ/УВ-12039/08.08.2019
г. ищецът е образувал проверка по повод установяване на незаконно придобито
имущество на лицето В.Н.И..
В изпълнение на Решение № 1887/07.10.2020 г. на КПОКНПИ
в Окръжен съд – Хасково било депозирано искане за налагане на обезпечителни
мерки за обезпечение на бъдещ иск на ищеца в размер на 311 761.47 лв.
срещу ответника В.И.. С определение № 260086/16.10.2020 г. по ч.гр.д. №
861/2020 г. Окръжен съд – Хасково допуснал обезпечение на бъдещия иск на
КПКОНПИ и определил тримесечен срок за предявяване на иска по чл. 153 ЗПКОНПИ,
считано от датата на определението. На 22.10.2020 г. в Агенция по вписванията
били вписани допуснатите обезпечителни мерки. Тримесечният срок за предявяване
на иска по чл. 153 ЗПКОНПИ изтекъл на 16.01.2021 г.
С писмо-покана изх. № ТД08-3421/26.10.2020 г. по описа
на ТД - Пловдив на КПКОНПИ на В.И. била предоставена възможност за попълване и
представяне на писмена декларация по чл. 136 от ЗПКОНПИ в качеството му на
проверявано лице по проверка с преписка № УВКПКОНПИ - 1035/2019 г. В поканата е
определен проверяваният период и е предоставена възможност за участие в
производството, съгласно разпоредбите на чл. 138 от ЗПКОНПИ. На ответника била
осигурена възможност на дата 05.11.2020 г. да се запознае с материалите,
събрани в хода на образуваната срещу него проверка по ЗПКОНПИ.
На дата 09.11.2020 г. от Районна пощенска станция – *****
били върнати писмото - покана с писмена декларация по чл. 136 от ЗПКОНПИ с
основание, че получателя - В.Н.И. отсъства и
се намира в чужбина.
С писмо - покана изх. № ТД08 - 3422/26.10.2020 г. по
описа на ТД - Пловдив на КПКОНПИ на С.Н.И. била предоставена възможност за
попълване и представяне на писмена декларация по чл. 136 от ЗПКОНПИ в
качеството му на трето лице по смисъла на чл. 144 от ЗПКОНПИ.
С вх. № ТД08-3743/18.11.2020 г. по описа на ТД -
Пловдив същата е получена в ТД Пловдив на КПКОНПИ.
Ответниците В.И., М.М.
и С.И. не са се възползвали от възможността да се запознаят със събраните в
хода на проверката доказателства и да участват в производството.
В ТД - Пловдив на КПКОНПИ не постъпили възражения.
Ищецът посочва, че е постъпила декларация по чл. 136
от ЗПКОНПИ в указания срок от С.Н.И. (брат на проверяваното лице) с вх. №
ТД08-3743/18.11.2020 г., в която били декларирани данни относно: гражданството,
местоживеенето и семейното положение на ответника; имотно състояние (включващо
притежавани недвижими имоти; ограничени вещни права върху недвижими имоти;
моторни превозни средства; както и извършени сделки с недвижими имоти).
Ответникът С.И. посочил в декларацията си като източници на финансиране
наследство и трудови възнаграждения. Същият не представил доказателства във
връзка с твърдените обстоятелства.
Ищецът заявява, че при извършената в хода на
производството проверка, Комисията установила придобитото и отчуждено недвижимо
имущество, доходите и разходите на проверявано и свързаните с него лица,
описани подробно в искането.
Ищецът провел анализ за определяне на значително
несъответствие през проверявания период за всяка година поотделно, както
следва:
-за 2009 г. не се установило несъответствие –
разликата между приходи и разходи се явявала отрицателна величина в размер на
3042.79 лв.;
-за 2010 г. не се установило несъответствие –
разликата между приходи и разходи се явявало отрицателна величина в размер на
8 312.69 лв.;
-за 2011 г. се установило несъответствие в размер на
33 723.23 лв.;
-за 2012 г. се установило несъответствие в размер на
59 495.56 лв.;
-за 2013 г. се установило несъответствие в размер на
105 479.80 лв.;
-за 2014 г. се установило несъответствие в размер на
41 287.60 ;
-за 2015 г. не се установило несъответствие –
разликата между нетен доход и придобито имущество се явявало положителна
величина в размер на 4551.41 лв.;
-за 2016 г. се установило несъответствие в размер на
23 199.95 лв.;
-за 2017 г. се установило несъответствие в размер на
58 240.11 лв.;
-за 2018 г. се установило несъответствие в размер на
38 081.98 лв.;
-за 2019 г. се установило
несъответствие в размер на 15 943.74 лв.;
Извършеният въз основа на събраните доказателства
анализ сочел, че ответникът В.И. и свързаните с него лица за проверявания
период реализирали, както следва:
-доходи, приходи и източници на финансиране общо в
размер на 51 730.60 лв.;
-обичайни и извънредни разходи общо в размер на
136 396.29 лв.;
-установен нетен доход в отрицателен размер на
84 665.69 лв.;
-имущество (в това число – пари, движими и недвижими
вещи, ограничени вещни права и нематериални активи) общо в размер на
297 590.35 лв.;
Установеното несъответствие се равнявало на
382 256.04 лв.
След икономически анализ на всички
събрани данни в производството се установило значително несъответствие над 150
000 лева за целия проверяван период в имуществото на проверяваното лице по
смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във връзка с § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.
Оттам се извежда извода, че предмет на отнемане в исковото производство
следвало да бъде имущество на стойност 311 761.47 лв.
С оглед на изложеното и на основание
чл. 153, ал. 2 от ЗПКОНПИ с петитума на исковата молба ищецът отправя искане
съда да постанови решение, с което да отнеме в полза на държавата имущество на
обща стойност 311 761.47 лв. от В.Н.И., М.Ж.М. и С. Н.во
И., както следва:
На основание чл. 142, ал. 2, т. 1
във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от В.Н.И. с цена на иска 20 493.32 лв.:
-сумата в общ размер на 5 763.32 лв., представляваща иззети парични
средства с протокол от 08.04.2019 г. по ДП № 265/2018 г. по описа на ГД БОП -
МВР, представляващо пр. пр. № 1230/2018 г. по описа на СП, подлежи на отнемане
в полза на държавата от В.Н.И.;
-1/8 идеална част от САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № 21052.1006.17.1.4 с административен адрес гр. *****,
собственост на В.Н.И. с пазарната стойност към настоящия момент в размер на 1
530 лв.
-САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА –
ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ находящ се в град *****, имот с идентификатор №
21052.1006.169.5.11, собственост на В.Н.И., с пазарна стойност към настоящия в
размер на 13 200 лв.
На основание чл. 151, във вр. чл.
142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от В.Н.И. с цена на иска
169 825.74 лв.:
- сумата в общ размер на 26 800 лв.,
представляваща пазарна стойност на отчуждено недвижимо имущество към датата на
отчуждаване, подлежи на отнемане от В.Н.И.;
- сумата в общ размер на 16 900 лв.,
представляваща пазарна стойност на продадени моторни превозни средства към
момента на продажба, подлежи на отнемане в полза на държавата от В.Н.И..
- сумата в общ размер на 800 лв.,
представляваща изтеглена сума от спестовен влог, подлежи на отнемане в полза на
държавата от В.Н.И..
- сумата в общ размер на 17 472.57
лв., представляваща вноски по банкови сметки, подлежи на отнемане в полза на
държавата от В.Н.И..
- сумата в общ размер на 1 521 лв.,
представляваща превод по банкова сметка, ***т В.Н.И..
- сумата в общ размер на
69 711.58 лв., представляваща получени парични преводи чрез системи за
бързи разплащания, чрез ФК „КЕШ ЕКСПРЕС СЪРВИС“ ЕООД, подлежи на отнемане в
полза на държавата от В.Н.И.;
- сумата в общ размер на 1 638.96
лв., представляваща изпратени парични преводи чрез системи за бързи
разплащания, подлежи на отнемане в полза на държавата от В.Н.И.;
- сумата в общ размер на
27 965.88 лв., представляваща получени парични преводи чрез системи за
бързи разплащания, чрез МЪНИГРАМ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ, подлежи на отнемане в полза на
държавата от В.Н.И..
- сумата в общ размер на 1 600.75
лв., представляваща получени парични преводи чрез системи за бързи разплащания,
чрез „ИЗИ ПЕЙ“ АД, подлежи на отнемане в полза на държавата от В.Н.И..
- сумата в общ размер на 5 415 лв.,
представляваща получени парични преводи чрез “Български пощи“ ЕАД, подлежи на
отнемане в полза на държавата от В.Н.И..
На основание чл. 151, във вр. чл.
142, ал. 2, т. 5 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М.Ж.М. с цена на иска
117 550.81 лв.:
- сумата в общ размер на 57 900 лв.
представляваща пазарна стойност на отчуждено недвижимо имущество към датата на
отчуждаване, подлежи на отнемане в полза на държавата от М.Ж.М..
- сумата в размер на 16 600 лв.,
представляваща пазарна стойност на недвижимия имот към датата на отчуждаване
подлежи на отнемане в полза на държавата от М.Ж.М..
- сумата в размер на 3 500 лв.,
представляваща пазарна стойност на лек автомобил *****към момента на неговата
продажба, подлежи на отнемане в полза на държавата от М.Ж.М..
- сумата в общ размер на
32 545.45 лв., представляваща вноски по банкови сметки, подлежи на
отнемане в полза на държавата от М.Ж.М..
- сумата в общ размер на 2 346.63
лв., представляваща получени парични преводи чрез системи за бързи разплащания,
чрез ФК „КЕШ ЕКСПРЕС СЪРВИС“ ЕООД, подлежи на отнемане в полза на държавата от М.Ж.М..
- сумата в общ размер на 2 199.63
лв., представляваща получени парични преводи чрез системи за бързи разплащания,
чрез МЪНИГРАМ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ, подлежи на отнемане в полза на държавата от М.Ж.М..
- сумата в общ размер на 1 070 лв.,
представляваща получени парични преводи чрез “Български пощи“ ЕАД, подлежи на
отнемане в полза на държавата от М.Ж.М.;
- сумата в общ размер на 1 389.10
лв., представляваща изпратени парични преводи, подлежи на отнемане в полза на
държавата от М.Ж.М..
На основание чл. 144, във връзка с
чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от С.Н.И. с цена на иска
3 891.60 лв.:
- апартамент № 21052.1006.169.11.7 с
адм. адрес: гр. *****, собственост на С.Н.И., с пазарна стойност към настоящия
момент в размер на 3 891.60 лв.
Ищецът претендира деловодни
разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците В.И., М.М. и С.И. са
подали общ отговор на исковата молба, с който оспорват предявените искове. Изложени
са различни съображения по отношение на отделните недвижими имоти, движими вещи
и парични суми, подкрепящи тезата на всеки един от ответниците, че тези вещи и
парични суми не подлежат на отнемане в полза на държавата.
По отношение на притежаваната от В.И.
*** се посочва, че същият бил закупен от наследодателя му през 2006 г. по
силата на предварителен договор. До настъпване смъртта на наследодателя на
06.05.2010 г. била изплатена стойността на недвижимия имот в размер на 2401 лв.
В този смисъл, притежаваната 1/8 идеална част била получена по безвъзмезден
начин по наследство и не подлежала на отнемане в полза на държавата, а датата
на сключване на предварителния договор била извън датата на проверявания от
КПКОНПИ период.
По отношение на апартамент, находящ
се в град *****, ул. *****се излагат твърдения, че макар и да е придобит с
договор за покупко – продажба, сключен с едноутробния брат на ответника С.З.М.,
всъщност сделката представлявала прикрито дарение, тъй като не били заплащани и
получавани суми по договора. Безвъзмездно придобитото жилище съгласно закона не
подлежало на отнемане в полза на държавата.
По отношение на сумата в размер на
26 800 лв., представляваща пазарна стойност на отчуждено недвижимо
имущество, ответникът В.И. заявява, че в този период била включена стойността в
размер на 3891.60 лв. – цена на апартамент с идентификатор 21052.1006.169.11.7,
който имот бил придобит от Мини Маришки басейн ЕООД – в ликвидация въз основа
на процедура по пряко договаряне на 16.03.2011 г., като средствата били
получени по наследство от починалия му баща Н. К. И. (06.05.2010 г.).
На следващо място се посочва, че не
следвало да бъде отнемана в полза на държавата сумата в размер на 12 800
лв., представляваща пазарна стойност на продаден от ответника недвижим имот –
самостоятелен обект в сграда № 21052.1006.10.12.7, тъй като с получените от
продажбата му бил закупен друг недвижим имот с идентификатор №
21052.1006.169.13.2 за сумата от 4200 лв., който също бил включен в претенцията
за отнемане в полза на държавата. Ищецът неоснователно претендирал да бъде
отнета в полза на държавата сумата от 14 000 лв., представляваща пазарна стойност
към датата на отчуждаване 19.06.2018 г.
Ответникът В.И. намира за
неоснователна исковата претенция в частта относно отнемане в полза на държавата
на сума в размер общо на 16 900 лв., представляваща пазарната стойност на
продадените МПС. Изложени са аргументи в тази насока. Лек автомобил ***бил
закупен със средства, получени по наследство от баща му Н. К. И. (починал
06.05.2010 г.) през 2011 г. След като продал автомобила с получените от него
средства бил закупен друг лек автомобил марка ***през 2012 г., а след
продажбата и на този автомобил бил закупен лек автомобил марка ***. В този ред,
претенцията в тази част се явявала основателна единствено по отношение на средствата,
получени от продажбата на последния продаден автомобил марка ****.
Във връзка с претендираните суми от
получени парични преводи, ответникът намира същите за частично неоснователни,
тъй като през проверявания период получавал дарения от брата на ответницата М.М., с която живеел на семейни начала. Стойността на
направените дарения била в размер на 25 000 лв. за проверявания период,
което представлявало около 2500 лв. годишно или 208.33 лв. месечно. Оспорва се
също така и претенцията за сума в общ размер на 17 452.57 лв.,
представляваща вноски по банкови сметки, тъй като при отчуждаване на недвижими
имоти и автомобили ответникът получавал суми, които внасял в банкова сметка. ***ти
и МПС той ползвал тези средства.
Ответницата М.М.
излага доводи, касаещи притежаваните от нея вещи и парични суми. По отношение
на сума в общ размер на 57 900 лв., представляваща пазарна стойност на
отчуждено недвижимо имущество, исковата претенция се явявала неоснователна в
тази част. През 2012 г. М. закупила поземлен имот с идентификатор №
21052.1002.557 в град *****, ведно с находящата се в
него жилищна сграда за сумата от 16 600 лв., която била получена в
резултат на дарение по повод раждането на второто й дете – З. (на 30.03.2009
г.). Процесният имот бил отчужден на 29.01.2013 г. за сумата от 9 800 лв.,
които средства послужили за придобиване на апартамент с идентификатор №
21052.1006.167.3.10 в град ***** за сумата от 3850 лв. С остатъка от средствата
в размер на 5950 лв. и допълнителни средства, предоставени от брата на
ответницата в размер на 8000 лв., тя закупила поземлен имот с идентификатор №
21052.1006.43, ведно с построените в имота жилищна сграда, гараж и
селскостопанска сграда на обща стойност 13 440 лв. Същият имот бил
отчужден на 23.06.2014 г. за сумата от 9900 лв., а имотът с идентификатор №
21052.1006.167.3.10 през 2015 г. бил отчужден срещу сумата от 3850 лв. С
получените средства от продажбата на имотите ответницата възстановила получените
от нейния брат парични средства в размер на 8000 лв.
Исковата претенция се явявало
неоснователна и в частта относно сумите в размер на 16 600 лв. за отнемане
в полза на държавата по отношение на децата М. М. Ж. и З. М. Ж., придобитите от
тях недвижим имоти били по силата на дарение и след отчуждаването им получените
сума не следва да бъдат отнемани.
Като неоснователна се сочи исковата
претенцията по отношение на М.М. за отнемане на
стойността на отчужден от нея лек автомобил марка „Опел“ с ДР № Х 3850 КК,
придобит през 2016 г., тъй като средствата, послужили за придобиването на този
автомобил, били част от средствата, получени при продажбата на недвижимите
имоти, описани в исковата молба.
Като неоснователна се сочи исковата
претенция в частта относно сумата от 32 545.45 лв., представляващи
спестовен влог на М.М. и четирите й деца, тъй като
сумите, набирани по тези влогове, били по повод на рождени дни, кръщенета,
новогодишни и коледни празници и от продажба на движими и недвижими имоти.
Не се дължала и сумата в общ размер
на 5616.26 лв. от получени парични преводи, тъй като същите представлявали
дарения от брата на ответницата М. и нейното семейство за празници за
проверявания десетгодишен период, които представлявали годишно около 560 лв. за
пет членно семейство.
Допълнително се отбелязва, че
посочените в исковата молба стойности на придобитите недвижими имоти от В.И. и М.М. били изключително завишени. Придобитите чрез таен търг
недвижими имоти от Мини Маришки басейн – в ликвидация били определени от
компетентен държавен орган и не следвало същите да бъдат оценявани по пазарна
стойност, както към момента на придобиване, така и към настоящия момент.
Изтъква се, че реалните пазарни стойности в град ***** и в квартал М. били
изключително ниски и по-голямата част от сключените договори за покупко –
продажба на недвижими имоти бил под данъчната оценка. Аналогично се твърди, че
цените на леките автомобили също били изключително завишени и не отговаряли на
действителната им пазарна стойност. Съгласно чл. 148, ал. 2 ЗПОКОНПИ
имуществото се оценявало по пазарна стойност към момента на придобиване или
отчуждаване на същото.
На следващо място се оспорва
твърдението на ищеца за стойността, посочена в исковата молба за годишна
издръжка на семейството, на първи двама ответници общо в размер на
130 278.96 лв. В посочената сума били включени разходи за алкохол и
тютюневи изделия, но двамата ответници и техните деца никога не били
употребявали алкохол и тютюневи изделия, поради което стойността на тези
разходи следвало да се приспадне. Оспорват се и твърденията за незаконно
придобити средства от посочените в исковата молба парични преводи, като същите
произхождали от възстановени средства, дадени в заем на трети лица.
С тези и останалите доводи, изложени
в отговора, ответниците отправят искане съда да постанови решение, с което да
отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани.
Хасковският окръжен съд, като
съобрази становищата на страните, и след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено фактическа
страна следното:
Представени са писмени доказателства
за имотното и финансово състояние на ответниците, включително извлечения от банковите
им сметки за проверявания период.
С постановление от 05.08.2019 г.
ответникът В.И. е привлечен като обвиняем за престъпления по чл. 321, ал. 3, т.
2 вр. ал. 2 НК, по чл. 214, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 213а, ал. 2, т. 1 и
т. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК и по чл. 213а, ал. 2, т. 5 вр.
ал. 1 НК. Така посочените престъпления попадат в предметния обхват на чл. 108,
ал. 1 от ЗПКОНПИ.
Представени са нотариален акт № 38,
том 2, рег. № 1652, дело № 135/2011 г. на Нотариус с № 398; нотариален акт № 5,
том 2, рег. № 2459, дело № 159/2013 г. на Нотариус с рег. № 355; нотариален акт
№ 192, том 1, рег. № 2368, дело № 171/2013 г. на Нотариус с № 096; нотариален
акт № 168, том 1, рег. № 2710, дело № 145/2015 г. на Нотариус с № 365; нотариален
акт № 130, том 2, рег. № 3820, дело № 266/2015 г. на Нотариус с № 096;
нотариален акт № 20, том 4, рег. № 6063, дело № 504/2016 г. на Нотариус с №
096; нотариален акт № 195, том 2, рег. № 4330, дело № 320/2017 г. на Нотариус с
№ 096; нотариален акт № 14, том 3, рег. № 5030, дело № 321/2018 г. на Нотариус
с № 355, с които са оформени разпоредителни сделки, по силата на които
ответникът В.И. е придобил, съответно прехвърлил недвижими имоти, описани в
нотариалните актове и в обстоятелствената част на исковата молба. С определени
от 09.04.2019 г. по ЧНД № 1348/2019 г. по описа на Специализирания наказателен
съд е наложена възбрана на недвижимите имоти, запор върху притежаваните от
ответника В.И. превозни средства и запор върху банковите сметки на ответниците В.И. и С.И..
Представени са нотариален акт № 78,
том 3, рег. № 3432, дело № 397/2012 г. на Нотариус с № 398; нотариален акт №
98, том 3, рег. 3510, дело № 416/2012 г. на Нотариус с № 398; нотариален акт №
2, том 3, рег. № 4445, дело № 329/2015 г. на Нотариус с № 096; нотариален акт №
40, том 2, рег. № 1651, дело № 192/2012 г. на Нотариус с № 398; нотариален акт
№ 40, том 1, рег. № 910, дело № 26/2013 г. на Нотариус с № 355; нотариален акт
№ 21, том 3, рег. № 4438, дело № 345/2013 г. на Нотариус с № 355; нотариален
акт № 147, том 1, рег. № 1889, дело № 125/2015 г. на Нотариус с № 355;
нотариален акт № 111, том 4, рег. № 4976, дело № 623/2013 г. на Нотариус с №
398; нотариален акт № 121, том 2, рег. № 3169, дело № 220/2014 г. на Нотариус с
№ 096; нотариален акт № 7, том 4, рег. № 5965, дело № 492/2016 г. на Нотариус с
№ 096; нотариален акт № 44, том 4, рег. № 6320, дело № 524/2016 г. на Нотариус
с № 096, с които са оформени разпоредителни сделки, по силата на които
ответницата М.М. е придобила, съответно прехвърлила
недвижими имоти, описани в нотариалните актове и в обстоятелствената част на
исковата молба.
Представени са договори за покупко –
продажба на МПС от 17.10.2011 г.; от 24.07.2012 г.; от 27.11.2012 г.;от
28.05.2017 г.; от 24.08.2017 г.; от 19.02.2018 г.; от 08.12.2016 г., с които са
оформени сделки за придобиване на превозни средства от ответниците
В.И. и М.М..
Представени са справки – извлечения
от НБД, от които е видно, че ответникът В.И. и ответникът С.И. са роднини по
съребрена линия – братя. От справки – извлечения от НБД се установява, че
ответницата М.М. е майка на децата на М. М. Ж., З. М.
Ж., В. М. Ж. и Б. М. Ж.. По този начин се установяват родствените отношения и
отношенията на фактическо съжителство, съгласно изискванията на чл. 142, ал. 2
и чл. 144 ЗПКОНПИ.
Видно от протокол за претърсване и
изземване от 08.04.2019 г., от ответника В.И. са иззети парични средства в общ
размер на 5763.32 лв. в хода на образуваното ДП№ 265/2018 г. по описа на ГД БОП
– МВР.
Съгласно приетото заключение по
съдебна автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице Н.А., предмет на
оценяване са моторните превозни средства, посочени в исковата молба. След
прилагане на съответните методи и формули за изчисляван на стойността е
установено, че лек автомобил ***, е придобит с договор за покупко – продажба на
МПС та 17.10.2011 г. и е отчужден с договор за покупко-продажба на МПС на
24.07.2012 г. Средната пазарна стойност на автомобила към датата на придобиване
17.10.2011 г. е в размер на 3000 лв., а към датата на отчуждаване на 24.07.2012
г. също в размер на 3000 лв.
За лек автомобил ***, е установено,
че е придобит с договор за покупко – продажба на 27.11.2012 г. и е отчужден с
договор за покупко – продажба на 16.01.2013 г. Средната пазарна стойност към
датата на придобиване е в размер на 3300 лв., а към датата на отчуждаване –
също в размер на 3300 лв.
За лек автомобил ***е установено, че
е придобит с договор за покупко – продажба на 28.05.2017 г. и е отчужден с
договор за покупко – продажба на 21.12.2018 г. Средната пазарна стойност към
датата на придобиване е в размер на 2500 лв., а към датата на отчуждаване в
размер на 2300 лв.
За лек автомобил ***е установено, че
е придобит с договор за покупко – продажба на 24.08.2017 г. и е отчужден с
договор за покупко – продажба на 22.01.2018 г. Средната пазарна стойност към
датата на придобиване е в размер на 2600 лв., а към датата на отчуждаване –
също в размер на 2600 лв.
За лек автомобил ***е установено, че
е придобит с договор за покупко – продажба на 19.02.2018 г. и е отчужден с
договор за покупко – продажба на 08.11.2018 г. Средната пазарна стойност към
датата на придобиване е в размер на 5600 лв., а към датата на отчуждаване –
също в размер на 5600 лв.
За лек автомобил ***е установено, че
е придобит с договор за покупко – продажба на 24.08.2017 г. и е отчужден с
договор за покупко – продажба на 22.01.2018 г. Средната пазарна стойност към
датата на придобиване е 2600 лв., а към датата на отчуждаване – също в размер
на 2500 лв.
По делото е прието заключение на вещото лице Т.М. по
назначена съдебно-техническа експертиза относно пазарната стойност на
недвижимите имоти към момента на покупката и към момента на продажбата им.
Вещото лице е дало заключение за имотите на всеки един от ответниците
поотделно. Посочено е, че обектите, предмет на оценката, се намират в град *****,
населено място от втора категория, четвърта зона, квартал М., като само един от
имотите се намира в квартал Черноконево. Транспортната достъпност е описана
като добра, в района има изградени комуникации, но благоустрояването е
частично. Има питеен водопровод, има ел. захранване, има улична канализация.
Около блоковете няма асфалтиран и тротоар, има частично улично осветление. Част
от жилищата в блоковете от района са необитаеми и неподдържани. Процесните
имоти са описани като двустайни апартаменти в монолитни жилищни блокове на два
етажа със сутерени на ****, както и в триетажни блокове със сутерени на ул.
Бригадирска, бул. Съединение, всички построени в периода 1950 – 1954 г. Вещото
лице уточнява, че сградите са бивша собственост на „Мини Маришки басейн“ ЕООД и
са разпродавани на търг или директно договаряне. Конструктивните особености на
сградите включват – тухлени стени; междуетажна конструкция с гредоред; скатни
покриви с дървена покривна конструкция, покрити с керемиди. Сградите са
неподдържани според експерта. Общите части са в лошо състояние – липсват стъкла
по прозорци, опадали мазилки по коридори, стълбища и фасади, течове от покриви,
наводнени сутеренни етажи с неизползваеми мазета, прилежащи към жилищата.
Процесните апартаменти се обитават от наематели или собственици след
закупуването им, извършили частични ремонти, с цел създаване на минимални
условия за живот. Състоянието на всички жилища е идентично и то е
задоволително. Състоят се от антре, стая, кухня и санитарен възел. Към момента
на закупуване на апартаментите, настилките в коридорите са били с мозайка в коридор
и баня, дюшеме в стаи, каквито са били и към момента на продажбата им, без да е
правен ремонт в тях. Стените са били с мазилка и постна боя, дограмата е била
дървена в лошо състояние, таваните са били с мазилка върху гредоред, напукана и
опадала на места. Всички апартаменти имат захранване с ток и вода. Дадено е
описание ни на имотите в квартал Черноконево, ул. Теменуга и ***.
За изготвяне на оценката вещото лице e приложило метод на чистата стойност; метод на
приходната стойност и метод на сравнителната стойност.
За апартамент № 3, град *****,
квартал М., ул. ***, ведно с прилежащите му помещения е определена пазарна
стойност в размер на 5830 лв. към датата на придобиване 16.03.2011 г. и пазарна
стойност в размер на 5960 лв. към датата на отчуждаване 24.07.2015 г.
За апартамент № 4, находящ се в град
*****, кв. М., ***, ведно с прилежащите му помещения е определена пазарна
стойност в размер на 5180 лв. към датата на придобиване 16.03.2011 г., като 1/8
идеална част от имота възлиза на 648 лв.
За апартамент № 5, находящ се в град
*****, квартал М., ***, ведно с прилежащите му помещения, е определена пазарна
стойност в размер на 5770 лв. към датата на придобиване 27.03.2013 г.
За апартамент № 3, находящ се в град
*****, кв. М., ***, ведно с прилежащите му помещения е определена пазарна
стойност в размер на 5600 лв. към датата на придобиване 27.05.2013 г. и пазарна
стойност в размер на 5800 лв. към датата на отчуждаване 11.10.2017 г.
За апартамент № 2, находящ се в град
*****, квартал М., ***, ведно с прилежащите му помещения е определена пазарна стойност
в размер на 6000 към датата на отчуждаване 25.03.2015 г.
За апартамент № 1, находящ се в град
*****, кв. М., ***, ведно с прилежащите му помещения е определена пазарна
стойност в размер на 7190 лв. към датата на придобиване 16.08.2017 г. и пазарна
стойност в размер на 7430 лв. към датата на отчуждаване 19.06.2018 г.
За поземлен имот с идентификатор №
21052.1002.557, находящ се в град *****, ***, ведно с построената в имота
сграда е определена пазарна стойност в размер на 19 120 лв. към датата на
придобиване 19.04.2012 г. и пазарна стойност в размер на 20 445 лв. към
датата на отчуждаване 29.01.2013 г.
За апартамент № 5, находящ се в град
*****, кв. М., ***, ведно с прилежащите му помещения е определена пазарна
стойност в размер на 5570 лв. към датата на придобиване 10.06.2013 г. и пазарна
стойност в размер на 5860 лв. към датата на отчуждаване 18.03.2015 г.
За урегулиран поземлен имот с идентификатор
№ 21052.1006.43, находящ се в град *****, кв. М., ***, ведно с построените в
имота сгради е определена пазарна стойност в размер на 23 340 лв. към
датата на придобиване 03.10.2013 г. и пазарна стойност в размер на 23 780
лв. към датата на отчуждаване 23.10.2014 г.
За апартамент № 3, находящ се в град
*****, кв. М., ул. ***, ведно с прилежащите му помещения е определена пазарна
стойност в размер на 6190 лв. към датата на отчуждаване 06.10.2016 г.
За апартамент № 4, находящ се в град
*****, кв. М., ***, ведно с прилежащите му помещения е определена пазарна
стойност 6700 лв. към датата на придобиване 16.07.2012 г. и пазарна стойност в
размер на 7150 лв. към датата на отчуждаване 19.08.2015 г.
За апартамент № 2, находящ се в град
*****, кв. М., ***, ведно с прилежащите му помещения е определена пазарна
стойност в размер на 6600 лв. към датата на отчуждаване 19.08.2015 г.
По делото е прието заключение на
вещото лице М.Л. по назначена съдебно-счетоводна експертиза относно доходите,
получавани от ответниците В.И. и М.М., размерът на обичайните разходи за издръжка на
домакинство по данни от НСИ и разходите за задгранични пътувания за периода
08.08.2009 г. до 08.08.2019 г., размерът на нетния доход, размерът на разходите
на В.И. и М.М., както и размерът на несъответствието
и размера му, определен като разлика между нетния доход и разходите по години и
за проверявания период.
Вещото лице е установило размер на
доходите от 6000 лв. за В.И. и размер на доходите от 26 906.47 лв. за М.М. или общо в размер на 32 906.47 лв., за
придобиването на които е установен законен източник по години и общо за
проверявания период.
По отношение на размерът на
обичайните разходи на ответниците В.И. и М.М. за проверявания период от 2009 г. до 2019 г. вещото лице
е изчислило две величини – паричен разход и потребителски паричен разход, като
се уточнява, че вторият е по-близък до посочените цифри за издръжка в иска на
Комисията, а размерът на разходите за данъци и други е незначителна величина.
При това са дадени по два варианта – с и без разходи за алкохол и тютюневи
изделия. Така вещото лице е получило следните стойности – по отношение на
паричния разход и разходите за задгранични пътувания е получена обща стойност в
размер на 139 902.35 лв., а без разходите за алкохол и тютюневи изделия в
размер на 132 168. 09 лв. По отношение на потребителския паричен разход
средно на домакинство и брой деца е получена стойност от 117 426.82 лв., а
за алкохол и тютюневи изделия е получена стойност в размер на 109 992.57
лв.
По отношение на нетния доход
(разлика между доходите и разходите) за периода от 08.08.2009
г. до 08.08.2019 г. отново са калкулирани стойности
за паричен разход и потребителски паричен разход средно на домакинство и брой
лица, като отново са дадени варианти с и без разходи за алкохол и тютюневи
изделия. При отчитане на паричния разход за издръжка на домакинство по данни на
НСИ разходите на домакинството (отрицателния нетен доход) надвишават дохода му,
доказан от законни източници за проверявания период с 106 995.78 лв. Ако
се изключи перото разход за алкохол и тютюневи изделия, надвишаването на
разходите над дохода (отрицателния нетен доход) за периода е на стойност
99 261.62 лв. При отчитане на потребителския паричен разход за издръжка на
домакинство по данни на НСИ, разходите на домакинството надвишават дохода му,
доказан от законни източници за периода, с 84 520.35 лв. Ако се изключи
перото разход за алкохол и тютюневи изделия, надвишаването на разходите над
дохода за периода е на стойност 77 086.10 лв.
По отношение на разходите на В.И. и М.М. за проверявания период от 08.08.2009 г. до 08.08.2019 г.
вещото лице е установило следните стойности:
1.за В.И. – разходи за придобиване
на имущество 39 308 лв.; вноски в банкови сметки – 19 793.57 лв.;
получени и приведени суми на трети лица – 106 332.17 лв.;
2.за М.М.
– разходи за придобиване на имущество – 57 330 лв.; вноски в банкови
сметки – 32 545.45 лв.; получени и приведени суми на трети лица – 6360.95
лв.
Общият сбор за периода е в размер на
261 670.14 лв.
По отношение размера на несъответствието,
определен като разлика между нетния доход и разходите за проверявания период
вещото лице посочва, че нетният доход е отрицателна величина и поради това не
може да се търси разлика между него и разхода за придобиване на имущество,
както и за направени вноски в спестовни сметки и влогове. Размерът на
несъответствието между приходите и разходите на парични средства в
домакинството на В.И. и М.М. и четирите им
непълнолетни деца за периода се определя като сума от изчисления отрицателен
нетен доход по т. 2 и направените разходи по т. 4 на заключението. За
величината „Паричен разход на домакинство и брой деца за всички групи разходи“
е установено общо несъответствие в размер на 368 665.92 лв., а с
изключване на разходите за алкохол и тютюневи изделия то е в размер на
360 931.76 лв. За величината „Потребителски паричен разход на домакинство
и брой деца по всички групи разходи“ е установено общо несъответствие в размер
на 346 190.49 лв., а с изключване на разходите за алкохол и тютюневи
изделия то е в размер на 338 756.24 лв.
Изготвено е допълнително заключение,
което да вземе предвид получените доходи от продажбата на недвижимите имоти и
движими вещи по този начин да установи размера на приходите и разходите, като
даде заключение за установеното несъответствие по години. След отчитане на
съответната корекция в увеличение доходите на В.И. и М.М.
е установено увеличение в дохода за първия от тях в размер на 1231.60 лв. и
увеличение в дохода за втората от тях в размер на 2505 лв. или общо 3736 лв.,
което в крайната стойност се отразява в 36 643.07 лв. (спрямо стойността
по първоначалното заключение от 32 906.47 лв.).
При тези суми нетния доход за
двамата ответници, определен като разлика между доходите им, разходите за командировки
и данните за издръжка на домакинство по данни на НСИ, съобразно вариантите по
основното заключение се променят. За величината „Паричен разход средно на
домакинство и брой деца с всички групи разходи“ е получена стойност
103 259.18 лв. (по първоначалното заключение 106 995.78 лв.), а при
изключване на разходите за алкохол и тютюневи изделия е получена стойност
95 525.02 лв. (по първоначалното заключение 99 261.62 лв.). За
величината „Потребителски паричен разход средно на домакинство със всички групи
разходи“ е получена стойност 80 783.75 лв. (по първоначалното заключение
84 520.35 лв.), а при изключване на разходите за алкохол и тютюневи
изделия е получена стойност 73 349.50 лв. (по първоначалното заключение
77 086.10 лв.).
Съответно на това са предложени и
корекции за величината „Паричен разход на домакинство и брой деца за всички
групи разходи“, като е установено общо несъответствие в размер на 364 929.32
лв. (по първоначално заключение 368 665.92 лв.), а с изключване на
разходите за алкохол и тютюневи изделия то е в размер на 357 195.16 лв.
(по първоначално заключение 360 931.76 лв.). За величината потребителски
паричен разход на домакинство и брой деца по всички групи разходи е установено
общо несъответствие в размер на 342 653.89 лв. (по първоначално заключение
346 190.49 лв.), а с изключване на разходите за алкохол и тютюневи изделия
то е в размер на 335 019.64 лв. (по първоначално заключение
338 756.24 лв.).
По делото са събрани и свидетелски показания. Свидетелят
К.К дава показания в качеството си на бивш ликвидатор на дружеството „Мини
Маришки басейн“ в периода от месец май 2015 г. до средата на 2018 г.
Показанията му са свързани със състоянието на апартаментите, предмет на
исковата претенция, към датата на тяхното прехвърляне. Според него жилищата са
били в неугледно състояние, с дървени дограми, каратавани, изпочупени прозорци.
Самият район не се намирал в централна градска част, а в квартал М..
Процедурата по продажба на тези апартаменти преминавала през провеждането на
търг въз основа на изготвени оценки от лицензирани оценители. Търговете се
провеждали с тайно наддаване.
Свидетелят М.А. дава показания в качеството си на брат
на М.М. и зет на В.И.. Посочва, че работел в чужбина
и оттам изпращал пари на майка им, която пък предоставяла много от тези
средства на М.М.. Когато се прибирал периодично, той
помагал на ответницата М. с различни суми в размер между 1000 – 2000 евро. За
всички предоставени суми нямало съставени никакви документи. Посочва случай,
когато подарил около 7500 евро за кръщенки и подаръци на децата на В.И. и М.М..
Свидетелят В.М. също се явява брат на М. ***. През
годините помагал парично на сестра си. Работел в ***като кранист за периода от
2015 г. до 2021 г. Изпращал по 1500 – 2000 евро на майка им, която от своя
страна предоставяла част от тях на ответницата М.. По повод на кръщенки и
рождени дни на децата на ответницата той давал по 2000 – 3000 лв.
Показанията на свидетеля Д.И. не са относими към
предмета на спора.
Показанията на свидетелите М.А. и В.М. не следва да
бъдат кредитирани. С тях се установява, че под различна форма – пряко или чрез
други лица – са предоставяли парични средства на сестра си М.М., но не е установено впоследствие тези парични средства
за какво са употребени – дали са използвани за текуща издръжка на членовете на
домакинството; дали са инвестирани в закупуването на превозни средства или недвижими
имоти; дали са внесени по банкова сметка ***.н. За установяването на тези
обстоятелства не са представени други доказателства. В допълнение към това
съдът отчита и близката родствена на свидетелите с ответницата М.М., съгласно чл. 172 ГПК, поради което свидетелските
показания не се ползват с онази доказателствена сила, която е необходима за
безспорното установяване на изложените фактически твърдения.
Показанията на свидетеля К.К касаят състоянието на
жилищата, които са били продавани на търг като активи на съществувалото
държавно предприятие „Мини Маришки басейн“. Неговите показания по същество
съвпадат с констатациите на вещото лице Т.М., чиито наблюдения за
конструктивното състояние на жилищата имат сходно съдържание. Амортизациите и
овехтяването на жилищния фонд са отчетени от вещото лице и са взети предвид при
извеждане на пазарната стойност, поради което показанията на свидетеля Кирев не
водят до съществена промяна в изводите на съда.
При така установената фактическа обстановка, съдът
направи следните правни изводи:
Искът е процесуално допустим. Спазена е процедурата,
регламентирана с разпоредбите на ЗПКОНПИ относно фазите, в които се развива
производството и участието на проверяваното лице в тях посредством поканването за
подаване на декларация по чл. 136 от ЗКПКОНПИ. Въз основа на постъпило
уведомление от Специализирана прокуратура – София е образувано производство за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от ответниците.
Проверката по чл. 107 от ЗПКОНПИ е протекла в периода от образуването й на 07.10.2020
година до 13.01.2021 година, когато е взето решението по чл. 140, ал. 2, т. 2
от ЗПКОНПИ да се предяви иск пред съда.
Фактическият състав на чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ
включва следните материалноправни предпоставки: установяване, че дадено
физическо лице е придобило незаконно имущество (съгласно легалната дефиниция на
§ 1, т. 2 от ДР на ЗПКОНПИ това е имущество, за придобиването на което не е
установен законен източник, съгласно легалното определение); извеждане на
обосновано предположение, че това конкретно имущество е придобито незаконно,
като обосновано предположение е налице винаги, когато след проверка се установи
значително несъответствие между имуществото и нетния доход на проверяваното
лице, възлизащо на 150 000 лева за целия проверяван период и образувано
наказателно производство срещу това лице за престъпление по НК, измежду
визираните в закона, по което то е привлечено като обвиняем; причинна връзка
между имуществото и незаконните източници.
Предмет на отнемане е имущество, притежавано от
съответното лице. Съгласно легалната дефиниция на понятието „Имущество“ дадена
в § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ, то е всякакъв вид собственост, материална или
нематериална, движима или недвижима, ограничени вещни права, както и юридически
документи, доказващи правото на собственост или други права върху него.
Съгласно нормата на чл. 141 от ЗПКОНПИ на отнемане подлежи само незаконно
придобито имущество. Като признак, „незаконно“ означава имущество, което е влязло
в патримониума на проверяваното лице през проверявания период и което е налично
в края на този период, но е придобито с незаконни доходи, т. е такива, които са
от забранена със закон дейност. На отнемане от проверяваното лице или
свързаните с него лица подлежи само притежавано – налично имущество, а не
доходи или приходи на това лице, а също и непритежавано имущество – такова,
което е било придобито от него, но вече е напуснало патримониума му, тъй като е
отчуждено, изоставено, потребено или обезценено.
На изследване подлежи имуществото, с което
проверяваният е разполагал в началото и края на изследвания период,
увеличението му през същия период от законни източници (трудова дейност, частно
предприемачество, наследяване, сделки и пр.), направените през това време
разходи и възникналите задължения.
За да се отнеме имуществото, следва да е налице
значително несъответствие. Този термин също има своя легална дефиниция в § 1,
т. 3 от ДР на КПКОНПИ – значително е несъответствието, несъответствието между
имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лева за целия проверяван
период. Тази дефиниция следва да се разбира като наличието на актив у
проверяваното лице в края на проверявания период на стойност над 150 000 лева, придобиването
който не може да бъде обяснен и оправдан със законни източници на доходи.
С доклада по делото съдът е разпределил
доказателствената тежест между страните по делото. Ищецът следва да докаже
предпоставките за отнемане на имуществата, респ. тяхната равностойност, описани
в исковата молба. Ответниците следва да докажат произхода на законни характер
на средствата за придобиването на притежаваните от тях движими вещи, недвижими
имоти и парични средства. В представения отговор по делото ответниците са
изложели множество твърдения относно законния характер на придобитите от тях
имущества и получени парични суми, но не са представили доказателства в
подкрепа на своите твърдения.
Съдът основава своето решение най-вече на
заключенията, изготвени по извършените в хода на делото експертизи, които се
явяват обективни, компетентно изготвени и безпристрастни. съдът направи
икономически анализ на финансовото състояние на ответниците през проверявания
период, като установените доходи са съпоставени по размер с притежаваното
имущество, отчитайки и обичайните и извънредни разходи.
По реда на ЗПКОНПИ подлежат на отнемане само наличните
парични средства. Следователно, не могат да се отнемат парични суми, преминали
през банковите сметки на лицето, но неналични към датата на завеждане на иска
за отнемане. Не могат да се отнемат
парични средства, които са преминали през банковите сметки, но не са налични. С
изтеглянето на суми и извършването на преводи от банковите сметки, тези
вземания се погасяват и престават да са част от имуществото ответниците. Когато
се определя стойността на придобитото от ответниците имущество, не следва да се
включват паричните средства, които същите са внасяли и прехвърляли по сметките,
влагали на срочни депозити и впоследствие изтеглили.
Парите са заместими потребими вещи и основните им
икономически функции са на платежно средство. Като платежно средство парите е
възможно да са изразходвани за различни стоки и услуги, т. е. те могат да са
похарчени както за потребности от ежедневието, така и да са трансформирани в
придобиването на имущество. Ако се допусне отнемане на конкретното имущество и
на паричните средства, с които е било закупено то, ще се стигне до двойно
санкциониране на отговорното лице, а не това е целта на закона. Внесените по
банковите сметки на проверяваното лице и свързаните лица суми са част от
имуществото, доколкото съставляват вземане спрямо банката. С изтеглянето им
вземането към банката се погасява и престава да бъде част от актива на
имуществото. По отношение на неналичните парични средства не може да намери приложение
разпоредбата на чл. 151 ЗПКОНПИ, т. е. да се иска тяхната равностойност, тъй
като парите не могат да бъдат заместени от самите себе си.
Съдът намира, че за нуждите на настоящото производство
следва да се вземе предвид величината „Потребителски паричен разход на
домакинство и брой деца по всички групи разходи“, посочена в първоначалната
съдебно – счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице М.Л.. Аргумент в тази
насока, че тази величина отразява по-адекватно разходите на едно домакинство, тъй
като всички негови членове като физически лица имат качеството на потребители и
разходите, които същите правят, са пряко свързани с актуалната пазарна
ситуация, при което е по-малка вероятността от неточности при съпоставянето на
имуществото, което е придобито или отчуждено, и имуществото, което следва да
бъде отнето по предявен иск с правно основание чл. 153 ЗПКОНПИ. Съгласно
изготвеното експертно заключение на вещото лице М.Л. в частта, относно
величината „Потребителски паричен разход на домакинство и брой деца по всички
групи разходи“ е установено общо несъответствие в размер на 346 190.49
лв., а с изключване на разходите за алкохол и тютюневи изделия то е в размер на
338 756.24 лв.
За формиране на своите крайни изводи съдът не
кредитира варианта за изчисляване стойността на „Потребителски паричен разход
на домакинство и брой деца по всички групи разходи“, в който вещото лице е
взело предвид получените доходи от продажбата на недвижимите имоти и движими
вещи по този начин да установи размера на приходите и разходите, като даде
заключение за установеното несъответствие по години. Основание за това, че в
резултат на продажбата на недвижимите имоти и движимите вещи в действителност
се получават доходи, но също така трябва да се докаже, че така получените
доходи впоследствие са инвестирани именно за закупуване на други недвижими
имоти и движими вещи, каквито са твърденията в отговора на исковата молба.
Доказателства за това обаче не са представени, т.е. не може да се обоснове
извода, че получените доходи от първични придобивни сделки впоследствие са
употребени за последващи придобивни сделки.
При така изложените съображения, на отнемане подлежат следните парични суми и имущества:
1. По отношение на ответника В.И.:
-сума в общ размер на 5763.32 лв., представляваща
иззети парични средства с протокол от 08.04.2019 г. по ДП № 265/2018 г. по
описа на ГД БОП – МВР, пр.пр. № 1230/2018 г. по описа
на СП.
-на отнемане подлежи 1/8 идеална част от самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № 21052.1006.17.1.4, с адрес – град *****,
квартал М., ***, собственост на ответника В.Н.И., която идеална част е с
пазарна стойност от 648 лв., изчислена към датата на придобиване на имота
16.03.2011 г.
-на отнемане подлежи самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 21052.1006.169.5.11, с адрес – град *****, ***, собственост на
ответника В.Н.И., с пазарна стойност от 5770 лв., изчислена към датата на
придобиване на имота 27.03.2013 г.
-общата пазарна стойност на имотите, които са
отчуждени от В.И. и към настоящия момент не са негова собственост, възлиза на
19 230 лв., поради което исковата претенция в тази част следва да бъде
отхвърлена над този размер до пълния претендиран размер от 26 800 лв.
-за проверявания период В.И. е продал моторни превозни
средства (лек автомобил ***, лек автомобил ***;
лек автомобил ***; лек автомобил ***; лек автомобил ***), чиято пазарна
стойност към момента на отчуждаване възлиза на 16 800 лв., поради което
исковата претенция следва да бъде отхвърлена над този размер до пълния
претендиран размер от 16 900 лв.
-на отнемане подлежи и сумата в размер на
17 472.57 лв., представляваща общият размер на вноски по банкова сметка *** *** В.И., разкрита в „Банка Пиреос България“ АД. По същата сметка е получен и паричен
превод в размер на 1521 лв. от трето лице на 20.12.2011 г., който също подлежи
на отнемане.
-на отнемане подлежат и суми по получени от В.И.
парични преводи чрез ФК „Кеш Експрес Сървис“ ЕООД, които за периода от 2011 г.
до 2018 г. включително са в общ размер от 69 711.58 лв.
-на отнемане подлежат и суми по получени от В.И.
парични преводи чрез „Мъниграм Интернешънъл“ от различни офиси на дружеството в
страната, които за периода от 2011 г. до 2018 г. включително са в общ размер от
27 965.88 лв.
-на отнемане подлежи сума в общ размер от 1600 лв.,
представляващи получени парични преводи от В.И. чрез „ИЗИ ПЕЙ“ АД през 2016 г.
и 2018 г.
-на отнемане подлежат и суми по получени от В.И. парични
преводи чрез „Български пощи“ ЕАД от различни офиси в страната, които за
периода от 2015 г. до 2018 г. включително са в общ размер от 5415 лв.
-исковата претенция следва да бъде отхвърлена в частта
относно сумата от 800 лв., която е внесена и теглена по спестовна сметка IBAN *** „Банка Пиреос България“ АД, впоследствие закрита през 2011 г.
Доколкото тази парична сума е изтеглена, следва извода, че същата не е налична
и не може да бъде предмет на отнемане.
-исковата претенция следва да бъде отхвърлена в частта
относно сума в общ размер на 1638.96 лв., представляваща изпратени парични
преводи от В.И.. Доколкото тези парични преводи са изпратени от него на трети
лица, следва извода, че паричните суми не са налични и не могат да бъдат
предмет на отнемане.
2. По отношение на ответницата М.М.:
-в исковата молба претендираните за отнемане парични
суми, представляващи пазарна стойност на отчуждено недвижимо имущество от М.М., са обособени в две групи – за сума в общ размер
57 900 лв. и за сума в размер на 16 600 лв. Последната касае недвижим
имот, представляващ апартамент № 2, находящ се в град *****, кв. М., ***, ведно
с прилежащите му помещения.
Общата пазарна стойност на имотите, попадащи в първата
група, които са отчуждени от М.М. и към настоящия
момент не са нейна собственост, възлиза на 63 425 лв. Доколкото исковата
претенция е за сума в общ размер от 57 900 лв., същият следва да бъде
присъден изцяло, без да се присъжда разликата до размер от 63 425 лв., тъй
като би се стигнало до произнасяне свръхпетитум.
-на отнемане подлежи и имот, представляващ апартамент
с адрес в град *****, кв. М., ***, пазарната стойност на същия е в размер на
6600 лв., поради което исковата претенция в тази част следва да бъде отхвърлена
над този размер до пълния претендиран размер от 16 600 лв.
-за проверявания период М.М.
е продала моторно превозно средство - лек автомобил ***, чиято пазарна стойност
към момента на отчуждаване възлиза на 2500 лв., поради което исковата претенция
следва да бъде отхвърлена над този размер до пълния претендиран размер от 3500
лв.
-на отнемане подлежи и сумата в размер на 32 545.45
лв., представляваща общият размер на вноски по банкова сметка *** *** М.М.,
разкрита в „Банка Пиреос България“ АД.
-на отнемане подлежи и сума по получени от М.М. парични преводи чрез „Мъниграм Интернешънъл“ през 2016
г. в общ размер от 1554.88 лв., като исковата претенция следва да бъде
отхвърлена над този размер до пълния претендиран размер от 2199.63 лв. тъй като
би се стигнало до произнасяне свръхпетитум.
-на отнемане подлежат и суми по получени от М.М. парични преводи чрез ФК „Кеш Експрес Сървис“ ЕООД, които
за периода от 2017 г. до 2018 г. включително са в общ размер от 2346.63 лв.
-на отнемане подлежат и суми по получени от М.М. парични преводи чрез „Български пощи“ ЕАД от различни
офиси в страната, които през 2016 г. са в размер от 1070 лв.
-исковата претенция следва да бъде отхвърлена в частта
относно сума в размер на 1389.10 лв., представляваща изпратени парични преводи
от М.М.. Доколкото тези парични преводи са изпратени
от нея на трети лица, следва извода, че паричните суми не са налични и не могат
да бъдат предмет на отнемане.
3. По отношение на ответника С.И.:
-на отнемане подлежи имуществото, притежавано от
ответника С.И. на отнемане подлежи недвижим имот, представляващ апартамент № 3,
град *****, квартал М., ул. ***, ведно с прилежащите му помещения е определена
пазарна стойност в размер на 5830 лв. към датата на придобиване 16.03.2011 г. и
пазарна стойност в размер на 5960 лв. към датата на отчуждаване 24.07.2015 г.
Съобразно изхода от делото и чл. 78, ал. 3 ГПК
ответниците следва да заплатят на ищеца дължимите разноски в производството в
размер на 2305 лв., а ищецът следва да заплати на ответниците разноски в размер
на 248.28 лв.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И :
ОТНЕМА в полза на Държавата,
представлявана от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество, следното незаконно придобито от ответника В.Н.И.
с ЕГН: **********, с адрес ***, имущество в размер общо на 171 897.35 лв. (сто седемдесет и една хиляди осемстотин
деветдесет и седем лева и тридесет и пет стотинки), а именно:
-сума в общ размер на 5763.32 лв. (пет хиляди седемстотин шестдесет и три лева и тридесет
и две стотинки), представляваща иззети парични средства с протокол от
08.04.2019 г. по ДП № 265/2018 г. по описа на ГД БОП – МВР, пр.пр. № 1230/2018 г. по описа на СП.
-1/8 (една
осма) идеална част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор № 21052.1006.17.1.4
(двадесет и една хиляди петдесет и две, точка, хиляда и шест, точка,
седемнадесет, точка, едно, точка, четири), с адрес – град *****, квартал М., ***,
собственост на В.Н.И., която идеална част е с пазарна стойност от 648 лв. (шестстотин четиридесет и осем
лева).
-САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор №
21052.1006.169.5.11 (двадесет и една хиляди петдесет и две, точка, хиляда и
шест, точка, сто шестдесет и девет, точка, пет, точка, единадесет), с адрес –
град *****, ***, собственост на В.Н.И., с пазарна стойност от 5770 лв. (пет хиляди седемстотин и седемдесет
лева).
-сума в общ размер на 19 230 лв. (деветнадесет хиляди двеста и тридесет лева),
представляваща обща пазарна стойност на имотите, които са отчуждени от В.И. и
към настоящия момент не са негова собственост, като искът в тази част над този
размер до пълния претендиран размер от 26 800
лв. (двадесет и шест хиляди и осемстотин лева) отхвърля като неоснователен
и недоказан.
-сума в размер на 16 800
лв. (шестнадесет хиляди и осемстотин лева), представляваща обща пазарна
стойност на моторни превозни средства (лек автомобил ***, лек автомобил ***; лек автомобил ***; лек автомобил ***; лек
автомобил ***), собственост на В.Н.И. и отчуждени от него, като искът в тази
част над този размер до пълния претендиран размер от 16 900 лв. (шестнадесет хиляди и деветстотин лева) отхвърля като неоснователен и недоказан.
-сума в размер на 17 472.57
лв. (седемнадесет хиляди четиристотин седемдесет и два лева и петдесет и
седем стотинки), представляваща общият размер на вноски по банкова сметка *** *** В.И., разкрита в „Банка Пиреос България“ АД, както и сума в размер на 1521 лв. (хиляда петстотин двадесет и
един лева), получена по същата сметка.
-суми в общ размер от 69 711.58 лв. (шестдесет и девет хиляди седемстотин и
единадесет лева и петдесет и осем лева), представляващи получени от В.Н.И. парични
преводи чрез ФК „Кеш Експрес Сървис“ ЕООД за периода от 2011 г. до 2018 г.
включително.
-суми в общ размер от 27 965.88 лв. (двадесет и седем хиляди деветстотин шестдесет и
пет лева и осемдесет и осем стотинки), представляващи получени от В.Н.И.
парични преводи чрез „Мъниграм Интернешънъл“ от различни офиси на дружеството в
страната, които за периода от 2011 г. до 2018 г. включително;
-суми в общ размер от 1600 лв. (хиляда и шестстотин лева), представляващи получени
парични преводи от В.Н.И. чрез „ИЗИ ПЕЙ“ АД през 2016 г. и 2018 г.;
-суми в общ размер на 5415 лв. (пет хиляди четиристотин и петнадесет лева), получени от В.Н.И.
парични преводи чрез „Български пощи“ ЕАД от различни офиси в страната, които
за периода от 2015 г. до 2018 г. включително;
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Комисия за
противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество иск против
В.Н.И. в частта относно сумата от 800
лв. (осемстотин лева), внесена и изтеглена от В.Н.И. по спестовна сметка IBAN *** „Банка Пиреос България“ АД.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Комисия за
противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придоби имущество иск против
В.Н.И. в частта относно сума в общ размер на 1638.96 лв. (хиляда шестстотин тридесет и осем лева и деветдесет и
шест стотинки), представляваща изпратени парични преводи от В.Н.И. от банкова
сметка *** ***, разкрита в
„Банка Пиреос България“ АД.
ОТНЕМА в полза на Държавата,
представлявана от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество, следното незаконно придобито от ответника М.Ж.М.
с ЕГН: **********, с адрес ***, имущество в размер общо на 104 516.96 лв. (сто и четири хиляди петстотин и шестнадесет
лева и деветдесет и шест стотинки), а именно:
- парична сума в размер на 57 900 лв. (петдесет и седем хиляди и деветстотин лева), представляваща
обща пазарна стойност на отчуждено недвижимо имущество от М.Ж.М., като искът в останалата част над този размер
по пълния предявен размер до 63 425
лв. (шестдесет и три хиляди четиристотин двадесет и пет лева).
-САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № 21052.1006.167.1.10 (двадесет и една
хиляди петдесет и две, точка, хиляда и шест, точка, сто шестдесет и седем,
точка, едно, точка, десет), представляващ апартамент с адрес в град *****, кв. М.,
***, пазарната стойност на същия е в размер на 6600 лв. (шест хиляди и шестстотин лева), като искът в тази част
над този размер до пълния претендиран размер от 16 600 лв. (шестнадесет хиляди и шестстотин лева) се отхвърля
като неоснователен и недоказан;
-парична сума в размер на 2500 лв. (две хиляди и петстотин лева), представляващ пазарна
стойност на лек автомобил ***, отчужден от М.Ж.М., като искът в тази част над
този размер до пълния претендиран размер от 3500 лв. (три хиляди и петстотин лева) се отхвърля като
неоснователен и недоказан;
-парична сума в размер на 32 545.45 лв. (тридесет и две хиляди петстотин четиридесет и пет
лева и четиридесет и пет стотинки), представляваща общият размер на вноски по
банкова сметка *** *** М.Ж.М., разкрита в „Банка Пиреос България“ АД;
-сума в размер на 1554.88
лв. (хиляда петстотин петдесет и четири лева и осемдесет и осем стотинки),
представляващи получени от М.Ж.М. парични преводи чрез „Мъниграм Интернешънъл“
през 2016 г., като искът в тази част над този размер до пълния претендиран
размер от 2199.63 лв. (две хиляди
сто деветдесет и девет лева и шестдесет и три стотинки) се отхвърля като
неоснователен и недоказан.
-суми в общ размер на 2346.63 лв. (две хиляди триста четиридесет и шест лева и шестдесет
и три стотинки), представляващи получени от М.Ж.М. парични преводи чрез ФК „Кеш
Експрес Сървис“ ЕООД за периода от 2017 г. до 2018 г. включително.
-суми в общ размер на 1070 лв. (хиляда и седемдесет лева), представляващи получени от М.Ж.М.
парични преводи чрез „Български пощи“ ЕАД през 2016 г.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Комисия за
противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество иск
против М.Ж.М. в частта относно сума в размер на 1389.10 лв. (хиляда триста осемдесет и девет лева и десет стотинки),
представляваща изпратени парични преводи от М.Ж.М. IBAN ***, разкрита на нейно име в „Банка Пиреос България“ АД.
ОТНЕМА в полза на Държавата,
представлявана от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество, следното незаконно придобито от ответника С.Н.И.
с ЕГН: **********, с адрес ***, имущество в размер общо на 5960 лв. (пет хиляди деветстотин и шестдесет лева), а именно:
-САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № 21052.1006.169.11.7 (двадесет и една
хиляди петдесет и две, точка, хиляда и шест, точка, сто шестдесет и девет,
точка, единадесет, точка, седем), представляващ апартамент № 3, с адрес - град *****,
квартал М., ул. ***, ведно с прилежащите му помещения с пазарна стойност в
размер на 5960 лв. (пет хиляди
деветстотин и шестдесет лева) към датата на отчуждаването му от В.Н.И. на
24.07.2015 г. и придобиването му от С.Н.И..
ОСЪЖДА ответниците В.Н.И., ЕГН: **********,***, М.Ж.М.,
ЕГН: **********,*** и С.Н.И., ЕГН: **********,*** да заплатят на Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество -
София, общо сумата 2305 лв. (две хиляди триста и пет лева), представляваща разноски
в производството.
ОСЪЖДА Комисия за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество – София да заплати на
В.Н.И., ЕГН: **********,***, М.Ж.М., ЕГН: **********,*** и С.Н.И., ЕГН: **********,***
общо сумата от 248. 28 лв. (двеста четиридесет и осем лева и двадесет и осем
стотинки), представляваща разноски в производството.
ОСЪЖДА ответниците
В.Н.И., ЕГН: **********,***, М.Ж.М., ЕГН: **********,*** и С.Н.И., ЕГН: **********,***
да заплатят по сметка на Окръжен съд – Хасково сума в размер на 11 294.97
лв. (единадесет хиляди двеста деветдесет и четири лева и деветдесет и седем
стотинки), представляваща дължима държавна такса.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Апелативен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: