Р Е Ш Е Н И Е № 11/22.1.2021 г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
пети административен състав, в публично заседание на дванадесети януари 2021
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
Секретар: Велина М.
Прокурор:
разгледа докладваното от Съдия Ваня Бянова-Нейкова
адм. д. № 224 по описа на съда за 2020 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 от ЗДСл, вр.
чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от Х.Н.К. ***, чрез пълномощник
адвокат И.Д. ***, с посочен съдебен адрес:***, ст. 8, срещу Заповед № 1672/11.08.2020
г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с която на
оспорващата, в качеството й на държавен служител, заемащ длъжност старши
експерт в Отдел „Регионален технически инспекторат“ при Областна дирекция, гр. Ямбол,
е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, като считано от датата на
връчване на заповедта - 12.08.2020 г., на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 от
ЗДСл служебното й правоотношение се прекратява.
В жалбата се сочат съображения за
незаконосъобразност на заповедта досежно наложеното дисциплинарно наказание и
се иска то да бъде отменено. Твърди се несъответствие на акта с изискването за
форма, изразяващо се в липса на описание на нарушението, като посочването в
заповедта, че К. не е спазила инструкциите и процедурите за работа, описани в
т. 7.4. Схеми за обвързано подпомагане на площ, глава ІІ. Извършване на
проверка на място, не е достатъчно като описание, тъй като там са описани
множество задължения и липсва конкретика кое от всички тях не е извършила.
Излага се и твърдение, че не е установена безспорно формата на вина у
нарушителя и че органът не е изложил мотиви за вина у служителя и съображения
по чл. 91 от ЗДСл за тежестта на нарушението, настъпилите вредни последици,
обстоятелствата, при които е извършено нарушението и цялостното служебно
поведение на служителя. На следващо място се твърди, че не е спазен срокът за
налагане на наказанието, както и процедурата за изслушване на държавния
служител, като не е даден срок за писмени обяснения, събиране и оценка на
посочените от него доказателства. С допълнителна молба вх. № 1863 от 16.09.2020
г. по описа на ЯАС чрез пълномощника си оспорващата К. е уточнила, че обжалва
Заповед № 1672 от 11.08.2020 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ и в частта, в която считано от датата на връчване на заповедта -
12.08.2020 г., на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл служебното ѝ правоотношение се прекратява.
В съдебно заседание за оспорващата, редовно призована,
се явява процесуален представител адвокат И.Д. ***, която поддържа жалбата на
посочените в нея основания и допълнителната молба, както и твърденията за
нарушение на административнопроцесуалните правила, изразяващи се в това, че наказаната
служителка е изслушана преди дисциплинарният съвет да даде предложение на
дисциплинарно наказващия орган. В представена по делото в срок писмена защита
излага подробни съображения в подкрепа на застъпената теза. Претендира
присъждане на разноски по списък.
Ответникът – Изпълнителен директор на ДФЗ-София,
редовно призован, изпраща процесуален представител старши юрисконсулт Д.Б.,
редовно упълномощена, която оспорва жалбата и иска съдът да я отхвърли като
неоснователна.Твърди, че процесната заповед за
налагане на дисциплинарно наказание е издадена в рамките на предвидените от
ЗДСл преклузивни срокове, като посочва, че
нарушението следва да се счита за открито към датата, когато всички материали
по дисциплинарната преписка бъдат предоставени на административния орган и в
случая това е сторено на 10.08.2020 г., когато в ДФЗ е постъпило становището на
дисциплинарния съвет. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
След като извърши цялостна преценка на всички приобщени
по надлежния ред доказателства по делото, съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
Със Заповед № 1716 от 24.10.2018 г. на Изпълнителен
директор на ДФЗ-София (ИД на ДФЗ) Х.Н.К. е назначена за държавен служител на
длъжност старши експерт в Отдел „Регионален технически инспекторат“ при
Областна дирекция на ДФЗ-Ямбол. Според отразеното в Удостоверение № 00103264/14.12.2018 г. (л. 95) служителката успешно е завършила
курс/семинар „Въведение в държавната служба“. За времето,
през което е заемана длъжността, е извършена една атестация - през 2019 г. е
получена годишна оценка 2 „Изпълнението надвишава изискванията“, като за 2020
г. е проведена само междинна среща предвид наложеното дисциплинарно наказание
„уволнение“, резултатите от която са положителни за служителя, с коментар на
оценяващия ръководител:“Служителят изпълнява задълженията, заложени в
индивидуалния работен план.Ефективно организира работата си при подготовката и
извършване на ПнМ.Спазва сроковете, поставени за
проверката на място.Спазва работното време.Запознат е и прилага в работата си
актуалните изменения на инструкциите за работа и нормативните
документи.Поддържа добра комуникация с кандидатите и избягва конфликтни
ситуации“.
В периода 08.10.2019 г.-18.10.2019 г. и в
изпълнение на Заповед № 395765 от 04.10.2019 г. на Началник отдел РТИ при ОД на
ДФЗ, гр. Ямбол, оспорващата Х.Н.К. - старши експерт в отдела, извършила
проверка на място на парцели, стопанисвани от бенефициера
„Интерагро *“ ЕООД, в т.ч. и на парцели с композитни
номера 67338-18-1-5 и 67338-18-2-2. Резултатите от
проверката са отразени в Доклад за проверка на площи (л. 122-130), видно от който
констатациите са посочени за всеки от парцелите поотделно. За парцел с композитен № 67338-18-1-5, проверен във връзка със заявено
подпомагане по Схема за обвързано производство, е отбелязано, както следва (л.
123-124): парцелът е обходен; към момента на проверката на част от парцела е
започнала обработката за новата стопанска година, за останалата е предоставена
декларация (л. 130, гръб), в която присъстващият на проверката представител на
бенефициента С.М.С. е декларирал, че продукцията на проверяваните парцели е
прибрана към съответно посочените в декларацията дати, обхващащи периода от 20
юли 2019 г. до 30 септември 2019 г. За парцел с композитен
№ 67338-18-2-2, проверен във връзка със заявено подпомагане по Схема за
обвързано производство, в доклада е отбелязано следното (л. 124-125, гръб):
парцелът е обходен; към момента на проверката на парцела е започнала
обработката за новата стопанска година. На 31.10.2019 г. е съставен Контролен
лист за процедурна проверка (л. 132) с отбелязвания, че всички полета по изготвената
документация относно извършената проверка са надлежно попълнени, а на
02.11.2019 г. е съставен Протокол за архивиране и/или предаване на обработено досие (л. 121),
към който са приложени заповедта за назначената проверка, контролният лист от
проверката, декларацията от представителя на проверяваното дружество и
пълномощно за представителство, контролен лист за процедурна проверка.
На 19.03.2020 г. Началник сектор „Контролни
проверки“ към Дирекция „Технически инспекторат“ издава Заповед № 397998, с
която е разпоредено на двама служители да извършат проверка
на място на кандидата „Интерагро *“ ЕООД по Заявление
УИН 28/290519/93870, обхващаща заявените от него парцели,
в т.ч. и тези с композитни номера 67338-18-1-5 и 67338-18-2-2. За резултатите
от проверката, осъществена на 20.03.2020 г., е съставен Контролен лист за
контролна проверка. Според отразеното в този контролен лист (л. 133), на база
допълнителен административен анализ, на 20.03.2020 г. е назначена контролна
проверка от Отдел „Контролни проверки“ към Дирекция „Технически инспекторат“,
констатациите от която са следните: съгласно чл. 31, ал. 2 от Наредба № 3 от 17.02.2015
г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания,
земеделските стопани - кандидати по схемата, получават подпомагане, когато през
годината на заявяване от заявените площи е получен и реализиран на пазара
минимален добив, като в случая е установено неизпълнение на разпоредбата; при
проверката са установени нарушения, свързани с наличието на съответната култура
и спазването на минимални агротехнически мероприятия, позволяващи получаване на
добив от площи или следи от вече реализиран такъв; на база декларация от
кандидата от РТИ са признати оранжерийни площи, които са извън оранжерията.
Изводите и констатациите от контролната проверка са, както следва: на терен са
установени счупени оранжерии; дневникът за проведените агротехнически мероприятия
е заверен към датата на извършената проверка на РТИ; промените са нанесени на
съответните парцели на база докладна записка с резолюция на ИД на ДФЗ, която е
прикачена към заявката.
Във връзка с извършената от старши експерт Х.К.
въз основа на Заповед № 395765 от 04.10.2019 г. ПнМ
на бенефициента, Началник ОРТИ-Ямбол изготвил Докладна записка изх. № 05-2-282/74 от 26.03.2020 г. (л. 136), в която е
отразено, както следва: съгласно заповедта за проверка, в периода 07.10.2019
г.-18.10.2019 г. (след изтичане на
стопанската 2019 година) е извършена проверка на място на „Интерагро *“ ЕООД с УРН 686533, при която е констатирано,
че на парцелите с номера 47113571 (композитeн номер 67338-18-1-5) и 47116007
(композитен номер 67338-18-2-2) площта е била силно затревена, но е имало
наличие на техническа обработка и остатъци от заявената култура. На кандидата
са изискани документи за реализирана продукция и ДРЗ, които той представил и същите
са приложени като снимков материал към проверката, като ДРЗ е приложен към
заявка № 395003 - Кръстосано съответствие. По време на проверката е присъствал
и лично представител на кандидата, като в разговор с него се установило, че към
онзи момент част от оранжериите са премахнати с цел подновяване на
конструкцията и изграждане на нови; били са налични части от старата
конструкция и счупени стъкла. В представената декларация кандидатът е пропуснал
да отбележи изрично дата на премахване на оранжериите и срока, в който ще бъдат
възстановени.
С Докладна записка вх. № 03-0416/1470 от 02.04.2020 г. (л. 189), изготвена от
Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, относно извършена контролна проверка
на кандидата „Интерагро *“ ЕООД по схеми за обвързано
производство, е поискано ИД на ДФЗ да възложи проверка на звено „Инспекторат“
за последваща обработка по компетентност. Преповторени са отразените в
Контролен лист за контролна проверка констатации от 20.03.2020
г. , а към документа е приложена и Докладната записка от Началника на РТИ-Ямбол
от 26.03.2020г. Такава проверка е извършена и отразена в Докладна записка вх. №
03-0416/1470#1 от 15.06.2020 г. от двама главни инспектори в инспектората на ДФЗ (л. 73), като с
докладната записка е направено предложение Дирекция „Човешки ресурси“ да
предприеме действия за образуване на процедура за налагане на дисциплинарно
наказание по чл. 90 от ЗДСл при спазване критериите на чл. 91, ал. 1 от същия
закон на старши експерт Х.К. и главен експерт А.С. - служители в отдел РТИ към
ОД на ДФЗ-Ямбол. В Докладната записка от 15.06.2020 г. е посочено, че за
проверка достоверността на информацията по изложеното в сигнала(Докладна
записка вх. № 03-0416/1470
от 02.04.2020 г. ) Инспекторатът на ДФЗ е извършил, както следва: прегледани са
нормативните изисквания за извършване на проверка на място от служителите на
РТИ-Ямбол; изискани са писмени разяснения от Началник отдел РТИ-Ямбол, както и
от извършилите ПнМ служители в отдела - старши
експерт Х.К. и главен експерт А.С.; проведени са разговори с Директора на
дирекция „Директни плащания“, с Директора на дирекция „Технически инспекторат“
и с главен експерт в Отдел „Контролни проверки" към Дирекция ТИ Д.Б.,
извършила контролната проверка на място; изискани са писмени сведения и снимков
материал от ПнМ и КПнМ;
чрез Дирекция „Човешки ресурси“ е извършен преглед на личните дела на Началник
отдел РТИ-Ямбол, както и на главен експерт А.С. и на старши експерт Х.К..
Според отразеното в Докладната записка от 15.06.2020 г., от изложеното в
Докладна записка вх. № 03-0416/1470 от 02.04.2020 г., направения анализ на
получената информация и след обстоен преглед на предоставения снимков материал,
е констатирано неизпълнение и нарушение на Инструкцията за работа при
извършване проверка на място по схеми и мерки за подпомагане на Дирекция
„Технически инспекторат“ от страна на старши експерт Х.К. и на гл. експерт А.С..
Нарушението се изразява в това, че при проверка на място на „Интерагро *“ ЕООД с УРН 686533 - бенефициент по схеми за
обвързано подпомагане на зеленчуци - оранжерийно производство, извършена в
периода 08.10.2019 г.-18.10.2019 г. в изпълнение на Заповед № 395765 от 04.10.
2019 г. на Началник отдел РТИ към ОД на ДФЗ-Ямбол, старши експерт Х.К. не е
отразила в контролния лист констатираните обстоятелства, отнасящи се до липса
на оранжерия в парцел № 67338-18-1-5 и остатъци от оранжерия в парцел №
67338-18-2-5, с което е допуснала бенефициентът да получи незаконосъобразно
финансово подпомагане, неполагащо му се за тези парцели. В процеса на
извършване на процедурната проверка главен експерт А.С. не е осъществила
необходимия контрол върху извършената проверка на място и въпреки появилите се
съмнения, се е съгласила с констатациите на старшия експерт. От извършената
проверка в Дирекция „Човешки ресурси“ е установено, че от назначаването им на
работа до сега К. и С. нямат налагани дисциплинарни наказания, а оценките им за
работа са положителни. С оглед на горните констатации е счетено, че са създадени предпоставки за неправомерно изплащане на
финансова помощ от страна на ДФ „Земеделие“ за двата недопустими парцела, като
е посочено, че старши експерт Х.К. не е изпълнила служебните си задължения по
чл. 21, ал. 1 и 2 от ЗДСл и по чл. 2, т. 1 и т. 3 от Кодекса за поведение на
служителите в държавната администрация (КПСДА), с което е извършила нарушение
по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл. Предвид това е направен извод, че на К.
следва да се наложи дисциплинарно наказание съгласно разпоредбата на чл. 89,
ал. 1 от ЗДСл.
Във връзка с Докладна записка от 15.06.2020
г. относно извършена проверка по Докладна записка от 02.04.2020 г. по повод
установено несъответствие на декларираните площи на парцели № 67338-18-1-5 и № 67338-18-2-5
на бенефициера „Интерагро *“,
с Писмо изх. № 01-6500/3778 от 20.07.2020 г. на Главен секретар на ДФЗ,
(връчено лично на същата дата - л. 80-81), на основание чл. 93, ал. 1 от ЗДСл
от Х.Н. са изискани писмени обяснения по случая в срок до 17:30 часа на
22.07.2020 г. по поставени в писмото въпроси, както и да се яви в 10:15 часа на
23.07.2020 г. в зала 205 в ЦУ на ДФЗ, за да бъде изслушана. На 22.07.2020 г. с
вх. № 05-2-282/230 са постъпили писмени обяснения от
оспорващата (л. 78), а на 23.07.2020 г. е изслушана и устно, за което е
съставен документ, приложен на л. 77 от кориците на делото.
Със Заповед № 03-РД/2377 от 05.08.2020 г. (л. 71) ИД на
ДФЗ възложил на Председателя на назначения със Заповед №
03-РД/2532#8/27.11.2017 г., (изменена с други четири заповеди, всички приложени
по делото) Дисциплинарен съвет (ДС) на Държавен фонд „Земеделие“ да образува
Дисциплинарно дело № 3 от 2020 г. срещу старши експерт Х.Н.К. със задача да събере необходимите документи по образуваното
дисциплинарно дело и да изясни всички факти и обстоятелства за вземане на решение
съгласно чл. 16 от Правилата за работа на Дисциплинарния съвет, относно наличие
на основание за търсене на дисциплинарна отговорност; вида и размера на
дисциплинарно наказание, съответстващо на извършеното нарушение, респ.
нарушения. Определен е срок от 10 работни дни, считано от датата на образуване
на дисциплинарното дело, за представяне на становище-решение от ДС заедно с
преписката по образуваното дисциплинарно дело.
Във връзка с откриване на производството по
налагане на дисциплинарно наказание, със своя Заповед № 03-РД/2378 от
05.08.2020 г., (връчена лично на оспорващата на 05.08.2020 г.), дисциплинарно
наказващият орган ИД на ДФЗ е определил срок до 10 часа на 07.08.2020 г. за
представяне от Х.Н. на подробни писмени обяснения във връзка с констатираните
нарушения, по повод на които е инициирано дисциплинарното производство, като
даде отговор на посочените в заповедта въпроси; дадена е и възможност за
изслушване на устните обяснения на служителя по случая на 07.08.2020 г. от 11:00
часа. На 06.08.2020 г. с вх. № 02-280-6500/498 по описа на ОД на ДФЗ-Ямбол (л. 65) са
постъпили писмени обяснения от Х.К., като на указаната дата, на основание чл.
93, ал. 1 от ЗДСл е проведено и изслушването ѝ, за което е съставен документ (л. 64).
С Писмо вх. № 03-0416/3637 от 05.08.2020 г.
(л. 70), на основание Заповед № 03-РД/2377 от 05.08.2020
г. на ИД на ДФЗ, е свикан Дисциплинарният съвет при
ДФЗ, като е насрочено редовно заседание на 07.08.2020 г. от 13:00 часа в стая №
108 в сградата на Фонда; за насроченото заседание оспорващата е информирана с
Писмо изх. № 01-6500/3956 от 05.08.2020 г. на Председателя на ДС (л. 67),
връчено ѝ лично на същата дата.
На 07.08.2020 г. от 13:00 часа на определеното място е
проведено насроченото редовно заседание на Дисциплинарния съвет при ДФЗ при
наличие на необходимия кворум и при единодушно приет дневен ред. На заседанието
е взето решение за образуване на Дисциплинарно дело № 3/2020 г. срещу старши
експерт Х.К. по повод установено несъответствие на
декларираните площи на парцели с № 67338-18-1-5 и № 67338-18-2-5 на
бенефициента „Интерагро *“ ЕООД, УРН 686533; даден е ход
на процедурата за изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за
преценка на наличието на основание за търсене на дисциплинарна отговорност и
налагане на наказание и след запознаване със съдържанието на представените
писмени материали е взето единодушно решение да се изиска за преглед служебното
досие на държавния служител и постъпилия от нея отговор по изпратена и връчена Заповед
с № 03-РД/2378 от 05.08.2020 г. по повод образуваното срещу нея Дисциплинарно
дело № 3 от 2020 г. След кратки разисквания е пристъпено към изготвяне на становище от Дисциплинарния
съвет по образуваното дисциплинарно дело със следното съдържание: след излагане
на фактите и обстоятелствата, отразени в приобщените към преписката писмени
документи относно извършената от К. в периода 08.10.2019 г. – 18.10.2019 г.
проверка на място на бенефициента „Интерагро *“ ЕООД
и последващата контролна проверка на място от
20.03.2020 г., е прието, както следва: старши експерт Х.Н. е допуснала
множество нередности и с действията си при извършване на проверката на място на
парцели с № 67338-18-1-5 и № 67338-18-2-5 на бенефициента „Интерагро
*“ ЕООД, УРН 686533, е нарушила правилата и условията за прилагане на схемите за
обвързано подпомагане на площ. Описани са заложените в т. 7.4 „Схеми за
обвързано подпомагане на площ“ на глава II „Извършване на проверка на място“ от
„Работни инструкции - директни плащания“ от Правилника за дейността на дирекция
„Технически инспекторат“ действия, които проверяващият следва да извърши при
осъществяване на проверката на място, въз основа на което е счетено, че неотразявайки
в контролния лист констатираните обстоятелства, отнасящи се до липса на
оранжерия в парцел № 67338-18-1-5 и остатъци от оранжерия в парцел №
67338-18-2-5 на бенефициента „Интерагро *“ ЕООД, УРН
686533, старши експерт Х.Н.К. е допуснала бенефициентът да получи
незаконосъобразно финансово подпомагане, което не му се е полагало за тези
парцели. Прието е, че по този начин, с действията си К. е нарушила правилата и
разписаните процедури и основни принципи, прилагани за схемите за обвързано
подпомагане на площ съгласно цитираните Работни инструкции и визираните по-горе
разпоредби. Нарушенията са извършени в периода 08.10.2019 г. - 18.10.2019 г. в
землище *, община *, област *, доколкото именно в този период служителят Х.Н.К.
е извършила проверка на място на парцели с № 67338-18-1-5 и № 67338-18-2-5 на
бенефициента „Интерагро *“ ЕООД в изпълнение на Заповед
№ 395765 от 04.10.2019 г. на Началник отдел РТИ-Ямбол. Посочено е още, че
служителят се характеризира с непрофесионално и безотговорно отношение към
поставените задачи; че експертът не е спазил основни принципи на поведение като
служител в държавната администрация; че грубо са нарушени разпоредбите на чл. 2
от КПСДА, като е прието, че К. е следвала поведение, с което не създава
увереност в ръководството, че изпълнява служебните си задължения лоялно,
добросъвестно, безпристрастно, отговорно, отчетно. Направен е извод за нарушение
на разпоредбите, изискващи определено поведение както при изпълнение на
служебните задължения, така и в обществения живот, въз основа на което е
прието, че по този начин Х.Н.К. не е изпълнила задълженията си, визирани в чл.
21 и чл. 28, ал. 1 от ЗДСл и чл. 2 от Кодекса за поведение на служителите в
държавната администрация. Обсъдени са и писмените обяснения на държавния
служител, като е прието, че в тях не са изложени факти и обстоятелства, които
да го освобождават от задълженията му за изпълнение на функциите и дейностите
като държавен служител, визирани в КПСДА, ЗДСл и подписаната длъжностна
характеристика. На следващо място е прието, че описаните нарушения са извършени
виновно от старши експерт Х.Н.К., което е основание за ангажиране на
дисциплинарна отговорност на държавния служител по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5
от ЗДСл. Въз основа на всичко изложено с единодушие е прието решение-становище,
че по Дисциплинарно дело № 3 от 2020 г. е налице основание за търсене на
дисциплинарна отговорност по посочените текстове от ЗДСл, във връзка с чл. 21 и
чл. 28, ал. 1 от с.з. и чл. 2 от КПСДА, и като взел предвид тежестта на
нарушението и настъпилите последици, формата на вината, обстоятелствата, при
които е извършено нарушението, писмените обяснения на служителя, както и неговото
поведение, Дисциплинарният съвет предложил на ДНО да наложи на служителя, срещу
когото е образувано дисциплинарното производство, наказание „уволнение“, съобразно
разписаното в чл. 90, ал. 1, т. 5 от Закона за държавния служител. Решенията на
Дисциплинарния съвет са обективирани в нарочно изготвен документ,
приложен на л. 57-63 от кориците на делото, който с писмо вх. № 03-0416/3740 от
10.08.2020 г. е постъпил в ДФЗ.
Дисциплинарното производство приключило с издаване на
процесната Заповед № 1672/11.08.2020 г., с която Изпълнителният директор на
Държавен фонд „Земеделие“ наложил на Х.Н.К. в качеството ѝ на
държавен
служител,
заемащ
длъжност
старши
експерт
в
Отдел
„Регионален
технически
инспекторат“
при
Областна
дирекция гр. Ямбол, дисциплинарно наказание „уволнение“, като считано от датата
на връчване на заповедта - 12.08.2020 г., на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 от
ЗДСл служебното ѝ правоотношение е прекратено. Срещу тази заповед на 24.08.2020 г.
оспорващата е депозирала жалба до съда, въз основа на която е образувано и
настоящото съдебно производство.
По делото са събрани писмени доказателства, приобщена е
и административната преписка по издаване на процесния акт. По искане на
оспорващата са разпитани и двама свидетели. С показанията си свидетелят С.М.С. (представител
на подпомогнатия от ДФЗ кандидат „Интерагро *“,
присъствал при извършената проверка на място (ПнМ),
станала повод за налагане на наказанието) установява начина, по който експертът
е извършил проверката и констатираното от него към онзи момент, отразено и в
изготвения доклад за извършената проверка. Свидетелят заявява още, че „Интерагро *“ е получило подпомагане, като една част от
средствата са изплатени, а друга част не са. С показанията си свидетелката И.М.Р.
- служител в РТИ при ОД на ДФЗ–Ямбол на длъжност старши експерт, колега на
оспорващата, установява обстоятелства във връзка със служебните си отношения с К.,
с начина ѝ на работа при изпълнение на възложените ѝ задачи и поведението ѝ
в личния живот; свидетелства в подробности и относно вътрешната процедура,
която се осъществява след извършване на проверка на място от определения
експерт. Р. сочи още, че стопанската година в България приключва на 30
септември, след която дата преценката досежно стопанисвания имот се извършва за
следващата стопанска година, като земеделският стопанин би могъл дори да не
стопанисва съответния имот, а той вече да се стопанисва от друг собственик или
пък в този имот да се извършва съвсем различна дейност от предходната стопанска
година.
При тази фактическа установеност съдът прави следните
правни изводи:
Предмет на съдебен контрол е заповед за налагане на
дисциплинарно наказание „уволнение“ на държавен служител, издадена по реда на
чл. 89 и следващите от ЗДСл. Със същия административен акт, на основание чл.
107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл, е прекратено и служебното правоотношение между органа
по назначаване и жалбоподателя К. за заеманата от нея длъжност старши експерт в
РТИ на ОД „Земеделие“-Ямбол като последица от наложеното дисциплинарно
наказание.Заповедта е връчена на 12.08.2020г., жалба до съда е подадена от К.
на 24.08.2020г.С оглед на това съдът преценя жалбата за допустима, като
подадена в срок от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на оспорване по реда на
АПК предвид разписаното в чл. 124, ал. 1 от ЗДСл.
По съществото на спора съдът взе предвид следното:
Обжалваната заповед е постановена от компетентен административен орган в
съответствие с изискването на чл. 92, ал. 1 от ЗДСл, според който
дисциплинарните наказания се налагат от органа по назначаването, с изключение
на случаите по чл. 6, ал. 2 и 3. Жалбоподателката е
назначена на длъжност по служебно правоотношение със заповед на Изпълнителния
директор на ДФЗ. Следователно, по силата на посочената правна норма, именно
Изпълнителния директор на ДФЗ, в качеството му на орган по назначаването, е
компетентен да наложи дисциплинарно наказание на този държавен служител.Освен
изявление за налагане на дисциплинарно наказание “уволнение“, заповедта съдържа
и изявление за прекратяване на служебното правоотношение, което е допустимо да
бъде извършено едностранно без предизвестие от органа по назначаване, по арг. от чл.107, , ал.1, т.3 от ЗДСл.
Спазени са установените в ЗДСл правила досежно
ангажирането на дисциплинарната отговорност на държавните служители, която
процедура започва с констатиране на нарушението, неговото квалифициране
съобразно изчерпателно посочените в чл. 89, ал. 2 от ЗДСл видове дисциплинарни
нарушения и проверка за спазване на сроковете по чл. 94 от същия закон. В
случая първоначална информация за допуснато от служителя нарушение се съдържа в
Контролния лист за извършена на 20.03.2020 г. контролна проверка на място,
когато е констатирано несъответствието между отразеното в Доклада за ПнМ от 08.10.2019 г.-18.10.2019 г. и действителното според
административния орган състояние на двата парцела. Въз основа на това е
изготвена Докладна записка от 02.04.2020 г., адресирана до наказващия орган, с
предложение за възлагане на проверка от Звено „Инспекторат“ и именно в тази
връзка е изготвена и представена на вниманието на ИД на ДФЗ Докладна записка от
15.06.2020 г. с предложение за предприемане на действия по ангажиране
дисциплинарната отговорност на старши експерт Х.К. в качеството ѝ на служител, осъществил проверката на място на бенефициента „Интерагро *“
ЕООД. Въз основа на съдържащите се в тези документи сведения компетентният
дисциплинарно-наказващ орган(ДНО) е направил преценка за наличие на достатъчно
данни за допуснато от съответния държавен служител нарушение на ЗДСл и Кодекса за поведение
на служителите в държавната администрация(КПСДА) и за неизпълнение на служебните задължения и
неспазване на Правилника за дейността на дирекция „Технически инспекторат“ и
разписаните в него инструкции и процедури за работа при извършване на проверка
на място по схемите за обвързано подпомагане на площ, както и за неспазване на
Наредба № 3 от 17.02.2015 г., поради което със своя Заповед № 03-РД/2377 от
05.08.2020 г., след запознаване с Докладна записка от 15.06.2020 г., ИД на ДФЗ е
инициирал дисциплинарно производство, в съответствие с изискванията на чл. 96,
ал. 1 от ЗДСл е възложил на Председателя на Дисциплинарния съвет на Държавен
фонд „Земеделие“ да образува Дисциплинарно дело № 3 от 2020 г. срещу старши
експерт Х.Н.К. и да свика на заседание членовете му с цел изясняване на фактите
и обстоятелствата по извършеното нарушение, за което да представи писмено
становище-решение.
Съобразно разписаното в чл. 94, ал. 1 от ЗДСл, дисциплинарните наказания
се налагат не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно
от една година от извършването му, като сроковете са преклузивни,
а неспазването им погасява правото на административния орган да наложи
дисциплинарното наказание на провинилия се служител. Съгласно константната
практика на съдилищата, нарушението следва да се счита за открито към датата,
когато всички материали по дисциплинарната преписка, заедно с решението на
дисциплинарния съвет, бъдат предоставени на административния орган, като от
този момент дисциплинарният орган е задължен да направи преценката за това
извършено ли е в действителност дисциплинарно нарушение и налице ли са
законовите основания да материализира волята си в административен акт за налагане
на дисциплинарно наказание.
В разглеждания случай заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е
издадена в рамките на визираните в чл. 94, ал. 1 от ЗДСл преклузивни
срокове, поради което и възражението в жалбата в тази насока е неоснователно. Доколкото
всички материали по дисциплинарната преписка са представени на наказващия орган
със Становище от дисциплинарния съвет на 10.08.2020 г., следва да се приеме, че
обжалваната заповед от 11.08.2020 г. е издадена в рамките на преклузивния двумесечен срок. Не може да бъде споделено
становището в жалбата, че по смисъла на разпоредбата нарушението е открито с
постъпването при ДНО на Докладна записка от 02.04.2020 г. – както се посочи
по-горе, в тази докладна записка се съдържа предложение за възлагане на проверка
от Звено „Инспекторат“ за последваща обработка по компетентност предвид
констатираните при контролната проверка несъответствия, като въз основа на
сведенията в тази докладна записка е възложена проверка на изнесените в нея
данни, респ. е изготвена и предоставената на ИД на ДФЗ Докладна записка от
15.06.2020 г. – там именно се съдържа предложение за предприемане на действия
по ангажиране дисциплинарната отговорност на старши експерт Х.К., в резултат на
което е издадена и заповедта от 05.08.2020 г. за иницииране на дисциплинарното
производство срещу нея, където наказващият орган изрично е посочил, че счита,
че са налице достатъчно данни за извършени дисциплинарни нарушения. Дори да се
приеме, че по смисъла на цитираната разпоредба нарушението се счита за открито
от момента на постъпване на Докладната записка от 15.06.2020 г., то
двумесечният срок по чл. 94, ал. 1 от ЗДСл пак е спазен, тъй като процесната
заповед е издадена на 11.08.2020 г. преди изтичането му. С оглед възприетото в
процесния административен акт, че нарушението е извършено в периода 08.10.2019г.
– 18.10.2019 г. при осъществена от наказания служител проверка на място на
бенефициента „Интерагро *“ ЕООД, съдът приема, че е спазен
и предвиденият в нормата едногодишен срок, считано от извършването му.
Неоснователно е оплакването в жалбата, че е нарушено изискването на чл.
93, ал. 1 от ЗДСл преди налагане на дисциплинарното наказание административният
орган да изслуша държавния служител и да му даде срок за представяне на писмени
обяснения. Изслушването на държавния служител и определянето на срок за
изготвяне на писмените му обяснения са действия на наказващия орган, които са
предвидени като гаранция за обективното провеждане на дисциплинарното
производство, така че в най-голяма степен да бъде предотвратена възможността за
съществено увреждане на законни права и интереси на дисциплинарно отговорните
лица. Смисълът на разпоредбата е да осигури възможност на дисциплинарно
наказващия орган да получи непосредствени впечатления от поведението на
служителя и да си създаде мнение за отношението му към нарушението и по този
начин да формира лично становище относно вината и отговорността, като
същевременно предостави на привлечения към дисциплинарна отговорност възможност
да изрази становището си по случая, да обясни поведението си и да представи
доказателства. Целта на закона е да бъде предоставена възможност на държавния
служител за защита на законните му права и интереси. ЗДСл предоставя на
служителя, спрямо когото е образувано дисциплинарно производство, две
възможности за защита, като задължение на наказващия орган е да създаде условия
за тяхното реализиране. Право на служителя е да се възползва от тях или не,
докато за административния орган остава задължението да осигури тези
възможности, което в случая е сторено. Видно от съдържащите се в
административната преписка документи, в процеса на реализиране на
дисциплинарната отговорност преди постановяване на оспорения акт в съответствие
с разписаното в цитираната норма ДНО е изискал от наказания служител писмени обяснения
по повдигнатите му обвинения (с писмо от 20.07.2020 г., както и с нарочно
изготвената заповед от 05.08.2020 г.), като е осъществено и изслушване на
служителя, за което са съставени съответни писмени документи, приобщени към
преписката. Същите тези обяснения, депозирани на 06.08.2020 г. при ДНО,
съобразно отразеното в изготвеното от Дисциплинарния съвет становище (решение
по т. 3 от заседанието на ДС), са изискани за преглед и са обсъдени от помощния
орган преди вземането на решение с предложение за налагане на дисциплинарно
наказание на К.. Видно от съдържанието на процесната
заповед, представените писмени обяснения са приети от административния орган,
но е счетено, че в тях не са изложени факти и обстоятелства, които да
освобождават служителя от задълженията му за изпълнение на функциите и
дейностите като държавен служител, визирани в КПСДА, ЗДСл и подписаната от него
длъжностна характеристика. Залегналото в решението на дисциплинарния съвет
становище относно наличието на основание за дисциплинарна отговорност, както и
относно вида и размера на съответното на извършеното нарушение дисциплинарно
наказание също е възприето от наказващия орган и отразено в издадената заповед.
По този начин същото става част от мотивите на заповедта.
Съгласно чл. 97, ал. 1 от ЗДСл, дисциплинарното наказание се налага с
мотивирана писмена заповед на дисциплинарно наказващия орган, която следва да
съдържа изчерпателно изброените в нормата реквизити, в т.ч. и описание на
извършеното от служителя нарушение, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го
потвърждават; служебните задължения, които са били виновно нарушени (т. 4 и т.
5). Процесната заповед е обективирана
в писмена форма и съдържа мотиви, които по същество преповтарят констатациите, съображенията
и изводите на Дисциплинарния съвет. Прието е, че г-жа Х.Н.К. е допуснала
множество нередности и с действията си при извършване на проверката на място на
парцел № 67338-18-1-5 и на парцел № 67338-18-2-5 на проверявания кандидат е
нарушила правилата и условията за прилагане на схемите за обвързано подпомагане
на площ, като по този начин е допуснала бенефициентът „Интерагро
*“ ЕООД да получи незаконосъобразно финансово подпомагане, което не му се е
полагало за тези парцели.Прието е също, че служителят се характеризира с
непрофесионално и безотговорно отношение към поставените задачи, както и че
нарушенията при проверката в периода 08.10.2019г.-18.10.2019г. са извършени
виновно.
Видно от съдържанието на акта, отговорността на наказания служител е
ангажирана за това, че не са спазени инструкциите и процедурите за работа,
описани в т. 7.4 Схеми за обвързано подпомагане на площ, глава II Извършване на
проверка на място в Работни инструкции - директни плащания от Правилника за
дейността на дирекция „Технически инспекторат“, както и условията и реда за
прилагане на схемите за обвързано с производството подпомагане, уредени в
Наредба № 3 от 17.02.2015 г., тъй като при осъществената в периода 08.10.2019
г. – 18.10.2018 г. от К. проверка на
място на бенефициента „Интерагро *“ не е отразила в
контролния лист констатираните обстоятелства, отнасящи се до липса на оранжерия
в парцел № 67338-18-1-5 и остатъци от оранжерия в парцел № 67338-18-2-5 на
проверявания кандидат, с което е допуснала същият да получи незаконосъобразно
финансово подпомагане, което не му се е полагало за съответните парцели. Описаното
е квалифицирано от наказващия орган като неизпълнение на задълженията, визирани
в чл. 21 от ЗДСл, (чиято ал. 1 задължава държавните служители да изпълняват
задълженията си точно, добросъвестно и безпристрастно в съответствие със
законите на страната и устройствения правилник на съответната администрация); в
чл. 28, ал. 1 от ЗДСл, (изискващ при изпълнение на служебните си задължения и в
обществения си живот държавният служител да има поведение, което да не уронва
престижа на държавната служба и да съответства на Кодекса за поведение на
служителите в държавната администрация), и в чл. 2 от КПСДА, (установяващ
задължение при осъществяване на своята дейност държавните служители да спазват
принципите на законност, лоялност, честност, безпристрастност, политическа
неутралност, отговорност и отчетност), поради което е прието, че се следва
налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“, съобразно разписаното в чл.
90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл.
На първо място съдът счита за необоснована констатацията за множество
нередности, допуснати от държавния служител при извършената от него проверка на
място през периода 08.10.2019-18.10.2019г. досежно
парцели с № 67338-18-1-5 и с № 67338-18-2-5. Наказващият орган се позовава на
извършена впоследствие контролна проверка на 20.03.2020г. от експерт в дирекция
“Технически инспекторат“, при която е установено, че: г-жа К. е признала
оранжерийни площи, които са извън оранжерията, на база декларация от кандидат;
установени са нарушения, свързани с наличието на съответната култура и
спазването на минимални агротехнически мероприятия, позволяващи получаване на
добив от площи или следи от вече реализиран такъв; установено е неизпълнение на
разпоредбата на чл.31, ал.2 от Наредба №3 от 17.02.2015г. за условията и реда
за прилагане на схемите за директни плащания, изискваща земеделските стопани,
кандидати по схемата да получават подпомагане, когато през годината на заявяване
от заявените площи е получен и реализира на пазара минимален добив поне за една
от заявените за подпомагане култури-оранжерийно производство.По-долу в
заповедта като твърдяно нарушение се сочи неправилно отразен резултат от
проверката на място в двата парцела, при който не са били отразени като
констатации липсваща оранжерия в парцел № 67338-18-1-5 и остатъци от оранжерия
в парцел № 67338-18-2-5 на проверявания кандидат, и формиран извод в тази
връзка, че с това си поведение служителят е допуснал бенефициентът да получи
незаконосъобразно финансово подпомагане, което не му се полагало за тези
парцели.Служителят К. е дала обяснения в тази връзка и е посочила, че в периода
08.10.-18.10.2019г. оранжериите са били налични, а на част от тях е започнал
демонтаж на конструкцията, за което кандидатът обяснил, че след прибиране на
реколтата с цел подновяване на оранжериите ще изгражда нови;предвид датата на
извършване на проверката след изтичане на стопанската година, допуснала, че има
резон в тези обяснения на кандидата;площта е била затревена, но е имало следи
от обработка и остатъци от заявената култура;относно установени нарушения,
свързани с наличието на съответната култура и спазването на минимални
агротехнически мероприятия, позволяващи получаване на добив от площи или следи
от вече реализиран такъв е посочила, че площта при проверката била силно
затревена, но на същите имало следи от обработка и остатъци от заявената
култура;присъствалият на проверката представител на кандидата заявил, че продукцията
е обрана юли месец, затова парцелите са силно заплевени и докато не изсъхнат
плевелите не може да се обработи площта, защото машините се чупят; за
констатацията от контролната проверка за неизпълнение на изискването за
подпомагане по чл.31, ал.2 от Наредба №3 от 17.02.2015г.(през годината на
заявяване от площите да е получен и реализиран на пазара минимален добив) е
посочила, че това не е обект на нейната проверка, изисканите фактури за
реализирана продукция са единствено за потвърждаване и доказване отглеждането
на съответната култура.Обясненията на служителя се потвърждават от показанията
на свидетеля по делото С.М.С. (представител на подпомогнатия от ДФЗ кандидат „Интерагро *“, присъствал при извършената проверка на място
(ПнМ), станала повод за налагане на наказанието).Същият
сочи, че при проверката на място, извършена от К. конструкциите на оранжериите
и растителни отпадъци са били налични в оранжерийните блокове, конструкциите са
били демонтирани впоследствие през месеците декември-януари. Конкретно в тези
две оранжерии била реализирана продукция с домати със сравнително ранно
производство, което започва месец май и приключва в месец юни и юли. Втората
проверка била по анонимна жалба за отглеждана култура от канабис от друга фирма.
По делото не е спорно, че кандидатът е посочил като култура за отглеждане
в проверяваните парцели оранжерийни домати и в тази връзка е подал заявление за
подпомагане.Според чл.41, ал.1 от ЗПЗП, земеделските стопани подават заявление
за подпомагане за съответната календарна година, като срокът за това е от 1
март до 15 май на годината, за която се кандидатства за подпомагане(чл.4, ал.1
от НАРЕДБА № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания).Заявлението на кандидата е подадено в срока
по наредбата – за кампания 2019, на 09.05.2019г.Календарната година(която е
годината на подпомагане) не съвпада със стопанската година. Легалната дефиниция
на понятието "стопанска година" е дадена със §2, т.3 от ДР на Закона
за арендата в земеделието – това е времето от 1 октомври на текущата година до
1 октомври на следващата година. Следователно периодът на подпомагане - календарната
година, обхваща части от две стопански години. Предвид факта, че проверката на място е била разпоредена със Заповед 0395765/04.10.2019г. на началника
на РТИ, т.е. непосредствено след приключване на текущата стопанска година и в
началото на следващата и съобразно вида на отглежданата култура(оранжерийни
домати, реколтата от които е била прибрана), съдът счита за съответстващи
констатациите от проверката на място досежно парцел №
67338-18-1-5 и парцел № 67338-18-2-5, за която
Х.Н.К. е изготвила Доклад за проверка на площи(л.122-130 от делото) -
конкретно, че са били установени оранжерийни площи за култура домати и към
момента на проверката е започнала обработката на парцелите за новата стопанска
година. В тази връзка не се установява неспазване от страна на служителя К. на
инструкциите и процедурите за работа, описани в т. 7.4 Схеми за обвързано
подпомагане на площ, глава II Извършване на проверка на място в Работни
инструкции - директни плащания от Правилника за дейността на дирекция
„Технически инспекторат“, както и условията и реда за прилагане на схемите за
обвързано с производството подпомагане, уредени в Наредба № 3 от 17.02.2015 г. Видно
от инструкциите за проверки по схеми за обвързано подпомагане на площ(т.7.4) - при
извършването на проверката, проверяващият има задължението да впише като
установена наличната на място култура, като съобрази целта на проверката, която
извършва и периода в който я извършва. Установена култура следва да е
културата, отгледана за обвързана подкрепа, ако такава е била отглеждана през
стопанската година.При налична на терен култура от същата група е допустимо тя
да се впише като установена.При установяването на културата, могат да бъдат
използвани всички ресурси осигуряващи достоверното й установяване, като
растителни остатъци, документи и т.н.Ако на терен бъде установена култура,
която е относима за следващата стопанска,
респ.кампанийна година, то в доклада от проверката се записва културата,
отгледана за проверяваната кампания, като се използват всички допълнителни
данни, за да бъде установена тя, а в забележка се записва наличната към момента
на проверката култура.Допустимостта на парцела от ПнМ
по отношение на измеримите критерии за допустимост спрямо заявените схеми ОПП, се извършва автоматизирано при
пресмятане на обобщените данни, част от доклада за площи, в ИСАК.
Допълнителните изисквания за допустимост по тези схеми са част от
административния контрол упражняван от оторизиращото звено.Такива са както
минималния изискуем размер на площите, така и минималните изискуеми добиви,
които се доказват от бенефициера на по-късен етап.
С оглед на разписаното в инструкциите, Констатацията по т.2 от Контролния
лист за контролна проверка на 20.03.2020г.“При проверката са установени
нарушения свързани с наличието на съответната култура и спазването на минимални
агротехнически мероприятия позволяващи получаване на добив от площи или следи
от вече реализиран такъв“ се явява недоказана, още повече че не се сочи
конкретно в какво се изразяват нарушенията.Задължение на К. при проверката на
място, извършена на бенефициера „Интерагро *“ за
кампания 2019, към времето на проверката през м.октомври 2019г., според горните
инструкции, е било да отрази площта на
парцелите и установената на място култура. Видно от Доклада за проверка на
площи, изготвен от същата, площта и на двата парцела № 67338-18-1-5 и №
67338-18-2-2 е измерена и вписана, установена е култура – домати, оранжерийно
производство, по налични растителни отпадъци, започнала обработка на площите за
следващата стопанска година и декларация от представителя на бенефициера за прибрана реколта домати - допустими средства
според инструкциите.Самата констатация от Контролния лист за контролна проверка
в частта й за нарушения свързани със спазването на минимални агротехнически
мероприятия е в противоречие с констатацията в същия контролен лист в частта
изводи и констатации, където е вписано, че Дневника за проведените
агротехнически мероприятия е заверен към датата на извършената проверка на РТИ.
Констатацията по т.3 от Контролния лист за контролна проверка на
20.03.2020г.:“От РТИ са признати оранжерийни площи, които са извън оранжерията,
на база декларация от кандидата“ съдът също счита за недоказана.Тя не
съответства на вписванията в Доклада за проверка на площи, подписан от К..Площите
са измерени с GPS, а вписаното в т.1 от представената от кандидата
декларация и приложена към доклада за проверка на площи, че е присъствал на
проверката и е показал границите на парцелите, които обработват, не води до
автоматичен извод, че са признати площи на база декларация.Вписването на
експерта К. във връзка с представената декларация от кандидата касае не
измерването на площите, а започналата им обработка за новата стопанска
година.Съдът счита за основателни и възраженията в тази връзка по констатациите
от контролната проверка на място, направени с обясненията на служителя К. (л.65
от делото) - контролната проверка е извършена към 20.03.2020г. и отразява
състоянието на площите пет месеца по-късно от датата на ПнМ
през периода 08-18.10.2019г., поради което констатациите от двете проверки за
състоянието на площите могат да бъдат различни.
Основателни са и възраженията на служителя, направени с обясненията, че констатацията
по т.1 от контролната проверка - за неизпълнение на изискването за подпомагане
по чл.31, ал.2 от Наредба №3 от 17.02.2015г.(през годината на заявяване от
площите да е получен и реализиран на пазара минимален добив) не е обект на
нейната проверка. Както се посочи по-горе, според инструкциите, “Допълнителните
изисквания за допустимост по тези схеми са част от административния контрол
упражняван от оторизиращото звено.Такива са както минималния изискуем размер на
площите, така и минималните изискуеми добиви, които се доказват от бенефициера на по-късен етап“. Следователно ПнМ, извършена от К., не включва проверка за спазване на
тези изисквания, контрол за това е предоставен на оторизиращото звено, а не на
регионалния технически инспекторат, и се извършва последващ
етап в процедурата по подпомагане на земеделския производител.
Констатацията на ДС и на ДНО за неправилно отразен резултат от проверката
на място в двата парцела, при която не са били отразени като констатации
липсваща оранжерия в парцел № 67338-18-1-5 и остатъци от оранжерия в парцел №
67338-18-2-5 на проверявания кандидат, не се подкрепя дори от резултатите от
контролната проверка, извършена на 20.03.2020г.Като констатация в контролния
лист в тази връзка е вписано единствено следното в частта за изводи и
констатации:“1.На терен са установени счупени оранжерии.“, което не е
равнозначно на „липсваща оранжерия“, нито на „остатъци от оранжерия“, относими
са и доводите, че състоянието на парцелите, констатирано пет месеца след ПнМ, извършена от К., може да бъде различно.
Предвид горното, съдът
счита, че обжалваната заповед е издадена при неправилно приложение на закона - поради
недоказано нарушение по смисъла на чл.89, ал.2, т.1(неизпълнение на служебните
задължения) от страна на служителя К. при извършената от нея проверка на място,
за която е изготвила Доклад за проверка на площи от 18.10.2019г.
За неправилна съдът счита и квалификацията на описаните
в заповедта нарушения като такива по чл.89, ал.2, т.5 от ЗДСл(неспазване на
правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната
администрация, предвидени в чл.2 от Кодекса - установяващ
задължение при осъществяване на своята дейност държавните служители да спазват
принципите на законност, лоялност, честност, безпристрастност, политическа
неутралност, отговорност и отчетност).Неясно е въобще кои установявания в
рамките на проведеното дисциплинарно производство са мотивирали ДНО да приеме,
че г-жа Х.Н.К. е следвала поведение, с което не създава увереност в
ръководството, че изпълнява служебните си задължения лоялно, добросъвестно,
безпристрастно, отговорно, отчетно, още по-малко пък кое е обусловило извод за
неспазване на дължимо поведение не само при изпълнение на служебните
задължения, но и в обществения й живот.Неподкрепен с доказателства е и мотивът
на ДНО, че служителят се характеризира с непрофесионално и безотговорно
отношение към поставените задачи.Обратно, видно от атестациите на служителя -
за времето, през което е заемана длъжността, е извършена една атестация - през
2019 г. е получена годишна оценка 2 „Изпълнението надвишава изискванията“, за 2020 г. е проведена междинна среща,
резултатите от която също са положителни за служителя, с коментар на оценяващия
ръководител:“Служителят изпълнява задълженията, заложени в индивидуалния
работен план.Ефективно организира работата си при подготовката и извършване на ПнМ.Спазва сроковете, поставени за проверката на място.Спазва
работното време.Запознат е и прилага в работата си актуалните изменения на
инструкциите за работа и нормативните документи.Поддържа добра комуникация с
кандидатите и избягва конфликтни ситуации“.
На
последно място, основателни са и възраженията в жалбата досежно
определянето на вида и размера на дисциплинарното наказание, съобразно чл.91 от
ЗДСл. Нормата визира критериите за определяне на вида и размера на
дисциплинарното наказание, а именно: тежестта на нарушението и настъпилите от
него по последици за държавната служба или за гражданите; формата на вината на
държавния служител; обстоятелствата, при които е извършено нарушението и
цялостното служебно поведение на държавния служител. Видът и размерът на всяко
наложеното наказание следва да бъдат обосновани, като в конкретния случай това
не се установява и опорочава издадения акт.
Видовете
дисциплинарни наказания са предвидени в чл.90, ал.1 от ЗДСл и това са: 1.
забележка; 2. порицание; 3отлагане на повишението в ранг с една година; 4.
понижение в по-долен ранг за срок от 6 месеца до 1 година; 5. уволнение.Несъответстващ
на събраните по делото доказателства е мотивът в оспорената заповед на дисциплинарнонаказващия орган, че служителят се
характеризира с непрофесионално и безотговорно отношение към поставените
задачи.В противовес на същия са атестациите на служителя К., както и
свидетелските показания на И.М.Р. – служител в Областната дирекция на ДФЗ,
извършвала съвместни проверки с жалбоподателката,
която заявява пред съда, че Х.К. винаги тръгва подготвена за проверка на място,
въпреки че по-късно от нея е започнала работа във фонд „Земеделие“, се е
случвало да се консултира, с нея по възникнали въпроси, изпълнява работата си
добросъвестно, и при тях не е възможно да си изпълняваш работата безотчетно-
след извършване на проверката на място докладът от проверката на място се
предава през ИСАК и се преглежда от главен експерт, който има ангажимент да
извърши процедурна проверка по извършената проверка на място и има възможност
при установени според него разминавания между предоставения снимков материал,
GPS данни и написаните в доклада констатации да върне проверката през системата
ИСАК на експерта за преоценка.Недоказан е и изводът на ДНО, че служителят К. е
допуснала бенефициерът „Интерагро
*“ ЕООД, УРН 686533, да получи незаконосъобразно финансово подпомагане, което
не му се полагало за проверените парцели. В преписката не се съдържат
доказателства в тази връзка – нито за това какво финансово подпомагане е
получил земеделският производител за кампания 2019, нито за инициирани
производства за констатирана нередност или неправилно изплатени средства от
фонда, за да е възможна въобще преценката дали това е във връзка с неизпълнение
на служебни задължения на К. или се основава на други обстоятелства, които не
могат да се вменят във вина на служителя.
Изложеното до тук мотивира съда да приеме, че
заповедта в частта й за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ е
издадена в нарушение на материалния закон, без да е спазена и разпоредбата на чл. 91 от ЗДСл, поради което като незаконосъобразна следва да
бъде отменена. Прекратяването на служебното правоотношение на служителя е
извършено като последица от наложеното дисциплинарно наказание при прилагане на
императивното основание на чл.107, ал.1, т.3 от ЗДСл, поради което при отмяна
на наказанието „уволнение“ се следва и отмяна на заповедта в тази част.
С оглед изхода на спора и своевременно направеното от
процесуалния представител на жалбоподателката искане
за присъждане на разноски, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, Държавен фонд
„Земеделие“-София следва да заплати на Х.К. направените по делото разноски за
платено адвокатско възнаграждение в размер на 610 лева, съгласно представения
списък и договор за правна защита и съдействие.
Водим от горното, ЯАС, пети административен състав
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
Заповед № 1672/11.08.2020 г. на
Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с която на Х.Н.К., в
качеството ѝ на
държавен
служител,
заемащ
длъжност
старши
експерт
в
Отдел
„Регионален
технически
инспекторат“
при
Областна
дирекция,
гр. Ямбол, е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, като считано от
датата на връчване на заповедта - 12.08.2020 г., на основание чл. 107, ал. 1,
т. 3 от ЗДСл служебното ѝ правоотношение се
прекратява.
ОСЪЖДА
Държавен фонд „Земеделие“, гр.
София, бул.“Цар Борис“ №136, да заплати на Х.Н.К. ***, ЕГН **********, с
посочен съдебен адрес: ***, ст. 8, адвокат И.Д. ***, направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 610 (шест
стотин и десет) лева.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:
/п/ не се чете
|
|
|
|
|