№ 25381
гр. София, 19.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20201110140905 по описа за 2020 година
Делото е преразпределено на настоящия съдия-докладчик със Заповед №АС-274 от
10.07.2023г.
Производството е образувано по искова молба на „С. в.“ АД срещу Т. Р. Д.-З..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба ищецът е релевирал доказателствено искане за допускане на
комплексна съдебно-счетоводна и техническа експертиза, което искане съдът счита за
основателно и следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 26.10.2023г. от 13:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 21696/2020г. по описа на СРС, 161 състав, по настоящото дело
за послужване.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 250 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице С. Т. Я., тел.. Специалност: Водоснабдяване и канализация.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице М. В. В.. Специалност: Счетоводство и контрол.
1
Да се уведомят вещите лица след представяне на доказателства за внесен депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79,
ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „С. в.“ АД срещу Т. Р. Д.-З. с искане да се признае за
установено, че дължи следните суми: сумата от 891,61 лева, представляваща цена за
потребена вода през периода от 04.09.2017г.- 02.02.2020г. за имот, находящ се на адрес: гр.,
ж.к., ул., бл., вх., ет., ап.,, клиентски №, ведно със законна лихва от 03.06.2020г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 60,68 лева за периода от 05.10.2017г.
до 02.02.2020г., за които суми е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по
ч.гр. дело № 21696/2020г. по описа на СРС, 161-ви състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е налице облигационно
правоотношение с предмет предоставяне на ВиК услуги, регламентирано от „Общите
условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите на ВиК оператор „С. в.“ АД. Сочи,
че съобразно Общите условия потребителите били длъжни да заплащат дължимите суми за
ползваните от тях услуги в 30-дневен срок след датата на фактуриране. Поддържа, че
ответникът бил ползвал предоставени ВиК услуги за процесния период, които не заплатил.
Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл.131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се
оспорват предявените искове. Изложени са твърдения, че представената настанителна
заповед доказва, че ответникът не е собственик или вещен ползвател на имота. Със
заповедта било разрешено сключване на договор за наем до 31.08.2016г., без да има
доказателство такъв договор да е бил сключен, респ. дали ответникът се е настанил в имота.
Освен това било видно и че ответникът не бил единственият настанен в тази заповед, а било
настанено и друго лице- дъщеря й. Липсвали фактури или други счетоводни документи,
установяващи търговска сделка. Липсвали картети/отчетни картони/ за показанията на
водомерите или каквито и да било документи, удостоверяващи потребление на вода.
Липсвали и документи за техническа годност на общия водомер в ЕС, както и на
индивидуалните водомери. Поддържа, че клаузата от ОУ за рекламация била неравноправна.
Твърди, че не били представени доказателства, установяващи количеството на потребена
питейна вода и нейното отвеждане. Във възражението по чл. 414 ГПК е посочено, че не
дължи сумите поради давност и липса на облигационни отношения. Искането към съда е да
отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на валидно правоотношение между ищеца и
ответника по договор за доставка на В и К услуги през процесния период, количеството на
реално доставената от него по договора вода за процесния период и нейната стойност.
2) по иска за мораторна лихва: изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да докаже
факти и обстоятелства, с които законът свърза спиране или прекъсване на давността, за
което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
2
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални
представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3