Р
Е Ш Е Н И Е № 120
Габрово, 12.01.2023 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГАБРОВО … в открито съдебно
заседание на тринадесети декември, две
хиляди двадесет и втора година, в състав
:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН КОСЕВ
при секретаря ЕЛКА СТАНЧЕВА и в присъствието на прокурор ………… като разгледа докладваното от съдия КОСЕВ Адм. дело№ 221 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСФУ.
Образувано е по жалба на
*************** срещу Решение № BG16RFOP001–2.003-0065-С01-М046
от 26.09.2022г.
на заместник- министър
на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОПРР.
Жалбоподателят чрез законния си представител обосновава, че оспореният акт е
незаконосъобразен, тъй като е постановен в нарушение на административно производствените
правила и материалния закон. Оспорват се наличието на нередност, изразяваща се в неразделяне на
предмета на обществената поръчка на обособени позиции. Според жалбоподателя УО недопустимо и необосновано бил приравнил
изложените от възложителя мотиви на липса на мотиви, като по този начин било
налице нарушение на чл. 46, ал. 1 от ЗОП.
Твърди се, че необосновано и неправилно, чрез вътрешно
противоречиви и взаимоизключващи се мотиви УО бил решил, че изискванията към
техническото предложение били определени в противоречие със ЗОП и съответно
представляват нередност съгласно ЗУСЕСФУ. Неправилни били изводите на УО, че
изпълнителят „************** бил избран незаконосъобразно, като била налице
нередност съгласно ЗУСЕСФУ. Допуснатите разминавания в параметрите на
посочените два вида строителни материали в строителната програма и другите
документи от строителните книжа представлявала техническа грешка, която не
опорочавала волята на възложителя. В тази връзка неправилен бил изводът на УО,
че е налице несъответствие между отделните части на техническото предложение,
т.к. табличната част на строителната програма съответствала на посоченото в КСС
и линейния график. Нямало задължителен образец на строителната програма и
възложителят бил предвидил, че участниците следва да я изготвят н свободен
текст, като тя следвало да е съобразена с документацията. Неправилен и
необоснован бил изводът на УО, че без да се оспорва отстраняване на останалите
участници, въпреки това било налице неравно третиране на участниците поради
факта, че избраният за изпълнител участник също следвало да бъде отстранен от
процедурата поради несъответстващо техническо предложение, на каквото основание
били отстранени и те, но въпреки това той бил класиран, с което били нарушени
нормите на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП.
По тези подробно
аргументирани съображения жалбоподателя
прави искане съдът да отмени оспореното
решение. В съдебно заседание жалбата и изложените в нея доводи се поддържат от процесуален представител на Община Севлиево. Претендират се
разноски по делото. Представена е Писмена
защита, в която подробно се доразвиват доводите за отмяна на оспореното
решение.
Ответникът – заместник-
министър на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на
ОПРР чрез процесуален представител оспорва жалбата по подробно изложени
съображения в Писмена защита. Претендират се разноски по делото- възнаграждение за юрисконсулт.
След преценка на
събраните по делото доказателства и като съобрази становищата на страните,
Административен съд Габрово
приема за установено следното:
С Решение №ДД-1-Г-01.2 от 20.01.2021г. **************, в качеството си на възложител, е открила
процедура по възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Осъществяване на
строително- монтажни работи и въвеждане на обектите в експлоатация по проект
„Въвеждане на мерки за енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради в
гр. **********, адрес **********“ бл. **, ул. **********“№***
и ул. „**********“№**“.
Изпълнението на СМР включва изпълнение на енергоспестяващи и други
мерки, които са проектирани за сградите. Изпълнителят следва да изготви цялата
необходима документация по време на строителството, съгласно Наредба
№3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството,
до въвеждане на обекта в експлоатация.
Оспореното Решение е по повод сигнал за нередност по проведената
обществена поръчка, №1991, регистриран в Регистъра на сигнали и нередности в
Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“, Министерство
на регионалното развитие и благоустройството на Република България, във връзка
с установени нарушения при процедура за възлагане на обществена поръчка с
предмет : „Осъществяване на строително- монтажни работи и въвеждане на обектите
в експлоатация по проект „Въвеждане на мерки за енергийна ефективност в
многофамилни жилищни сгради в гр. ********* адрес *********“ бл. **,
ул. *******“№*** и ул. „******“№**“.
В резултат на проведената процедура е сключен Договор №
BG16RFOP001–2.003-0065-С01-S-01 от 20.04.2021г. с изпълнителя „************** на стойност 1 185 532, 91лева без
ДДС.
Бенефициентът ************* е уведомен с писмо изх.
№99-00-6-300/11.05.2022г. за сигнала за нередност, първоначалното становище на
УО на ОПРР и предприетите мерки, както и за правото му да представи коментари,
бележки и/или допълнителни документи, с които да мотивира искане да не му бъде
налагана финансова корекция.
В указания срок е постъпило възражение от ************** с изх. №ДД-1-Г-01.38- (34). Същото е разгледано от УО на ОПРР и не е възприето, като е
постановено процесното Решение за налагане на финансова корекция.
В Решение № BG16RFOP001–2.003-0065-С01-М046
от 26.09.2022г.
на заместник- министър
на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОПРР като нарушения са посочени:
1. Незаконосъобразно неразделяне на обществената
поръчка
2. Неясни изисквания към техническото предложение
3. Незаконосъобразно избран изпълнител
Със заповед № РД–02–14-790 от 17.08.2022г., министър на регионалното развитие и
благоустройството е определил заместник – министър на регионалното развитие и
благоустройството Д. Г.за ръководител на УО на ОП
"Региони в растеж" 2014 – 2020 г., като й е възложил в частност и да
издава всички ИАА по ЗУСЕСИФ.
За да стигне до извод че бенефициентът провеждайки процедурата по
процесната обществена поръчка е осъществил посочените нарушения УО на ОПРР е
изложил следните мотиви:
Възложителят е определил следния предмет на
обществената поръчка: „Осъществяване на строително-монтажни работи и въвеждане
на обектите в експлоатация по проект „Въвеждане на мерки за енергийна
ефективност в многофамилни жилищни сгради в гр. ************ на адрес: *************" бл.**, ул. "*** ***"“.
В Решение №
ДД-1-Г-01.2 от 20.01.2021 г. за откриване на процедурата, възложителят е посочил като мотиви
за невъзможността за разделяне на поръчката на обособени позиции следното:
"Разделянето на обществената поръчка на обособени позиции би било нецелесъобразно за възложителя,
тъй като създава реална опасност от възникване на прекомерни технически
трудности при реализирането й и от оскъпяването на отделните видове дейности.
Предметът на поръчката представлява комплекс от взаимосвързани и взаимозависими
строителни дейности, които следва да бъдат извършени в определена технологична
последователност, като са технологично и времево неделими. Необходимо е да се
осигури работеща синхронизация на различните
строително-монтажни работи и
дейности и се изисква разработване на единна и цялостна концепция за изпълнение
на предмета на поръчката. Именно поради това, възлагането на поръчката на един
изпълнител е оптималният вариант от техническа и организационна гледна точка и
минимизира значително риска недостатъчната координация на различни изпълнители
да доведе до неправилно, забавено или некачествено изпълнение. Едновременното
участие на екипи и техника на различни изпълнители на обекта, би изисквало
полагането на големи усилия и ангажирането на сериозни ресурси, както от страна
на възложителя, така и от изпълнителите, за координиране на работата,
обезпечаване на безопасни условия и осъществяване на контрол върху
изпълнението."
Съгласно 6
2, т. 29 от Допълнителните разпоредби на ЗОП, „обособена позиция“ е такава част
от предмета на обществената поръчка, която въпреки че може да бъде
самостоятелен предмет на обществена поръчка, е систематично свързана с другите
позиции от предмета на обществената поръчка. Именно предметът на обществената
поръчка обуславя неговата възможност за възлагане чрез разделянето му на
обособени позиции, по смисъла на § 2, т.29 от ДР на ЗОП.
Според УО на
ОПРР на възложителя принадлежи преценката относно разделянето на предмета на
обществената поръчка на обособени позиции, като в случая той действа в
условията на оперативна самостоятелност. Тази оперативна самостоятелност обаче
е лимитирана в рамките на общото изискване за спазване на основните принципи на
закона. Във всички случаи възложителят трябва да спазва принципите в чл. 2, ал.
2 от ЗОП и да не ограничава конкуренцията чрез включване на условия или
изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават
участието на стопанските субекти в обществените поръчка и които не са
съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на
обществената поръчка.
УО счита, че
неразделянето на поръчката на обособени позиции е довело до необходимост от
ангажирането на много по-големи ресурси от страна на изпълнителя (както
човешки,така и технически), което от една страна може да наложи обединяване на
участници, а от друга ограничава участието на евентуални икономически
оператори. Изискването за изпълнение от един изпълнител и на трите обекта в
обществената поръчка, предполага наличие на по - голям ресурс, в резултат на
което може да възникне невъзможност за подаване на самостоятелна оферта. В този
смисъл възложителят, обединявайки всички обекти в един предмет, е ограничил
участници, които имат опит и квалификации за изпълнение на някой от обектите,
но не и трите едновременно и така е нарушил разпоредбите на чл. 2, ал. 2 от
ЗОП. Възложителят е определил и максимален срок за изпълнение от 250 календарни
дни, което е в подкрепа на това, че за зададения максимален срок следва да
бъдат изпълнени и трите обекта, т.е. да се ангажира по-голям ресурс от един
участник.
Според УО наличието на по-голям брой евентуални кандидати би
довело до по-голям брой оферти, а оттам и до
икономически по-изгодна цена. Именно свързаността между трите обекта, за която
говори бенефициентът, отговаря на изискването на § 2, т. 29 от
Допълнителните разпоредби на ЗОП за „обособена позиция“, а именно
да е такава част от предмета на обществената поръчка, която въпреки че може да бъде самостоятелен предмет на обществена поръчка, е систематично свързана с другите позиции от предмета на обществената поръчка. В противен случай, предвид факта, че и трите обекта
са напълно самостоятелни, няма никаква функционална и техническа обвързаност между тях (и напълно отдалечени един от друг на
различни адреси, с отделни разрешения за строеж), биха могли да бъдат възложени самостоятелно в обособени позиции.
Съгласно чл.
46, ал.1 от ЗОП „При подготовката за възлагане на обществена поръчка
възложителят преценява възможността за разделянето Й на обособени позиции.
Когато реши, че не е целесъобразно разделянето на обществената поръчка на
обособени позиции, в решението за откриване на процедурата възложителят посочва
причините за това“. В Решение № ДД-1-Г-01.2 от 20.01.2021 г. за откриване на процедурата,
възложителят е посочил мотивите си за невъзможността за разделяне на поръчката
на обособени позиции, които УО е приел за неоснователни.
В разпоредбата на чл. 196, ал. 2, т.
2 от ЗОП е предвидено, че не подлежат на обжалване решенията на възложителя
относно мотивите за невъзможността за разделяне на предмета на поръчката на
обособени позиции.
УО е приел,
че в настоящия случай изложените в решението „мотиви“ не отговарят на
изискванията на разпоредбата на чл. 46, ал. 1, изр. 2-ро от ЗОП и не могат да
се приемат за причини, обосноваващи нецелесъобразно разделяне на поръчката на
обособени позиции.
В Решението
е посочено че, видно от техническата спецификация и местонахождението им в
града, и трите обекта са отдалечени един от друг и предвид разстоянието между
тях, едновременно участие на екипи и строителна техника на един изпълнител е
затруднено.
УО приема
твърдението на бенефициента, че критерият за подбор „Годност да се упражнява
професионална дейност“ е еднакво приложим и за трите обекта. И три обекта
попадат в една и съща категория строежи, а именно първа група, четвърта
категория, поради което от участниците се изисква наличие на еднаква по вид
годност (правоспособност) да се упражнява професионална дейност, приложима
равнозначно за всеки един от трите обекта, а именно регистрация в ЦПРС за
извършване на строежи от една и съща категория и група - първа група, четвърта
категория.
Възприема се
твърдението на бенефициента изложено във възражението му, за това че критерият
за подбор „Икономическо и финансово състояние“ не е свързан с прогнозната
стойност на обществената поръчка и от участниците не се е изисквало да
декларират опит през последните 3 години, илюстриран чрез реализиран общ или
специфичен оборот от дейност, еднаква или сходна с предмета на поръчката.
Съгласно
обявлението за обществена поръчка, гаранцията за изпълнение на поръчката
представлява 3 процента от стойността на договора (в случая и за трите обекта
заедно) , което от своя страна според УО предполага участникът да разполага с
по-голям икономически ресурс, така че да отговори на това изискване, което би
могло да действа разубеждаващо на определен брой евентуални участници.
Споделя се
становището на бенефициента, че обхватът на застраховката „Професионална
отговорност“, е така заложен, че съответства на категорията строежи, в която
влизат трите обекта - четвърта категория и следователно и това изискване е
еднакво приложимо както към цялата поръчка, така и към всеки отделен обект,
следва да се коментира отново предвид факта, че и трите обекта са от една
категория, поради което обхватът на застраховката няма как да бъде различен.
Предвид
гореизложеното, УО на ОПРР е приел, че посоченото нарушение изпълнява предпоставките на нередност, поради наличие
на потенциален финансов ефект, тъй като разубеждава желаещите да участват
икономически оператори с оглед на ограничителния си характер.
Отказът от
участие от своя страна намалява конкуренцията, което намалява възможностите на
бенефициента да избере икономически най-изгодната оферта.
Съгласно
легалната дефиниция в чл. 2 (36) от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския
парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година, „нередност“ означава всяко
нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането
на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически
оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни
фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на
Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
По отношение
на второто описано в Решението нарушение, УО описва следната фактическа
обосновка:
В Раздел Ш
Изисквания при изготвяне и представяне на офертите от документацията,
възложителят е определил минималните изисквания към съдържанието на
техническото предложение на участниците. Посочено е, че освен техническото
предложение по образец, към него следва да се представят линеен график и
строителна програма.
От една
страна е предвидено, че обществената поръчка се възлага въз основа на оптимално
съотношение качество към цена с показатели срок и цена. От друга страна обаче,
заложените изисквания са насочени към изготвяне на техническо предложение, при
което трябва да се прецени именно качеството на предложението и ако то не
отговаря на въведените изисквания, участникът следва да бъде отстранен.
Начинът, по който са заложени изисквания към техническото предложение води до
голяма доза неясноти и субективизъм.
Според УО
Възложителят е определил минимално съдържание и изискуеми елементи на
Техническото предложение, като е използвал неясни формулировки, които са
предпоставка за субективна оценка на съответствието на съдържанието на
представената от участниците информация. Това според УО е така, тъй като
Възложителят е посочил, че комисията извършва преценка дали техническото
предложение отговаря на техническите спецификации и на изискванията за
изпълнение на поръчката. В случай, че комисията прецени, наличие на
несъответствие с изискванията към техническото предложение или липсващи
елементи на техническото предложение, участникът ще бъде предложен за
отстраняване.
Във
връзка с посочената неяснота по отношение на линейния график, а именно, че
възложителят е изискал да бъдат описани „всички дейности, необходими за
изпълнението предмета на поръчката“, без да е посочено, какво разбира
възложителят под „всички дейности“ и как комисията ще преценява дали конкретно
изброените от участниците дейности са „необходими“ за изпълнението на поръчката
или дали са изчерпателно изброени, УО приема възраженията на бенефициента, че
макар да не са изписани конкретно в дадения абзац, то информацията би могла да
бъде извлечена от документацията и по-конкретно от техническата спецификация и
посочените КСС дейности.
В частта за
Строителната програма възложителят изисква участникът да опише „обхват и
дейности, съобразно виждането му за изпълнение на предмета на поръчката -
следва да се опишат отделните етапи и дейности на изпълнение на поръчката в
тяхната технологична последователност, обезпечени с необходимите, според
участника, технически и човешки ресурси...“.
С така
поставените условия е достатъчно да бъдат посочени въпросните мерки или методи,
за да приеме възложителят, че офертата на даден участник отговаря на
изискванията, но същевременно, самото описание на система от методи и мерки не
става ясно как допринася за качественото изпълнение на поръчката, а създава
административна тежест за участниците да представят голям обем от информация в
офертите, без конкретни изисквания на възложителя към условията.
Предвидено
е, даден участник да бъде отстранен, ако „линейният график
не съдържа някоя от необходимите
дейности или показва технологична несъвместимост на отделните строителни
операции или е със сгрешена технологична последователност“, без да има яснота
какво разбира възложителят под „необходими дейности“ и как комисията ще
преценява дали предложението отговаря на изискването за технологична
съвместимост или последователност.
Това
описание според УО с неясни и непояснени от възложителя изрази обуславя голяма
доза субективизъм и предоставя на комисията голяма свобода при тълкуването
относно това, дали са изпълнени изискванията на възложителя. За участниците не
е ясно как да формулират предложенията си, за да изпълнят условията относно
офертите. По тези съображения УО счита, че така заложените изисквания създават
възможност комисията да отстрани даден участник, в зависимост от начина на
интерпретиране, и в едни случаи да отчете, че изисканите елементи са налични, а
в други, че липсват.
Според УО
възложителят е допуснал неяснота по отношение съществени елементи, изискващи се
в офертите, което само по себе си се явява ограничително условие, с оглед
разубеждаващия си ефект спрямо потенциалните икономически оператори. Същото е
посочено като нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
Допуснатото
несъответствие - нарушение, следва да се посочи като нередност,тъй като се
установява съставомерност:
-
нарушенията произтичат от действието на бенефициента - Възложител;
- нарушени
са конкретни нормативни разпоредби на националното законодателство, а именно:
чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4 от ЗОП.
-
нарушението има финансово отражение - нанесена е вреда на средства от ЕСИФ при
неспазване принципите на ЗОП, като чрез наличието на посоченото нарушение, което
има разубеждаващ ефект спрямо потенциалните икономически оператори, е доведено
до намаляване на конкуренцията (неподаване на оферти от икономически оператори,
които биха могли да изпълнят поръчката, ако заложените условия бяха ясно и
категорично формулирани) и следователно до невъзможност за избор на
икономически най-изгодната оферта.
По отношение на третото посочено нарушение се твърди, че
неправомерно се отстранени четирима участници в обявената поръчка и
същевременно незаконосъобразно е избран изпълнителя „************* като е сключен договор с него.
За да стигне до този си извод УО е констатирал несъответствие и
разминаване между конкретно посочени стойности и параметри на материалите които
следва да бъдат вложени, като по този начин е налице разминаване между
отделните части на предложението и изискванията на възложителя.
Съгласно чл. 107, т. 2, б.“а“ от ЗОП възложителят отстранява от
участие кандидат или участник, който е представил оферта, която не отговаря на
обявените условия за изпълнение на поръчката.
На това основание са отстранени останалите четирима участници, а е
избран кандидата „*********** въпреки че при него е констатирано несъответствие между отделните
части на предложението и изискванията на възложителя.
По изложените съображения УО е приел,
че е налице допуснато нарушение на националното право. Посочено е нарушение на чл. 46,
ал.1, изр. 2 от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1
( незаконосъобразно неразделяне на поръчката), чл. 2, ал. 2 от ЗОП във връзка с
чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 2 ит. 4 от ЗОП (наличие на неясни изисквания към
техническото предложение), както и на чл. 107, т. 2, буква „а” от ЗОП във
връзка с чл. 2, ал. 1, т. Ги т. 2 от ЗОП (незаконосъобразно избран изпълнител).
Първото
нарушение според УО е подействало разубеждаващо на определен брой евентуални
кандидати, които биха участвали, ако не са били поставени тези условия, а това
би довело до икономически по-изгодна оферта, т. е. и вторият елемент за
наличието на нередност по смисъла на Регламент № 1303/2013 на Европейския
парламент и на Съвета е налице. Съгласно чл. 2, § 36 от Регламент № 1303/2013,
нередност има и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на
общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово
изражение. Употребеното в разпоредбата "има или би имало за последица нанасянето на
вреда", сочи на наличието на нередност и в случаите, когато е била
създадена потенциална възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза.
Тази потенциална възможност е била налице, защото с поставянето на тези
изисквания е намалил броя на евентуалните участници по обществената поръчка,
съответно липсата на това условие предпоставка за участие на повече кандидати.
От своя страна, по - големият брой кандидати, които да представят предложения
подкрепя принципа на конкуренцията, и така би могла да бъде постигната и
договорена по-изгодна за бюджета цена.
Оспореното Решение № РД–02–36–475 от 25.03.2021г. е издадено на основание чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 69, ал. 1, чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСФУ във вр. 142, ал. 1 от АПК и чл. 143, параграф 2 и чл. 2, параграф 36 от Регламент
(ЕС) № 1303/2013 и във връзка със заповед №РД-02-14-790/17.08.2022г. на министър на регионалното развитие и
благоустройството. С решението органът е приключил сигнала за нередност №1991, като е установил нередност на бенефициента – ****************,
представлявана от *************, с адрес: гр. ************, площад "************" №** по т. 3 „Липса на обосновка за неразделяне на предмета на
поръчката на обособени позиции.“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС №57 от 28 март 2017 г., изм. и доп.
ДВ. бр. 19 от 6 март 2020 г. Установеното
е квалифицирано като нарушение на разпоредба на ЕС: чл. 160 на Регламент (ЕС, Евратом)
2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за
финансовите правила. Нарушена национална разпоредба: чл. 46, ал.1, изр. 2 от
ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от
ЗОП. Определена
е финансова корекция в размер на 5 % върху допустимите разходи по Договор № ВС16ЕВРОРО001-2.003-0065-С01-8-01/20.04.2021г. с изпълнителя "*************** на стойност
1 186 532,91 лв. без ДДС.
Установена е
и нередност по т. 11 „Използване на: критерии за подбор, критерии за възлагане,
или условия за изпълнение на поръчката или технически
спецификации, които не са дискриминационни
по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на
кандидатите или участниците, 6. 6): случаите, при които са приложени
дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на
конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и
отговарят на критериите за подбор“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС №57 от 28 март 2017 г.,
изм. и доп. ДВ. бр. 19 от 6 март 2020 г. Установеното е квалифицирано като
нарушение на разпоредба на ЕС: чл. 160 на Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на
Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила.
Нарушена национална разпоредба за нарушенията: чл. 2, ал. 2 от ЗОП във връзка с
чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4 от ЗОП. Определена е финансова корекция в
размер на 5 % върху допустимите разходи по Договор № ВС16ЕВРОРО001-2.003-0065-С01-8-01/20.04.2021г. с изпълнителя "****************, на
стойност 1 186 532,91 лв. без ДДС.
Установена
е и нередност по т. 14 от Раздел П към Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата), приета с ПМС Ме 57
от 28 март 2017 г., изм. и доп. ДВ. бр. 19 от 6 март 2020 г. - „Критериите за
подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите
или са приложени неправилно.“ Установеното е квалифицирано като нарушение
Нарушена разпоредба на ЕС е чл. 160 на Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на
Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила.
Нарушена национална разпоредба: чл. 107, т. 2, буква „а” от ЗОП във връзка с
чл. 2, ал. 1,т. т. 1 и т. 2 от ЗОП.
. Определена е
финансова корекция в размер на 25 % върху допустимите разходи по Договор № ВС16ЕВРОРО001-2.003-0065-С01-8-01/20.04.2021г. с изпълнителя
"Килтекс" ЕООД, на стойност 1 186 532,91 лв. без ДДС.
С оглед установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в
срок, срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от надлежна страна,
поради което същата е допустима.
За да прецени
основателността на жалбата, съдът съобрази следното:
Обжалваният
административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона
форма и при липса на съществени процесуални нарушения. Няма основание да се
приеме, че актът е издаден при превратно упражнение на власт.
Съдът намира, че
оспореният акт е издаден в нарушение на материалния закон, като основанията за
този извод са следните:
Нормата
на чл. 143 (1) Регламент № 1303/2013
урежда, че държавите членки носят отговорност за разследването на нередностите
и за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на
дължимите суми. Съгласно чл. 122, т. 2 от Регламент №
1303/2013,
държавите - членки предотвратяват, откриват и коригират нередностите и
възстановяват неправомерно платените суми. По дефиницията за нередност, дадена
в чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013,
това е всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано
с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на
икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и
инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда
на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
Нормата на чл. 6 от Регламент № 1303/2013
определя, че операциите, получили подкрепа от европейските структурни и
инвестиционни фондове, съответстват на приложимото право на Съюза и
националното право, свързано с прилагането му.
Разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за
управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове
(ЗУСЕСИФ)
регламентира, че финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни
и инвестиционни фондове може да бъде отменена при установяване на нередност,
съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава
четвърта на закона, извършено чрез действие или бездействие от страна на
бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ. Съгласно чл. 49, ал. 2
от глава четвърта на ЗУСЕСИФ
за определянето на изпълнител за дейностите по строителство, услуги и/или доставки
на стоки - обект на обществена поръчка, по смисъла на Закона за обществените поръчки, се прилагат правилата,
предвидени във Закона за обществените поръчки,
когато бенефициентът е възложител по смисъла на същия закон и тази глава
(четвърта на ЗУСЕСИФ) – когато бенефициентът не е възложител по смисъла на Закона за обществените поръчки.
В конкретния случай, бенефициент на
помощта е ****************.
Обществената
поръчка с предмет "Осъществяване на
строително- монтажни работи и въвеждане на обектите в експлоатация по проект
„Въвеждане на мерки за енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради в
гр. ******** на адрес *********“ бл. **, ул. „**********“№**
и ул. „*******“№**“.
Към датата на поканата в сила е Законът за обществените поръчки, обнародван
в Държавен вестник, бр. 13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г. Съгласно § 4 ЗОП този закон
отменя Закона за обществените поръчки, обнародван
в Държавен вестник, бр. 28 от 06.04.2004г. Следователно, считано от 15.04.2016
г. Законът за обществените поръчки (2004 г.) е
престанал да бъде приложимо право като единствените изключения са изрично
регламентирани в § 18 – § 23 ЗОП и касаят
започнали към датата на влизане на закона в сила обществени поръчки. Процесната поръчка не попада в изключенията на § 18 – § 23 ЗОП.
Неоснователни
са доводите на УО за наличието на първото посочено нарушение, а именно че
неразделянето на предмета на обществената поръчка на обособени позиции не е в
съответствие със ЗОП и представлява нередност съгласно ЗУСЕСИФ.
Съгласно
разпоредбата на чл. 46 от ЗОП при подготовката за възлагане на обществена
поръчка възложителят преценява възможността за разделянето й на обособени
позиции. Когато реши, че не е целесъобразно разделянето на обществената поръчка
на обособени позиции, в решението за откриване на процедурата възложителят
посочва причините за това.
В
тази насока е и §78 на Директива 2014/24/ЕС във вр. с чл. 46 съгласно който
текст възлагащият орган следва да прецени доколко е целесъобразно разделянето
на предмета на обществената поръчка на обособени позиции, като същевременно
запази свободата си да взема самостоятелно решения, основани на съображения,
които счита за уместни.
В
този смисъл неоснователни са твърденията на УО, че възложителят не е посочил
никакви причини за неразделянето на предмета на поръчката на обособени позиции.
Видно от съдържанието на Решението за откриване на процедурата по поръчката
възложителят е посочил мотиви, като е изложил основаните си съображения за
избора да не разделя предмета на поръчката.
Не
се споделят доводите на УО за това, че изложените от възложителя мотиви за
неразделяне на предмета на поръчката са недоказани и неоснователни. Тези изводи
противоречат на посочените по- горе разпоредби на чл. 46 от ЗОП и §78 на
Директива 2014/24/ЕС.
Съгласно посочените разпоредби възлагащият орган следва да бъде
задължен да прецени доколко е целесъобразно разделянето на поръчки на обособени
позиции, като същевременно запази свободата си да взема самостоятелно решения,
основани на съображения, които счита за уместни, без да е подложен на
административен или съдебен контрол. На контрол за законосъобразност във връзка
с прилагането на чл. 46, ал. 1 ЗОП от възложителя подлежи единствено
изпълнението на задължението за излагане на конкретни мотиви за избора по
целесъобразност при спазване на задължението по чл. 2 ЗОП при неразделяне на
предмета на поръчката.
В
становището от 13.12.22. г. УО твърди, че не приема аргумента на възложителя,
че ако беше разделил предмета на поръчката на 3 обособени позиции по една за
всеки обект, то съществува риск, поради евентуално обжалване на всяка една
отделна обособена позиция, да се стигне до забавяне или дори до невъзможност за
усвояване на средства.
Този
аргумент е посочен в становището от 13.12.22г. за пръв път, като същият не се
съдържа в обжалвания акт, т.е. не е част от мотивите на обжалваното решение.
Посочване на допълнителни доводи и мотиви извън тези в оспореното Решение е
недопустимо.
Съгласно
административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
проекта за саниране, представен по делото, средствата се предоставят като обща
сума за саниране именно на тези три обекта, като срокът за изпълнение на
договора е един и същ и за трите обекта.
Основателно
е възражението на възложителя, че не са обсъдени част от аргументите в жалбата
за целесъобразност на неразделянето, като това представлява необоснованост на
акта.
Не се
споделя становището на УО, че неразделянето на предмета на обществената поръчка
на обособени позиции нарушава чл. 2, ал. 2 ЗОП и чл. 2, ал.1, т.1 и т.2 ЗОП.
Безспорно е,
че всички критерии за подбор са еднакво приложими спрямо потенциалните
участници както за изпълнение на СМР в един обект, така и в 3 обекта
едновременно. Следователно, може да се приеме, че няма нарушение на цитираните
по- горе разпоредби, гарантиращи ефективна конкуренция и равен достъп до
участие.
При положение,
че мотиви за неразделяне са налични в решението за откриване на процедурата, в
рамките на допустимия контрол за законосъобразност единствено може и следва да
се установи от адм. орган/съд дали чрез неразделянето на предмета на поръчката
на обособени позиции, обосновано с определени причини от възложителя в
мотивите, всъщност не се нарушават конкретни императивни норми (в случая, чл. 2
ЗОП).
Недопустимо
е да се обсъжда друго, освен това, доколкото друго обсъждане би представлявало
навлизане в територията на преценка на целесъобразността на волята на
възложителя, което е незаконосъобразно. Мотиви в случая са налични и след като
критериите за подбор не са завишени при общо възлагане, спрямо възлагане чрез
отделни обособени позиции, то няма нарушение на чл.2 ЗОП.
Преценката
за разделянето на обществената поръчка на обособени позиции е в оперативната
самостоятелност на възложителя, при решение, че не е целесъобразно разделянето,
като е необходимо в решението за откриване да се посочат причините за това. От
една страна при преценката възложителят се ръководи от собствените си нужди,
като следва да се съобразява и с изискванията на чл.2, ал.2 от ЗОП, а именно от
обединяването на дейностите по поръчката, да не води до ограничаване на
конкуренцията. От тази гледна точка оперативната самостоятелност на възложителя
е ограничена от съобразяването на чл.2, ал.2 от ЗОП.
В настоящия
случай УО признава, че няма завишени критерии за подбор, поради което би
следвало да постанови и, че няма нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП и чл. 2, ал.
1, т.1,т. 2 и т.4 ЗОП. Има връзка между двата вида нарушения, и ако не се
нарушава чл. 2 ЗОП и има мотиви по чл.46, ал.1 ЗОП, то последните са
законосъобразни.
Нито едно
ограничително условие, представляващо критерий за подбор или друго условие,
няма в настоящия случай и УО също приема това.
Неоснователно
е и становището на УО че обектите не са отдалечени един от друг, като според УО
това е нарушение на чл.2, ал.2 ЗОП и чл.2, ал. 1, т.1 и т.2 ЗОП. Не се споделя
и аргументът, че по този начин, неразделяйки предмета на поръчката се завишава
срокът за изпълнение на обектите. Предвиденият срок за изпълнение е съобразен с
това обстоятелство, а именно че се касае за три обекта и същият е по- кратък от
този ако всеки от обектите следваше да бъде изпълнен поотделно.
Не се приема
от състава на съда и довода, че размерът на гаранцията има разубеждаващ
характер за малки участници, доколкото е обвързан с размера на стойността по
договора за изпълнение на строителство, а то е в 3 обекта, а не в 1 обект, се
приеме за надлежен за обосноваване на ограничаване на конкуренцията по чл. 2
ЗОП. В тази насока правилни и логични са изложените от възложителя мотиви, че
преценявайки по този начин, както УО приема се ликвидира всякаква възможност за
преценка по целесъобразност на възложителя и прави невъзможно приложението на
чл. 46, ал.1 ЗОП при наличие на възможност за неразделяне на предмета на
поръчката на обособени позиции и при неефективност за възложителя от подобно
разделяне. Това тълкуване пряко противоречи на чл.46, ал.1 и параграф 78 от
Директива 2014/24/ЕС.
Всеки
участник, отговарящ на изискванията на възложителя, каквито биха били ако беше
разделил предмета на 3 обособени позиции, отговаря на тези изисквания и при
възлагане на трите обекта в един предмет без обособени позиции, доколкото
единственото изискване, произтичащо от строителното законодателство, е да са
регистрирани в ЦПРС за една и съща категория и група строителство, изискуема за
всеки един от трите обекта по отделно и в тази връзка да имат валидна
застраховка “професионална отговорност“ за съответната регистрация.
Неправилен е
изводът, че конкуренцията е ограничена в настоящия случай, доколкото в един
предмет са включени три напълно еднакви по вид обекта, за които се предвижда
извършване на еднакво по вид строителство, изискващо еднаква по вид регистрация
в ЦПРС, като всички критерии за подбор са еднакво приложими както за изпълнение
на строителство в един обект, така и за изпълнение на строителство в три
обекта, обектите се намират на близко разстояние един от друг, срокът за
изпълнение е съобразен с факта, че се извършва дейност на три обекта
едновременно, а не на един обект, гаранцията за изпълнение е едва 3% от
стойността договора, а така също и доколкото са подадени 5 оферти.
Не се констатира и нарушение, посочено от УО в т. 1.2
от процесното Решение. Неправилно УО е преценил, че изискванията към
техническото предложение са определени в противоречие със ЗОП и представляват
нередност съгласно ЗУСЕСФУ.
По отношение
на линейния график :
Линейният
график се изготвя в съответствие с техническата спецификация, изготвена въз
основа на приложените към документацията технически инвестиционни проекти. Във
всяка една част на проектното решение в Техническата спецификация е посочено
изрично какви дейности следва да се извършат, както и какви материали следва да
се използват.
В КСС се
конкретизират какви дейности следва да се извършат по отделните части от
проектното решение на Техническата спецификация за всеки един обект, както и в
каква технологична последователност.
Всеки един
участник, кандидатствайки по процедурата е наясно относно технологичната
последователност на дейностите, които следва да посочи в съответните части на
своето техническо предложение, като технологичната последователност е изложена
в инвестиционните проекти, в техническата спецификация и в КСС.
Следователно,
линейният график следва да отразява всички посочени в Техническата спецификация
и КСС дейности и да е придружен с диаграма на работната ръка. В него следва да
се посочи времето за изпълнение на всяка една предвидена дейност, като да е
видна технологичната последователност на действията, броят и квалификацията на
необходимите квалифицирани лица и вида на предвиденото оборудване и машини за
всяка отделна дейност.
Неоснователен
е изводът на УО, че липсата на образец за строителната програма, създавала
възможност за неясен и субективен начин на оценка на тази част от техничесткото
предложение от възложителя. Липсата на образец на строителна програма не
създава неяснота у участниците какво следва да е съдържанието й, тъй като тя
следва да е изцяло съобразена с Техническата спецификация, линейния график,
диаграмата на работната ръка и КСС, представляващи част от всяко едно
предложение за изпълнение на поръчката.
Участниците
в процедурата нямат право на преценка кои дейности считат за необходими, какви
материали са нужни, каква да е технологичната последователност на дейностите,
тъй като дейностите и тяхната последователност на извършване са изрично
посочени в инвестиционните проекти, техническата спецификация и в образците на
КСС, където се посочват и изискуемите материали.
В линейния
график всеки един участник следва да посочи изискуемите дейности в какви точни
времеви параметри ще се извършват и с какъв на брой и вид персонал и техника
съобразно изискванията на строителните правила.
Възложителят,
чрез формирана комисия следва да установи дали в линейния график и строителната
програма са предвидени всички дейности, необходими за изпълнението на поръчката
и съобразени с Техническата спецификация. Тази преценка следва да се осъществи
чрез съпоставка на съдържанието на линейния график, диаграмата на работната
ръка и строителната програма с изискванията на Техническата спецификация и
образците на КСС. Включването сред основанията за отстраняване на „и други
противоречия“ с изискванията, не
дава възможност на възложителя за субективно отстраняване на участници, тъй
като няма нито едно неясно изискване към техническото предложение.
Няма
неяснота за участниците как да се попълни предложението в тази му част, като
достатъчно е същото да бъде попълнено, включително да са налични всички
изискуеми мерки и методи за контрол, поради което не е налице разубеждаващ
ефект върху потенциалните участници.
Не
се споделя изложеното в становището на УО за допуснато нарушение в т. 1.3,
което да е съществено и с финансово влияние.
Твърди
се че с оглед представеното предложение и приложените документи в него,
офертата на класирания за изпълнител участник не огвораря на поставените от
възложителя изисквания по отношение на строителната програма, неразделна част
от техническото предложение, тъй като били налице несъответствия между
отделните части на предложението и изискванията на възложителя.
В описателната част на офертата на
участника относно изпълнението
на предвидените СМР за Фасади на Подобект 1 (**********, бл. **), е записано следното: „По фасадата
се изпълняват необходимите хоризонтални и вертикални негорими ивици от
минерална вата с ширина 20 см и клас на реакция на огън А2.“ Малко по-надолу в
строителната програма, в табличен вид, на стр. 36, участникът е посочил по
позиция №24, че ще бъде извършена „Доставка и монтаж на противопожарни ивици от
каменна вата с дебелина b=100 мм с КРО А1 по фасадни
стени“. В линейния график, който също е част от техническото предложение,
участникът също е посочил доставка и монтаж на противопожарни ивици по фасади с
клас на реакция на огън А1. Посоченият клас А2 на материала не отговаря на
изискването на възложителя, обективирано в образеца на КСС, където изрично е
посочен клас А1 (ред №32: позиция „Доставка и монтаж на противопожарни ивици от
каменна вата с дебелина b=100 мм с КРО А1 по фасадни стени“). Тоест налице
е противоречие между описателната и табличната част на строителната програма
(стр. 33 и стр. 35), както и между строителната програма и линейния график,
като в резултат на което според УО не става ясно какво всъщност е предложението
на класирания участник за характеристиките на материала.
В описателната
част на офертата на участника относно Изпълнение на предвидените СМР по Покрив
на Подобект 2 (************) е записано, следното: „Съществуващите козирки ще
бъдат почистени полага се пароизолация по тях, поставя се 12 см ХР5, циментова
замазка и хидроизолация с посипка.“ В количествено-стойностната сметка за този
обект (която е част от документацията за участие) не е предвидено полагане на
материал ХР5 с дебелина 12 см по козирки. По-надолу в строителната програма, на
стр. 55 са изброени видовете и количествата СМР в табличен вид, както и в
линейния график, където участникът е посочил по позиция 79 „Доставка и монтаж
на топлоизолация от ХР5-В. плочи с коефициент на топлопроводимост 0,030 W/m2К и
дебелина 5 см. по входни козирки“. Установява се противоречие между
описателната и табличната част на строителната програма (стр. 53 и стр. 55),
както и между строителната програма и линейния график, като в резултат не става
ясно какво всъщност е предложението на класирания участник за характеристиките
на материала.
В
описателната част относно изпълнението на предвидените СМР по Фасади на
Подобект 2 (**********), е
записано, следното: „По фасадата се изпълняват необходимите хоризонтални и
вертикални негорими ивици от минерална вата с ширина 20 см и клас на реакция на
огън А2.“ Малко по-надолу в строителната програма, в табличен вид, участникът е
посочил по позиция № 67, че ще бъде извършена „Минерална вата на хоризонтални и
вертикални ивици по фасади, съгласно предписания по част ПБ, с клас по реакция
на огън А1, 100 тт и плътност минимално 100кг/м, включително полагане на
дълбокопроникващ грунд“. В линейния график, който също е част от техническото
предложение, участникът също е посочил доставка и монтаж на противопожарни ивици
по фасади с клас на реакция на огън АТ. Посоченият клас А2 на материала не
отговаря на образеца на КСС, част от документацията за участие, където изрично
е посочен клас А1 (ред № 30: позиция 2.6 „Минерална вата на хоризонтални и
вертикални ивици по фасади, съгласно предписания по част ПБ, с клас по реакция
на огън А1, 100 пп и плътност минимално 100кг/мЗ, включително полагане на
дълбокопроникващ грунд“). Тоест, отново се установява наличие на противоречие
между описателната и табличната част на строителната програма (стр. 63 и стр.
65), както и между строителната програма и линейния график, като в резултат не
става ясно какво всъщност е предложението на класирания участник за
характеристиките на материала.
Важен факт е
и, че в документацията по обществената поръчка изрично е посочено, че се
отстранява участник от процедурата, както следва:
„Ако не е
разработил техническото предложение съгласно техническата спецификация и
предварително обявените условия на възложителя.
Ако се
установи несъответствие между който и да е от елементите на техническото
предложение и изискуемия линеен график за изпълнение на поръчката;
Ако е налице
несъответствие/несъгласуваност/противоречие между елементи на отделните
раздели/части/компоненти на техническото предложение;
Ако участник
приложи линеен график, който не съдържа някоя от необходими дейности, или
показва технологична несъвместимост на отделните строителни операции или е със
сгрешена технологична последователност.
В
описателната част на строителната програма избрания изпълнител „*********** е посочил различни характеристики на материалите от
изискуемите. Неправилно посочените две характеристики на материалите са
посочени единствено в тази част от строителната програма, като по този начин е
налице разминаване единствено в рамките на един и същи документ /строителната
програма/, като не е налице разминаване между отделните части на техническото
предложение. В случая очевидно се касае за допусната техническа грешка, като
въпреки нея е ясна волята на кандидата и не е необходимо същата да бъде
тълкувана допълнително от възложителя. В този смисъл допуснатото разминаване не
представлява порок, водещ до отстраняване на кандидата, тъй като не рефлектира
върху отделна част от техническото предложение. Не е налице твърдяното от УО разминаване
между строителната програма и линейния график, тъй като табличната част на
строителната програма напълно съответства на линейния график, както и на КСС.
Строителната програма е изготвена от кандидата, тъй като няма изискване за
формата на същата, което да се зададено в Условията за кандидатстване. В случая
кандидатът е представил строителната програма в описателна част и табличен вид,
като единствено в описателната й част е налице посоченото по- горе разминаване,
което не е съществено и представлява техническа грешка, неопорочаваща
процедурата до степен, че да бъде декласиран кандидата.
В
§104 от Директива 2014/24/ЕС е предвидено, че единствено, когато е налице
несъответствие на предложението на участник с такива предварително обявени
условия за изпълнение, то той следва да бъде отстранен.
Не
такива са установените от възложителя разминавания и констатирани съществени
нарушения в документацията и техническите предложения на останалите отстранени
от процедурата участници. При техните проектни предложения констатираните
несъответствия препятстват възможността им да изпълнят предмета на обществената
поръчка, при условие че изпълнението им бъда възложено. В този смисъл същите
правилно са отстранени, а и факт е, че останалите участници в процедурата не са
оспорили отстраняването им.
В
заключение, избраният изпълнител „***********
следва да изпълни с материалите, които е посочил коректно, като същите са
посочени точно в линейния график и в табличната част на строителната програма.
В този смисъл въпреки посочените от УО неточности, които представляват
техническа грешка би се постигнал същия ефект и резултат, като по този начин и
ефектът за бюджета на ЕС би бил същият, какъвто би бил и без наличието на
установените непрецизности.
Споделя
се и представената от жалбоподателя европейска практика (С- 406/14 от 14юли 2016г. и С-465/10 от 21.12.2011г.). Съгласно посочените решения :
-
по Структурните и Кохезионни фондове
следва да се финансират единствено дейности, провеждани в пълно съответствие с
правото на ЕС и доколкото не може да се изключи възможността нарушенията да
причинят вреда върху бюджета на съответния фонд, то същите представляват
нередност и
-
„същевременно от определението по
чл. 2, т. 7 от Регламент ЕО№1083/2006г. на Съвета от 11.07.2006г. следва че
нарушение на правото на съюза представлява нередност по смисъла на посочената
разпоредба само ако има или би имало като последица ненанасянето на вреда на
общия бюджет на Съюза чрез отчитането на неоправдан разход в него. Следователно
подобно нарушение трябва да се счита за нередност, доколкото само по себе си
има отражение върху бюджета“
Изложеното води до извод
за липса на извършено от бенефициера на нарушение на чл. 46, ал. 1, изр. 2 във вр. с чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП,
както и нарушение на
разпоредба на ЕС, а именно чл. 160 на Регламент (ЕС, Евратом)2018/2046 на ЕП и на Съвета от 18 юли 2018г. за финансовите
правила, поради
което подадената жалба се явява основателна и като такава, следва да бъде
уважена. Липсата на нарушение прави недоказано правното основание за определяне
на финансовата корекция, поради което съдът не следва да се произнася по законосъобразността
на размера на финансовата корекция.
По изложените
съображения съдът приема, че оспореното решение е незаконосъобразно поради
несъответствие с материалния закон и следва да бъде отменено.
С оглед изхода на спора, а именно отмяна на процесното Решение
№ BG16RFOP001–2.003-0065-С01-М046 от 26.09.2022г. на заместник- министър на регионалното развитие и
благоустройството и ръководител на УО на ОПРР, основателно е искането на пр. представител на ответника за
присъждане на разноски. На осн. чл. 143 ал. 1 от АПК ответникът по делото
Министерство на регионалното развитие и благоустройството следва да заплати на ************* направените разноски по делото в размер на 7800
лева представляващи възнаграждение за адвокат 6100 лева и 1700 лева ДТ.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК
във връзка с чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ,
съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
по жалба на ************* Решение
№ BG16RFOP001–2.003-0065-С01-М046 от 26.09.2022г. на заместник- министър на регионалното развитие и
благоустройството и ръководител на УО на ОПРР.
ОСЪЖДА
Министерството на регионалното развитие и благоустройството да плати на ************** 7800 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на
обжалване пред Върховен административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: