№ 2001
гр. Пазарджик, 12.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20255220100971 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
АВТО ЛУКС ЕООД (ищец), редовно призован чрез адвокат Л. Н. М. от
АК - Пазарджик, за ищцовото дружество се явява адвокат Л. Н. М., надлежно
упълномощен, с пълномощно представено по делото.
МАТРИКС ПАК ЕООД (ответник), редовно призован, чрез управителя
Д. Т. П., за тях се явява адвокат В. С. Ц. от АК- Пазарджик, надлежно
упълномощена. Представя пълномощно по делото.
АДВОКАТ М.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Ц.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
АДВОКАТ М.: – Поддържам подадената Искова молба и
доказателствата към нея.
АДВОКАТ Ц.: – Тъй като не сме депозирали отговор на исковата молба
1
искам да взема само становище.
Становището ми е, че исковата молба е неоснователна. Моля да вземете
предвид, че обезпечителна заповед по ЧГД и издадена за размера на
обезпеченото вземане 9 387. 98 лв. След като РС Пазарджик е издал
обезпечителната заповед, същата е приведена в изпълнение от ЧСИ Г. С., като
той е наложили допусната обезпечителна мярка, а именно- запор върху
банковата сметка на ответника „МАТРИКС ПАК“ ЕООД в „ЮРОБАНК“. И
веднага след налагане на запора на 27.2. „МАТРИКС ПАК“ ЕООД привежда
на молителя АВТО ЛУКС ЕООД сумата от 10 041.48 лв. Т.е. не превеждат
само обезпеченото вземане, като горницата над размера на обезпеченото
вземане е 653.50 лв., а именно - това са разноските по обезпечаване на
бъдещия иск.
Към делото е приложен и постановление на ЧСИ, по което се виждат
таксите, във връзка с привеждане в изпълнение на обезпечителната заповед,а
именно те са изброени са подборно описани да не ги изброявам, като от тях
общо 103.50 лв. са таксите към ЧСИ-то, които дефакто са предплатени
авансово „АВТО ЛУКС“ ЕООД, тъй като те образуват изпълнителното дело
(ИД) и по ИД са допуснати разноски на молителя във връзка с обезпечаване на
бъдещия иск, а именно 550 лв. адвокатско възнаграждение. И затова моля да
вземете предвид, че веднага след привеждане/налагане на запора молителят
привежда сумата, като пак повтарям - той не е привел само сумата, която е по
обезпечителна заповед, а разликата от 653.50 лв.
Затова считам за неоснователно искането за натоварване на
длъжника/ответника с още разноски и още, считам, че това е злоупотреба с
права. Още повече, че молителят е имал 5 идентични фактури към длъжника,
които не са предявени в едно ЧГДело, а няма пречка това да бъде направено и
според мен това е направено единствено с цел трупане повече разноски и
повече дела съответно срещу длъжника. Затова считам, че макар и безспорно
доверителят ми е заплатил след издаване на обезпечителна заповед и затова
той си е поел и не малка част от разноските, които е заплатил това са в
размер на 653.50 лв., а искането същият да бъде натоварен още хиляда и колко
лв. виждаме, даже вече стават 1500 лв., считам вече за злоупотреба и
напълно неоснователно. Така, че моля да вземете предвид, че доверителят ми
все пак е заплатил разноски и то не малка част, които вие виждате в кориците
2
на делото.
Затова ще Ви моля, да отхвърлите исковата молба, като неоснователна
и съответно да присъдите разноски и на моя доверител
АДВ. М.: - Не спорим, че имаме пет дела между същите страни.
Това което претендираме е адвокатско възнаграждение и ДТ по
обезпечителното производство.
АДВ. Ц.: - Обезпечителното производство е видно, това което се развива
по ЧГД и пред съдия-изпълнител по ИД, който всъщност привежда в
изпълнение обезпечителната заповед. ИД (ИЗПЪЛНИТЕЛНОТО ДЕЛО) е
всъщност обезпечение;
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 2714/16.09.2025 г.
АДВОКАТ М.: – Няма да сочим други доказателства. Възражения по
доклада нямаме, да се обяви за окончателен.
АДВОКАТ Ц.: – Няма да сочим други доказателства. Възражения по
доклада нямаме, да се обяви за окончателен.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 2714/16.09.2025 г.
АДВОКАТ М.: – Госпожо съдия, представям списък на разноски и
уточнявам, тъй като имахме едно доплащане. И уточнявам, че плащането в
размер на 2400 лв. е съгласно платежно нареждане, тъй като е заплатен
адвокатски хонорар по пет дела със същия предмет, като по настоящото дело е
530 лв. адвокатския хонорар
Нямам други искания. Да се приключи делото.
АДВОКАТ Ц.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЛАГА представения списък от пълномощника на ищеца делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ М.: – Уважаема госпожо съдия, моля да постановите
решение, с което да уважите предявени иск и присъдите на доверителя ми
сторените съдебно-деловодни разноски. От събраните по делото
доказателства безспорно се установи, че ищецът е претъпял имуществени
вреди под формата на разходи за заплатено адвокатско възнаграждение и ДТ
(държавна такса) в полза на съда по обезпечително производство, което са
вследствие на забавено плащане по фактура № ********** от 15,10,2024
година от страна на ответника. Налице е неточно изпълнение на договорно
задължение от страна от ответника, плащането след настъпван на падежа и то
принудително в хода на изпълнителното производство въз основа на издадена
обезпечителна заповед, безспорно следва да се тълкува, като недобросъвестно
договорно поведение, за което ответното търговско дружество отговоря. Това
е.
АДВОКАТ Ц.: – Уважаема госпожо съдия, искам да допълня- безспорно
е, че от постановление на ЧСИ е видно, че доверителят ми е заплатил
адвокатски хонорар, заплатен от дружеството взискател „АВТО ЛУКС“
ЕООД - 550 лв. Дори и да счетете, че не са налице основание за пълно
отхвърляне на предявения иск, то тогава е налице поне частично да бъде
отхвърлен, тъй като е безспорно, че доверителят ми е заплатил разноските по
обезпечението пред ЧСИ, в което адвокатския хонорар на молителя е 550 лв.
Т.е. ако не отхвърлите изцяло искането за допълнителен адвокатски хонорар,
то моля поне да приемете, че той е частично заплатен, тъй като това е
адвокатски хонорар във връзка с обезпечението на иска. Няма два отделни
адвокатски хонорара по обезпечаване на бъдещ иск и това е Наредба № 1 от
9.7.2024 г., там е категорична, при определяне размерите на адвокатските
4
възнаграждения във връзка с допускане и обезпечаване на бъдещ иск. Тъй
като пак повтарям - това не е същинско изпълнително.производство, а само
привеждане в изпълнение на издадена от съда обезпечителна заповед.
А дори и масовата практика на ЧСИ е да не приемат никакви разноски и
да налагат запор за тях, даже това ми изненадва, че С. го е направил в случая,
тъй като принцип ЧСИ налагат запор само за сумата, която е допусната
обезпечителна заповед от съда, за техните такси по същия начин. Да, да не
приемат никакви разноски по тези производства.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 07.12.2025 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:55 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5