№ 137
гр. Кубрат, 14.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, I - ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Албена Д. Великова
при участието на секретаря Вера Люб. Димова
като разгледа докладваното от Албена Д. Великова Гражданско дело №
20243320100385 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по предявен конститутивен иск с правно основание в
разпоредбата на чл. 87, ал. 3 от ЗЗД – разваляне на алеаторен договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане.
Ищецът З. Х. Е., ЕГН ********** с адрес в *** чрез адв.М. Н. от АК –
Разград твърди, че с ответницата Г. Х. Е. са наследници на майка им С. С. Е.,
б. ж. на ***, поч. на 02.03.2024 г. Наскоро разбрал, че с НА № 195, том I, рег.
№ 01332, дело № 135/2022 г. на нотариус С. С. с рег. № 004 на НК, вписан в
СВ – Кубрат с вх. рег. № 515, акт № 89, том 2, дело № 265/25.03.2022 г. майка
им е прехвърлила на сестра му срещу задължение за гледане и издръжка
своите 4/6 ид. части от следния съсобствен недвижим имот, находящ се в
строителните граници на *** – поземлен имот № 355 от кв. 36 по плана на
***, с площ по скица 2025 кв. метра, заедно с построените в същия имот
жилищна сграда с пристройка към нея с обща декларирана застроена площ 44
кв. м, пристройка ( лятна кухня) с декларирана застроена площ по данъчна
оценка от 28 кв. м и второстепенна постройка с декларирана застроена площ
по данъчна оценка от 30 кв. метра, подробно описан в исковата молба.
Като твърди, че след прехвърлянето на имота в ***, сестра му не се е
1
грижила за майка им, настанила я в Дом за стари хора в с. Тетер, а самата
ответница пребивавала в Германия, моли съда да развали до размера на
наследствената му 1/2 ид. част договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в Нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка №
195, том I, рег. № 01332, дело № 135/2022 г. на нотариус С. С. с рег. № 004 на
НК, вписан в СВ – Кубрат с вх. рег. № 515, акт № 89, том 2, дело №
265/25.03.2022 г., имащ за предмет 4/6 ид. части от Поземлен имот находящ се
в строителните граници на *** – поземлен имот № 355 от кв. 36 по плана на
***, с площ по скица 2025 кв. метра, заедно с построените в същия имот
жилищна сграда с пристройка към нея с обща декларирана застроена площ 44
кв. м, пристройка (лятна кухня) с декларирана застроена площ по данъчна
оценка от 28 кв. м и второстепенна постройка с декларирана застроена площ
по данъчна оценка от 30 кв. метра, както и да му присъди сторените по делото
разноски.
Ответницата Г. Х. Е., ЕГН ********** с пост. адрес в *** оспорва
изложените в исковата молба твърдения, че след прехвърляне на
собствеността с договора, обективиран в посочения по-горе НА и предмет на
разваляне, не е полагала грижи за наследодателката им. Признава, че
действително, когато се е наложило да отиде в Германия, тъй като
бременността на дъщеря й протичала тежко, е настанила майка им в Дом за
стари хора – с.Тертер, но това не следвало да се зачита като неглижиране и
безотговорност от нейна страна. След като внучето й станало на 2 месеца тя
отново се върнала в България. Заявява, че откакто брат й се върнал в ***
подлагал на системен тормоз и майка им, и нея, за което подала жалба в РУ –
Кубрат. Претендира отхвърляне на предявения иск.
СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на
чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от
фактическа страна:
Страните не спорят, а се установява и от представеното Удостоверение
за наследници № 29/12.03.2024 г. издадено от Кметство ***, че са брат и
сестра, а С. С. Е., б. ж. на ***, поч. на 02.03.2024 г. е тяхна майка.
С Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение
за гледане и издръжка № 195, том I, рег. № 01332, дело № 135/2022 г. на
2
нотариус С. С. с рег. № 004 на НК, вписан в СВ – Кубрат с вх. рег. № 515, акт
№ 89, том 2, дело № 265/25.03.2022 г., С. С. Е. е прехвърлила на ищцата Г. Х.
Е. своите 4/6 ид. части от Поземлен имот находящ се в строителните граници
на *** – поземлен имот № 355 от кв. 36 по плана на ***, с площ по скица 2025
кв. метра, заедно с построените в същия имот жилищна сграда с пристройка
към нея с обща декларирана застроена площ 44 кв. м, пристройка (лятна
кухня) с декларирана застроена площ по данъчна оценка от 28 кв. м и
второстепенна постройка с декларирана застроена площ по данъчна оценка от
30 кв. метра.
Цитираният имот е бил придобит от А. И. Е. по време на брака му със С.
С. Е. чрез покупко-продажба, обективирана в Нотариален акт № 87, том I,
дело № 205/1970 г. на Кубратски народен съдия. А. И. Е., видно от
представеното Удостоверение за наследници № 5/15.01.2024 г., е починал на
04.03.2001 г. и е оставил свои законни наследници – преживяла го съпруга С.
С. Е. и деца – З. Х. Е. и Г. Х. Е..
От представената Служебна бележка изх. № ЧР-15-71/09.05.2024 г.
издадена от директора на Дом за стари хора с. Тертер се установява, че С. С. Е.
е била настанена като потребител в дома на 20.06.2022 г. от дъщеря си Г. Е. и е
напуснала дома на 15.12.2023 г., когато е била взета от дъщеря си Г. Е. и сина
си З. Е..
Приложена е епикриза във връзка с лечение на С. С. Е. в Нервно
отделение на МБАЛ гр. Кубрат в периода 27.02.2024 г. до 02.03.2024 г. по
повод получен мозъчен инфаркт. От съдържанието на същото се установява,
че наследодателката е диагностицирана с дългогодишна артериална
хипертония.
За доказване на обстоятелството, че прехвърлителката е имала нужда от
грижи и издръжка бяха изслушани свидетелите на ищеца: М. М. и Ю. Ю.. М.
и Ю. живеят в село Бисерци, като първият по-близо до къщата на общата
наследодателка на страните. Двамата свидетели посочват, че познават ищеца с
турското му име З. и знаят, че той дълги години е пребивавал в Русия, където е
работил и се е връщал в България по-рядко. М. и Ю. твърдят, че когато
майката на страните се разболяла, я наглеждала комшийката баба Фатме. И
двамата са възприемали лично как тази комшийка е пазарувала, гледала и се
грижила за бабата. Отричат ответницата да е полагала грижи за бабата, а тя
3
предвид заболяването си се нуждаела от такива. Св. Ю. разбрал, че после Г. е
настанила бабата в дома за стари хора в с. Тертер, а когато З. се върнал в
България прибрал майка си в дома й.
Показанията на двамата свидетели са еднопосочни, логични,
последователни, без вътрешни противоречия и такива едни с други, поради
което съдът ги приема за достоверен доказателствени източник.
Приложена към делото е образуваната по жалба на ответницата
преписка вх. № 2186/2024 г. по описа на РП – Разград, с която
жалбоподателката иска съдействие от органите на полицията брат й да бъде
изгонен от нейното жилище, както и че същият осъществявал спрямо нея
психически и физически тормоз.
В съдебно заседание е приложена към делото и жалба от ищеца до РУ –
Кубрат, в която жалбоподателят посочва, че за краткото му отсъствие от
наследствения дом в ***, ищцата е изнесла вещи и електроуреди.
Съдът е указал на ответницата Г. Е., че следва да посочи доказателства
за установяване на своите твърдения в отговора на исковата молба, а именно,
че се е грижила за своята майка и е предоставила дължимите издръжка и
гледане на наследодателката си. До даване ход на устните състезания
ответницата не е ангажирала такива доказателства.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за
разваляне на валиден договор за гледане и издръжка от наследник на
прехвърлител-продавач. Искът е допустим. Когато длъжникът по един
двустранен договор не изпълни задължението си поради причина, за която той
отговаря, кредиторът може да развали договора, съгласно чл. 87, ал. 3 от ЗЗД,
като това става по исков ред. При условие, че кредиторът по договора почине,
всеки от неговите наследници може да иска развалянето на алеаторния
договор до размера на наследствените си права. По своята правна
характеристика договора за гледане и издръжка е алеаторен такъв и с неговото
сключване настъпва транслативният ефект на сделката – правото на
собственост на имота или вещта преминава от прехвърлителя върху
приобретателя, а приобретателят ще трябва да изпълнява алеаторното
задължение за в бъдеще за доставяне на грижи и издръжка. В случай, че
4
преобретателят не изпълнява поетото алеаторно задължение, договорът може
да бъде развален.
При иска с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за разваляне на договор
за гледане и издръжка в тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден
договор за издръжка и гледане с ответника, нуждите на прехвърлителя от
издръжка и грижи, както и размерът на необходимите средства за издръжка и
естеството на грижите. От друга страна, при условие, че ищецът успее да
докаже необходимостта от издръжка и гледане, в тежест на ответника е да
докаже, че задължението за издръжка и гледане е изпълнявано, фактът на
изпълнението на договора е в доказателствена тежест на приобретателя на
имота – ответник по предявения иск.
От събраните доказателства, в това число и от свидетелските показания,
които съдът кредитира се установи, че ищецът и ответника са син и дъщеря на
прехвърлителката, който факт не се оспорва. Не се оспорва между страните и
валидността на сключения договор за издръжка и гледане. Установи се от
свидетелските показания, че прехвърлителката е имала нужда от гледане,
трудно й е било да се обслужва сама, поради което грижи за нея са полагали
съседите до момента, в който дъщеря й я настанила в дома за стари хора.
Установи се, че когато разбрал за настаняването на майка си в дом, ищецът се
върнал в България и започнал да полага грижи за наследодателката си. Бил е с
нея и когато е била приета в болница в гр. Кубрат.
В тежест на приобретателката бе да докаже какво е изпълнила по
договора, но тя не прояви активност. Безспорно се установи (по инициатива
на ищеца), че тя е настанила наследодателката си в дом за стари хора в с.
Тертер. Предвид горното, съдът стига до правния извод, че Г. Х. Е. не е
изпълнила задълженията си за полагане на грижи и издръжка в нужния обем.
Задължението за издръжка и гледане е неделимо, поради което дори и
частичното неизпълнение следва да се приравни на пълно неизпълнение и е
основание за разваляне на договора за издръжка и гледане – в този смисъл и
Решение № 412/30.04.2009 г., по гр. д. № 1512/2998 г., на I г. о.; Решение №
95/12.02.2010 г. по гр. д. № 699/2009 г., на IV г. о. ВКС; Решение №
1150/18.11.2008 г. по гр. д. № 3952/2007 г., на III г. о. ВКС.
Поради това, съдът намира, че следва да развали сключения договор до
размер на 1/2 идеална част, каквато е наследствената част на ищеца от общото
5
наследство.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че в случая по отношение на
правото на иск на ищеца не е настъпил института на погасителната
петгодишна давност, регламентиран в чл. 87, ал. 5 от ЗЗД, досежно дела на З.
Е., тъй като същият е узнал за прехвърлянето на имота от майка му на
неговата сестра през 2024 г. Други доказателства в обратен смисъл и в
потвърждение на това, че ищецът е узнал по-рано за прехвърлянето на имота
не са ангажирани от ответницата, въпреки, че нейна е доказателствената
тежест.
По разноските:
Предвид изхода на делото, ответницата следва да заплати на ищцовата
страна направените по делото разноски, съобразно уважената част от иска, а
именно: 50 лв. – разноски за държавна такса, 10 лв. – държавна такса за
вписване на искова молба и 1 200 лв. – разноски за адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от така изложените съображения, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ по иска на З. Х. Е., ЕГН ********** с адрес в *** чрез адв. М.
Н. от АК – Разград срещу Г. Х. Е., ЕГН ********** с пост. адрес в *** договор
за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане, обективиран в Нотариален
акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка № 195, том I, рег. № 01332, дело № 135/2022 г. на нотариус С. С. с
рег. № 004 на НК, вписан в СВ – Кубрат с вх. рег. № 515, акт № 89, том 2, дело
№ 265/25.03.2022 г., с който С. С. Е., ЕГН ********** – наследодател на
страните, е прехвърлила на Г. Х. Е., ЕГН ********** своите 4/6 ид. части от
следния недвижим имот, находящ се в строителните граници на *** –
Поземлен имот № 355 от кв. 36 по плана на ***, одобрен със Заповед №
573/1984 г., с площ съгласно скица 2025 кв. метра, при граници: от две страни
улица, поземлен имот № 356, поземлен имот № 358 и поземлен имот № 365,
заедно с построените в същия имот жилищна сграда с пристройка към нея с
обща декларирана застроена площ 44 кв. м, пристройка (лятна кухня) с
декларирана застроена площ по данъчна оценка от 28 кв. м и второстепенна
6
постройка с декларирана застроена площ по данъчна оценка от 30 кв. метра,
срещу задължението на Г. Х. Е. да поеме гледането и издръжката й, на
основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, до размера на 1/2 (една втора) ид. част от
предмета на договора.
На основание чл. 115, ал. 2 от ЗС дава на ищеца З. Х. Е. шестмесечен
срок, считано от влизането на решението в сила, за отбелязването му към
вписаната искова молба в СВ – Кубрат.
ОСЪЖДА Г. Х. Е., ЕГН ********** с пост. адрес в *** да заплати на З.
Х. Е., ЕГН ********** с адрес в *** сумата 1 260.00 лева (хиляда двеста и
шестдесет лева, нула ст.) – представляваща направени от ищеца разноски
съобразно уважената част от иска.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Окръжен съд – Разград.
Съдия при Районен съд – Кубрат: _______________________
7