№ ……….
Гр. Варна, ………………...
2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – гр. Варна, ІІ състав, в открито съдебно заседание на първи
юни през две хиляди и двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Веселина Чолакова
при секретаря Добринка Долчинкова , като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 699 по описа на Административен
съд – гр. Варна за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
27, ал. 4 от ЗУСЕСИФ, вр чл.
34, ал. 4, т. 2 ЗУСЕСИФ, вр. глава
десета, раздел IV от Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано
е по жалба на „Дипо 1“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, ж.к. „Трошево“, бл.16, вх.Г, ап.48 представляван от управителя Д.П.А,
чрез адв. Х.- САК против списък на отхвърлено проектно предложение от 02.03.2021
г. на Ръководителя на УО на ОП "Иновации и конкурентноспособност
2014-2020" в частта за проектно предложение № BG16RFOP002-2. 073- 24410 по
процедура № BG16RFOP002-2/073 "Подкрепа на микро и малки предприятия за
преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19". В
жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на
атакувания акт на Ръководителя на УО на ОП "Иновации и
конкурентноспособност 2014-2020", с което е отхвърлено проектното
предложение по процедурата. Сочи се на основанията на чл.146,т.3 и т.4 от АПК-
допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон.
Сочи се на допусната техническа грешка при попълване на годишната данъчна
декларация по ЗКПО
в частта на отразените нетни приходи от
продажби на дружеството. Сочи се, че информацията относно нетните приходи се
съдържа в подадения годишен Отчет за Приходи и разходи /ОПР/. Сочи се за
нарушаване на изискването на чл.36 от АПК за събиране на всички относими
доказателства. Иска се отмяната на отказа.
В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуален представител,
който поддържа жалбата и претендира сторените по делото разноски.
Ответникът
- Ръководителя на УО на ОП "Иновации и конкурентноспособност
2014-2020" оспорва жалбата в представено писмено становище. Сочи се на
правилно приложение на процесуалния и материалния закон при издаването на
оспорения акт. Сочи се, че в представената ГДД по ЗКПО за 2019 г. на жалбоподателя,
декларираният размер на нетни приходи от продажби е 0,00 лева, поради което
жалбоподателят не отговаря на условията за кандидатстване по програмата. Моли
за отхвърляне на жалбата и претендира заплащане на юрисконсултско
възнаграждение.
Административен
съд – Варна , като прецени доводите на страните във връзка със събраните по
делото доказателства и извърши преценка на оспорения акт на всички основания
съгласно чл.146 от АПК съобразно предмета на преценка съгласно чл.168 от АПК, намира
следното от фактическа и правна страна:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата
е процесуално допустима. Подадена е от лице, имащо правен интерес от
оспорването, на което е отказано отпускане на безвъзмездна помощ и е отхвърлено
проектно предложение № BG16RFOP002-2. 073-24410 по процедура №
BG16RFOP002-2/073 "Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване
на икономическите последствия от пандемията COVID-19". Жалбата е подадена
в срок.
По основателността на жалбата:
От
приетата по делото административна преписка и приобщените към нея доказателства
се установява, че жалбоподателят е подал проектно предложение № BG16RFOP002-2.
073-24410 по процедура № BG16RFOP002-2/073 "Подкрепа на микро и малки
предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията
COVID-19" по ОП "Иновации и конкурентноспособност 2014-2020". На
02.03.2021 г. е постановено отказ и е отхвърлено проектно предложение от
Ръководителя на УО на ОП "Иновации и конкурентноспособност 2014-2020"
за проектно предложение № BG16RFOP002-2. 073-24410 по процедура № BG16RFOP002-2/073
"Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите
последствия от пандемията COVID-19". В мотивите за отказ се сочи, че кандидатът
не отговаря на изискването на т. 9 Минимален и максимален размер на
безвъзмездната финансова помощ за конкретен проект от Условията за
кандидатстване и Критерий № 25 от Критерии и методология от оценка на
проектните предложение (Приложение 4 към Условията за кандидатстване). Съгласно
т. 9 от Условията за кандидатстване "Безвъзмездната финансова помощ,
предоставяна по процедурата, може да бъде в максимален размер до 10% от
"нетните приходи за продажби", декларирани: при лица, които се
облагат с корпоративен данък, в Годишната данъчна декларация по чл. 92
от ЗКПО за 2019 г. (част V, шифър 0110 "Нетни приходи от
продажби"), или при еднолични търговци в Годишната данъчна декларация по чл. 50
от ЗДДФЛ за 2019 г. (Приложение 2, Част III, шифър 2-30011 "Нетни
приходи от продажби")" и "Допустими по процедурата са единствено
кандидати с отчетени поне 30 000 лв. "нетни приходи от продажби" в
Годишната данъчна декларация за 2019 г. "Нетните приходи от продажби на
кандидата за 2019 г. съгласно предоставената информация от Националната агенция
по приходите са 0,00 лева. Предвид описаното кандидата не може да получи
безвъзмездна помощ по процедурата. " Решението за отказ е съобщено на
кандидат-бенефициента.
При
така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
На основание чл.
30, ал. 1, т. 2, буква "г" от Устройствения правилник на Министерство
на икономиката, във връзка с чл.
9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ, управляващите органи отговарят за цялостното
програмиране, управление и изпълнение на съответната програма за отпускане на
безвъзмездна финансова помощ, както и за предотвратяването, откриването и
коригирането на нередности, включително за извършването на финансови корекции,
а ръководителят на управляващия орган е ръководителят на администрацията или
организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено
от него лице. Актът е издаден от компетентен орган - Ръководителя
на УО на ОП "Иновации и конкурентноспособност 2014-2020", определен
със Заповед № РД-16.458/12.06.2020 г. от министъра на икономиката и
ръководителя на УО на ОП "Иновации и конкурентноспособност 2014-2020"
и в изискуемата писмена форма.
Страните
не спорят по гореизложената фактическа обстановка. Конкретно не се оспорва и,
че в подадената декларация към проектното предложение дружеството-жалбоподател
е декларирало нетни приходи от продажба за 2019 г. в размер на 41 660,51
лв., като в подадената му Годишната данъчна декларация за 2019 г. обаче нетните
приходи от продажби за 2019 г. са посочени в размер на 0 лв. Това се доказва и
от събраните по делото писмени доказателства. Установява се, че дружеството не
е подало коригираща данъчна декларация. Между страните няма спор по тези факти.
Основните
възражения на дружеството-жалбоподател са в насока, че приходите от продажби се
установяват от представения Отчет за Приходи и Разходи /ОПР/, както и, че
отговаря на всички условия на кандидатстване.
При
извършената служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на
административнопроизводствени правила.
Съгласно
нормата на чл.
34, ал. 1 и ал.
2 от ЗУСЕСИФ, въз основа на извършената проверка за административно
съответствие и допустимост комисията по чл. 33 (оценителна комисия) изготвя
списък на проектните предложения, които не се допускат до техническа и
финансова оценка, като посочва и основанията за това. Списъкът се публикува в
интернет страницата на съответната програма и в ИСУН, а за недопускането се
съобщава на всеки от кандидатите, включени в него, съответно по реда на чл. 22,
ал. 3 или 4. При липса на документи и/или друга нередовност, комисията изпраща
на кандидата уведомление и определя разумен срок за тяхното отстраняване, който
не може да бъде по-кратък от една седмица, като отстраняването на
нередовностите не може да води до подобряване на качеството на проектното
предложение. С нормата на чл. 21, ал. 1, т. 2 от ЗМДВИП е дадена възможност на
Ръководителя на УО да отпускат безвъзмездна финансова помощ по опростени
процедурни правила, като в тази връзка със Заповед № РД-16-381/14.05.2020 г. на
Ръководителя на УО на ОПИК са одобрени Опростени правила за работа на
Оценителната комисия във връзка с предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
по процедура BG16RFOP002-2. 073 "Подкрепа на микро и малки предприятия за
преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19".
Опростените правила са одобрени по реда на чл. 26
от ЗУСЕСИФ и представляват задължителни правила за провеждане на
производството, същите са действащи и към настоящия момент и поради това следва
да бъдат съобразени и от настоящия съд. Съобразно т. 2. 18 от цитираните
Опростените процедурни правила, при наличие на основания за отхвърляне на
проектно предложение се изготвя списък от оценителната комисия, който след
одобрение от Ръководителя на УО се връчва на кандидата. Не е предвиден друг
нарочен акт, който да обективира мотивите на Ръководителя на УО за отхвърляне
на предложението. Именно така изготвения и одобрен списък подлежи на съдебно
оспорване. Същият съдържа фактически и правни основания, въз основа на които е
прието, че следва проектното предложение на жалбоподателя да бъде отхвърлено.
Следователно оспореният акт е издаден в предвидената от закона писмена форма и
съдържа изискуемите реквизити.
Процедурата
е проведена по реда, приет с Опростените правила, като заявлението на
жалбоподателя е разгледано от оценителна комисия и от оценител имащ право на
глас. След приключване работата на оценителната комисия е изготвен доклад до
Ръководителя на УО, който е одобрен от последния ведно със списъците на
предложените за отхвърляне предложения.
Съдът
намира, че решението за отказ съответства на материалния закон.
Ръководителят
на УО на ОПИК е обосновал отказа да отпусне безвъзмездна финансова помощ на „Дипо1“
ЕООД с факта, че кандидатът не отговаря на изискванията на т. 9 от Условията за
кандидатстване по процедурата и Критерий № 27 от Критерии и методология за
оценка на проектните предложения (Приложение № 4 към Условията за
кандидатстване). Посочената т. 9 е наименована "Минимален и максимален
размер на безвъзмездната финансова помощ за конкретен проект", като
минимума на тази помощ е 3 000 лева, а максимума – 10 000 лева. Посочен е
начина на определяне на размера на помощта. В тази част от Условията изрично е
записан следния текст: "Допустими по процедурата са единствено кандидати с
отчетени поне 30 000 лв. "нетни приходи от продажби" в Годишната
данъчна декларация за 2019 г. Управляващият орган ще извърши служебни проверки
на декларираните нетни приходи за продажби, като може да изисква разяснения и
документи по отношение на декларирания от кандидата размер на "нетни
приходи от продажби" от Годишната данъчна декларация за 2019 г.
С оглед
на изложеното, към датата на подаване на проектното предложение следва
кандидатите вече да са подали Годишна данъчна декларация за 2019 г. пред
Националната агенция по приходите, съобразно разпоредбите на ЗКПО/ЗДДФЛ" и
със същата следва да са отчетени определения размер нетни приходи от продажби. Представеният
ОПР не обосновава тезата на жалбоподателя, тъй като съгласно въведените условия
за кандидатстване безвъзмездната финансова помощ се определя съобразно данните
от ГДД. В случая е подадена ГДД за 2019 г. с деклариран размер на нетните
приходи- 0,00 лв. Не е подадена и коригираща данъчна декларация към момента на
приключване на делото, за да се извърши преценката по чл.142,ал.2 от АПК. При
приемането на Условията за кандидатстване Ръководителят на УО на ОПИК е
съобразил наличието на особената обстановка в страната и ги е посочил в т. 6
"Цели на предоставяната безвъзмездна финансова помощ по процедурата и
очаквани резултати". Тук не се има предвид законодателно определените
срокове в ЗКПО/ЗДДФЛ за подаване на годишни данъчни декларации, а се въвежда
конкретно изискване за подаване на тази декларация за да послужи тя като основа
за изчисляване размера на отпусканата помощ.
С оглед
изложените съображения, съдът намира, че следва да отхвърли жалбата като
неоснователна и недоказана.
Съобразно
изхода на спора и на основание чл.
143, ал. 3 от АПК в полза на Министерството на икономиката следва да се
присъди сумата от 100 лева юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на
чл.
78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл.
37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във връзка с чл.
25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ, субсидиарно
приложими на основание чл. 144
от АПК.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, Административен съд -Варна, втори състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Дипо 1“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ж.к.
„Трошево“, бл.16, вх.Г, ап.48 представляван от управителя Д.П.А, чрез адв. Х.-
САК против списък на отхвърлено проектно предложение от 02.03.2021 г. на Ръководителя
на УО на ОП "Иновации и конкурентноспособност 2014-2020" в частта за
проектно предложение № BG16RFOP002-2. 073- 24410 по процедура №
BG16RFOP002-2/073 "Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване
на икономическите последствия от пандемията COVID-19".
ОСЪЖДА „Дипо
1“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ж.к.
„Трошево“, бл.16, вх.Г, ап.48 представляван от управителя Д.П.А да плати
в полза на Министерството на
икономиката разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100,00 /сто/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: