ПРОТОКОЛ
№ 59
гр. С. , 26.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и шести май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мирослав С. Христов
при участието на секретаря Г. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Мирослав С. Христов Наказателно
дело от общ характер № 20213420200312 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМ – М. Й. С. - редовно призован, явява се лично и с АДВ. Р.Н. при АК-В.,
надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
СВИДЕТЕЛ – С. И. С. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ – Г. М. Л. - редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ – К. Т. Н. – редовно призован, явява се лично.
ОБВИНИТЕЛ - РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - С. – надлежно уведомена, явява се
РАЙОННИЯТ ПРОКУРОР В. МИЛУШЕВА.
Производството е по реда на Глава ХХІV от НПК
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОК. МИЛУШЕВА– Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н. – Моля да се даде ход на делото.
Предвид становището на страните СЪДЪТ счита, че са налице процесуалните
предпоставки за даване ход на делото, поради което и на осн. чл. 271 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 272 от НПК СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на
1
явилите се лица:
М. Й. С. - роден на ** г. в гр.С., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр.С., обл. С.,
ул." Д.В." №17А, български гражданин, националност - българин, средно образование,
женен, работи в заложна къща „М.“ - гр.С., ул.„С.В.” № 49 като сътрудник, осъждан.
ПОДС. М.С. – Запознат съм с обвинителния акт.
СЪДЪТ, на основание чл. 55 и чл. 277, ал. 2 от НПК, разяснява на подсъдимия
процесуалните му права, а именно да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението;
да се запознава с делото и да прави необходимите извлечения; да представя доказателства;
да участва в наказателното производство; да прави искания, бележки и възражения; да се
изказва последна; да обжалва актовете, които накърняват неговите права и законни
интереси; да има защитник; да дава обяснение във всеки момент на съдебното следствие;
правото на последна дума.
ПОДС. М.С. – Разбирам правата си по НПК.
С.И. С. – роден на ** г. в гр. С., живущ в гр. С., български гражданин, с висше
икономическо образование, женен, месторабота: командир на отделение към сектор „Пътна
полиция“ – С., група ОДПКПД при ОД на МВР - С., неосъждан, без родствени връзки с
подсъдимия по делото.
Свидетелят бе предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и след
като обеща да говори пред съда само истината напусна съдeбната зала до повикването му
за разпит.
Г. М. Л. - роден на ** г. в гр. С., живущ в гр. С., български гражданин, с висше
образование, неосъждан, полицейски инспектор в група ОДПКПД при ОД на МВР - С.,
женен, без родствени връзки с подсъдимия по делото.
Свидетелят бе предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и след
като обеща да говори пред съда само истината, напусна съдебната зала до повикването му
за разпит.
К. Т. Н. – роден на **г. в гр. С., живущ в гр. С., с висше образование, женен, мл.
полицейски инспектор в група „Териториална полиция“ при РУ на МВР-С., неосъждан, без
родствени връзки с подсъдимия по делото.
Свидетелят бе предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и след
като обеща да говори пред съда само истината, напусна съдебната зала до повикването му
за разпит.
На основание чл. 274 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото за възражения и
отводи към състава на съда, прокурора и съдебния секретар.
ПРОК. МИЛУШЕВА – Нямаме искания за отводи по състава на съда и съдебния
секретар.
2
АДВ. Н. – Нямаме отводи към съда, секретаря и прокурора.
На основание чл. 275 от НПК СЪДЪТ запитва страните за нови искания по
доказателствата и по реда на съдебното следствие.
ПРОК. МИЛУШЕВА – Правим процедурно искане. Моля да допуснете промяна в
реда за разглеждане на настоящото наказателно производство, т.к. непосредствено преди
даване ход на делото на днешното съдебно заседание сме обсъдили проект за споразумение.
В случай, че допуснете такава промяна в реда на разглеждане, ще изложа проекта за
споразумение и правя искане да допуснете такава промяна производството да бъде
приключено по реда на Глава XXIX от НПК.
АДВ. Н. – Действително задълбочено и обстойно обсъждахме преди съдебното
заседание параметрите на едно бъдещо наказание по отношение и с оглед на личността на
подсъдимия. Обсъдили сме ги достатъчно и сме ги прецизирали тези параметри, които
районният прокурор на гр. С. ще изложи пред Вас. По реда на Глава XXIX сме стигнали до
един консенсус, който ще бъде изложен пред Вас
ПОДС. М.С. – Желая делото да приключи със споразумение. Обяснено ми е всичко от
моя адвокат и съм съгласен да приключим по този ред.
По така направеното искане от страна на представителя на РП - С. и като взе предвид
становището на защитата на подс. С. - адв. Н. при АК – В., както и изявленията на самия
подсъдим, СЪДЪТ счита, същото за допустимо и своевременно направено, не са налице
процесуални пречки настоящото производство да приключи по реда на Глава ХХІХ в
хипотезата на чл. 384, във вр. с чл. 381 и следващите от НПК, като следва да се уточнят
условията по него. Предвид гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА промяна в хода на съдебното производство като УКАЗВА на страните,
че същото следва да продължи по реда на Глава ХХІХ в хипотезата на чл. 384, във вр. с чл.
381 и следващите от НПК, като в тази връзка ДАВА възможност на страните да уточнят
параметрите на постигнатото между тях споразумение, с което следва да приключи
настоящото наказателно производство.
ОСВОБОЖДАВА свидетелите от задължението, свързано с разпита им в
настоящото съдебно производство.
СЪДЪТ на осн. чл. 276 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ НА РП – С. ДА ИЗЛОЖИ В
УСТЕН ВИД ПРОЕКТА ЗА ПОСТИГНАТОТО СПОРАЗУМЕНИЕ ПОМЕЖДУ ИМ.
ПРОК. МИЛУШЕВА – Постигнали сме следния проект за споразумение:
3
М. Й. С. със снета по делото самоличност се признава за ВИНОВЕН в това, че на
14.05.2021 г., около 10.30 ч. в гр. С., по ул. „Д.“, КПП-РПС, на 100 метра от бензиностанция
„П.", е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „М.", модел „С500" с
рег.№ **, след употреба на наркотични вещества, а именно - кокаин, установено по
надлежния ред с техническо средство - „Drager Drug Test 5000" с фабричен № ARLK - 0019,
с тестова касета „Drager Drug Test 5000 Test-Kit" № 233, по реда на Наредба №1 от
19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата
на наркотични вещества или техни аналози -престъпление по чл. 3436, ал.З от НК.
М. Й. С. се съгласява да му бъде наложено наказание по вид ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от 3 /три/ месеца, с приложението на чл. 66 за срок от 3 /три/ години,
както и ГЛОБА в размер на 500,00 /петстотин/ лева.
Освен това, С. се съгласява на осн. чл. 343г във вр. чл. 37, ал.1, т.7 от НК да бъде
лишен от правото да управлява моторно превозно средство за срок от 6 /шест/ месеца, като
от така определеното наказание се приспадне времето, през което същият е бил лишен от
това право по административен ред на осн. чл. 59, ал.4 от НК.
По отношение на вещественото доказателство, което следва хода на производството,
а именно тестова касета „Drager Drug Test 5000 със сериен номер ARLK – 0019 на М. Й. С.
от гр. С. да бъде иззета в полза на държавата с оглед бъдещото и унищожаване във връзка с
изпълнение на Правилника за администрацията на съдилищата.
Това са параметрите, обсъдили сме наказанията задълбочено и намирам, че така
предложения проект не противоречи на закона и морала, и наказанията, които сме
предложили са адекватни на степента на обществена опасност. Обсъдили сме
обстоятелството, че от 2012г. до настоящият момент М.С. няма никакво регистрирано
противообществено проявление или извършено престъпление и намираме, че така
постигнатия проект за споразумение с параметрите на наказанията в него биха изпълнили
целите, визирани в чл. 36 от НК за индивидуална и генерална превенция и такива щото да го
възпрат в бъдеще да проявява с действията си противообществени прояви.
Моля за вашето определение, с което проектът за споразумение бъде одобрен и да
възложите вписването му в съдебния протокол.
На осн. чл. 382, ал. 4 от НПК, СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на
подсъдимия:
ПОДС. М.С. - Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен по
повдигнатото ми обвинение. Разбирам същността на споразумението, а именно, че ако бъде
одобрено от съда има силата на присъда за мен, влиза веднага в сила и не подлежи на
обжалване. Съгласен съм с предложеното в споразумението наказание. Съгласен съм с тези
последици. Доброволно ще подпиша съдебния протокол, ако съдът одобри споразумението.
АДВ. Н. – Действително това са параметрите на постигнатото между нас
споразумение. Аз няма да се впускам по отношение на квалификацията на деянието в
някакви теоретични постановки. Така или иначе за мен тази отговорност трябва да бъде
функционална, но имаме закон – лош закон, но закон! Защо намирам тези наказания така,
както сме ги обсъдили с прокурора за адекватни? М.С. действително е изтърпял наказание с
един много дълъг изпитателен срок и действително няма абсолютно никакви други
противообществени прояви. Трудово зает е, личността му се характеризира с изключителна
дисциплина. Не на последно място бих споменал процесуална икономия и неговото
поведение в хода на цялото производство, абсолютно съдействие на органите на полицията.
В крайна сметка живеем в едни други времена, от естеството и механизма на самото деяние,
4
това вещество остава до 6 месеца.
ПОДС. М.С. – Абсолютно не съм го направил с умисъл!
АДВ. Н. – Какъв е бил умисъла и имало ли е умисъл, това е правна работа. В крайна
сметка аз намирам, че неговото поведение по-скоро заслужава. В миналото той
действително е бъркал, но така или иначе ако дадем някакво друго наказание, то би се
стигнало до някакъв обратен ефект. Пак ще акцентирам върху безупречното процесуално
поведение, бързо производство, той сам се съгласява. В неформален разговор с него
преценихме, че така е по-добре да оставим органите на ДП да работят, както и органите на
прокуратурата. Бързината също е фактор, никой няма интерес от закъсняло наказание - нито
обществото, нито правосъдието, никой няма интерес от него, но това идва тъкмо навреме и
го намирам за адекватно. Намирам още, че действително каквато и да е формулировката,
макар и формално, на закона, че то действително в този си вид не противоречи нито на
закона, нито на морала.
По отношение на реабилитацията имах възможност да се аргументирам преди малко,
същият е изтърпял един много дълъг изпитателен срок. В този срок той е спазвал и оттук
нататък също ще спазва. От изтърпяване на наказанието са минали 4 години, но в интерес на
правосъдието е едно такова споразумение е да бъде одобрено. Пак казвам, какъв умисъл
има? За мен тази отговорност трябва да бъде функционална, т.е. ако той е взел преди 5
месеца забраненото вещество, какъв му е умисъла да се качи на автомобила, т.к. това
вещество остава до 6 месеца. Така или иначе този текст трябва да бъде оправен и не знам
защо законодателят продължава да го търпи във всичките му разновидности. Отговорността,
както е на запад и в нормалните държави в Европа, трябва да е функционална.
Моля да одобрите така предложеното споразумение като непротиворечащо на закона
и морала.
СЪДЪТ, след като изслуша страните по така предложеното споразумение по реда на
чл. 384, вр. с чл. 381 и сл. от НПК между Районна прокуратура-С., представлявана от прок.
Милушева и защитникът на подс. М.С. адв. Р.Н. при АК-В., счита следното:
Независимо, че от приложената по делото справка за съдимост на подс. С. е видно, че
същият към датата на извършване на престъплението не е бил реабилитиран, настоящият
съдебен състав счита, че в приложената по делото справка за съдимост е допусната грешка и
подс. С. неправилно е бил реабилитиран по право, касателно първото му осъждане. До този
извод съдът достига при тълкуване на нормата на чл. 88а, ал.1 от НК, съобразно която,
когато от изтърпяване на наказанието е изтекъл срок, равен на този по чл. 82, ал.1 от НК и
осъденият не е извършил ново умишлено престъпление от общ характер, за което се
предвижда наказание лишаване от свобода, осъждането и последиците му се заличават
независимо от предвиденото в друг закон или указ. Съобразно ал. 3 на същия член, при
условно осъждане и условно предсрочно освобождаване, срокът по ал. 1 започва да тече от
деня, в който е изтекъл изпитателния срок. Видно от справката за съдимост на подс. С. е, че
по НОХД № 3/1998г. по описа на РС-С. спрямо същия е наложено наказание по вид
лишаване от свобода за срок от 3 месеца, изтърпяването на което е било отложено на осн.
чл. 66, ал. 1 от НК за срок от 3 години. Присъдата е влязла в законна сила на 03.02.1998г.
Изхождайки от нормата на чл. 88а от НК следва да се счете, че много преди направената
отметка за реабилитация по право от 15.07.2009г., фигурираща в справката за съдимост на
подс.С., спрямо същия са настъпили условията за погасяване по давност, тъй като съобразно
наложеното му наказание, същото попада в нормата на чл. 82, ал.1, т.4 от НК. От този текст
е видно, че наложеното наказание не се изпълнява ако са изтекли 5 години. Изпитателния
срок по това наказание е изтекъл на 03.02.2001г., следователно 5 години след изтичането на
този срок следва да се счита, че осъждането на подс. С. е заличено по смисъла на нормата на
чл. 88а от НК, където не е необходимо да има какъвто и да е акт. Тоест считано от
03.02.2006г. осъждането на подс.С. по НОХД № 3/1998г. по описа на РС-С. е вече било
5
погасено по давност и следва да бъде заличено по смисъла на закона. Независимо обаче от
настъпилото първо в темпорално отношение обстоятелство за неговото заличаване, в
бюлетина му за съдимост е направена отметка, че същият е реабилитиран по право от
15.07.2009г. - значително след настъпването на условията за погасяване по давност по реда
на чл. 88а от НК. В този ред на мисли следва да се счита, че осъждането на подс. С. след
03.02.2006г. е заличено по смисъла на закона и неправилно е вписано, че същият е
реабилитиран по право от 15.07.2009г., ограничавайки по този начин конституционно
закрепените му изконни права. Освен, че в темпорално отношение нормата на чл. 88а от НК
е настъпила много по-рано от вписването на отметката, с която подс.С. е бил реабилитиран
по право, следва да се има предвид и обстоятелството, че във всички случаи доктрината на
наказателното право взема винаги по-благоприятното положение за подсъдимия като
законно и правилно, поради което настоящият съдебен състав счита, че след 03.02.2006г.
спрямо подс. С. е налице заличаване на осъждането му по НОХД № 3/1998г. по описа на РС-
С., съобразно нормата на чл. 88а от НК.
От друга страна, за настъпването на реабилитация по право не е необходимо да се
прави каквато и да е отметка или да има акт на съда, тъй като същата настъпва по силата на
закона, касаеща конкретно нормата на чл. 86 от НК. В тази насока настоящият съдебен
състав счита, че спрямо второто осъждане на подс. С., а именно това по НОХД 68/2012г. по
описа на ОС-С., влязло в сила на 01.06.2012г., където на подс. С. е наложено наказание по
вид лишаване от свобода за срок от 3 години и глоба в размер на 10 000 лв., което
изтърпяване на осн. чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за изпитателен срок от 5 години, то след
01.06.2017г. са налице условията за реабилитация по право съобразно нормата на чл. 86,
ал.1, т.1 от НК, който гласи, че реабилитация по право настъпва в случаите когато лицето е
осъдено условно, ако в изпитателния срок не е извършило друго престъпление, поради
което следва да изтърпи отложеното наказание. Присъдата по горепосоченото наказателно
производство е влязла в сила на 01.06.2012г. като изпитателният срок е изтекъл на
01.06.2017г., следователно след тази дата спрямо подс. С. са били налице условията за
реабилитация по право на осн. чл. 86, ал.1, т.1 от НК, тъй като до тогава същия не е бил
реабилитиран по право, изхождайки от изложеното по-горе, и независимо от липсата на
отметка за нейното настъпване, настоящият съдебен състав счита, че тя е настъпила по
силата на закона и такава отметка не е и необходима. По този начин подс. С. е
реабилитиран по право спрямо второто му и последно осъждане по НОХД 68/2012г. по
описа на ОС-С. , което от своя страна съобразно нормата на чл. 85 от НК заличава
осъждането и отменя за в бъдеще последиците, които законите свързват със самото
осъждане, освен ако в някое отношение със закон или указ е установено противното.
Следователно и при настъпила реабилитация по право по реда на чл. 86, ал.1, т.1 от НК
настоящият съдебен състав счита, че няма пречка спрямо подс. С. да бъде наложено
исканото от двете страни наказание, т.к. към момента на извършване на деянието
подсъдимият по силата на закона се счита за неосъждан предвид настъпилите две
реабилитации, а именно първата такава по давност и втората – по право.
Мотивиран от гореизложеното, съдът счита, че така предложеното споразумение не
противоречи на закона и морала, поради което и на основание чл. 382, ал. 6 и 7 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на окончателното споразумение,
постигнато между страните, както следва:
СПОРАЗУМЕНИЕ:
Днес 26.05.2021 г. в гр. С., по предложение на В. МИЛУШЕВА – прокурор при
Районна прокуратура - С. и адв. Р.Н. при ВАК, в качеството му на защитник на подсъдимия
6
М. Й. С., се сключи настоящото споразумение за прекратяване на наказателното
производство на основание чл. 381 от НПК.
А. СТРАНИ ПО СПОРАЗУМЕНИЕТО:
ДЪРЖАВЕН ОБВИНИТЕЛ – В. МИЛУШЕВА, прокурор при Районна прокуратура
- С..
М. Й. С. - роден на ** г. в гр.С., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр.С., обл. С.,
ул." Д.В." №17А, български гражданин, националност - българин, средно образование,
женен, работи в заложна къща „М.“ - гр.С., ул.„С.В.” № 49 като сътрудник, осъждан.
ЗАЩИТНИК - АДВОКАТ Р.Н. при АК – В..
Б. ПРЕДМЕТ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО:
Страните, спазвайки изискванията на чл. 381 от НПК, обсъдиха и постигнаха
съгласие по следните въпроси:
І. ПОДСЪДИМИЯ М. Й. С. с ЕГН ********** и снета по-горе самоличност се
признава за ВИНОВЕН в това, че на 14.05.2021 г., около 10.30 ч. в гр. С., по ул. „Д.“, КПП-
РПС, на 100 метра от бензиностанция „П.", е управлявал моторно превозно средство - лек
автомобил марка „М.", модел „С500" с рег.№ **, след употреба на наркотични вещества, а
именно - кокаин, установено по надлежния ред с техническо средство - „Drager Drug Test
5000" с фабричен № ARLK - 0019, с тестова касета „Drager Drug Test 5000 Test-Kit" № 233,
по реда на Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, поради което и на осн.
чл. 343б, ал. 3 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК е СЪГЛАСЕН да му бъде наложено наказание
по вид ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 3 /три/ месеца, изтърпяването на което на
осн. чл. 66, ал.1 от НК бъде отложено за изпитателен срок от 3 /три/ години и ГЛОБА в
размер на 500,00 /петстотин/ лева.
На основание чл.343г във вр.с чл. 343б, ал.3 и чл.37, ал.1, т.7 от НК ЛИШАВА ОТ
ПРАВОТО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 6 /шест/ месеца подс. М. Й. С., с ЕГН
********** и снета по-горе самоличност, като на осн. чл. 59, ал.4 от НК ПРИСПАДА
времето през което същият е бил лишен от това си право по административен ред.
Декларирам, че се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.
ДЕКЛАРАТОР:
/ПОДС. М. Й. С./
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и подсъдимия, прикани
страните за полагане на подписи по така постигнатото споразумение.
С П О Р А З У М Е Л И С Е:
ПРОКУРОР:
/В. МИЛУШЕВА/
7
ЗАЩИТНИК:
/АДВ. Р.Н./
ПОДСЪДИМ:
/М. Й. С./
Страните със сключеното споразумение са отговорили на всички въпроси, така както
изисква разпоредбата на чл. 381, ал. 5 от Наказателно-процесуалния кодекс. Същевременно
разпоредбата на чл. 381, ал. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс допуска при извършено
престъпление по чл. 343б, ал. 3 от Наказателния кодекс да бъде предложено споразумение,
постигнато от страните и приключване на наказателното производство по този ред. Съдът
преценява, че с така предложеното от страните наказание ще бъдат изпълнени целите,
посочени в чл. 36 от НК. Предложеното споразумение не противоречи на закона и морала.
По тези съображения следва да бъде одобрено.
Предвид гореизложеното СЪДЪТ на основание чл. 382, ал. 7 от Наказателно
процесуалния кодекс,
О П Р Е Д Е Л И: №
ОДОБРЯВА постигнатото между страните споразумение за прекратяване на
наказателното производство, като непротиворечащо на закона и морала.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда, с което е одобрено споразумението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
На основание чл. 112 от НПК, изземва в полза на държавата вещественото
доказателство по делото, а именно тестова касета „Drager Drug Test 5000“ със сериен номер
ARLK – 0019 като след влизане в сила на настоящия съдебен акт същата да бъде изпратена
на ОДМВР-С. за унищожаване предвид нейната незначителна стойност.
На осн. чл. 24, ал.3 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХ ДЕЛО № 312/2021 г. по описа
на Районен съд - С., поради постигане на споразумение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
На осн. чл. 309, ал. 4 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ взетата спрямо подс. М. Й. С., с ЕГН ********** мярка за неотклонение
8
„Подписка”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба или протест пред Окръжен
съд - С. в 7 – дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, приключило в 11:15 ч. и предаден на
26.05.2021 г.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
9