Разпореждане по дело №35359/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 128109
Дата: 16 октомври 2023 г.
Съдия: Стойчо Тодоров Попов
Дело: 20221110135359
Тип на делото: Частно гражданско дело
Дата на образуване: 1 юли 2022 г.

Съдържание на акта

РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 128109
гр. София, 16.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Частно гражданско дело
№ 20221110135359 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 2 от ГПК, във връзка с чл.
146, ал. 2 от ЗЗП.
Подадено е заявление от „ФИРМА“ ООД срещу Р. А. С., ЕГН
**********, с което се иска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК за сумата от 486,86 лв. – главница, 43,78 лв. – договорна лихва за
периода от 26.04.2021 г. до 26.09.2021 г., 260,28 лв. – сума за пакет
допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги, 51,14 лв. – лихва за
забава по договор за заем.
Процесното вземане е за задължения по Договор за паричен заем
Microcredit № 9012-00053763 и Договор за допълнителни услуги към
посочения заем, сключени на 11.03.2021 г., между „ФИРМА“ АД и Р. А. С.,
прехвърлени по силата на Приложение № 1 от 20.08.2021 г. към рамков
договор за цесия от 12.03.2021 г., сключен между цедента „ФИРМА“ АД и
„ФИРМА“ ООД.
Настоящият съдебен състав, като съобразява служебното си
задължение по чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК, така и с оглед въведено от
практиката Съда на Европейския съюз задължение за служебна преценка
неравноправност на договорни клаузи, когато са налице фактически данни за
такава неравноправност (С-147/16; C-243/08) намира, че от представените по
дело документи може да се направи извод за вероятна неравноправност на
клаузи от договора за кредит, а именно на Договора за допълнителни услуги.
В ЗПК е предвидено, че кредиторът не може да изисква заплащане на
такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита
чл. 10а, ал. 2 от ЗПК. Възможно е уговарянето само на клаузи за такси
свързани с допълнителни услуги по договора – чл. 10а, ал. 1 от ЗПК, какъвто
характер процесната услуга очевидно няма. Същата попада в забраната на чл.
10а, ал. 2 от ЗПК, доколкото е свързана с усвояването на сумата от
потребителя, респективно е свързана с основното задължение на кредитора по
1
договора – да предостави заемната сума. Касае се за възнаграждение по
договора, а не за допълнителна услуга, което възнаграждение следва да бъде
включено в годишния процент на разходите (ГПР) – чл. 19, ал. 1 от ЗПК.
Уговарянето му като отделно възнаграждение (услуга) има за единствена цел
заобикаляне на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, касаеща ограничение в
размера на ГПР, а съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗПК всяка клауза в договора за
потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне на
изискванията на закона, е нищожна.
Следователно заявлението следва да се отхвърли в частта по
претенцията от 260,28 лв. – сума за пакет допълнителни услуги по договор за
допълнителни услуги.
На заявителя следва да се присъдят и разноски само пропорционално
на уважената част от вземането, или сумата от 17,27 лв. за държавна такса и
34,55 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на „ФИРМА“ ООД, ЕИК ******** срещу Р.
А. С., ЕГН **********, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК в частта, с която се иска заплащане на сумата от 260,28 лв. – сума за
пакет допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги по Договор за
паричен заем Microcredit № 9012-00053763 и Договор за допълнителни услуги
към посочения заем, сключени на 11.03.2021 г., между „ФИРМА“ АД и Р. А.
С., прехвърлени по силата на Приложение № 1 от 20.08.2021 г. към рамков
договор за цесия от 12.03.2021 г., сключен между цедента „ФИРМА“ АД и
„ФИРМА“ ООД.
УКАЗВА на заявителя, че на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 от ГПК може
да предяви осъдителен иск по отношение на вземането, за което е отхвърлено
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в едномесечен срок от
влизане в сила на настоящото разпореждане.
Разпореждането може да се обжалва от заявителя в едноседмичен срок
от съобщаването му с частна жалба пред Софийски градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2