№ 1097
гр. Варна, 23.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Д.
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20213100502545 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
Въззивникът Л. П. П., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв.С.Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР „ЗДРАВЕЦ – КАМЧИЯ“
ЕООД, чрез представляващ Д. Р. Ч., редовно уведомена при условията на чл.56, ал.2 от
ГПК, представлява се от адв.П. Ч.а, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Ел. Й. Тр., редовно призована, явява се лично.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Ч.А: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Ч.А: Искам само да заявя. Считам, че не е налице изменение на иска по реда на
чл.214 от ГПК. Едва в заседанието от 06.04.2021 г. няма определение на съдебния състав, с
което се допуска изменение, т.е. връчване, взимане на становище от ответната страна и
считам, че с уточняващата молба по недопустим начин, аз също съм написала една молба, с
1
което считам, че има явна фактическа грешка в определението. То е допуснато за събиране
на съдебно – счетоводна експертиза, а в диспозитива се връща по проверка допустимостта,
т.е. мотивите на определението и диспозитива са съвсем различни, а по отношение на тази
молба въобще няма произнасяне от съдебния състав. Имам предвид определението още на
Районен съд, което същевременно и във въззивната инстанция преповтаря. Аз съм написала
молба, която е приета от съда на 16-ти април, че считам, че е налице в определението, с
което се отменя хода на делото по същество и се връща във фазата на доказателствата, в
мотивите е написано, че съдът ще събере съдебно – техническата експертиза, за която няма
изрично определение, т.е. като събиране на доказателства. В диспозитива на това
определение същевременно се пише, че процеса се връща във фазата по установяване
редовността на самата искова молба, поради което ищцата с уточняваща молба наново
прави опити, без да има изрично определение, че съдът иска да се отстранят нередовности.
Мисля, че е ясно определението на съда защо връща и отменя хода на делото, а ищцата
прави опити да въведе нов спорен предмет, като ние изначално незнаем, вижда се от
предходния протокол, че съдът е указал, че ние въобще не знаем каква е главницата на
предявения иск за да минем към процедура по чл.214 от ГПК за да изменим. Това става с
увеличаване, с намаляване на иска, а аз такова процесуално действие на първа инстанция
въобще нямам извършено от ищцовата страна спрямо нас. Моля да го приемете като
становище във връзка с доклада, който е приет и определението на съда в предходно
съдебно заседание. Запозната съм с актовете на въззивния съд.
АДВ.Д.: Да изслушаме вещото лице.
СЪДЪТ докладва, че заключение с вх.№13757/10.06.2022г., на допуснатата съдебно
- счетоводна експертиза с вещо лице Ел. Й. Тр. е представено в срока по чл. 199 от ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице:
Ел. Й. Тр. – 62г., българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, без дела и
родство със страни по делото. Предупредена по чл. 291 от НК. Заявява, че ще даде
заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам представената от мен експертиза.
АДВ.Д.: При отговор на зададените въпроси аз не намерих отговор на втория въпрос.
В заключението си вещото лице посочва, че няма положен извънреден труд и въпросът ми е
в тази връзка: дали вещото лице се е запознала с материалите по делото?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Запознала съм се с делото на Районен съд и с Вашата преписка
лист по лист. Не установих никъде по двете дела да има документ, от който аз да мога да
направя своя извод, че ищцата е работила повече от 8- часов работен ден. Аз съм го
2
написала изрично и в моята експертиза. Това е моето становище.
АДВ.Д.: Запознато ли е вещото лице с протокол от 14.07.2020г. по
първоинстанционното дело, стр.5 и стр.6 от протокола, и по - конкретно с изявлението на
процесуалния представител на ответното дружество, в който протокол има изрично
изявление за това колко часа е работила ищцата?
АДВ.Ч.А: Моля да се отклони този въпрос, защото касае правен въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Аз се запознах с всички протоколи. Пак го заявявам, ако ми
беше указано да се съобразя и с нещо друго, което не е счетоводен документ, тогава бих Ви
направила втори вариант, т.е. тъй като по документи аз не установявам положен извънреден
труд. Ако изрично ми се укаже да се съобразя с някакви показания, или други документи,
които не са счетоводни, а са правни според мен, какъвто е съдебния протокол считам, че за
това не съм Ви направила втори вариант. Иначе няма никакъв проблем ако ми се укаже, да
Ви го изчисля и по този вариант, но считам пак казвам това е правен въпрос, а аз съм
счетоводител, не съм юрист. За това съм работила по счетоводните документи, които са ми
предоставени, и които са приложени.
АДВ.Д.: Кои са счетоводните документи, по които е работило вещото лице?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Всички документи приложени към двете дела, основно по
делото на Районен съд - Варна.
АДВ.Д.: Посетила ли е счетоводството на МЦ“ЗДРАВЕЦ“ за да се запознае с
първичните документи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Не съм го посетила, но съм изискала справки от счетоводството
и същите ми бяха представени по e-mail, така както съм отразила в съобразителната част на
моето заключение, раздел 3- ти от същото.
АДВ.Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ.Ч.А: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ.Д.: Да не се приема заключението на вещото лице. Становището ми да не се
приема заключението е, т.к. като задължение на вещото лице е, то и за това се назначава за
да извърши проверка на място по първични счетоводни документи, а не по такива изпратени
по e-mail от едната страна, тъй като се нарушава баланса на интереси в съдебния процес.
Вещото лице, което не е страна по делото има за задача, притежавайки специалните знания
да помогне на съда да изгради своето вътрешно убеждение. В случая видно и от
3
изявленията, които бяха направени в днешното съдебно заседание вещото лице се е
доверило на информация, която се съдържа и се представя от едната страна, с която сме в
спор и причината да бъде образувано делото е именно неплатения труд. Така че считаме, че
не следва да бъде приемана експертизата. Още повече вещото лице няма как да отговори на
въпроса: положил ли е ищецът извънреден труд, защото това се вижда във ведомости за
заплати и евентуално ако съществуват някакви други първични документи. Ние нямаме
достъп до тях, така че ако вещото лице не може да изпълни задачата, ще помолим да бъде
заменено с друго.
АДВ.Ч.А: Във връзка с това, което каза процесуалният представител на въззивника
считам, че е неоснователно направеното оплакване. Вещото лице е свършило своята задача
така както следва да отговори на въпросите на базата на документацията. Считам, че в
процеса следва да се обърне внимание, че страната която претендира полагане на
извънреден труд не трябва само да се позовава на документи, които се съдържат при
работодателя, а следва по отредения от ГПК ред да ползва всички допустими доказателства
за доказване на извънреден труд. Считам, че това не е сторено в процеса и пред въззивна
инстанция не може да бъде преразглеждан въпроса чрез събиране дори и на нова съдебно –
счетоводна експертиза. Какво аз съм заявила в протоколите, след това има допълнителни
експертизи, тези неща се променят, оттеглят се исканията, така че това е вече правен въпрос.
Това е моето становище. Моля да се приеме експертизата.
АДВ.Д.: Ние имахме допуснати свидетели, но т.к. процесуалният представител на
ответната страна в първоинстанционното производство направи изрични изявления за това и
след като те правят признание, по тази причина не сме ползвали свидетелските показания.
Не може във въззивна инстанция сега да се позоваваме на процесуални права от предходна
инстанция, които меко казано не знаем тогава и защо е направено това признание, че моята
доверителка е работила без почивка по 10 часа на ден. Тук ответната страна ако го е
направила с цел да ни лиши от възможност да докажем правотата на твърдението си мисля,
че на друго място се намира отговора. За това ние не сме ползвали свидетелски показания.
Отделно от това ние сме направили своевременно искане да бъдат представени тетрадки и
графици, които се намират на плажа, от които е видно в часове колко е работила
доверителката ми, спасяване на удавен, водене по болници и така нататък, все първични
документи, които не са представиха именно, защото имаме подобно изявление, имаме
признание. При признание нямаме какво да говорим повече. Причината да има такова
огромно разминаване в двете експертизи е именно тази. Смятаме, че вещото лице не е
изпълнило задачата и моля експертизата да не бъде приемана.
СЪДЪТ относно представеното в днешно съдебно заседание заключение по съдебно
– счетоводната експертиза и съобразно становищата на двете страни, както и на вещото
лице намира, че не следва да приема заключението, т.к. задачата не е изпълнена в цялост, а
част от задачите са некоректно изпълнени, поради което
4
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ПРИЕМА заключение с вх.№13757/10.06.2022 г. на вещото лице Е.Т. и прилага
същото към корицата на делото.
УКАЗВА на вещото лице Е.Т. да изготви заключение по така поставените въпроси,
като съобрази изявленията на ответното дружество в съдебно заседание от 14.07.2020 г., че
през цялото времетраене на трудовото правоотношение на ищцата по двата трудови
договора същата е работила за времето от 8 до 18 ч., през цялото времетраене на двата
трудови договора на ищцата с ответното дружество. Освен това да посети на място
счетоводството, респективно счетоводната къща, която е обслужвала ответното дружество и
да се запознае на място с необходимите документи имащи отношение към изпълнение на
така поставените задачи по експертизата и да представи втори вариант на заключението,
съобразно представените доказателства.
АДВ.Ч.А: Моля да укажете на вещото лице да се запознае с протокола от 12.01.2021
г., където вещото лице, изготвило заключението в първата инстанция е изготвило и втори
вариант на своето заключение, като отчита почивката, която е съобразно правилника, за да
можем конкретно да установим колко часа извънреден труд има, т.к. това работно време има
и почивки, които са съобразно правилника. Моля настоящото вещо лице да се запознае и с
този протокол, като материал по делото.
АДВ.Д.: Желаем също така тетрадките / дневници/, които са водени в медицинския
пункт в процесния период да проверим в тях, където са описани точно часовете, които е
работила моята доверителка. Моля с допълнителна молба в кратък срок точно да посочим,
по делото са описани точно как се казват тези тетрадки, но ответната страна не ги представя.
Съдът по отношение на направеното в днешно съдебно заседание искане от адв.Д.,
процесуален представител на въззивницата относно дневниците, които са водени в
медицинския пункт, и които дневници да бъдат изследвани от вещото лице намира, че в
първата инстанция въпросът по отношение на въпросните дневници или тетрадки е бил
обсъждан и решен. Ищцата е разполага с възможността по ГПК да се снабди по надлежния
процесуален ред с тях, което не е сторено. На следващо място подобно искане липсва и във
въззивната жалба, при положение, че не е ясно къде се съхраняват и дали изобщо
съществуват тези дневници липсва основание вещото лице да бъде задължавано да ги
издирва във връзка с изпълнението на задачата. На вещото лице е указано при изпълнение
на задача да се запознае на място със счетоводството на ответното дружество всички
необходими доказателства, касателно изпълнението на задачата по експертизата.
С оглед горното Съдът,
5
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Д., процесуален представител на
въззивника вещото лице Е.Т. при изпълнение на поставената задача по допуснатата съдебно
– счетоводна експертиза да бъде задължена да изследва тетрадки /дневници/, които са
водени в медицинския пункт на ответното дружество.
АДВ.Д.: Нямам други доказателствени искания на този етап.
АДВ.Ч.А: Нямам други доказателствени искания.
С оглед необходимостта от попълване на делото с доказателства Съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 19.09.2022 г. от 14.30 ч., за
която дата и час страните, чрез своите процесуални представители и вещото лице Е.Т. са
редовно уведомени от днешно съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:02часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6