РАЙОНЕН СЪД- ПЛОВДИВ, V- ти НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
МОТИВИ към РЕШЕНИЕ от 05.06.2019
г.
по АНД № 3299/2019
г.
Производството се
развива по реда на УБДХ.
Образувано
е по акт за констатиране проява на дребно хулиганство, внесен от V РУ при ОД на МВР
Пловдив, съставен на К.И.Ж., ЕГН **********, за това че на 27.08.2018 г. около
22:00 часа в гр. Пловдив, ***, е извършил непристойна проява на обществено
място, грубо нарушаваща обществения ред, изразяваща се в оскърбително отношение
и държане към гражданите, с което е нарушил обществения ред и спокойствие.
Районна
прокуратура Пловдив, редовно уведомена, не изпраща представител.
Нарушителят,
редовно уведомен, се явява лично. Изрично запитан, заявява, че не желае да бъде
защитаван от адвокат.
В
рамките на даденото му право на лична защита, нарушителят излага съображения,
че не е извършил административно нарушение, тъй като по отношение на него е
била насочена агресия. В последната си думи моли съдът да приеме, че не е
извършил проява на дребно хулиганство.
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
К.И.Ж.,
ЕГН **********, е роден на *** г. в гр.
Пловдив, живее в гр. ***, ***, ***, български гражданин, не е женен, работи, не
е осъждан .
Нарушителят К.Ж.,***, и Ц.Х., живущ на същия адрес, но на ***, били съседи като
апартаментите им били разположени един под друг. В дома на Ц.Х. се появила
влага по тавана на коридора и спалнята, поради което същият провел разговор с К.Ж.
досежно отстраняването на проблема със собствени средства, а последният
отвърнал, че всичко следва да стане по законоустановения ред и следва да се
обърнат към район „Тракия“.
На 27.08.2018 г. около 22:00 часа К.Ж. се прибрал вкъщи, но
забравил да заключи външаната метална решетка, която се намирала пред дървената
врата на неговия дом. Същият пуснал музика. Тя била възприета от Ц.Х., който
решил да направи повторен опит за разговор с Ж. във връзка с проблема с
появилата се влага. Около 22:15 часа Х. потропал на вратата на Ж., последният
отворил вратата като възприел своя съсед, който държал зад гърба си предмет, имащ
форма на палка. Същият бил агресивно настроен и заявил на нарушителя Ж., че от
неговия апартамент се чува много силна музика. Повдигнал и въпросът във връзка
с отстраняването на влагата в неговия апартамент, като предложил наети от него
лице да подменят водопроводните инсталации. Ж. отвърнал, че посочения проблем
следва да се отстрани по надлежния ред – чрез технически специалист, който да
посочи на какво се дължи проникването на влагата. Междувременно изгаснало
осветлението на стълбищната площадка. Х. рестартирал ключа за осветлението,
като преместил палката от едната в другата си ръка. Ж. пожелал на Х. лека вечер
и опитал да затвори вратата на своя апартамент. В този момент Х. блокирал
вратата през решетката с държаната от него бухалка и натиснал вратата с крак,
така че Ж. да не може да я затвори. Х. нанесъл два удара по дясното рамо на Ж..
Последният се изплашил от насоченото срещу него нападение, взел намиращият се
наблизо газов пистолет, зареден с халосни патрони, и изстрелял изстрел във
въздуха. Х. се стреснал от изстрела във въздуха, отдръпнал се от вратата и
потеглил към своя апартамент, където го чакала неговата съпруга – С.Г.. След
това Ж. се обадил на телефон тел. 112, за да съобщи за възникналия инцидент, а Ц.Х.
и С.Г. потърсили съдействие от служителите 05 РПУ при ОДМВР Пловдив.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Гореописаната фактическа обстановка
съдът счита за установена по несъмнен начин на първо място от обясненията на
нарушителя Ж., дадени в хода на съдебното следствие. Същият по детайлен начин
описва случая, разиграл се на 27.08.2018 г., както и
какви са били причините да използва притежавания от него газов пистолет.
Обясненията са еднопосочни, като между тях и тези, извършени при предварителната
проверка и образуваното ДП, което към настоящия момент е прекратено, не се
констатираха противоречия. Обясненията на нарушителя съответстват и на
останалия по делото доказателствен материл, а именно: обясненията на Ц.Х. и С.Г.,
както и на останалите приобщени писмени доказателства.
Единственото
противоречие, което съдът констатира е досежно обстоятелството държал ли е Ц.Х.
палка в себе си при проведения разговор с нарушителя Ж., респ. нанесъл ли е два
удара в областта на рамото му. В тази връзка съдът кредитира обясненията на
нарушителя Ж.. Независимо, че в наказателното производство същите имат двуяка
функция – както на доказателствено средство, така и на средство за защита, то
съдът намира, че същите по логичен и безпротиворечив начин описват агресията,
насочена от Ц.Х. към К.Ж., която е дала повод на последния да се отбранява и да
използва притежавания от него газов пистолет. В тази връзка в обясненията си и
дадените свидетелски показания по ДП, Ц.Х. изрично признава, че е затиснал с
крак входната врата на Ж., като съдът намира, че пропуска да посочи държаната
от него и впоследствие използвана бухалка, доколкото това обстоятелство би се
отразило негативно върху неговите показания. В тази връзка съдът кредитира
обясненията на К.Ж. по отношение на наличната бухалка и нанесените два удара от
Ц.Х. в дясното рамо на нарушителя.
В
останалите информационни източници не се съдържат съществени противоречия,
същите еднопосочно, последователно и безпротиворечиво установяват фактическата
обстановка, описана по-горе, поради което и по аргумент за противното от чл.
305, ал. 3 НПК, не се налага по-детайлното им обсъждане.
ОТ ПРАВНА
СТРАНА:
Случилото се на 27.08.2018 г. не осъществява от обективна и
субективна страна съставомерните признаци на дребно хулиганство по смисъла на
УБДХ.
Действително, нарушителят К.Ж. е стрелял във въздуха с газов
пистолет, но съдът намира, че извършеното от него действие е вследствие на
извършено противоправно нападение от страна на Ц.Х. по отношение на телесната
му цялост, което се е случило на входа на неговото жилище, респ. Ж. е действал
в условията на неизбежна отбрана. Същият е бил нападнат от Ц.Х. с бухалка, като
са му нанесени два удара в областта на рамото. Отделно, последния с крак е
затискал вратата на дома на нарушителя, така че същият да не може да я затвори.
По този начин действията на К.Ж. се явяват защитни по своя характер и попадат в
обсега на чл. 12 ал.1 НК. В случая не са налице
каквито и да било действия от страна на К.
Ж., които могат да бъдат окачествени като непристойни и грубо нарушаващи
обществения ред. Обстоятелството, че Ж. е бил нападнат, непосредствено пред
своя дом, и поставен в положението да се отбранява, изключва категорично
възможността действията му да се квалифицират като непристойни, изразяващи
оскърбително отношение и държане към гражданите.
От субективна страна, нарушителят Ж. е целял да неутрализира
нападението и не действа с умисъл да наруши обществения ред. Поведението му не
носи белезите на обществена опасност, напротив, то се явява правомерно, и не
поражда основание за търсене на административнонаказателна отговорност /така Решение № 234/19.06.2015 г. по н. д. № 496/
2015 г. на ВКС, 1 НО/.
С оглед всичко изложеното, съдът намери, че на
27.08.2018 г. около 22:00 ч. в гр. Пловдив
нарушителят К.Ж., не е извършил непристойна проява, изразяваща се в
оскърбително отношение и държане към гражданите, с което да е нарушил
обществения ред и спокойствие, предвид на което не е осъществил деяние, което
следва да се квалифицира като дребно хулиганство по смисъла на чл. 1 ал.2 УБДХ.
Предвид
посоченото нарушителят К.Ж. на основание чл. 6 ал.1 б „в“ УБДХ беше оправдан за
така вмененото му административно нарушение.
Така
мотивиран, съдът постанови решението си:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
ТС