№ 5990
гр. София, 28.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20221110102719 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ЗК „***“ АД – редовно призован, представлява се от юрк.
Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – *** – редовно призован, представлява се от юрк. П., с
пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ – „***“ АД – редовно призован, не изпраща
представител.
СВИДЕТЕЛ – Е.. Р. П. – редовно призован, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ: /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище на ТЛП от 04.04.2022 г.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от Отдел „Пътна полиция“-СДВР от
01.04.2022 г., към което са приложени снимков материал от процесното ПТП,
заверен препис от Протокол за ПТП №1652516/04.05.2018 г., както и
докладна записка от 04.05.2018 г.
юрк. Г. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Да се приемат днес докладваните писмени доказателства.
юрк. П. – Поддържам отговора. Оспорвам исковата претенция. Нямам
възражения по проекта за доклад. Да се приемат днес докалдваните писмени
доказателства. Може би ищецът трябва да представи добавък към
застраховката, от който да е видно, че застраховано лице по застраховката е
***, тъй като от представената към исковата молба застраховка е видно, че
това е юридическо лице. Има единствено данни, че въпросната *** е
заплащала вноските.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 10.03.2022 г., в
което е обективиран проектът за доклад по делото.
ПРИЕМА днес докладваните писмени доказателства.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на САТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
юрк. Г. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на юрк. П.:
2
Самата шахта е с оголени ръбове, видно от снимковия материл, като
същите са остри и е възможно при преминаване със скорост с около 50 км/ч.,
но не и по-ниска, да се увреди гумата до степентта, която е отразена в
снимковия материал. Късат се нишките в гумата, които я държат в нейната
цялост.
юрк. П. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение съобразно внесения
депозит.
Издаде се 1 брой РКО в размер на 300 лв.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към разпит на призования свидетел:
СНЕМА неговата самоличност, както следва:
Е.. Р. П. – 43 г., българин, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ обещава да каже истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не мога да си спомня да се е случило нещо 2018 г.
и да е имало ПТП.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля протокол от ПТП на лист 6 от
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на юрк. Г.:
Да, спомням си за събитието през 2018 г., управлявах автомобил някъде
3
в Обеля и влезнах в шахта, която се намираше в средата на пътя, не помня
улицата. Беше лятото. Гумата започна да съска и след 2 метра колата спря,
гумата се спука. Беше шахта с железен капак. Щом не съм я заобиколил, значи
не съм могъл да я избегна. Има постоянно паркирани коли на улицата – и
тогава, и сега. Карал съм с 20-30 км/ч. – там не позволява с по-голяма скорост
да се кара. Улицата е къса – 300-400 метра. Когато се спука гумата, се обадих
на ***, които викнаха КАТ, те снимаха, направихме този протокол. *** ми
изплатиха обезщетение за гумата. Те направиха снимки на шахтата и това е.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на юрк. П.:
Мисля, че жена ми *** е собственик на колата, защото е първата Хонда
моя. Мисля, че колата беше на лизинг, не съм сигурен.
Съдът предяви на свидетеля застрахователната полица на лист 7 от
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ П. - Подписът е мой. „*** и *** ***“ май е фирмата,
откъдето взехме колата на лизинг от Цариградско шосе. Може би „*** и ***
***“ е автокъщата. Мисля, че колата беше на лизинг. Не помня кой получи
обезщетението.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приключи разпита на свидетеля,
поради което ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
Юрк. П. – Оспорвам извършеното плащане на лицето, тъй като няма
данни то да е сключило застраховката.
СТРАНИТЕ: /поотделно/– Нямаме други искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и не е
ноебходимо събиране на други доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
4
юрк. Г. – Моля да уважите исковата претенция като основателна и
доказана. Претендирам разноски, за което представям списък.
юрк. П. – Моля да отхвърлите исковата претенция по съображения,
подробно изложени в отговора. Моля за срок за писмени бележки. Правя
възражение за прекомерност на възнаграждението на ищеца. Претендирам 100
лв. юрк. възнаграждение.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на ответната страна 1-седмичен срок за
представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:02
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5