Решение по дело №752/2021 на Районен съд - Хасково

Номер на акта: 160
Дата: 21 октомври 2021 г. (в сила от 11 март 2022 г.)
Съдия: Даниела Колева Николова
Дело: 20215640200752
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 23 юни 2021 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 160
гр. гр. Хасково, 21.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Даниела К. Николова
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
като разгледа докладваното от Даниела К. Николова Административно
наказателно дело № 20215640200752 по описа за 2021 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 20-1253-002359 от 21.04.2021 г. на Началник
сектор «Пътна полиция» към ОД на МВР – Хасково, с което на Ж. Д. ИВ. от гр.Хасково е
наложена глоба от 200 лв. по чл.179 ал.2,вр.ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП .
Недоволен от горепосоченото наказателното постановление е останал
жалбоподателят Ж. Д. ИВ. , който го обжалва в законоустановения срок, с оплаквания за
незаконосъобразност и като постановено в нарушение на материалния закон .
Жалбоподателят оспорва фактическите положения ,приети за установени в съставения му
АУАН и издаденото въз основа на него НП ,считайки че не е нарушил виновно посочените
разпоредби от ЗДвП .По изложените съображения моли за отмяна на НП изцяло .
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно
призован, не се явява лично .Чрез пълномощника си по делото – адв. М.Т. в писмено
становище заявява,че поддържа подадената жалба и моли за отмяна на НП. Претендира и за
разноски по делото.
Ответникът по жалбата –ОД на МВР-Хасково не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Съдът,като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност,приема за установено от фактическа страна следното:
1
На 28.12.2020 г. свидетелите Кр. М. М. и Вл. Ж. Д. , двамата на длъжност
мл. автоконтрольор в Сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР - Хасково посетили, въз
основа на подаден сигнал, пътно - транспортно произшествие на ПП1-5 км.311+424 между
селата Конуш и Козлец в посока гр.Кърджали . На място, контролните органи констатирали,
че произшествието е запазено и автомобилите и участниците в него –лек автомобил
„*******“ с рег.********,управляван от жалбоподателя Ж.И. Д. и лек автомобил
„*********“ с рег.********** с водач М.Г.М. .От проведения разговор с водачите на двете
МПС получили данни за механизма на ПТП ,които обяснили,че преди събитието лекия
автомобил „*******“ бил паркиран на отбивка на самия главен път ,отдясно в посока към
с.Колец .Жалбоподателят Д. предприел маневра „обратен завой“ , при което отнел
предимството на движещия се в посока към гр.Кърджали лек автомобил
„*********“,ставайки причина за ПТП .Приемайки виновно поведение за ПТП св.К.М.
съставил на място на жалбоподателя Д. Акт за установяване на административно
нарушение серия GA № 332814/28.12.2020 г. за нарушение, квалифицирано по чл.38 ал.3 от
ЗДвП. Издаден бил констативен протокол за ПТП с пострадали лица и снимков материал.
Жалбоподателят подписал съставения АУАН, а в съответната графа не вписал възражения.
Препис от АУАН е надлежно връчен на жалбоподателя на датата на неговото съставяне,
според изричното отбелязване в тази насока.
Възражения срещу съставения акт за установяване на административно нарушение
не са постъпили допълнително в рамките на законоустановения срок за това.
При издаване на наказателното постановление административно-наказващият
орган възприел изцяло описаната в акта фактическа обстановка и на основание чл. 179, ал.
2,вр.ал.1 т.5 предл.4-то от ЗДвП е наложил съответната санкция.
Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото
писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на производството по
делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите К.М. и В.Д. , които
отчасти опосредени от обясненията на други лица, излагат впечатления относно
механизма на процесното ПТП и участниците в него, както и за поведението им след
настъпване на транспортното произшествие. На следващо място, дава се вяра и на
изложеното от тези свидетели и относно обстоятелствата, свързани с действията, развили
се след пристигането им като част от състава на патрула от сектор "ПП" при ОД на МВР -
Хасково, посетил мястото, където е възникнало ПТП и на показанията им, свързани с
действията, предприети по отношение на участниците в инцидента и тези, отнасящи се до
съставянето на АУАН, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал.
Всъщност относно фактите, включени в основна степен в предмета на изследване по делото
липсва спор и не се възразява от страна на жалбоподателя, като се оспорва единствено
тяхната правна оценка от гледна точка изискванията на фактическия състав на разпоредбата
, по които е квалифицирано нарушението . Преценката в тази насока обаче касае не анализ
на достоверността на доказателствените източници, а е по същество.
2
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.38 ал.3 от Закона за движението по пътищата при
недостатъчна широчина завиването в обратна посока може да започне и от друга част на
платното за движение, но водачът на завиващото пътно превозно средство е длъжен да
пропусне и попътно движещите се от лявата му страна пътни превозни средства. Съгласно
чл. 179, ал. 2 от ЗДвП, който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на
дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с
глоба от 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление. Според ал.1 т.5 на чл.179 от
ЗДвП наказва се с глоба от 150 лв. ,който не спазва предписанието на пътните знаци,
пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за
разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена
опасност за движението. Следователно, деянията , за които на жалбоподателя са наложени
административни наказания са обявени от закона за наказуеми.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът
констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат на това
конкретно основание отмяна на санкционния акт. Действително не са допуснати пропуски в
дейността по чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето в присъствие, предявяването и
връчването на акта за установяване на административно нарушение лично на
жалбоподателя. На същия е осигурена възможност да се запознае с неговото съдържание,
както и да направи възражения по него. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него НП отговарят на
изискванията съответно на чл. 42 от ЗАНН и чл.57 от ЗАНН досежно необходимите
реквизити.Не е налице твърдяното в жалбата разминаване относно мястото на нарушението
,посочено в АУАН и НП,понеже пътния участък ,където е възникнало ПТП е част от
републиканската пътна мрежа и конкретно ПП1-5 ,свързващ посочените в АУАН населени
места. Спазен е и срока по чл.34 ал.3 от ЗАНН за издаване на НП,като непроизнасянето на
наказващия орган в срока по чл.52 ал.1 от ЗАНН ,който е инструктивен не влече след себе
си незаконосъобразност на санкционния акт. Нарушението е описано словесно по
необходимия пълен, точен и безпротиворечив начин, така, че да бъде обезпечена
възможността нарушителят да узнае за какво точно нарушение се привлича към
административно наказателна отговорност и да е в състояние да организира правото си на
защита в пълен предоставен от закона обем.Посочени са и посоките на движение на двете
превозни средства ,участвали в произшествието ,поради което не се възприемат наведените
в тази насока доводи на жалбоподателя. Фактическото описание на деянието в АУАН и НП
се установява от показанията на св.М. и св.Д. , които изясняват в детайли механизма на
ПТП. И двамата свидетели заявяват, че преди ПТП жалбоподателят е потеглил от отбивка
отдясно на пътното платно, предприемайки маневра обратен завой ,като такава маневра е
разрешена при недостатъчна широчина и завиването в обратна посока може да започне и
от друга част на платното за движение /чл. 38, ал.3 от ЗДвП/. Законът допуска при
3
недостатъчна ширина завиването в обратна посока да става и от друга част на платното за
движение, но тогава водачът на завиващото пътно превозно средство е длъжен да пропусне
и попътно движещите се от лявата му страна пътни превозни средства. По делото именно
чрез разпита на св.М. и св.Д. се установява, че жалбоподателят Д. предприема маневрата от
дясната пътна лента на пътното платно, а не от лявата, като в следствие на отнемане на
предимството на насрещно движещия се в този момент лек автомобил, става причина за
ПТП. Именно защото маневрата за извършване на обратен завой е предприета не от най-
лявата лента, а от дясната такава, водачът Д. е длъжен да пропусне попътно движещия се
друг автомобил, нещо което в случая не е изпълнено от него , в следствие на което се стига
и до ПТП,намиращо се в причинно-следствена връзка с нарушеното правило за движение
,указано в чл.38 ал.3 от ЗДвП .Макар и да не са очевидци на ПТП и двамата свидетели по
акта установяват по безсъмнен начин релевантната за делото обстановка.
Същевременно административната санкция е наложена на основание чл. 179, ал. 2
от ЗДвП, която визира, като основание за налагане на административното наказание
причиняването на ПТП, поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция
или нарушение по ал. 1, ако деянието не съставлява престъпление. Видно от повдигнатото
обвинение с него се претендира именно причиняване на ПТП, поради една от причините,
посочени в чл. 179, ал.1 от ЗДвП, която е индивидуализирана като тази по чл. 179, ал.1, т.5,
предл. четвърто-нарушаване на правилата за предимство ,каквато хипотеза се извежда от
обстоятелствата посочени в АУАН и НП и се доказва по делото. Поради това
отговорността на жалбоподателя е ангажирана въз основа на наказваща норма, относима
към описаното поведение на жалбоподателя като водач на пътно превозно средство и е
основание за налагане на санкцията,определена в точен размер на глоба от 200 лв.
Гореизложеното налага НП да бъде потвърдено като законосъобразно.
Мотивиран така,съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №20-1253-002359 от 21.04.2021г.
на Началник сектор «Пътна полиция» към ОД на МВР – Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Хасковския административен съд в 14-
дневен срок от съобщението .
Съдия при Районен
съд – Хасково:/п/не
се чете
_
Вярно с оригинала!
4
Секретар:Ж.Д.
5