Решение по дело №1/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационната жалба на Директора на Регионалната дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисията за защита на потребители, чрез юрисконсулт С. Д., против Решение №1033/24.10.2023г., постановено по НАХД №3490/2023 г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е отменено НП №003221/10.07.2023г., издадено от Директора на регионалната дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисията за защита на потребителите, с което за нарушение на чл.210в от Закона за защита на потребителите, на „Кауфланд България ЕООД ден КО“ КД, е наложена "имуществена санкция" в размер на 35 000 лв.

Иска се отмяна на атакуваното решение и отмяна на отмененото с него наказателно постановление. Твърди се, че решението на първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на процесуалния закон и е необосновано. Изложени са аргументи, че на дружеството с влязла в сила Заповед №349/25.05.2018г. на КЗП, потвърдена с Решение на ВАС №1221/27.01.2020г., е забранено прилагането на нелоялна практика, като въпреки това дружеството е нарушило разпоредбата на чл.210в от Закона за защита на потребителите.

В съдебно заседание касаторът, редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

Ответникът по касация – „Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД, редовно призован, се представлява от адв.Р., който оспорва жалбата. В писмен отговор, приложен по делото, излага подробни съображения. Пледира решението на РС-Бургас да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно, а в условията на евентуалност да бъде намален размера на наложената имуществена санкция до минимума, предвиден в закона. Представя подробни писмени бележки, като пледира и за присъждане на адвокатско възнаграждение съобразно договор за правна защита и съдействие. Представя списък на разноските, фактура, извлечение за плащане по фактурата и авизо за плащане.

Представителят на Прокуратурата на РБ дава заключение за неоснователност на оспорването.

Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима, като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210, ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съгласно чл.63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съобразявайки нормата на чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

Ответникът по касация е санкциониран във връзка със следното констатирано нарушение:

На 07.04.2023 г. чрез електронния портал за подаване на жалби и сигнали в КЗП постъпил потребителски сигнал, в който е посочено, че на 06.04.2023 г. потребителят посетил магазин „Кауфланд“, находящ се в [населено място] [улица]по повод рекламна брошура на магазина и във връзка със закупуване на продукт от тази брошура – акумулаторна резачка „Parkside” на цена от 119,99 лева. При посещението в магазина потребителят разбрал, че този артикул е изчерпан. По повод сигнала била образувана проверка, като след края на промоцията, а именно на 11.04.2024г. свидетелката К. посетила магазина. В хода на проверката, проверяващите констатирали, че в брошурата е посочено, че промоцията важи в периода 03.04 – 09.04.2023 г., като артикулът бил отбелязан със символ „*“, като такъв, за когото специалното предложение важи до изчерпване на наличните количества. Свидетелката констатирала, че на 07.04.2023 г. (пети ден от промоцията) реално артикулът бил изчерпан и не се предлагал за продажба в магазина. При тези факти проверяващите констатирали, че търговецът използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, като отправя покана за покупка на стоки на определена цена, като не е посочил разумни основания, поради които не може да доставили или да осигури доставянето от друг търговец на стоките на обявената цена за определен период от време и в разумно количество, съобразно стоката и обема на направената реклама за стоките и предложената цена, което е в нарушение на чл. 68ж, т. 5, вр. с чл. 68г, ал. 4, вр. с чл. 68в ЗЗП. Освен това контролните органи установили, че спрямо дружеството „Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД на основание чл. 68л, ал. 1 ЗЗП вече има издадена Заповед № 349/25.05.2018 г., потвърдена с Решение № 1221/27.01.2020 г. на ВАС, в сила от същата дата, с която е забранено на търговеца при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика. При тези факти свидетелката преценила, че се касае за нарушение на чл. 210в ЗЗП, при което търговецът не е изпълни заповед по чл. 68л, ал. 1 ЗЗП и отново е използвал заблуждаващата нелоялна търговска практика в дейността си. Във връзка с констатираното нарушение бил съставен АУАН и издадено наказателно постановление, като на ответникът по касация, за нарушение на чл.210в от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 35 000 лв.

За да постанови решението си съдът е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от страна на административнонаказващия орган, които да са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. По същество е обосновал извод, че в процесния случай от дружеството е отправена покана за покупка на стока –резачка, на определена цена чрез разпространяването на рекламни брошури, което безспорно представлява покана за покупка. Тази покана е ограничена със срок – в случая 03.04.2023 г. – 09.04.2023 г., следователно задължението на търговеца е да осигури наличност на промоционалните стоки в този период. Въззивният съд е констатирал, че от приетите по делото писмени доказателства се установява, че в процесната брошура е поставен надпис "Със звездичка са обозначени артикулите, които са специално предложение до изчерпване на наличностите", поради което съдът е приел, че липсва необходимост от посочване на други "разумни основания", поради които търговецът няма да може да осигури доставянето на конкретен артикул от продуктовия каталог. Освен това съдът е констатирал, че след изчерпване на количествата, „Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД е предупредил за това потребителя, чрез етикет в магазина (л. 36 от адм.дело № 3490/2023г.), както и чрез изрично съобщение на сайта (л. 37 от адм.дело №3490/2023г.), действал е добросъвестно, като изначално е предупредил потребителите, че рекламираният от него продукт ще се предлага на посочената цена, но само до изчерпване на количествата, като реално към началото на промоцията в магазина е имало налични артикули, които обаче са се изчерпали около средата на периода. След това „Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД е обновил информацията на сайта си и е поставил съответния етикет на мястото на продукта. Мотивиран от гореизложеното районният съд е отменил наказателното постановление.

Решението е правилно.

Разпоредбата на чл. 68ж, т. 5 ЗЗП, за разлика от основния състав на нелоялната търговска практика по чл. 68г ЗЗП и от двата основни състава на заблуждаващата търговска практика по чл. 68д и 68е ЗЗП, регламентира търговска практика, за установяването на която не е необходимо да се извършва проверка нито за преценка за добросъвестност и професионална грижа, каквато изисква практиката по чл. 68г ЗЗП, нито проверка за преценка за предпоставките за заблуждаваща търговска практика по чл. 68д и 68е ЗЗП, нито по отношение на нея е приложима и преценката от гледна точка на средния потребител.

Визираната в чл. 68ж ЗЗП заблуждаваща търговска практика е винаги заблуждаваща тогава, когато се докажат елементите на визирания в разпоредбата конкретен фактически състав. Съдържанието на чл. 68ж, т. 5 ЗЗП посочва следния фактически състав на практиката: 1.) покана за покупка на стока на определена цена, 2.) без да се сочат разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави стоката на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката, обема на рекламата и предложената цена. Разпоредбата на чл. 68ж, т. 5 ЗЗП би следвало да съответства на т. 5 от Приложение І на член 5, параграф 5 от Директива 2005/29/ЕО, тъй като съгласно §13а, т. 12 ЗЗП законът въвежда разпоредбите на тази директива. Разпоредбата на точка 5 от Приложение І на член 5, параграф 5 от Директива 2005/29/ЕО сочи, че заблуждаващата практика е осъществена, когато е налице 1.) оферта за продажба на продукт на дадена цена, 2.) без наличие на никакво разумно основание, от страна на търговеца да вярва, че няма да е способен да предложи стоката на същата цена, за период и в количества, които са разумни с оглед на естеството на продукта, мащаба на рекламата и предложената цена или казано по друг начин без разкриването наличието на каквито и да били сериозни основания, които карат търговеца да вярва, че няма да може да достави стоката.

В случая рекламирането на процесната стока от „Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД в рамките на промоционалния период е покана за покупка на определена цена.

Вярно е, че в случая от процесната стока търговецът е разполагал с определено количество в промоционалния период в конкретния магазин. При липса обаче на доказателства досежно продажбата на артикул – акумулаторна резачка в предходните месеци, изводът, че количествата от промоционалната стока са недостатъчни, е необоснован. От касатора не е изследвано какво е било средното ниво на продажба на точно тази стока в рамките на предходния период, на основата на която да може да се направи обоснован извод, че осигуреното от търговеца количество на стоката не е достатъчно с оглед на естеството на продукта, мащаба на рекламата и предложената цена.

От изрично и предварително предоставената от търговеца на потребителите информация, че офертите са валидни до изчерпване на количествата, е видно, че той предварително и ясно е знаел, че рекламираните стоки са в ограничени количества и именно поради това е информирал потребителите за този релевантен факт. Поставеното от търговеца изрично условие „до изчерпване на наличностите“, е онази разумна причина, поради която търговецът знае, а е информирал и потребителите, че може и да не успее да достави процесната стока в рамките на целия промоционален период. Изразът сам по себе си предпоставя ограничени количества, за което „Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД коректно е предупредил. В този смисъл е и практиката на ВАС-Решение №759/21.01.2021г., постановено по адм.дело №7044/2020г. по описа на ВАС.

Освен това, настоящият съдебен състав изцяло споделя мотивите на РС-Бургас, поради което на основание чл.221, ал.2, изр.второ от АПК /в сила от 01.01.2019 г./, препраща към тези мотиви, без да е необходимо тяхното преповтаряне.

С оглед изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН, обжалваното решение, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора, в полза на ответника по касация следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер [рег. номер]., които са поискани своевременно, като и има доказателства за заплащане на тази сума. Касаторът не е направил възражение, поради което посочената по-горе сума [рег. номер]. –адвокатско възнаграждение следва да бъде присъдена в полза на ответника по касация.

На основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 218 от АПК, във вр. с чл. 63а, от ЗАНН, Административен съд Бургас, петнадесети състав,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В С. Решение №1033/24.10.2023г., постановено по НАХД №3490/2023 г. по описа на Районен съд – Бургас.

ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати на „Кауфланд България ЕООД ден КО“ КД, с [ЕИК], сумата [рег. номер]., представляваща направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция.

Решението е окончателно.