№ 12789
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
като разгледа докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ Гражданско дело
№ 20211110144266 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „Т-----------“ ЕООД срещу ИВ. П. П. и
П---------. Исковата молба е редовна и допустима.
Препис от исковата молба и от приложените към нея документи са редовно връчени на
ответниците
В срока по чл. 131 ГПК по делото са депозирани отговори от ответниците.
На основание чл. 140, ал.1 и ал. 3 ГПК, съдът следва да се произнесе по направените от
страните доказателствени искания.
Основателно е искането на страните за изискване на материалите относно лек
автомобил „Т------------“ с peг. № ----------- по ДП - дознание № 463/2009г. по описа на ОД на
МВР - С------------, пр. пр. № 5186/2009г. по описа на ОП- С------------, както и от 04 РУ към
СДВР по ЗМ № 3007/2009г. относно противозаконно отнет лек автомобил „Т------------“ с peг.
№ -------------, номер на рама: ------------, както и от ПП-КАТ към СДВР заверено копие на
данните от отчета на следните МПС: лек автомобил лек автомобил „Т------------“ с peг. № -----
--------, номер на рама: ------------ и лек автомобил „Т------------“ с peг. № ----------- и видим
номер на рама: -----------, както и за снабдяване със съдебни удостоверения.
Произнасянето по искането за допускане на съдебно-трасологическа експертиза следва
да бъде отложено за първото по делото о.с.з., по което искане съдът ще се произнесе след
изслушване становището на страните.
Съдът констатира, че исковата молба е подадена от адв. К., като към същата не са
представени доказателства за учредена представителна власт.
Поради изложеното, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 състав:
ОПРЕДЕЛИ:
І. По доказателствените искания:
1. ПРИЕМА документите, приложени към исковата молба, като писмени
доказателства по делото.
2. ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР - С------------ заверено копие на материалите по ДП
- дознание № 463/2009г. по описа на ОД на МВР - С------------, пр. пр. № 5186/2009г. по описа
на ОП- С------------.
3. ДА СЕ ИЗИСКА от 04 РУ към СДВР заверено копие на материалите по ЗМ №
1
3007/2009г. относно противозаконно отнет лек автомобил „Т------------“ с peг. № -------------,
номер на рама: ------------.
4. ДА СЕ ИЗИСКА от ПП-КАТ към СДВР заверено копие на данните от отчета на
следните МПС: лек автомобил лек автомобил „Т------------“ с peг. № -------------, номер на
рама: ------------ и лек автомобил „Т------------“ с peг. № ----------- и видим номер на рама: --------
---
5. ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника П--------- исканото съдебно удостоверение.
6. ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника И.П. исканите 2 бр. съдебни удостоверения.
7. ДОПУСКА на ответника И.П. един свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, като отхвърля
искането по отношение на втори свидетел на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
8. ОТЛАГА произнасянето си по искането за допускане на съдебно-
трасологическа експертиза за първото по делото о.с.з., по което искане съдът ще се
произнесе след изслушване становището на страните.
ІІ.СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е образувано по искова молба на „Т-----------“ ЕООД срещу ИВ. П. П. и
П---------, с която е предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК с искане за
признаване за установено, че ищецът е собственик на лек автомобил „Т------------“ с peг. № ---
-------- и видим номер на рама: -----------, който е идентичен с лек автомобил „Т------------“ с
peг. № -------------, номер на рама: ------------ и номер на двигател: 1KD1708613.
Ищецът твърди, че с постановление от 30.10.2012г. на Н........... - прокурор при ОП С----
-------- бил постановен отказ за връщане на ЗАД „Б.......“ АД, в качеството му на
упълномощен представител на „Т-----------“ ЕООД, на лек автомобил „Т------------“ с peг. № ---
-------- и видим номер на рама: -----------, който автомобил е бил задържан от компетентните
органи, тъй като е установена механична интервенция върху номера на рамата и е приобщен
като веществено доказателство по ДП № 463/2009г. по описа на ОД на МВР - С------------, пр.
пр. № 5186/2009г. по описа на ОП- С------------. Автомобилът бил противозаконно отнет от
владението на собственика му „Т-----------“ ЕООД в периода 26.09.2009г., 23.30 ч. -
27.09.2009г., 10.00 ч., когато водачът В............. е установил, че паркираният на бул.
„П..........“ срещу № 62 автомобил липсва. Към момента на отнемането му автомобилът бил
застрахован по застраховка „Б.........“ при ЗАД „Б.......“ АД, като във връзка с образуваната
щета № ...... на ищеца било заплатено застрахователно обезщетение в размер на 56071 лева.
Във връзка с изплащането на застрахователното обезщетение собственикът на
застрахования автомобил ищецът упълномощил ЗАД „Б.......“ АД с нотариално заверено
пълномощно - декларация да получи от органите на досъдебното производство отнетия лек
автомобил „Т------------“ с peг. № -------------, да се разпорежда с него, вкл. да договаря сам със
себе си и др.Твърди, че ответникът ИВ. П. П. също заявил собственически права върху
задържания автомобил, както и е поискал връщането му от прокуратурата, като излага
предположение, че автомобилът към момента на сезиране на съда се намира в ОП-С-----------
-. Моли съда да признае за установено в отношенията между страните, че ищецът е
собственик на процесната вещ. Претендира разноските по производството.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът П---------, в който оспорва иска като недопустим,
евентуално като неоснователен. Твърди, че процесната вещ не се намира в нейно държане.
Релевира възражение за давност по отношение на вземането на ищеца за посочената
застрахователна стойност от 20000 лева. Моли за отхвърляне на предявения иск.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ИВ. П. П. оспорва исковата претенция. Твърди,
че на 04.11.2009 г. с договор за покупко-продажба е закупил от „В.......” ЕООД лек
автомобил марка „Т....., модел “Л... К......”, с peг. № ......, с рама № ......., сив металик, година
2
на производство 2008 г. за сумата от 50 000 лева, както и че регистриран с държавен
регистрационен номер ........... и е застраховал автомобила при ЗАД - “А.......” – АД.
Твърди, че с Постановление на Окръжна прокуратура - С------------ ДП
№5186/30.10.2012г. по подадена от ответника П. молба автомобилът му е върнат с протокол
за предаване на 01.11.2012г., както и че в продължение на 9 години владее същия
необезпокоявано и без да са били предявявани права по отношение на автомобила като
добросъвестен владелец. Навежда довод за недопустимост на производството, тъй като
искът е предявен след изтичане на давностния срок по чл. 78, ал. 2 ЗС, като към датата на
завеждане на иска са изтекли повече от 9 години, считано от 02.11.2012 г.
Ищецът е предявил иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
За основателност на иска в тежест на ищеца при условията на пълно и главно
доказване е да докаже твърдението си за придобиване на автомобила /с договор за покупко –
продажба/ с неговите идентификационни данни, включително и да ангажира доказателства
за установяване съществуването /произвеждането/ на автомобил с такива
идентификационни данни като на иззетия като веществено доказателство в наказателното
производство.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
При доказване на посочените обстоятелствата в тежест на ответниците е да докажат
своите правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи възражения, от които
черпи благоприятни за себе си правни последици.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ІII. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.10.2022 г.
от 10:10. часа, за която дата да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3