Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Добрич, 03.11.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Добричкият районен съд, пети съдебен състав,
наказателна колегия, в публично съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
Председател : Минка Кирчева
При участието на секретаря Ирена Иванова, разгледа
докладваното от Съдията н.а.х.д. № 1101 по описа на Добричкия районен съд за
2020г. и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл.59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от И.П.Г.,
ЕГН: **********, чрез адв. К.Т. ВАК / редовно упълномощен / срещу Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство / ЕФ / Серия К № 2741297, издаден от ОД на МВР Добрич, с който на жалбоподателя,
за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с
чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 50 лв. Моли се ЕФ, като неправилен
и издаден в нарушение на процесуалните правила да бъде отменен.
В съдебно заседание,
жалбоподателят редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява
становище по жалбата.
Въззиваемата страна, редовно
призована не се представлява.
Добричкият районен съд, като
разгледа жалбата и събраните доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е допустима, като
депозирана в законоустановения 14 - дневен срок и от лице, което има правен
интерес / л. 36 от н.а.х.д. № 1438/2019г. по описа на ДРС /.
Независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна проверка атакувания
административнонаказателен акт, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при
което констатира следното:
Посредством приложената на л. 12 от делото справка се установява, че И.П.Г.
е бил собственик на л.а. с рег. № ***, който на 10.05.2019г., около 08.07ч. се
е движил в гр. Добрич по бул. „ Добруджа „, до бензиностанция „ Пътно
строителство „, в посока гр. Силистра със скорост 72 км/ч., при разрешена в
населено място 50км/ч. Скоростта била установена, посредством автоматизирано
техническо средство № TFR1-M 518. За установеното
нарушение, на И.Г. бил издаден ЕФ Серия
К № 2741297 и наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 50лв.,
на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
На 23.10.2019г. ЕФ е бил надлежно
връчен и на 31.10.2019г., жалбоподателят депозирал жалба срещу процесния ЕФ в Сектор
„ ПП „ при ОДМВР гр. Добрич.
Посредством приобщените към
доказателствения материал доказателства: Удостоверение за одобрен тип средство
за измерване / л. 10 - л. 11 от н.а.х.д. № 1438/2019г. по описа на ДРС/,
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство TFR1
– M 518 на 10.05.2019г. / л. 19 от н.а.х.д. № 1438/2019г. по описа на ДРС /,
Справка от Главна дирекция „ Национална полиция „ и Протокол № 4-17-18 от
15.10.2018г., със срок на валидност 12 месеца / л. 38-39 от делото / се
установява, че процесната мобилна система за видеоконтрол на нарушенията за
правилата за движение TFR1 – M 518 е технически изправна и направените с нея
измервания са в съответствие със Закона за измерванията.
Описаната фактическа обстановка
се установява и от ЕФ, Серия К № 2741297 на ОД
на МВР гр. Добрич, Справка от ПП КАТ Варна за собственост на процесния
автомобил, Справка по история за първоначална и за промяна на регистрацията на
ПС с рег. № ***, клип № 2477 от 10.05.2019г., Справка за ЕФ № К 2741297 за
издаване и връчването му.
При така установеното от
фактическа страна, съдът намира от правна страна следното: Съгласно
разпоредбата на § 6, т. 63 ДР на ЗДвП „Електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства или системи.
Законодателят е
предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с
наказателно постановление и с „електронен фиш“ като по този начин се гарантира
бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията. Съгласно чл.189
ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение.
С измененията на
ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с
изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно
използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията
на скоростта. В разпоредбата на чл. 189 ал.4 от ЗДвП беше добавен
терминът „автоматизирано“ техническо средство, а съгласно § 6 т. 65 от ДР на ЗДвП- „Автоматизирани технически средства и системи са уреди
за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закон за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес“, тоест контролният орган не се
намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го
позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след
преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето
на начало и край на работния процес от контролния орган.
При така възприетата и изложена фактическа обстановка от
процесуална страна съдът констатира, че не са налице нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното
производство.
По отношение на визираното
нарушение и приложимия материален закон съдът установи следното:
Жалбоподателят, като собственик
на процесния лек автомобил е санкциониран за извършено нарушение по чл. 21, ал.
1 от ЗДвП, като при максимално разрешена в населено място скорост от 50км/ч., автомобилът
е управляван с надлежно установена стойност на скоростта 72км/ч., за което
нарушение на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му
е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 50лв.
И.Г. е годен субект на вмененото
му нарушение, като собственик на процесния автомобил, който в 14 дневен срок от
получаване на ЕФ не е попълнил Декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП императивно регламентира, че при избиране скоростта на движение на водача
на пътно превозно средство от категория В е забранено в населено място да
превишава скорост със стойност 50км/ч.
Съгласно разпоредбата на чл. 182,
ал. 2, т. 1 от ЗДвП: „Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено
място, се наказва, както следва: за превишаване от 11 km/h до 20 km/h - с глоба
50 лв. На жалбоподателя е наложено
именно наказание „ глоба „ в законоустановен размер, поради което и не подлежи
на преразглеждане от съда.
По изложените съображения
настоящата инстанция счита, че описаното деяние осъществява, както от
субективна, така и обективна страна, състав на административно нарушение по
ЗДвП, за което жалбоподателят основателно и законосъобразно е бил санкциониран.
Съдът приема за неоснователни
направените възражения в жалбата по следните съображения:
В ЕФ е посочено като място на
извършване на нарушението: гр. Добрич, бул. „ Добруджа „ до бензиностанция „Пътно
строителство „, като е посочено и конкретното изискване за ограничение на
скоростта на движение до 50 км/час. Соченото място попада в териториалната
структура на ОДМВР Добрич, от която е издаден електронния фиш.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Всички тези
реквизити се съдържат в конкретния електронен фиш, поради което доводите на
жалбоподателя за пороци в тази насока са неоснователни.
При въвеждането на данните за
нарушението за скорост от снимковия материал, установената скорост е била
намалена с грешката на уреда. За уредите TFR1-M, скоростта следва да се изчисли
на база допустимата грешка в полеви условия: 3 км до 100 км/ч. и 3 процента за
стойността над 100 км/ч. В конкретния случай, установената скорост от 72 км/ч
видно от приложения снимков материал клип № 2477 е намалена и съобразена с
грешката на уреда, като в ЕФ е записана скорост от 69 км/ч. в полза на водача.
Независимо, че на жалбоподателя
не е вменено административно нарушение, изразяващо се в нарушаване на пътен
знак В26, а в жалбата се съдържат възражения в тази насока, съдът изиска и
приобщи към доказателствения материал по делото справка от Община гр. Добрич за
знаковото стопанство по бул. „ Добруджа „ в гр. Добрич, около бензиностанция „
Пътно строителство „, посока гр. Силистра. От съдържанието на представената
справка / л. 55 от делото / става ясно, че единствения знак В26 е поставен на
входа на бензиностанцията, с ограничение на скоростта от 5км/ч., поради което в
тази насока възраженията са неотносими към предмета на доказване.
Така мотивиран, съдът намира, че
жалбата е неоснователна и издаденият електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство следва да се
потвърди, като законосъобразен, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ Серия К № 2741297, издаден от
ОД на МВР Добрич, с който на И.П.Г., ЕГН: **********, за нарушение по чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 50 лв.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд
гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.
Председател:
/
М. Кирчева /