ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 260320 /15.12.2021 г., гр. Пещера
Пещерският районен съд, четвърти
граждански състав,
на петнадесети декември, две
хиляди двадесет и първа година,
в закрито заседание в следния
състав:
Председател: Милуш Цветанов,
като разгледа докладваното от
съдията Милуш Цветанов гражданско дело № 788 по описа за 2020 г. на Районен съд
- Пещера, за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от ЕТ „ОСКАР – 999 – Красимир
Благоев“,
за която съдът констатира, че е редовна, а предвид произнасяне по реда на чл. 135, ал.5 във вр. с
ал.7 АПК -следва да се приеме, че предявеният с нея иск е допустим.
Предвид горното и на основание чл.
140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Пещерският районен съд,
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 17.01.2022 г. от 10,30 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
СЪОБЩАВА
на страните следния проект за доклад по делото:
Производството
е образувано по искова молба от ЕТ „ОСКАР – 999 – Красимир
Благоев“ срещу Община Пещера - за приемане за установено, че ищецът има срещу
ответника право на вземане за обезщетение за имуществени вреди в размер на
5100лв. от общо 50000лв., платени от ищеца като неустойка по предварителен договор
за покупко-продажба на недвижими имоти, вследствие противоправно бездействие на
служители на Община Пещера, изразило се в невръщане на оригинал на
удостоверение за търпимост за построени в УПИ I в кв. 1А по ПУП на с. Капитан
Димитриево сгради, и неиздаване на актуална скица, отразяваща одобрени със
Заповед № 466/14.07.2014г. на Кмета на Община Пещера промени в кадастралната
карта на с. Капитан Димитриево. Върху посочената сума, за която била издадена и
заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 1337/2017г. по описа на РС-Пещера, се
претендира и законната лихва – от датата на подаване на заявление по чл.410 ГПК
– до окончателното й изплащане, както и присъждане на съдебно-деловодни
разноски.
Твърденията на
ищеца са, че съгласно предварителен договор сключен с В. Р. следвало в краен срок до 03.06.2017г.
да му продаде УПИ I и УПИ II в кв. 1А по ПУП на с.Капитан
Димитриево, ведно с построените в първия имот три сгради, като за постройките
не разполагал с документи за собственост, а само с Удостоверение за търпимост и
Заповед на Кмета на гр. Пещера – за нанасянето им в Кадастралния план на
селото. Сочи се, че съгласно неустоечна клауза в предварителния договор - при
неизпълнение на поето от продавача(ищец) задължение да осигури необходимите за
продажбата документи – дължал на купувача 25% от продажната цена (200000лв). С
оглед събиране на документите – на 10.02.2015г. ищецът подал в Община Пещера
заявление за заверка на данните на свидетели, посочени в молба-декларация до
нотариус – за обстоятелствена проверка относно собствеността на трите сгради в
застроения имот, към което приложил в оригинал и Удостоверението за търпимост.
Изтъква се, че след като до 07.12.2015г. услугата не била извършена от страна
на общината – със заявление от същата дата ищецът поискал да му бъде върната
цялата преписка, ведно с приложените към нея документи, но молбата му не била
удовлетворена. Поддържа се, че със заявления от 17.11.2016г. и 31.05.2017г. е
поискано от Община Пещера съответно – да нанесе трите сгради в Кадастралния план
на селото и да върне на заявителя(ищец) оригинала от Удостоверението за
търпимост, но - без резултат, въпреки отправени (на 13.01.2017г. и
16.01.2017г.) молби за съдействие до Областния управител на гр. Пазарджик и
инициирано през февруари 2017г. изпълнително дело срещу общината. Твърди се, че
с изтичането на срока за сключване на окончателен договор предварителният бил
развален по право и след издадена на Веселин Разев заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК - ищецът му изплатил напълно договорената неустойка от 50000 лв. С
оглед плащането на неустойката - по заявление на ищеца било образувано ч. гр.
д. № 1337/2017г. на РС-Пещера, срещу издадената по което заповед за изпълнение
Община Пещера възразила, обуславяйки правният му интерес за водене на
настоящото исково производство.
В подадения в срока
по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба ответникът оспорва иска като
недопустим, алтернативно – като неоснователен. Недопустимостта обосновава с
твърдения, че сключеният между ищеца и Веселин Разев предварителен договор е
нищожен поради невъзможен предмет - като се сочи, че ищецът не е собственик на
трите сгради, които се е задължил да продаде, и се оспорва съдържанието на
издаденото от самата община Удостоверение за търпимостта им. Искът се счита за
неоснователен при съображения за липса на причинно-следствена връзка между
забавено връщане на Удостоверението за търпимост на трите сгради в УПИ I в кв. 1А по ПУП на с.Капитан
Димитриево и претърпени от ищеца имуществени вреди от неизпълнение на
предварителния договор. Поддържа се, че целеното от ищеца снабдяване с
нотариален акт по обстоятелствена проверка за собственост на трите сгради е
бъдещо несигурно събитие, на което той е разчитал, и не е свързано с неизпълнение
на задължения от страна на Община Пещера. В тази връзка се сочи писмо от
нотариус, видно от чиято дата, 16.08.2017г. – обстоятелствената проверка не е
завършила и след крайния срок за сключване на окончателния договор за продажба
на имотите – независимо от върнатото на 28.06.2017г. Удостоверение за
търпимост. Изтъква се, че в изпълнение на указания на ЧСИ – с писмо от
24.03.2017г. са изпратени данни до СГКК-Пазарджик към АГКК - относно попълване
на кадастралния план съгласно Заповед № 464/14.07.2014г. на Кмета на Община Пещера,
касаеща трите сгради в имота на ищеца. Твърди се, че предварителният договор не
е бил развален съобразно разпоредбите на чл. 87 от ЗЗД. Изтъкват се
обстоятелства, свързани с изградени от ищеца ограда и навес с кафе-машини до
границата на имота му в с. Капитан Димитриево. Оспорват се твърденията на ищеца
плащанията на неустойка да са реално извършени - при съображения, че липсват
фактури за тях, а представените от ищеца разписки не доказват реални плащания,
а са съставени само за да послужат по делото. Сочат се за съмнителни
обстоятелствата, че ищецът не е възразил срещу издадената в полза на Венелин
Разев заповед за изпълнение относно неустойката по предварителния договор и не
е направил възражение за прекомерността й. Предвид изложеното се моли съдът да
отхвърли предявения иск, а алтернативно „да намали размера му поради
прекомерност“.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на претендираното от ищеца право
следва да се приеме за такава по чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД, във вр. с чл.
422 ГПК.
По делото е признато
от ответника правото на собственост на ищеца от 19.11.2004г., върху УПИ I и УПИ II – Стопанска дейност, в кв. 1А по
ПУП на с. Капитан Димитриево.
Няма ненуждаещи се
от доказване факти и обстоятелства по смисъла на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:
В тежест на ищеца е да установи твърдяното противоправно деяние (бездействия) на служители на
Община Пещера, настъпването на вредоносния резултат, причинен при или по повод
изпълнение на възложената работа и сочените като претърпени имуществени вреди по вид и размер, както и причинно -
следствената връзка между тяхното настъпване и поведението на лицето, на което ответникът е възложил
работата.
Ответникът следва да установи основателността на направените в отговора
възражения.
На основание чл.
146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА
на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както
и връзките между тези факти.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно твърденията,
на които основава претенцията си още от заповедното производство - за „отказ на
служители на Община Пещера да издадат актуална скица, отразяваща одобрените със
Заповед № 466/14.07.2014г. на Кмета на Община Пещера промени в кадастралната
карта на с. Капитан Димитриево.“
ДОПУСКА приложените към исковата молба и
към отговора на ответника писмени доказателства като допустими, необходими и
относими по делото, тъй като касаят релевантни за спора факти.
ЗАДЪЛЖАВА, на осн. чл. 190 ГПК, Община Пещера в
срок до насроченото с настоящото определение съдебно заседание да представи заверено копие от Заявление с вх. №
94М-1953-1/17.11.2016г. по нейния опис, като и УКАЗВА, че при непредставяне на
заявлението, на основание чл. 161 ГПК, съдът може да приеме за установени фактите,
за които ищецът твърди, че се отнася документът.
ДОПУСКА до разпит в насроченото съдебно
заседание поисканите от страните свидетели при режим на довеждане.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за насроченото съдебно
заседание вещо лице Цветанка Ковачка.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на
влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото
съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от
съда указания в срок, същите губят възможността да направят това по-късно,
освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото.
Определението
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: