№ 49
гр. П., 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Андрей Ив. Н.
при участието на секретаря Величка Андреева
като разгледа докладваното от Андрей Ив. Н. Гражданско дело №
20221230100978 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
Ищцата – И. Д. А., с настоящ адрес в с. С., общ. П., ул. „С.“ № 5, ЕГН
**********, иска ответникът да бъде осъден да й възстанови сумата от 1 360,48 лв.,
заплатена от нея в негова полза на 29.04.2021 г., без правно основание, като
допълнително начислена стойност на електрическа енергия, за периода от 27.11.2020 г.
до 27.02.2021 г., за електроснабден обект – къща, находяща се на посочения адрес, с
клиентски номер 530001634722 и с абонатен номер **********, поради промяна в
схемата на свързване на средството за търговско измерване в обекта, във връзка с което
е бил съставен констативен протокол № 3030128/27.02.2021 г. и е била издадена
фактура № № **********/11.03.2021 г., ведно със законната лихва, считано от датата
на подаване на исковата молба в първоначално сезирания съд – 25.05.2022 г., до
погасяването. Претендира и съдебни разноски.
Ответникът – „Е. м. З.“ АД (с предишно търговско наименование „ЧЕЗ Р. Б.“
АД), със седалище и адрес на управление в гр. С., бул. „Ц. ш.“ № 159, ЕИК ***,
оспорва иска и настоява за неговото отхвърляне, както и за присъждане на съдебно-
деловодните разходи, които е сторил.
Съдът, след като прецени становищата на страните, извърши анализ на
доказателствата, относими към решаването на спора, и съобрази закона,
1
приложим към него, приема за установено по делото следното:
1. От фактическа страна:
Ищцата е потребител на електрическа енергия, ползвана в индивидуализирания
по-горе електроснабден обект, а ответникът е операторът на електроразпределителната
мрежа, по която се осъществява нейната доставка.
В този смисъл страните се явяват обвързани от облигационно отношение,
регулирано от общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на ответното дружество, одобрени с решение от
07.11.2007 г. и изменени с решение от 26.04.2010 г. на Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране (понастоящем Комисия за енергийно и водно
регулиране /КЕВР/).
Обектът на ищцовата страна е позициониран в поземлен имот (парцел), който е
ограден и достъпът към него се осъществява през дворна входна врата.
На 27.02.2021 г. служители на дружеството ответник, сред които е бил и
свидетелят П. П., в присъствието на свидетеля В. К. – представител на „Федерация на
потребителите“ – гр. С., са извършили проверка на средството за търговско измерване
(електромер), отчитащо електроенергията в последния имот.
При проверовъчната дейност е било установено, че: в електромерното табло на
къщата е поставен допълнителен проводник, който играе ролята на мост („шунт“)
между входящия и изходящия витлови предпазители на електромера; така поставеният
проводник осигурява директна връзка между електроразпределителната мрежа,
стопанисвана от ответното дружество, и вътрешната ел. инсталация на обекта; в този
момент към обекта е било подавано напрежение от уличните електроразпределителни
проводници и в къщата е била консумирана електрическа енергия; по този начин са
били създадени условия за ползването на електроенергия, която не се отчита от
средството за търговско измерване.
Потребителят е бил потърсен, за да присъства на проверката, но не е бил
намерен на адреса. Свидетелят П. е подал сигнал и до органите на полицията, чрез
системата за спешни повиквания „Телефон 112“, в резултат на което на място са
пристигнали и представители на РУ на МВР – гр. П.. Те също не са установили
титуляря на обекта, нито друго лице от адреса.
За проверката е бил съставен горецитираният констативен протокол, в който са
били обективирани направените констатации, като са били направени и 9 броя
фотоснимки.
На базата на констативния протокол ответникът е приел, че става дума за
промяна в схемата на свързване на измервателната система, поради което е дотаксувал
сметката на ищцата със спорната сума, начислена за исковия период, издавайки
гореупоменатата фактура.
От електротехническа гледна точка разглежданият случай разкрива и следните
2
допълнителни особености:
- Поставянето на проводник, осигуряващ директна връзка между
електроразпределителната ел. мрежа и вътрешната инсталация на електроснабдения
имот, по който се черпи електрически ток, не е част от нормалната измервателна схема
при потребяването на електроенергия и води до пълното неотчитане на пренасяната
такава по допълнителния проводник.
- Електромерът, монтиран в електроснабдения обект на ищцата, не е бил
подлаган на техническа проверка за период от 3 месеца преди 27.02.2021 г.
- Преизчисляването на сметката на ищцовата страна, направено от
ответника, кореспондира с половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията в
обекта с електропреносната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. То отговоря и
на цените на електрическата енергия, одобрени от КЕВР за съответния времеви
отрязък.
На 29.04.2021 г. ищцата е заплатила на ответното дружество пълния размер на
спорната сума.
2. По доказателствата:
С доклада по делото и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, е било
отделено за безспорно и съответно за ненуждаещо се от доказване, че към 27.02.2021 г.
ищцата е бил абонат за доставка на ел. енергия относно електроснабдения обект.
Не се спори между страните и по факта, че ответникът е операторът на
електроразпределителната мрежа, чрез която се реализира доставката на
електроенергията, в резултат на което те се намират в облигационна обвързаност от
договорен тип. В тази връзка към доказателствената съвкупност са приобщени
държавната лицензия на ответника за този вид дейност, както и общите му условия за
договорите с потребителите.
Няма спор и по обстоятелството, че ищцата е заплатила в полза на ответното
дружество претендираната сума, което се потвърждава и от приетата разписка от
29.04.2021 г., изходяща от „Изипей“ АД – доставчик на услуги за разплащания чрез
парични преводи.
Данните, свързани с проверката, станала причина за съдебния спор, и с
резултатите от нея, се верифицират от констативния протокол, съставен по този повод,
както и от разпита на свидетелите П. и К.. Гласните доказателствени средства с
тяхното участие са последователни, логични и непротиворечиви и се базират изцяло на
лични впечатления. Не е опора за друг извод фактът, че по време на проверката
входната дворна врата на парцела, в който е разположена къщата на ищцата, е била
заключена и наблюденията на свидетелите са били формирани от около 7-8 метра
разстояние. Тук и двамата свидетели конкретни описват как вратата на електромерното
3
табло е била отворена посредством специална разтегателна щанга, при което ясно е бил
забелязан допълнителният проводник („шунтът“), монтиран в самото табло.
Изложеното от свидетели по този фактически проблем напълно се подкрепя и от
приетия към доказателствата снимков материал, който служителите на ответника са
направили.
Обстоятелството, че свидетелят П. е уведомил органите на МВР за случая е
видно от информацията, постъпила от началника на Районен център 112 – гр. С., при
Дирекция „Национална система 112“ – МВР, което допълнително повишава
достоверността на казаното от него.
Сведенията, отнасящи се до хипотезата, при която ответникът е направил
корекцията на сметката на ищцовата страна (заради намеса, изразяваща се в промяна
на схемата на свързване на измервателната система), се доказват от нарочните
уведомления, изпратени до нея на 01.03.2021 г., които касаят проверката и
дотаксуването, ведно с изготвена справка за преизчислените количества на
електроенергията и с издадената фактурата.
Допълнителните електротехнически специфики на казуса, приети за установени,
се изясняват от изслушаната съдебно-техническа експертиза, както и от разпита на
изготвилото я вещо лице. Експертните изводи подлежат на цялостно възприемане,
защото са подробни и задълбочено мотивирани, дават точен и коректен отговор на
поставените задачи и не се оборват от другите елементи на доказателствената маса.
3. От правна страна:
Уважаването на исковата претенция, поставена за решаване, е детерминирано от
кумулативното наличие на две предпоставки – 1/ предаване от ищцата и съответно
получаване от ответника на материалното благо, което е предмет на иска, и 2/ начална
липса на основание за имуществено разместване от такъв порядък (вж. в този смисъл
Постановление № 1 от 28.05.1979 г., Пленум на ВС).
Правилата за Р.то на доказателствената тежест в исковия граждански процес (чл.
154 ГПК) изискват ищцата да установи съществуването на първото условие, при което
ответната страна следва да докаже, че е разполагала с юридическата възможност да
получи спорната престация.
Така централният дискусионен въпрос, от който е детерминиран изходът от
делото, е дали ответникът е имал основание да преизчисли количеството ел. енергия,
ползвано от ищцата в електроснабдения обект, при механизма и параметрите, при
които го е сторил.
По аргумент от нормативния регламент на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, един от
аспектите на устройството и на експлоатацията на електроенергийната система
обхваща такова преизчисляване при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, като то се извършва въз основа на специални
4
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). С
компетентност за тяхното приемане разполага КЕВР (чл. 83, ал. 2, изр. 2 ЗЕ), а по
правната си природа те носят характеристиките на нормативния административен акт
(чл. 75 АПК).
Въз основа на тази законова делегация, сега действащите ПИКЕЕ са били приети
от посочения административен орган, обнародвани са в бр. 35 от 30.04.2019 г. на ДВ и
са влезли в сила на 04.05.2019 г. (чл. 5, ал. 5, изр. 2 КРБ). Следователно настоящият
казус напълно се субсумира във времевия им обсег.
Съобразно чл. 50, ал. 2 във вр. с ал. 5 във вр. с чл. 49 ПИКЕЕ, когато служители
на оператора на електроразпределителната мрежа установят промяна в нормалната
схема на свързване на системата, измерваща потребяваната електрическа енергия в
даден обект, те съставят нарочен констативен протокол. Въз основа на него операторът
преизчислява нейното количество за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от 3 месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. За преизчислението трябва да се спази
определена методика, при която като база се взема половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента с мрежата, при ежедневно 8-часово натоварване.
Цитираната нормативна уредба показва, че е допустимо ответникът да
преизчисли количеството ел. енергия, ползвано от ищцата в нейния електроснабден
обект, при реализирането на фактически състав, включващ: 1/ извършването на
проверка, при която е констатирано поддържаното неправомерно въздействие върху
измервателната верига, натоварена с правилното отчитане на потребяваната ел.
енергия в обекта; 2/ спазването на изискванията на ПИКЕЕ при осъществяването на
проверката и 3/ съответствие на преизчисляването на сметката с методиката, уредена в
цитираните правила, и с цените на ел. енергията, действащи за съответния период.
Когато в рамките на състезателно исково производство, каквото е сегашното, са
доказани предпоставките на ПИКЕЕ за извършване на корекцията на дължимата от
потребителя цена на електроенергията, евентуални процедурни отклонения от тези
правила не дискредитират нейната основателност (вж. Решение № 124 от 18.06.2019 г.
по гр. д. № 2991/2018 г., III г. о. на ВКС и Решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. №
4160/2018 г., III г. о. на ВКС).
Приложимата специалната нормативна уредба, съдържаща се в ЗЕ и в ПИКЕЕ,
не поставя начисляването на допълнителната сума за неправилно отчетена ел. енергия
от виновно поведение на абоната. Сумата по коригиращата сметка не се дължи за
реално потребена от абоната електроенергия, а се явява компенсация за
електроснабдителното предприятие за неотчетена въобще или отчетена в по-малки
количества енергия за определен времеви интервал (вж. Определение № 264 от
5
14.03.2016 г. по гр. д. № 138/2016 г., IV г. о. на ВКС).
От систематичното тълкуване на чл. 2, ал. 1, на чл. 50, ал. 2 и на чл. 52, ал. 1
ПИКЕЕ може да се заключи, че промяната в схемата на свързване на веригата,
осигуряваща нормалното търговско измерване на доставяната ел. енергия, означава
последваща неправомерна външна намеса върху същата, водеща до неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване.
Изяснените фактически положения, че към електроснабдения обект на ищцата е
била подавана ел. енергия посредством проводник, който е бил извън обхвата на
обичайната измервателна схема, преценени на фона на гореочертаните принципни
правни постановки, насочват, че ответникът е бил оправомощен да реализира
едностранната корекция на сметката й, което, както стана ясно, е направил и надлежно.
Ето защо и предявеният иск за връщане на сумата, платена за дотаксуването, се
явява неоснователен.
4. Относно съдебните разноски:
Отхвърлянето на исковата претенция, съгласно чл. 78, ал. 3 ГПК, дава право на
съдебни разноски само на ответника.
Техният общ размер е 600 лв. и е формиран от сбора на: 50 лв. – възнаграждение
за свидетел, при режим на призоваване, 350 лв. – възнаграждение за вещо лице, и 200
лв. – юрисконсултско възнаграждение, определено от съда, съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК
във вр. с чл. 37 ЗПП във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната
помощ (приета с ПМС № 4 от 06.01.2006 г. и обнародвана в бр. 5/06 г. на ДВ).
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. П., Гражданско
отделение, Трети състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, предявен от И. Д. А., с
настоящ адрес в с. С., общ. П., ул. „С.“ № 5, ЕГН **********, срещу „Е. м. З.“ АД (с
предишно търговско наименование „ЧЕЗ Р. Б.“ АД), със седалище и адрес на
управление в гр. С., бул. „Ц. ш.“ № 159, ЕИК ***, с който се претендира последното
да бъде осъдено да заплати на първата сумата от 1 360,48 лв., платена от нея в
негова полза на 29.04.2021 г., без правно основание, като допълнително начислена
стойност на електрическа енергия, за периода от 27.11.2020 г. до 27.02.2021 г., за
електроснабден обект – къща, находяща се в с. С., общ. П., ул. „С.“ № 5, с клиентски
номер 530001634722 и с абонатен номер **********, поради установена промяна в
схемата на свързване на средството за търговско измерване в обекта, във връзка с което
е бил съставен констативен протокол № 3030128/27.02.2021 г. и е била издадена
6
фактура № № **********/11.03.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата
на подаване на исковата молба в първоначално сезирания съд – 25.05.2022 г., до
погасяването.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, И. Д. А., с настоящ адрес в с. С.,
общ. П., ул. „С.“ № 5, ЕГН **********, да заплати на „Е. м. З.“ АД (с предишно
търговско наименование „ЧЕЗ Р. Б.“ АД), със седалище и адрес на управление в гр. С.,
бул. „Ц. ш.“ № 159, ЕИК ***, сумата от 600 лв., представляваща съдебните разноски,
дължими за производството по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните, пред Окръжен съд – гр.
Благоевград, в 2-седмичен срок, считано от връчването на препис, с въззивна жалба,
която се подава чрез Районен съд – гр. П..
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7