№ 640
гр. Перник, 11.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500319 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. на РРС № 2102/08.04.2025 г., подадена от Н. Й. П.
от *** с ЕГН:********** чрез адвокат Н. Р. от БАК срещу решение № 93/21.03.2025 г.,
постановено по гр. дело № 1332/2024 г. по описа на Районен съд – Радомир, с което е
признато за установено по предявените искове от ищеца „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД, гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, Офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, с
ЕИК:********* срещу Н. Й. П., че ответникът дължи на ищеца следните суми, присъдени в
издадената срещу него заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. №
1007/2024 г. на Районен съд - Радомир, а именно: 1 368.38 лв., представляваща главница по
договор за потребителски кредит № 4171589, сключен на 11.06.2021 г. между „Изи Асет
Мениджмънт“ АД (кредитор) и Н. Й. П. (кредитополучател), като вземането е прехвърлено
от страна на „Файненшъл България“ ЕООД в полза на „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД по силата на приложение № 1 от 02.02.2024 г. към договор за продажба и прехвърляне
на вземания (цесия) от 01.02.2024 г.; 72.71 лв., представляваща договорна лихва за периода
от 28.01.2022 г. до 21.03.2022 г. (падеж на последна погасителна вноска); 191.29 лв.,
представляваща неустойка за неизпълнение на договорно задължение за периода от
29.01.2022 г. до датата на подаване на заявлението в съда. За периода 13.03.2020 г. -
14.07.2020 г. не е начислявана лихва за забава или неустойка, в изпълнение на разпоредбата
на чл. 6 ЗМДВИПОРНС, както и законната лихва за забава върху главницата, от датата на
входиране на заявлението по чл. 410 ГПК, до окончателното изплащане на задължението; а
така също и Н. Й. П. е осъден да заплати на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД сумата
от 172.09 лв. – направени разноски по настоящото производство и сумата от 82.65 лв. –
направени разноски по заповедното производство (ч. гр. д. № 718/2023 г. на РС- Радомир).
Жалбоподателят счита решението за неправилно и незаконосъобразно по съображения
1
за недействителност на процесния договор за кредит, при което потребителят дължал само
чистата му стойност във връзка с чл. 23 ЗПК, която обаче била погасена.
Поради това моли окръжния съд да отмени обжалваното решение. Претендира
присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД чрез
юрисконсулт Б.Д. е подало отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна,
поради което моли окръжния съд да потвърди обжалваното решение като правилно и
законосъобразно. Претендира присъждане на разноски – юрисконсултско възнаграждение в
размер на 350 лв.
Страните не са направили доказателствени искания и оплаквания по доклада на
първоинстанционния съд.
Съдията-докладчик намира въззивната жалба за редовна по смисъла на чл. 260 ГПК и
процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от надлежна страна,
имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което, а и доколкото процедурата по чл. 263 ГПК е осъществена, въззивният съд дължи
произнасяне по същество на жалбата и разглеждането й в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдията-докладчик
РАЗПОРЕДИ:
Приема за разглеждане въззивна жалба вх. на РРС № 2102/08.04.2025 г., подадена от
Н. Й. П. от *** с ЕГН:********** чрез адвокат Н. Р. от БАК.
Указва на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на
проектодоклад по чл. 268, ал. 1 ГПК и им предоставя възможност да изразят становище по
него.
Насрочва делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 11.09.2025 г. от
10.15 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Указва на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната.
Предупреждава страните, че при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
2
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Напътва страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез
процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите
по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което
максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрят отношенията
между си, ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазят имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно; за да се започне медиация, няма значение на каква фаза
е делото; медиация може да се проведе както на първа, така и на втора инстанция. За да се
поиска започването на медиация е достатъчно свързване с координатор на Центъра за
спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд - Перник.
Препис от настоящото разпореждане да се връчи на страните.
Настоящото разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3