Определение по дело №127/2020 на Районен съд - Варна

П Р О Т О К О Л

 

Година 2020                                                                                             Град ВАРНА

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД              ДВАДЕСЕТ И ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

На десети февруари                                                      Година две хиляди и двадесета

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МИХАЙЛОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. С.И.

2. Е.К.

 

СЕКРЕТАР: ПЛАМЕН ПЛАМЕНОВ

ПРОКУРОР: ЛИЛИЯ РУСЕВА

           

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Даниела Михайлова НОХД № 127 по описа за две хиляди и двадесета година.

___________________________________________________________________________

           

            ПОДСЪДИМИЯ В. В. А.  - редовно призован, явява се лично, заедно с адв. Д.Д., надлежно упълномощен и приет от съда от днес.

 

СВИДЕТЕЛ Н. Г. Х. - редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. О.А., надлежно упълномощен и приет от съда от днес.

           

            ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

            АДВ. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

 

СЪДЪТ счита, че не съществуват процесуални пречки по даване ход на разпоредителното заседание, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ СНЕМА  САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ ЛИЦА

 

            ПОДСЪДИМИЯ В. В. А. - роден на ***г. в Киргизстан, живущ ***, бълг.гражданин, с висше образование, работи, неженен, неосъждан, ЕГН: **********.

 

На осн.чл.272 ал.4 от НПК СЪДЪТ провери сроковете за връчване на съдебните книжа и констатира, че същите са спазени.

         На осн. чл.274 ал.1 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод.

         На осн.чл.274 ал.2 от НПК СЪДЪТ разясни на страните процесуалните им права.

                           

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод и процесуалните им права по НПК, както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248 ал.1 т.3 от НПК.

        

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

         АДВ.  А.: Нямаме искания за отводи.

АДВ.  Д.: Нямаме искания за отводи.

         ПОДС.  А.: Нямам искания за отводи.

 

СЪДЪТ докладва постъпила молба от пострадалата Н.Х. чрез адв. О.А., с която се иска същата да бъде конституирана в качеството й на граждански ищец, като е предявен граждански иск в размер на 2000 евро с равностойност в лева 3911.66 лв. за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на извършване на деянието, като е направено искане и за конституирането й като частен обвинител.

 

        

            ПРОКУРОРЪТ: Своевременно е предявен гр.иск, да се приеме за съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес.

            АДВ. А.: Своевременно е предявен гр.иск. Да се приеме за съвместно разглеждане.

            АДВ. Д.: Своевременно е предявен гр.иск. Да се приеме за съвместно разглеждане.

 

СЪДЪТ ще вземе становище по молбата след приключване на разпоредителното заседание.

 

            СЪДЪТ пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б ал.1 и 2 от НПК по всички въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.

 

         ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила по гл. 27 в случай, че подсъдимия и неговия защитник са съгласни с това. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение. Нямам искания по доказателствата. В случай на насрочване на делото по общия ред моля да бъдат призовани лицата в приложението към обвинителния акт.

        

АДВ. А.: Извън това нямам какво да добавя.

 

            АДВ. Д.: Присъединявам се, с изключение на т.4. Не се съгласяваме за особените правила, по общия ред да се гледа делото.

 

ПОДС. А.: Съгласен съм с адвоката си.

 

СЪДЪТ, след тайно съвещание, като взе предвид становището на страните и материалите по делото намира следното:

Делото е образувано по внесен обвинителен акт срещу В. В. А. за престъпление по чл. 209 ал.1 от НК.

Делото е подсъдно на РС-Варна и не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, за прекратяване на съдебното производство и за отвод на съдебния състав.  По т.3 обаче Съда намира, че в хода на досъдебното производство е допуснато съществено процесуално нарушение по отношение на обвинението, предявено на подс. А., което е преповторено и в обвинителния акт.  В.А. е обвинен на 07.02.2019г. за това, че през месец юли 2014г. с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага поддържал у Н.Х. заблуждение, с което й причинил имотна вреда в размер на 2000 евро с левова равностойност 3955.83 лева по курса на БНБ за 2014г. представляваща депозит. С идентично обвинение  той е предаден на съд, като в обвинителния акт отново е посочено, че деянието е извършено с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага. Тази алтернативност води до неяснота относно волята на прокуратурата и относно съставомерни признаци на деянието, свързани с целта, с която е извършено деянието. На следващо място от обстоятелствената част на обвинителния акт остава неясно и защо от страна на прокуратурата е била приета дата на извършване на деянието през месец юли 2014г. както и остават неясни конкретните действия, с които се твърди, че Агеекно е извършил деянието. Описано е,   че през месец юни 2014г. Н.Х. се е свързала с агенцията, в която е работил обв. А.. Че на 26.06.2014г. е извършен оглед на апартамента, че на 30.06.2014г. е била проведена среща в офиса на агенцията, на която са обсъдени подробности от сделката, на която пък именно е договорена отстъпка в размер на 3% от стойността на имота, като са били уточнени метода и начина на плащане и на 04.07.2014г. са описани и извършени действия, свързани с оформяне на резервационен билет, както и заплащане от пострадалата на сумата от 2000 евро представляваща депозит. В този резервационен билет, чието съдържание е пресъздадено коректно в обвинителния акт е поето задължение имота да се спре от продажба за срок от 60 дни, в който срок пострадалат се е задължила да подпише предварителен договор за покупко-продажба на апартамент. Посочено е още, че  внесения депозит съгласно този билет не е подлежал на връщане, а се е приспадал от сумата, която купувача е следвал да заплати при сключване на сделката. В обвинителният акт се сочи, че обв. А. е предал сумата от 2000 евро на свидетеля Константин Георгиев, който от своя страна я е предоставил на свид. Х.К., управител на  „Лауриниус“ ЕООД. Пострадалата Х. на следващия ден отпътувала за Русия. Следва описание на действия, които е извършил обвиняемия по изпращане на проект за договор на покупко-продажба на 07.08.2014г. за да се стигне до момента, в който според Прокуратурата  след като разгледала договора Х. установила разминаване в площите на жилището  и установила, че е заблудена. Описани са действия, които са извършени на 08.08.2014г., свързани с кореспонденция с електронна поща. При всички тези факти, които са описани от фактическа страна в обстоятелствената част на обвинителния акт А. е обвинен за това, че през месец юли 2014г. е поддържал заблуждение у Н.Х. относно предмета и съдържанието на постигнатото споразумение за закупуване на недвижим имот, а именно, че ще й бъде продаден апартамент номер 11, находящ се в гр. Варна, м-т Траката ул. „11-та“ номер 8 ет. 4 с площ от 108.73 кв.м. /от които 85.40 кв.м. обща застроена площ обекти, заедно с прилежащи 18.35 кв.м., идеални части от общите части на сградата и избено помещение № 11 от 4.98 кв.м. , който недвижим имот реално представлява апартамент 11, заедно с таванско и складово помещение, находящи се в гр. Варна на същия адрес с площ от 103.75 кв.м. с реална квадратура 85.40 кв.м. обща застроена площ обекти, заедно с общо прилежащи 18.35 кв.м. идеални части от общите части на сградата. От така направеното описание на действията на обв. А. в обстоятелствената част на обвинителния акт не става ясно защо Прокуратурата е приела, че той е поддържал заблуждение у пострадалата Х. през месец юли, след като се твърди, че на 30.06.2014г. е била проведена среща в агенцията, на която са били обсъдени подробности на сделката и на която е обсъдена отстъпка от 3 % от стойността на имота. Всичко  това , заедно с приложената алтернатива  „за себе си или за другиго“ Съда счита, че се нарушава правото на защита на подсъдимия да разбере в извършването на какво деяние точно е обвинен с всичките му обективни и субективни съставомерни признаци. Поради това и Съда намира, че съдебното производство следва да бъде прекратено и делото върнато на ВРП за отстраняване на  процесуалното нарушение и не следва да се произнася по останалите точки.

 

Предвид гореизложеното и на основание чл. 248, ал.5, т.1 вр. чл. 249, ал.1 вр. чл. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 127/2020г. по описа на ВРС, двадесет и трети състав.

ВРЪЩА делото на Варненска районна прокуратура, за отстраняване на допуснатите  отстраними съществени процесуални нарушения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи  на обжалване или протест по реда на гл.22 от НПК, пред ВОС, в 7-дневен срок от днес.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:23 часа.

 

 

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

2.     

 

                                                        СЪД.СЕКРЕТАР: