№ 1082
гр. Варна, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Радостина Методиева
при участието на секретаря Петя Хр. Великова
като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно
наказателно дело № 20213110203028 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по
жалба на „Грифид Ауто Пропъртис“ ЕООД ЕИК ********* подедан чрезд
управителя Г.Ф., против НП № ********** от 15.03.2021год. издадено от зам.
кмета на Община Варна, с което на ЮЛ е било наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 500лв. на основание чл.123, ал.1
от ЗМДТ за нарушаване нормата на чл. 14, ал.4 вр. чл. 14, ал.1 ат ЗМДТ вр.
§1, т.1 от ЗМДТ вр. чл. 2 от ЗСч..
В жалбата си въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно като
навежда доводи за допуснати съществени нарушения на процес. правила.
Сочи, че в НП било налице грубо дописване на нарушени законови норми и
фактическа обстановка, което създавало неяснота кои точно законови норми
били нарушени и каква била действителната фактическа обстановка и
възпрепятствало възможността на дружеството за организира защитата си.
Отделно от това сочи, че нито в АУАН нито в НП била посочена датата на
извършване на нарушението. Моли НП да бъде отменено.
В съдебно заседание за въззивното дружество, редовно призовано,
представител не се явява.
Процес. представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а във
фазата по същество моли НП да бъде потвърдено като изразява становище за
доказаност на адм.наказателното обвинение, както и такова за липса на
допуснати нарушения на процес. правила като сочи, че в АУАН и НП е
1
описано едно и също нарушение, но в НП са били добавени още две норми
указващи, че предприятията са търговци по ТЗ.
Варненска районна прокуратура, редовно уведомена за датата на с.з. не
изпраща представител и не изразява становище.
След като прецени обжалваното постановление, с оглед основанията
посочени във въззивната жалба и съобраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
На 03.11.2020год. от страна на въззивното дружество, чрез
пълномощник Деница Иванова Димитрова, била подадена декларация по чл.
14 от ЗМДТ за придобит недвижими имот находящ се в гр.Варна, м.
„Капелова градина“ кв. „Владиславово“ представляващ ПИ с идентификатор
10135.4038.33 с площ 4042 кв.м. В декларацията било посочено, че имота бил
придобит чрез апорт от „Витоша Ауто Пропъртис“ ЕООД като към нея били
приложени Учредителен акт на „Грифид Ауто Пропъртис“ ЕООД и
удостоверение за актуално състояние на „Грифид Ауто Пропъртис“ ЕООД.
При проверка на подадена декларация било установено, че имота бил
придобит чрез апорт на 19.08.2020год., както и че декларацията се подава
след изтичане на крайния срок за подаването й който изтичал на
19.10.2020год.
На 04.11.20202год. В.С. Д. – Маринова – инспектор в дирекция МД при
Община Варна, издала срещу въззивното дружество АУАН № ********** в
който посочила, че същото е извършило нарушение на чл. 14, ал.4 и чл. 14,
ал.1 от ЗМДТ вр. чл. 123, ал.1 от ЗМДТ тъй като „при подаване на
декларация по чл. 14 с вх.№ **********/03.11.2020год. се установи, че не
спазен законоустановения двумесечен срок за деклариране на недвижим имот
с адрес ****. Имотът е придобит с апорт от „Витоша Ауто Пропъртис“ с
учредителен акт. Крайния срок за деклариране на този имот е изтекъл на
19.10.2020год. считано от 19.08.20202год.. В рамките на този срок лицето не е
предприело действия за деклариране на имота пред дирекция „Местни
данъци“.
Актът бил предявен на пълномощник на въззивното дружество който го
подписал вписвайки, че ще подаде възражения в определения законов срок.
Писмени възражения срещу акта не постъпили в законовия срок по чл.
44 от ЗАНН и на 15.03.2021год., въз основа на акта зам. кмета на община
Варна издал атакуваното НП. В него АНО приел че въззивното дружество е
нарушило разпоредбите на чл. 14, ал.4 вр. чл. 14, ал.1 от ЗМДТ вр. §1, т.1 от
ЗМДТ вр. чл. 2 от ЗСч вр. чл. 123 от ЗМДТ, тъй като при подаване на
декларация по чл.14 от ЗМДТ вх.№ …. не е спазило законоустановения
двумесечен срок за подаване на информация за отчетната стойност на имот с
адрес *****. В НП АНО посочил, че имотът е придобит с апорт от „Витоша
Ауто Пропъртис“ с учредителен акт вписан в ТР на дата 19.08.2020год., че
крайният срок за подаване на информация за отчетната стойност на този имот
е изтекъл на 19.10.2020год. считано от 19.08.2020год., както и че рамките на
2
този период лицето не било предприело действия за предоставяне на
информация за отчетната стойност на имота пред дирекция „Местни данъци“
и на основание чл. 123, ал.1 от ЗМДТ му наложил адм. наказание
имуществена санкция в размер на 500лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
приложените към АНП писмени доказателства – Учредителевн акт на
„Грифид ауто пропъртис“ ЕООД, удостоверение изх.№
20200914095602/14.09.2020год. издадено от АВ, скица на поземлен имот №
15-124608-07.02.2020, декларация съгласие на основание чл. 73, ал.1 от ТЗ;
скица на поземлен имот № 15-946367-13.10.2020год., пълномощно изходящо
от Г.Г.Ф. кто управител на „грифид Ауто Пропъртис“ ЕООД към Деница
Иванова Димитрова, Данъчна декларация по чл. 14 от ЗМДТ за облагане с
данък върху недвижими имоти, както и приобщената допълнително в хода на
съдебното следствие Заповед № 5537/31.12.2019год. на кмета на Община
Варна.
От правна страна.
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока за обжалване, поради
което и е приета от съда за разглеждане.
При извършена служебна проверка на представените по делото АУАН и
НП съдът констатира, че същите са издадени от компетентните длъжностни
лица и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В същото време обаче констатира, че в
хода на адм.наказателното производство е било допуснато съществено
нарушение на процес. правила, а именно:
На първо място от съдържанието на АУАН не става ясно за какво точно
нарушение е ангажирана адм. наказателната отговорност на въззивника
доколкото като нарушени норми се посочени нормите на чл. 14, ал.1 и чл. 14,
ал.4 от ЗМДТ всяка от които предвижда различни задължения. Съгласно
първата посочена в АУАН като нарушена законова разпоредба – чл. 14, ал.1
от ЗМДТ за новопостроените сгради и постройки, които не подлежат на
въвеждане в експлоатация по реда на Закона за устройство на територията,
собственикът уведомява за това писмено в 2-месечен срок общината по
местонахождението на имота, като подава данъчна декларация за облагане с
годишен данък върху недвижимите имоти.
Съгласно втората посочена като нарушена в АУАН норма на чл. 14, ал.4
от ЗМДТ за новопостроен или придобит по друг начин имот или ограничено
вещно право на ползване в срока по ал. 1 предприятията подават информация
за отчетната стойност и други обстоятелства, имащи значение за
определянето на данъка.
От описанието на фактите в АУАН свързани с недеклариране в
двумесечен срок на имот придобит чрез апорт и цитираните като нарушени
две норми в кумулация – чл. 14, ал.1 чл. 14, ал.4 от ЗМДТ не става ясно за
какво точно деяние е ангажирана отговорността на въззивника за
недеклариране на новопридобит имот или за неподаване на информация за
3
отчетната стойност на имота или и за двете. Отделен е въпроса, че в обст. част
на АУАН е посочено само начало и край на двумесечен срок без яснота, защо
началото на срока е именно 19.08.2020год. като липсва яснота и защо изобщо,
в какво качество е ангажирана отговорността на въззивника – в частност
каква е връзката му с този. Посочено е само, че при подаване на декларация
се установи че не е спазен законоустановения срок и лицето не било
предприело действия за деклариране на имота.
Нещо повече в обст. част на АУАН името на въззивника изобщо не
фигурира. На фона на тази неяснота в АУАН, в НП АНО приема за
установена друга фактическа обстановка, а именно не че имота не бил
деклариран в двумесечен срок (както е прието в АУАН), а че не била
подадена информация за отчетната стойност на този имот в двумесечен срок
като излага вече и факти обуславящи началото на този срок. Наред с това
освен посочените като нарушени норми в АУАН добавя и връзка с други
такива акто от фактическа страна сочи, че лицето не е предприело действия.
Задължения за подаване на отчетната стойност обаче има предприятието,
което е релевантен факт за възникване на задължение за подаване на
информация за отчетната стойност.
На практика с НП АНО налага санкция за нарушение, за което не е било
предявено адм.наказателно обвинение с АУАН.
В контекста на изложеното по-горе съдът споделя изляцо наведеното в
жалбата възражения за допуснати в хода на адм. наказателното производство
съществени нарушения на процес. правила, тъй като правото на защита на
въззивника е било грубо нарушено. От една страна същият изобщо не е бил
наясно за какво нарушение е привлечен към адм.наказателна отговорност с
АУАН с оглед пълната неяснота по този въпрос както от фактическа така и от
правна страна, а от друга с НП пък му е наложена санкция за деяние което
изобщо не е описано в АУАН.
За пълнота мотивите и с оглед на събраните по делото доказателства
съдът счете, че същите водят на извод за нарушение от страна на въззивното
дружество на нормата на чл. 14, ал.4 от ЗМДТ доколкото по категоричен
начин от приложените към АНП писмени доказателства се установява, че
въззивното дружество е предприятие по смисъла на §1, т.1 от ДР на ЗМДТ,
придобило имот по друг начин (чрез апорт вписан в ТР на 19.08.2020год.) и е
било длъжно в срока по чл. 14, ал.1 от ЗМДТ – двумесечен срок от
придобиването да подаде информация за отчетната стойност на имота
каквато информация не е била подадена в срока.
Такова фактическо обвинение обаче на въззивника не е било повдигнато
с АУАН.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е
издадено в нарушение на закона, същото страда от пороци които го правят
процес. недопустимо и като такова следва да бъде отменено.
Водим от горното, Варненският районен съд
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ********** от 15.03.2021год.
на зам. кмета на Община Варна, с което на „Грифид Ауто Пропъртис“ ЕООД
е наложено административно наказание – имуществена снакция в размер на
500лв. на осн. чл.123, ал. 1 от ЗМДТ
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Варненски
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от
страните, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5