О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Кюстендил, 03.04.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският окръжен
съд, гражданска колегия в публичното заседание на двадесет
и пети февруари през хиляди
и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
КАЛИН ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря: Р. С. като разгледа докладваното
от съдия Костадинова в. гр.д. № 613/2019 г. по описа на КнОС и за да се произнесе взе предвид:
Г.В.З., ЕГН ********** *** и Р.С.З., ЕГН ********** ***
обжалват решение № 429/26.06.2019 г., постановено по гр.д. № 1732/2018 г. по
описа на ДнРС, с което е допуснато извършването на съдебна делба на ½ ид.
ч. от УПИ ***, в кв. *** по плана на гр.
***, обл. Кюстендил, с площ от 530 кв.м., ведно с ½ ид.ч. от построената
в него едноетажна полумасивна жилищна сграда и
½ ид.ч. от навес, при съседи: улица, ПИ ***, УПИ ***, УПИ ***,
УПИ ***, УПИ ***, при права: за М.М.Д.- 1/2 ид. ч., за Р.С.З.- ¼ ид.ч. и
за Г.В.З.- ¼ ид.ч. Във въззивната жалба се
твърди, че решението на районен съд е незаконосъобразно, тъй като съдът
е допуснал извършването на делбата не на целите недвижими имоти, а на ½
ид.ч. от тях. Искането е отмяна на решението на районен съд и постановяване на
друго, с което да се допусне делба на целите имоти.
В срока
по чл. 263, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от насрещната страна.
В срока за произнасяне
с решение по делото, съдът констатира, че исковата молба е нередовна, поради
което следва да се остави без движение.Съображения:
Съгласно чл. 130 от ГПК проверката на допустимостта на
предявения иск се извършва въз основа на изнесените твърдения и факти в
исковата молба. В настоящия случай съдът счита, че в исковата молба е
нередовна. В нея липсват изложение на обстоятелства, от които да става ясно по
силата на какво основание ищцата е станала съсобственик на недвижимите имоти,
предмет на делбата, поради което и разполага с иск за делба, т.е. тя не сочи
конкретни факти от които да става ясно от какво произтича процесуалната й
легитимация да предяви иска за делба. Изложените в исковата молба твърдения са
в насока, че нейният баща М. К. З. и наследодателят на ответниците В. К. З. са
съсобственици по наследство, останало им от техния баща К. Х. З.. В представеното пред районен съд
удостоверение за наследници №52/22.05.2018 г. на общия наследодател К. Х. З.,
поч. на 20.07.1976 г., ищцата М.Д. не е отразена като негов наследник. Като
такъв е посочен нейният баща М. К. З.. По делото обаче няма твърдения, както и
липсват доказателства, че същият е починал.
В първата фаза на съдебната делба съдът следи служебно дали искът за делба е
насочен от и срещу лицата, за които се твърди, че е налице съсобственост, като
активната процесуална легитимация на ищцата и на ответниците се определя от
изложените с исковата молба твърдения и приложените доказателства. От посоченото следва, че исковата молба е
нередовна и следва да се остави без движение.
С оглед на изложеното и на основание чл. 253 от ГПК
съдът счита, че определението за даване ход на устните състезания следва да се
отмени, а производството по делото следва да се възобнови.
Воден от горното съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА протоколно
определение от 25.02.2020 г., постановено по настоящото дело за даване ход на
устните състезания и ВЪЗОБНОВЯВА съдебното дирене.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като указва на ищцата, че в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението, в писмена молба с преписи за другата страна, следва
да изложи обстоятелства, от които да става ясно на какво основание ищцата е станала
съсобственик на процесните недвижими
имоти, предмет на делба, респ. да представи и доказателства относно
активната си процесуална легитимация.
Указва на ищцата, че ако не
изпълни посочените по- горе указания в посочения 1- седмичен срок, то решението
на районен съд ще бъде обезсилено, а производството по делото ще бъде
прекратено.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: