Р
Е Ш Е
Н И Е № 796
гр. Пловдив, 04.03.2020 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – IV гр. с., в публично
съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и двадесета
година
Председател: Димитрина Тенева
при секретаря Диана Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 16753 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск по чл. 432, ал. 1 от
КЗ и чл. 86 ЗЗД,
евентуално чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗДот ЗАД
„НАВ" ООД ЕИК: ********* представлявано от М.
Н.-******, чрез
адв. Д. против Застрахователно акционерно дружество
„Далл Богп:Живот и Здраве,с ЕИК :
********* със седалище и адрес на управление гр. София, община Столична, р-н
Изгрев, ж. к. Дианабад, Г.М.Д. No 1, представлявано от: Б. Г. И. Р. В. М., Ж.
С. К., евентуално срещу Я.К.Б. с адрес *** за осъждене първия ответника да
заплати на ищеца сумата от 2088.66 лв.- имуществена
вреда претърпяна в резултат на виновно предизвиканото от Б. ПТП на **.**.****
г. около **:**ч.р. Пловдив на бул. „П. ш.“ № ** при кръстовището на ул. „З. **
ч.“, ведно със законната лихва върху нея от 26.11.2016г., датата на настъпване на ПТП до
окончателното и изплащане, представляваща, евентуално осъждане втория ответник да заплати на ищеца
притендираната сума и законна лихва. Притендира
разноски.
В исковата молба се твърди, че на **.**.**** г.
около **:** ч. в гр. Пловдив на бул. „П. ш.“ № ** при
кръстовището на ул. „З. на ч.“ между управлявания
от П.
Й. л. а. марка : „Ф.“, модел „****“ с peг.
№ ** **** **, със собственик ищеца, движещо се по бул. „П.ш.",
и излизащия от улица с еднопосочно движение-„З.
на ч." лек автомобил марка „С.“, модел: „К.“ с peг. № ** **** ** управляван от Я.Б.
възникнало ПТП. Излизащия от ул. „З. на ч.“ автомобил се движел в обратна посока на движение,
регламентирана с пътен знак Д 4 - еднопосочно движение, въпреки, че в края на самата
улица (при кръстовището на ул. „З. на ч.“ с
ул. „В.“) има поставен друг знак въвеждащ забрана за навлизане на пътни
превозни средства в улицата - В 1.
Водача Б.
предприел неправилна и непозволена маневра - ляв
завой, при което отнел
предимството на движещия се бул. „П. ш.“ автомобил
управляван от П. Й., пресякъл пътя му и
така настъпило процесното ПТП. Поради липса на пострадали лица, само наличие на материални
щети по автомобилите,
двамата шофьори уреждили отношенията
си без намесата на органите на КАТ, като съставили
двустранен констативен протокол за пътно транспортно произшествие № **** от
**.**.****г. В протокола Б. заявил, че той е виновен за настъпилото
ПТП. Това негово изявление е материализирано в самия констативен протокол с
положен от виновното лице
подпис. Между ответниците в производството е бил налице
към датата на деликта валидно сключен
договор за застраховка „Гражданска отговорност",
обективирано в застрахователна полица № BG/******* за
лек автомобил Марка: „С.“, модел: ..К.“ с per. № ** **** **. По силата на
сключената застраховка застрахователят се задължава да
покрие в границите на определената в застрахователния договор застрахователна
сума отговорността на застрахована за причинените от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди, които са
пряка и непосредствена последица от застрахователното събитие. Още на същия ден е извършен ОПИС -
Заключение на л.а. марка „Ф.“ модел „П.“
с PER. № * *** ** от *** *** В.Щ. в присъствието на П. Й.. При извършения първичен опис -
заключение вещото лице е установило наличието на 7/седем/ увредени части по
автомобила, както следва:Преден капак;Предна
броня;Решетка предна горна броня;Решетка предна броня – дясна;Ласна
в броня пр.д.;пойер пр.броня;Основа
пр.броня; В описаното заключение като забележка е отбелязано, че
самият капак при първичния оглед не може да се отвори до след демонтаж. На **.**.****г.
в гр. Пловдив е извършен вторичен ОПИС - заключение на л.а. марка „Ф.“ модел
„П.“ с PER. № * *** ** от ***
*** В.Щ. в присъствието на Н. В..При този вторичен опис - заключение вещото
лице е установило наличието на 13/тринадесет/ увредени части по автомобила,
както следва:Маска радиатори;Решетка
пр. не се чете;Фар пр.д.;Радиатор
воден;Радиатор климатик;Тръба компр,климатик;Тръба изпарител;Тръба
кондензатор долна.;Щит
Фар;Рог пр.д. 1 l.Por пр.л.;Решетка дек.чистачки;Пръскалки чистачки д. Ищеца е депозирал пред застрахователното дружество молба
по повод искане за изплащане на застрахователно обезщетение № ******* за
увреден лек автомобил марка „Фолксваген", модел: „Поло" с PER. № *
*** ** ведно с всички изискуеми документи. С Писмо с изх. № 241 от 18,01.2017г.
адресирано до управителя на НАВ ООД, ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ отказва да
изплати дължимото застрахователно обезщетение. Основните мотиви, които ответното дружество излага са, че
пътните знаци Д 4 (еднопосочно движение след знака) и В 1 (забранено влизането на ППС)
липсват, и именно поради тази причина техният застрахован се явявал дясностоящ, излизайки от ул. Завоя на черна" на
кръстовището с бул. "П. ш."
и е бил с предимство.
В указания по чл.131 от ГПК срок
ответника ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ оспорва иска. Оспорва фактическите
твърдения на ищеца за действителното положение при настъпване на ПТП, като
сочи, че Б. няма вина за него. Оспорва настъпването на събитието, участвиците и
механизма, както и настъпилите вреди. Твърди,
че вина за настъпването на ПТП има водача на
лекия автомобил Фолксваген „Поло“, който не е пропуснал на нерегулираното
кръстовище приближаващото от дясно МПС. Заявява, че предвижданията на
градоустройствения план и регулацията на движението на ул. „З. ** ч.“ не са
реализирани на место. По тази причина и водача на лекия ***** „С.“ не е знаел и
не е могъл да предвиди, че този участък действа знак № Д 4. Същевременно и водача на лекия
автомобил „Ф.“ не е могъл да знае това. Възразява се
срещу размер на щетите и притендираните лихви. Притендира се съпричиняване на
същите от страна на водача на пострадалия автомобил.
В предоставения срок за отговор
ответника Б. признава изложените от ищеца факти и обстоятелства. Оспорва
предявения спрямо него при условията на евентуалност иска, като сочи, че
застрахователя е поел ангажимент да заплати евентуални щети от бъдещо
застрахователно събитие.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото
производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено
от фактическа страна следното:
От представените писмени доказателства- регистрационен талон № ****; СУМПС
№ ****; 2****; двустранен протокол за ПТП № ****/26.11.2016 г. ; полица № BG/**/**** на ЗД Булинс АД ; № BG/**/1***** на ЗАД „ДаллБогп:Живот
и Здраве“ е видно, че на **.**.*****
г. към **,** ч. на бул. П. ш. в гр. Пловдив, на № ** е настъпило ПТП между лек
автомобил марка „С.“, модел: „К.“ с peг. № ***** „С.“ собствен и управляван от Я.Б. и „Ф.“,
одел „****“ с peг. №
** **** **, собствен на „НАВ" ООД и управляван от П. Й.. Към момента на сблъсъка лекият автомобил „Ф."-„П." се движил по бул. „П. ш.“, а лекият автомобил „С.“, модел: „К.“излязал на булеварда от пресечка. В резултат на удара на
първия се увредил капак, броня, маска, декоративна решетка, а на втория-предна
лява врата. Към събитието за лекият автомобил „Ф." била налице застраховка ГО в ЗД Булинс АД, а за лекият автомобил „С."-в ЗАД „ДаллБогп:Живот
и Здраве“.
От изготвеното уведомление(лист 79 от делото);
опис-заключение от 28.11.2016 г.; 29.11.2016 г. ; писмо от 18.01.2017 г.; молба
за преразглеждане от 28.12.2016 г. е видно, че по повод молба на ищеца при
ответника е образувана на 28.11.2016 г. преписка по щета. По същата е
постановен отказ за изплащане на обезщетение от 05.12.2016 г. поради липса на
вина на водача на застрахования при ответника автомобил за настъпване на
събитието.
От показанията на свидетеля Щ. –*** *** при
ответника, се установява, че след ПТП на ул. „З. ** ч.“ имало знак Б1.
От представената схема за организация на движението на ППС на Община
Пловдив в района на местопроизшествието към 26.11.2016 г. е предвиден само знак
Б2.
От изготвеното заключение от 03.04.2019 г. по извършена САТЕ е видно, че
ударът между двата автомобила е настъпил на кръстовището на бел. П. ш.“ и ул. З.на
Ч.“, при което е засегната предната част на автомобила „Ф." и в лявата страна на автомобила „С.". Стойността на причинените щети на автомобила „Ф." възлиза на 3872 лв.
От изготвеното заключение от 06.11.2019 г. по допуснатата тройна СТЕ е
видно, че процесния удар е възможно да настъпи при движение на автомобила „Ф." по бул. „П. ш.“ в посока запад-исток и на автомобила „С.т"-юг-север. Бул. Пе. ш.“ е с двупосочно движение. При наличие на знак Б1 на ул.
„З. ** ч.“ автомобила „С."е следвало да пропусне движещият се автомобил „Ф.", тъй като бул. П. ш.“ се явява път с предимство. Скоростта на л. а. „Ф." при удара е била около 23 км./ч, а на л. а. „С."-10 км./ч. Стойността на ремонта на автомобила „Ф." е около 5925,08 лв.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:
По иска по чл. 432, ал.1,КЗ:
Съгласно чл. 493, ал.
1 от КЗ, застрахователят по задължителна застраховка "ГО"
на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените на
трети лица участници в движението по пътищата, вреди вследствие на
притежаването или използването на моторно превозно средство, които
представляват пряк и непосредствен резултат от увреждането. Увреденият, спрямо
когото застрахованият по застраховка гражданска отговорност е отговорен, има
право да иска обезщетението пряко от застрахователя, по аргумент на чл. 432, ал.
1 КЗ, при спазване на изискванията на чл. 380 от КЗ. За да се ангажира отговорността на
застрахователя, е необходимо да се установи наличието на всички кумулативни
изисквания на фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД,
пораждащи основание за отговорност на прекия причинител на вредата, както и че
към момента на увреждането съществува валидно застрахователно правоотношение
между последния и застрахователя.
В настоящия случай не се спори, а и от събраните писмени доказателства се
установява, че увреденото лице е отправило писмено притенция към ответника за
заплащане на обезщетение, но е получило отказ, както и, че към дата на настъпилото
пътнотранспортно произшествие е било налице валидно застрахователно
правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност" за увреждащия
автомобил- "С.".
С оглед събраните писмени доказателства съдът намира
за установено настъпването на процесното ПТП на заявената дата-26.11.2016 г. и
място- кръстовището на бул. „П. ш.“ и ул. „З. ** ч.“ в гр. Пловдив при
механизъм: сблъсък между движещия се по бул. „П. ш.“ автомобил „Ф." в
посока запад-исток и движение на автомобил „С." по ул. „З. ** ч.“ в посока
юг-север.
Съобразно разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП на
кръстовище, на което единия от пътищата е сигнализиран като път с предимство,
водачите на ППС от другите пътища са длъжни да пропуснат ППС, които се движат
по пътя с предимство. Доколкото от показанията на свидетеля Щ., посетил
местопроизшествието в близко време след настъпване на инцидента, се установява,
че на ул. „З. ** ч.“ имало знак Б1(пропусни движещите се по пътя с
предимство-чл. 45, ал. 2 от ПЗДвП) следва да се приеме, че автомобил „Ф." се е движел по път с предимство,
какъвто се явява бул. П. ш. е следвало да бъде пропуснат от движещия се по ул.
„З. ** ч.“ л. а. "С.". Настъпването на ПТП сочи нарушение на
правилото на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП , вр. чл. 45, ал. 2 от ПЗДвП от водача на
автомобила "Сеат" поради което
поведението му се явява противоправно и същия, доколкото вината се предполага
при деликта, следва да понесе отговорността за обезвредата на ощетеното лице.
Наличието на валидно застрахователно правоотношение
към момента на инцидента между причинителя на щетите и ответника ЗАД „Далл Богп:Живот и
Здраве“ поражда задължение за последния да обезщети пострадалия за настъпилите
последици, явяващи се пряк и
непосредствен резултат от увреждането.
Предвид изготвените две заключения по допуснати
единична и тройна САТЕ, съдът намира, че заявените щети отговарят на механизма
на настъпване на ПТП, поради което следва да бъдат възмездени. Доколкото
притендирания размер за отстраняването им попада в рамките на установената
стойност на щетите от експертизите, съдът намира че иска се явява основателен и
по размер.
Предвид изгода на делото по главния иск срещу първият
ответник съдът не дължи произнасяне по обективносъединения евентуален иск
против заявения втори ответник.
Задължението
на делинквента към застрахователя е задължение без срок за изпълнение, към
което е приложи разпоредбата на чл. 84, ал. 3 ЗЗД. Тъй като не е необходимо отправяне на покана, следва да
се приеме, че длъжника
е в забава от момента
на настъпване на деликта 26.11.2016 г., поради което и застрахователя следва да
дължи обезщетение за забава на плащане на притендираното обезщетение от този
момент.
По
отговорността за разноски:
С
оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, на основание чл. 78, ал.1 ГПК, разноски следва да се присъдят в полза на ищеца, съобразно отправеното искане, представен списък по чл. 80 ГПК
и доказателства за сторени такива, в
размер на: 86 лв. – платена държавна такса, 77 лв. депозит
за САТЕ, както и 400 лв. за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното съдът,
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество „Далл Богп:Живот и Здраве,с ЕИК :
********* със седалище и адрес на управление гр. София, община Столична, р-н
Изгрев, ж. к. Дианабад, Г.М.Д. No 1, представлявано от: Б. Г. И. Р. В. М., Ж.
С. К. да заплати на „НАВ" ООД ЕИК: ********* представлявано от М.
Н.-******, сумата от 2088.66 лв. (две хиляди осемдесет и
осем лева и шестдесет и шест ст.) - имуществени
вреди претърпени
в резултат на ПТП на **.**.**** г. около **:**ч.р. Пловдив на бул. „П. ш.“ № **
при кръстовището на ул. „З. ** ч.“, ведно
със законната лихва върху нея от 26.11.2016г., датата на настъпване на ПТП до
окончателното и изплащане,, както
и сумата
от общо 563 лв. /петстотин шестдесет
и три лв./ –разноски за настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: / П / ДИМИТРИНА ТЕНЕВА
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: Д. Д.