№ 4353
гр. София, 22.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20231110216764 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 63д ЗАНН, вр. чл. 144 АПК, вр. чл. 248
ГПК.
Образувано е по молба на жалбоподателя Г. Г. чрез адв. П. за изменение
на решението, постановено по НАХД № 16764/23г., в частта за разноските,
като се прави искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение
в размер на 500 лева.
С разпореждане от 01.10.2024г. на основание чл. 248, ал. 2 ГПК на
насрещната страна – Столична община, е съобщено искането за изменение на
решението в частта му за разноските с указание за представяне на отговор в
едноседмичен срок от получаване на съобщението. На 16.10.2024г. е
депозиран отговор от Столична община във връзка с искането за изменение на
решението в частта за разноските.
На 17.07.2024г. СРС, НО, 107 с-в е постановил решение по НАХД №
16764/23г., с което наказателно постановление № СОА23-РД11-
903/15.09.2023г. е отменено, като съдът не се е произнесъл по искането за
присъждане за разноски, като е счел, че не са ангажирани доказателства за
сторени разноски.
При така установените факти съдът намира, че така подаденото искане
за изменение на решението по НАХД № 16764/23г. е подадено в срока по чл.
248, ал. 1 ГПК, но по същество е неоснователно.
Според чл. 80 ГПК, към който препраща чл. 144 АПК, страната, която е
1
поискала присъждане на разноски, представя на съда списък най-късно до
приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен
случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за
разноските. Този списък съдържа изброяване на всички разходи, които
страната е направила и които счита, че следва да й бъдат присъдени. В
процесния случай списък по чл. 80 ГПК не е представен от процесуалния
представител на жалбоподателя в нито един момент по делото, включително и
в съдебно заседание на 7.05.2024г. Представеният договор за правна защита и
съдействие като доказателство за направен разход не може да замени списъка
по чл. 80 ГПК и свързаните с непредставянето му правни последици по чл. 80,
изр. 2 ГПК. Най-късно до приключване на съдебното заседание пред СРС
страната следва да е представила списък по чл. 80 ГПК, тъй като това и е
последният момент, до който могат да се сочат доказателства.
Тъй като в процесния случай списък по чл. 80 ГПК не е представен до
приключване на последното съдебното заседание по делото на 7.05.2024г.,
жалбоподателят съобразно чл. 80, изр. 2 ГПК няма право да иска изменение на
решението в частта му за разноските и искането следва да се остави без
уважение.
На основание чл. 248, ал. 3 ГПК определението за разноските подлежи
на обжалване по реда, по който подлежи на обжалване решението.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Г. Й. Г. чрез адв. П. от
03.09.2024г., с което се прави искане за изменение на решение от 17.07.2024г.
по НАХД № 16764/23г. в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на основание чл. 248, ал. 3 ГПК да се връчи на
страните, като подлежи на обжалване пред Административен съд–София град
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2