РЕШЕНИЕ
№ 174
гр. Радомир, 18.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В. М. К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20231730100940 по описа за 2023 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.415, ал.1, вр.
чл.124, ал.1 ГПК и чл.86 ЗЗД.
Предявени са искове от ищеца “А. за с.на в.” ЕАД, ЕИК ., със седалище и адрес на
управление гр. С., Столична община, район „Л.“, бул. ”Д-р П. Д.” № ., Офис сграда Л., ет. .,
офис . представлявано от Изпълнителния директор Ю. Ю., чрез юрисконсулт И. Н., срещу
ответника Т. Д. Ж., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Р., кв. „Г.“, бл. ., ет. ., ап. ., с които моли
съда да постанови решение, с което да бъде признато за установено по отношение на
ответника, че същия дължи на ищеца следните суми, присъдени в издадената срещу него
Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № ./2023 г. на Районен съд -
Радомир, а именно:
6319.87 лв. (шест хиляди триста деветнадесет лева и осемдесет и седем стотинки) -
представляващи главница за периода от 01.07.2022 г. до 01.11.2024 г., по отношение на които
е обявена предсрочна изискуемост считано от дата 07.08.2023 г. - датата на получаване на
уведомлението за предсрочна изискуемост;
808.38 лв. (осемстотин и осем лева и тридесет и осем стотинки) представляващи
договорна лихва за периода от 01.07.2022 г. (падеж на първа неплатена погасителна вноска)
до 07.08.2023 г. - датата на получаване на уведомлението за предсрочна изискуемост;
695.02 лв. (шестстотин деветдесет и пет лева и 02 стотинки) – представляващи
1
обезщетение за забава, считано от 02.07.2022 г. до датата на подаване на заявлението в съда;
За периода 13.03.2020 г. - 14.07.2020 г. не е начислявана лихва за забава или неустойка, в
изпълнение на разпоредбата на чл. 6 ЗМДВИПОРНС;
Законна лихва: от датата на подаване на заявлението в районен съд до окончателното
изплащане на задължението, както и да ни присъдите сторените разноски по ч. гр. д. №
./2023г. по описа на Районен съд - Р..
В условията на евентуалност, в случай че съдът не уважи изцяло и отчасти
кумулативно предявените обективно съединени положителни установителни искове моли
съда да постанови Решение, с което да осъди Т. Д. Ж., с ЕГН: **********, да плати на „А. за
с. на в.“ ЕАД, с ЕИК ., следните неизплатени по процесния договор суми, а именно:
6319.87 лв. (шест хиляди триста деветнадесет лева и осемдесет и седем стотинки) -
представляващи главница за периода от 01.07.2022 г. до 01.11.2024 г.;
808.38 лв. (осемстотин и осем лева и тридесет и осем стотинки) представляващи
договорна лихва за периода от 01.07.2022 г. (падеж на първа неплатена погасителна вноска)
до 07.08.2023 г.;
837.82 лв. /осемстотин тридесет и седем лева и осемдесет и два
стотинки/представляващи обезщетение за забава, считано от 02.07.2022 г. до датата на
подаване на исковата молба в съда; За периода 13.03.2020 г. - 14.07.2020 г. не е начислявана
лихва за забава или неустойка, в изпълнение на разпоредбата на чл. 6 ЗМДВИПОРНС;
Законна лихва: от датата на подаване на заявлението в районен съд до окончателното
изплащане на задължението, както и да ни присъдите сторените разноски по ч. гр. д. №
./2023г. по описа на Районен съд - Р..
Моли да бъдат присъдени разноските направени в хода на настоящото и заповедното
производство.
Ответникът, чрез процесуалния си представител- адв. Х. Р. от САК е подала отговор в
срок по чл.131, ал.1 ГПК.
Изразено е становище, че оспорва иска по основание и размер. Твърди, че
предсрочната изискуемост на кредита не е била обявена на длъжника преди подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
Позовава се на недействителност на договора, на основание разпоредбата на чл.10
ЗПК, както и на разпоредбата на чл. 22 във вр. с чл.10, ал. 1, предл. последно от ЗПК, като
твърди, че е налице и противоречие с чл.5. Затова, съгласно разпоредбата на чл.23 от ЗПК.
когато договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен, потребителят е
задължен да върне само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи
по кредита.
Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на
страните по реда на чл.12 и чл.235 ГПК, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
2
На 20.10.2022 г. е подписано Приложение . към Рамков договор за продажба и
прехвърляне на вземания от дата 15.02.2022 г., на основание чл. 99 от ЗЗД, между „БНП П.
П. Ф.“ С.А., клон България и „А. за с. на в.” ЕАД, ЕИК ., по силата на който вземането,
произтичащо от Договор за потребителски кредит № PLU. от дата 17.03.2022 г. е
прехвърлено в полза на „А. за с. на в.” ЕАД изцяло с всички привилегии, обезпечения и
принадлежности, включително и всички лихви. Според ищцовото дружество Договора за
заем съдържа изрична клауза, която урежда правото на кредитора да прехвърли вземането си
в полза на трети лица, като длъжникът е уведомен по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД за
извършената продажба на вземането от името на „БНП П. П. Ф.“ С.А., клон България с
Уведомително писмо с изх. № УПЦ/УПИ-С-БНП/PLUS-. от дата 07.08.2023 г. изпратено с
известие за доставяне от страна на „А. за с.на в.” ЕАД в качеството й на пълномощник на
цедента.
На 17.03.2022 г. между БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, като
Кредитор и Т. Д. Ж. като Кредитополучател е сключен договор за потребителски кредит с №
PLUS-., при спазване на разпоредбите на Закона за потребителския кредит. Редът и
условията, при които Кредиторът е отпуснал кредит на Кредитополучателя се уреждат от
Договора за потребителски кредит. Размерът на предоставения с този договор кредит е равен
на сумата, посочена в поле „Общ размер на кредита“, а именно: 7000 лв., като
застрахователната премия е в размер на 1328.32 лв.
Предоставянето на посочената по-горе сума съставлява изпълнение на задължението
на Кредитора да предостави заема и създава задължение за Кредитополучателя да заплати
на Кредитора погасителни вноски, указани по размер в поле „месечна погасителна вноска“
и брой в поле „брой погасителни вноски“. Погасителните вноски по предходното изречение
съставляват изплащане на главницата по кредита, ведно с надбавка, покриваща разноските
на Кредитора по подготовка и обслужване на кредита и определена добавка, съставляваща
печалбата на Кредитора, като лихвения процент е фиксиран за срока на Договора и е
посочен в него, при което общата стойност на плащанията по кредита е договорена в размер
на 9336 лв. Така, договорната лихва по кредита е уговорена от страните в размер на 1007.68
лв.
На основание сключения между страните договор, Кредитополучателят се е задължил
да върне сумата по кредита в срок до 01.11.2024 г„ на 32 броя равни месечни погасителни
вноски, всяка от които по 291.75 лв., при първа погасителна вноска 01.04.2022 г. , съгласно
погасителен план посочен в Договора за кредит, в който е посочен падежа на всяка отделна
погасителна вноска.
Крайният срок за издължаване на всички задължения по кредита е 01.11.2024 г. /дата
на последна погасителна вноска, съгласно погасителен план, неразделна част от договора за
кредит/, но предвид обстоятелството, че Кредитополучателят не е изпълнявал в срок
задължението си за плащане на погасителните вноски, кредиторът е приел, че по отношение
на вземанията е настъпила предсрочна изискуемост. Съгласно чл. 5 от Условия към договора
за кредит, при просрочване на две или повече месечни вноски, считано от падежната дата на
3
втората непогасена вноска, вземането на Кредитора става предсрочно изискуемо в целия му
размер, включително всички определени от този договор надбавки ведно с дължимото
обезщетение за забава и всички разноски за събиране на вземането, без да е необходимо
изпращане на съобщение от Кредитора за настъпване на предсрочната изискуемост.
Въпреки цитираната разпоредба до длъжника е изпратено Уведомително писмо, с което е
уведомен, че по отношение на вземанията по договора за кредит е обявена предсрочна
изискуемост смятано от дата 07.08.2023 г. /получаване на уведомлението за предсрочна
изискуемост/.
По делото е допусната и приета без възражения от страните съдебно- техническа
експертиза на вещото лице В. М.. Според същата шрифтът, използван в договор за
потребителски паричен кредит № PLUS-. е “G.”, като размерът на шрифта е 12 пункта.
Спорен между страните е въпросът свързан с това, дали длъжникът е бил надлежно
уведомен за цесията.
Установеното в чл.99, ал. 4 ЗЗД задължение на цедента да съобщи на длъжника за
извършеното прехвърляне на вземането има за цел да защити длъжника срещу ненадлежно
изпълнение на неговото задължение, т.е. срещу изпълнение на лице, което не е носител на
вземането. Доколкото прехвърленото вземане е възникнало от правоотношение между
длъжника и стария кредитор (цедента), напълно логично е въведеното от законодателя
изискване съобщението за прехвърлянето на вземането да бъде извършено именно от стария
кредитор (цедента). Това обаче не означава, че предишният кредитор няма правото да
упълномощи новия кредитор да извърши съобщението до длъжника като негов
пълномощник. Това упълномощаване не противоречи на целта на разпоредбите на чл. 99, ал.
3 и ал. 4 от ЗЗД. В настоящото дело по доказателствата са предоставени необходимите
пълномощни показващи, че „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД е упълномощена за
уведомяване по цесията. Освен това цесията следва да се приеме за надлежно съобщена на
длъжника и тогава, когато изходящото от цедента уведомление е връчено на длъжника като
приложение към исковата молба, с която новият кредитор е предявил иска си за изпълнение
на цедираното вземане. Като факт, настъпил в хода на процеса и имащ значение за
съществуването на спорното право, получаването на уведомлението от цедента, макар и
като приложение към исковата молба на цесионера, следва да бъде съобразено от съда при
решаването на делото, с оглед императивното правило на чл. 235, ал. 3 ГПК. Изходящото от
цедента уведомление, приложено към исковата молба на цесионера и достигнало до
длъжника с нея, съставлява надлежно съобщаване на цесията, съгласно чл. 99, ал. 3, пр. 1
ЗЗД, с което прехвърлянето на вземането поражда действие за длъжника на основание чл.99,
ал.4 ЗЗД.
Настоящият състав приема, че ответникът е уведомен за цесията по смисъла на чл.99,
ал.3 от ЗЗД с получаване на препис от исковата молба и приложенията, който факт,
настъпил в хода на процеса и следва да бъде взет предвид на основание чл.235, ал.3 от ГПК,
а съгласно чл.422, ал.1 ГПК, искът за съществуване на вземането се смята предявен от
момента на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, когато е спазен
4
срокът по чл. 415, ал. 4.
Сключването на договора за цесия се установява от приложените по делото
доказателства Приложение . към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от
дата 15.02.2022 г. между „БНП П.а П. Ф.“ С.А., клон България и „А. за с. на в.” ЕАД, ЕИК .,
по силата на който вземането, произтичащо от Договор за потребителски кредит № PLUS. от
дата 17.03.2022 г. е прехвърлено в полза на „А. за с. на в.” ЕАД изцяло с всички привилегии,
обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви.
Сумата по договора е получена от заемателя, което следва от чл.4, ал.1 от същия, в който
е посочено, че с полагане на подписа си върху договора ответната страна удостоверява, че е
получила в брой заемна сума в размер от 7000 лв., като застрахователната премия е в
размер на 1328.32 лв. Страните са постигнали съгласие задължението да бъде погасено от
заемателя на 32 броя равни месечни погасителни вноски, всяка от които по 291.75 лв., при
първа погасителна вноска 01.04.2022 г. , съгласно погасителен план посочен в Договора за
кредит. В дадения договор е посочен фиксиран годишен процент по заема – 10.39 %,
равняващ се на ГПР 13.14 %.
В т.5 от условия по договор за кредит е посочено, че при забава на една или повече
месечни погасителни вноски Кредитополучателят дължи обезщетение за забава в размер на
действащата законна лихва за периода на забавата върху всяка забавена погасителна вноска.
При просрочване на две или повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората
непогасена вноска, вземането на Кредитора става предсрочно изискуемо в целия му размер,
включително всички определени от договора надбавки, ведно с дължимото обезщетение за
забава, без да е необходимо изпращане на съобщение от кредитора за настъпването на
предсрочната изискуемост. Законната лихва за забава е равна на ОЛП обявен от БНБ, в сила
от 1 януари, съответно от 1 юли на текущата година плюс 10 процента на основание ПМС
№ ./29.05.2012 г. Лихвените проценти, в сила от 1 януари на текущата година, са приложими
за второто полугодие. Законната лихва за забава се изчислява на дневна база като дневният й
размер за просрочени задължения с равен на 1/360 част от годишния размер, определен в
предходното изречение. Неизпълнението на задълженията по договора може да доведе до
неблагоприятни имуществени последици за Кредитополучателя.
Също така спорно в настоящото производство е начинът по който е сключен договора за
кредит и неговата форма.
Съгласно чл.5, ал.1 от ЗПК, преди потребителят да е обвързан от предложение или от
договор за предоставяне на потребителски кредит, кредиторът или кредитният посредник
предоставя своевременно на потребителя съобразно изразените от него предпочитания и въз
основа на предлаганите от кредитора условия на договора необходимата информация за
сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение за сключване
на договор за потребителски кредит, която информация съгласно, ал.2 се предоставя във
формата на стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителските кредити съгласно приложение № 1. Тези формуляри трябва да бъдат
попълнени изцяло от кредитора - чл. 5, ал. 5 от Закона. Според чл.11, ал.1, т.9 от ЗПК в
5
договора за ПК следва да бъдат посочени лихвения процент по кредита, условията за
прилагането му и индекс или референтен лихвен процент, който е свързан с първоначалния
лихвен процент, както и периодите, условията и процедурите за промяна на лихвения
процент; ако при различни обстоятелства се прилагат различни лихвени проценти, тази
информация се предоставя за всички приложими лихвени проценти; методиката за
изчисляване на референтния лихвен процент съгласно чл. 33а - чл. 9а; годишния процент на
разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на
сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани
при изчисляване на годишния процент на разходите по определения в приложение № 1
начин – чл.10, условията за издължаване на кредита от потребителя, включително
погасителен план, съдържащ информация за размера, броя, периодичността и датите на
плащане на погасителните вноски, последователността на разпределение на вноските между
различните неизплатени суми, дължими при различни лихвени проценти за целите на
погасяването; - чл.11 и не на последно място според разпоредбата на чл.10, ал. 1 от ЗПК
договорът следва да бъде с шрифт не по - малък от шрифт 12.
В конкретния случай заемодателят е предоставил предложение за сключване на
договора, както и попълнен от кредитоискателя единен европейски формуляр към
предложението и договора, с което са спазени разпоредбите на чл.5, ал.1 от ЗПК. И най -
вече оспореното от отвеника твърдение, че договора не отговаря на изискаванията на чл.10
от ЗПК, а именно, че е спазен шрифт - 12, което е скрепено и с изготвената експертиза, съдът
намира, че не са налице пропуски при договарянето и сключване на твърдения договор за
заем, които да водят до неговата недействителност като сключен при противоречие с
императивни норми от ЗПК и на основание чл. 20, ал. 1, предл. първо и чл.22, ал.1 от ЗПК,
същият следва да се приеме за редовен, отговарящ на изискванията на закона.
По изложените съображения съдът намира, че следва да бъде постановено решение, с
което да бъде прието за установено, че ответникът дължи на ищеца претендираните суми.
№ ./2017 на ВКС, ОСГТК.
По разноските.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответника следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски, съразмерно с уважената част
на исковата претенция. Претендираната сума е в общ размер 7 823.27 лв. Съгласно
приложения списък по чл.80 от ГПК, ищецът е направил следните разноски:
По исковото производство: държавна такса в размер на 196.32 лв. и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв. или общо 296.32 лв. По заповедното производство
ответникът дължи сумата от 156.47 лв.- държавна такса и 50 лв.- юрисконсултско
възнаграждение или общо 206.47 лв.
Предвид гореизложеното, съдът
6
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявени искове от ищеца “А. за с. на в.” ЕАД,
ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. С., Столична община, район „Л.“, бул. ”Д-р
П. Д.” №., Офис сграда Л., ет.., офис ., представлявано от Изпълнителния директор Ю. Ю.,
чрез юрисконсулт И. Н., е предявил искове срещу ответника Т. Д. Ж., с ЕГН: **********, с
адрес: гр. Р., кв. „Г.“, бл. ., ет. ., ап. ., че ответникът дължи на ищеца следните суми,
присъдени в издадената срещу него Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.
№ ./2023 г. на Районен съд - Р., а именно:
6319.87 лв. (шест хиляди триста деветнадесет лева и осемдесет и седем стотинки) -
представляващи главница за периода от 01.07.2022 г. до 01.11.2024 г., по отношение на които
е обявена предсрочна изискуемост считано от дата 07.08.2023 г. - датата на получаване на
уведомлението за предсрочна изискуемост;
808.38 лв. (осемстотин и осем лева и тридесет и осем стотинки) представляващи
договорна лихва за периода от 01.07.2022 г. (падеж на първа неплатена погасителна вноска)
до 07.08.2023 г. - датата на получаване на уведомлението за предсрочна изискуемост;
695.02 лв. (шестстотин деветдесет и пет лева и 02 стотинки) – представляващи
обезщетение за забава, считано от 02.07.2022 г. до датата на подаване на заявлението в съда;
За периода 13.03.2020 г. - 14.07.2020 г. не е начислявана лихва за забава или неустойка, в
изпълнение на разпоредбата на чл. 6 ЗМДВИПОРНС;
Законна лихва: от датата на подаване на заявлението в районен съд – 01.09.2023 г., до
окончателното изплащане на задължението
ОСЪЖДА Т. Д. Ж., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Р., кв. „Г.“, бл. ., ет.., ап. ., да
заплати на “А. за с. на в.” ЕАД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. С., Столична
община, район „Л.“, бул. ”Д-р П. Д.” № ., Офис сграда Л., ет.., офис ., представлявано от
Изпълнителния директор Ю. Ю., чрез юрисконсулт И. Н., сумата от 296.32 лв. (двеста
деветдесет и шест лева и тридесет и две стотинки)- направени разноски в настоящото
производство и сумата от 206.47 лв. (двеста и шест лева и четиридесет и шест стотинки)-
направени разноски по заповедното производство /ч.гр.д. № ./2023 г. на РС- Р.).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Перник в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
7