№ 9120
гр. София, 12.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110167933 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ е – редовно призован, представлява се от юрк. ф, с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. С. А. - редовно призован, явява се лично и с адв. б, с
пълномощно от днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Б. – редовно уведомен, не се явява.
СВИДЕТЕЛ Л. С. В. - нередовно призован, не се явява. Призовка до същия е
изпратена на посочения по делото адрес за призоваване на допуснатия свидетел, а
именно: гр. София, ул. „Веслец“, №2, като при посещение на адреса е установено,
че лицето не работи като доброволец към настоящия момент от данните събрани
от гл. експерт Ивета Митова.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 23.03.2023 г., подадена от името на вещото лице В.
Б., с която се заявява, че в същия ден е призован да се яви в производство по друго
дело пред СРС, насрочено за разглеждане в 9:40 часа, като се моли изслушването
му в настоящото производство да започне 15-20 минути по-късно, като бъдат
разпитани допуснатите по делото свидетели.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Юрк. ф: Да се даде ход на делото.
Адв. б: Правя искане за възстановяване на срока за отговора на исковата
молба. Доверителят ми има тежки здравословни проблеми. Представям
медицинска документация за неговото състояние, това негово състояние не му е
позволило да разбере, че му се връчва призовка със срок за отговор. Той е
разговарял с деловодителка или призовкарка, която му е заявила да очаква
призовка. Представям молбата, заедно с отговор на исковата молба и заедно с
1
доказателства. Представям и ТЕЛК.
В залата се явява вещото лице Б..
Адв. б: Не поддържам искането си за възстановяване на срока за депозиране
на отговор на исковата молба.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по
реда чл.145 ГПК.
Юрк. ф: Поддържам исковата молба. Във връзка с представените
доказателства от ответната страна заявявам, че действително има разписка за
заплащане на сума, която е приблизителна до сумата на нашата искова претенция,
въпреки това ответникът не е уточнил какво точно заплаща, поради което не става
ясно дали е погасена сумата, предмет на предявения в настоящото производство
иск. Докато не се изясни това обстоятелство заявявам, че поддържам исковата
молба. Във връзка с доклада, представям и моля да приемете документи, видно от
които със съгласието на ответника е прехвърлена партидата на лицето Крум
Кочев, представям и договор за наем между ответника и титуляра, както и
документи за смяна на доставчика на електрическа енергия от 2021 г. От всички
документи се установява, че става дума за процесния имот, който е собственост на
ответника. Държа на разпита на допуснатия при режим на призоваване свидетел.
Моля, да се разпита и свидетеля при режим на довеждане. Моля, да се изслуша и
вещото лице. По информация, която ми е предоставена от колегите, платени са
държавна такса за исковата молба, депозита за свидетеля и експертизата, както и
главницата и лихвата. Останали са неплатени 65,19 лв. държавна такса за
заповедното производство. Тъй като плащането е постъпило след завеждане на
делото, то ще претендирам и юрисконсултско възнаграждение. Моля, за срок до
уточня какво е платено.
Адв. б: Оспорваме искова молба. Твърдим, че задължението е платено.
Отделно, държим да се приемат доказателствата, които представихме. Ако
прецените да разширим предмета на експертизата, която да отчете към коя
партида и към кое дружество има плащания. Проблемите с правосубектността на
ищеца, това че ЧЕЗ се преименуваха и смениха собственика си, това създава
условия за усложнение и заблуждения.
2
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 26.02.2023 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад
по делото.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Запознати сме с
проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви за
окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 26.02.2023 г., постановено в настоящото производство , следва да
бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото
представените с исковата молба документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 26.02.2023 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
Юрк. ф: Да се приемат документите, представени от адв. б.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме като доказателства по делото,
документите, представени в днешното съдебно заседание от процесуалните
представители на страните, в това число, документите представени от
процесуалния представител на ищеца в днешното съдебно заседание, целящи
установяване на обстоятелство, че именно ответникът е собственик на процесния
имот, както към процесния период, така и към настоящия момент, както и
документите, представени от името на ответника, представени в днешното
съдебно заседание вкл. и такива за извършени плащания от 03.04.2023 г. за сумата
от 3795,08 лв., платена в полза на ищеца.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, документите,
представени в днешното съдебно заседание от процесуалните представители на
страните, посочени подробно в мотивната част на настоящото определение.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА писма от 16.03.2023 г. и 20.03.2023 г., с идентично
3
съдържание, подадени от МВР, Дирекция „Национална система 112“, с които се
уведомява съдът, че от мобилен телефон номер ********** в 11:03 часа на
13.05.2021 г. е подаден сигнал към спешен телефон 112, във връзка със сигнал за
кражба на електрическа енергия на адрес: гр. София, ж.к. Христо Смирненски,
бл.70, вх. В, като сигналът бил подаден от лице, което се е представило като
Марио Петров.
ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-техническа експертиза, което е депозирано в съда на
20.03.2023 г., тоест в срока по чл. 199 ГПК.
ДОКЛАДВА молба от 02.03.2023 г., подадена от името на ищеца, с която са
представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по допуснатата в
производството съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението на
вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа
експертиза, доколкото заключението е депозирано в съда в срока по чл. 199 ГПК.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
В. Е. Б. - 69 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение, което поддържам.
Вещото лице: Към момента на изготвяне на експертизата към ищеца
нямаше нищо, проверявал съм извършени плащания, текущите сметки за ток са
плащани редовно.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Нямаме
въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило ясно, обосновано и в
пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение
относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението,
поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство допълнителна съдебна автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 300 лв., от
внесения по делото депозит, за което се издаде 1 бр. РКО, който се връчи на
вещото лице срещу подпис.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме като доказателства по делото,
писма от 16.03.2023 г. и 20.03.2023 г., с идентично съдържание, подадени от МВР,
Дирекция „Национална система 112“, с които се уведомява съдът, че от мобилен
телефон номер ********** в 11:03 часа на 13.05.2021 г. е подаден сигнал към
спешен телефон 112, във връзка със сигнал за кражба на електрическа енергия на
адрес: гр. София, ж.к. Христо Смирненски, бл.70, вх. В, като сигналът бил
подаден от лице, което се е представило като Марио Петров.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, посочени
подробно в мотивната част на настоящото определение.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Моля, да ни
бъде изпратен препис от протокола от днешното открито съдебно заседание на
посочените от нас електронни адреси, а именно: ******************@***********.**
и **********@***.**.
Във връзка с представените в днешното съдебно заседание
доказателства за извършено плащане и изложеното от процесуалния
представител на ищеца, СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде предоставена
възможност на ищеца да заяви, дали със заплатената от ответника на
03.04.2023 г. сума е погасено задължението на ответника, или част от него,
предмет на исковете, предявени за разглеждане в настоящото производство,
както и да заяви какви суми са погасени, има ли непогасен остатък и в какъв
размер е остатъкът от задължението, в случай че има такъв.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 15.05.2023 г. от 14:45 часа, за когато страните се считат уведомени
от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на процесуалните представители на страните препис от
протокола от днешното съдебно заседание на посочените електронни адреси, след
неговото изготвяне и обявяване.
5
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,24 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6