№ 60
гр. Варна, 25.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20223100900373 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищците: Е. И. Н. и З. И. Н. , редовно призовани, не се явяват в съдебно
заседание, представляват се от адвокат В. Ц., редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
Ответникът „НОВОТЕХ-95“ ООД, редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Б. Р.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещите лица: Ж. Г. Т. и Н. К. М., редовно призовани, не се явяват в
съдебно заседание.
Адв. Ц.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Р.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
Адв.Ц.: Поддържаме исковата молба. Нямаме възражения по доклада.
Адв. Р.: Поддържам депозираните отговори. Нямам възражения по
доклада.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на
делото, така както е докладвано с Определение № 1782 от разпоредително
заседание на 30.11.2022г. и го обявява за окончателен, както следва:
1
Производството е образувано по предявени от Е. И. Н., ЕГН **********
и З. И. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Сирма Войвода” № 5, ет.
5, ап. 10 срещу „Новотех-95” ООД, ЕИК *********, гр. Варна, ул.
„Александър Дякович” № 45, обективно и субективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 125, ал. 3 от ТЗ за осъждане на
ответника да заплати на всеки от ищците сумата от по 260 000 лв.,
представляваща остатък от вземането им в общ размер на по 300 000 лв. за
всеки от ищците (след уважаване на частичните им искове за сумата от 40000
лева с влязло в сила решение 141/13.02.2020г. по т.д. 497/2019г. на ВОС),
която сума представлява припадащата се съобразно наследствената им квота
/по 1/3 ид.ч./ част от равностойността на дружествения дял на наследодателя
им Иван Недев Ненов, определен към края на месеца, в който е прекратено
членственото му правоотношение – 21.11.2018 г., ведно със законната лихва
върху главниците от датата на завеждане на исковата молба – 09.06.2022 г. до
окончателното й изплащане.
В исковата молба ищците твърдят, че са наследници по закон – съпруга
и дете, на Иван Недев Ненов, починал на 21.11.2018 г., б. ж. на гр. Варна,
който към датата на смъртта си е бил съдружник в „Новотех-95” ООД, гр.
Варна, като е притежавал дял от капитала на дружеството в размер на 12 700
лв. от общо вписан капитал в размер на 21 800 лв. Сочат, че прекратяването
на участието на съдружника И.Н. е настъпило по силата на чл. 125, ал. 1, т. 1
от ТЗ, със смъртта му на 21.11.2018 г., поради което след 30.11.2018 г.
вземането на наследниците му става изискуемо. Поддържат, че по
правопораждащите спорното право факти между страните е формирана сила
на пресъдено нещо с решението по т. д. № 497/2019 г. на ВОС по предявен
частичен иск в размер на 40 000 лв. за всеки от ищците, поради което на
доказване в настоящото производство подлежи единствено съществуването
на вземането в предявения му остатъчен размер. Оспорват верността на
представения по т. д. № 497/2019 г. на ВОС счетоводен баланс от 25.03.2019
г. и редовността на воденото от ответника счетоводство, с твърдения, че
дружеството притежава активи за над 3 000 000 лв., които не се осчетоводени
по предвидения за това ред, вследствие на което балансовата стойност е
изключително занижена. Твърдят, че при оспорване на изготвения междинен
баланс, балансовата стойност следва да бъде опредЕ. с експертиза на база
стойността на дълготрайните материални активи /ДМА/, другите
нематериални активи и краткотрайни материални активи, а от пасива -
задълженията на дружеството, но без собствения капитал, резервите и
финансовия резултат. Стойността на активите се определя въз основа на
тяхната историческа цена – при придобиване, а евентуално се определя по
себестойността или справедлива цена – сумата, за която един актив може да
бъде заменен или един пасив - погасен при пряка сделка при информирани и
желаещи осъществяването на сделката купувач и продавач.
В депозирания отговор на исковата молба исковете се оспорват само по
размер, доколкото по основанието им вече има влязло в сила решение,
2
обвързващо спорещите страни. Оспорва се твърдението, че балансовата
стойност на активите на дружеството към 30.11.2018 г. е била над 3 000 000
лв., съответно и че размерът на претендираната от всеки ищец част от
наследствения дружествен дял възлиза на 300 000 лв. Възразява се срещу
твърденията за нередовно водено счетоводство и заниженост на стойността на
дълготрайните материални активи. Поддържа се, че определянето на
стойността на дела следва да бъде извършено по начин, идентичен с този,
посочен от ищците, като стойността на ДМА бъде определяна по
„историческата цена” съгласно първични счетоводни документи, при
отчитане на периодичната им амортизация. Сочи се, че при съставяне на
междинния баланс, активите и пасивите на дружеството са били отразени
правилно по тяхната „историческа цена”. Излага и че стойността на
процесния дружествения дял възлиза на около 200 000 лв. В производството
по т. д. № 497/2019 г. на ВОС е установено, че стойността на собствения
капитал на „Новотех-95” ООД към 30.11.2018 г. е 339 391,50 лв., а
дружественият дял на починалия - 197 718,90 лв.
В допълнителната искова молба се подържат твърденията за неточно
изготвен баланс и нередовност при водене на счетоводството на ответника.
Тъй като се оспорват всички счетоводни записвания, а и поради факта, че те
нямат обвързваща за съда доказателствена сила и верността им подлежи на
установяване в производството по чл. 125, ал. 3 от ТЗ, се излага, че данните в
изготвения счетоводен баланс не следва да бъдат вземани предвид в
настоящото производство. Оспорва се твърдението на ответника, че при
изготвяне на баланса, стойността на активите е опредЕ. съобразно
историческата им цена, доколкото по т. д. № 497/2019 г. на ВОС не били
събрани доказателства, в тази насока. Оспорва се стойността на актива,
описан в междинния счетоводен баланс като „земя и сгради в ЗПЗ“, с
твърдения, че в счетоводството на ответника притежаваните от ответника в
ЗПЗ-Варна седем имота са заприходени неправилно като четири
самостоятелни обекта, което не отговаря на броя и вида на имотите, както са
отразени в имотния регистър при АВ и в КККР. По отношение на
имуществото, находящо се на ул. „Александър Дякович” № 45 и ул. „Сирма
Войвода” № 2, се твърди, че според баланса, стойността на актива „земя” е
119167,50 лв., а съгласно аналитичната оборотна ведомост на дружеството,
така описаният актив включва: земя в ЗПЗ на стойност 116 000 лв., земя на ул.
„Александър Дякович” № 45 (посочена като фризьорски салон/офис от 52 кв.
м. и две паркоместа). По тази причина, тъй като липсва описание на всеки
актив и неговата стойност, а и доколкото не е посочена стойността на всички
активи от този вид, сумата посочена в баланса за актива „земя” не може да
бъде приета за обективна и вярна.
В отговора на допълнителната искова молба ответникът възразява, че
недвижимите имоти, находящи се в ЗПЗ и на ул. „Александър Дякович” № 45
са били част от общинското търговско предприятие, придобито от ответното
дружество по реда на чл.35 ЗППДОП по силата на договор от 14.08.1995г.,
3
сключен с Община Варна. Историческата цена на придобиване на тези имоти
съответства на стойността, с която са заприходени в счетоводството му и
същата е опредЕ. въз основа на цените, посочени в актовете, по силата на
които Община Варна ги е придобила, които актове са посочени в
приложението опис към договора от 14.08.1995 г. Видно от акт за общинска
собственост № 2537/14.07.1997 г., приложение към договора за придобиване
на дружеството, цената на сградите в ЗПЗ е 3 196 000 лв. Именно това е и
историческата стойност, с която са въведени в счетоводството на
дружеството. Самостоятелните обекти, придобити от дружеството чрез
строителство също са редовно осчетоводени. Оспорва твърденията, че не
всички имоти са отразени в счетоводството на дружеството. Стойността на
всеки актив, включително и оспорените в ДИМ, са отразени в счетоводния
баланс. Имотите в ЗПЗ са заведени в счетоводството съобразно
индивидуализацията им в Акт за общинска собственост № 2537/14.07.1997 г.
и са заприходени съобразно историческата им стойност. Наред с това,
данните в АГКК не отразяват действителното им положение. Твърденията за
несъответствие между начина на завеждане на имотите в счетоводството и в
масивите на АГКК счита за неотносимо към спора. Независимо от това по
какъв начин имотите са отразени в масивите на АГКК, всеки един от тях е
заведен в счетоводството при съответната стойност на придобиване и е
намерил отражение в баланса.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК,
указва на ищците, че в тяхна тежест е да установят съществувало
членственото правоотношение на наследодателя им в ответното дружество и
неговото прекратяване, наследствените си квоти, размерът на подлежащия на
изплащане на прекратилия участието си съдружник дружествен дял, вкл. и
твърденията си за невярност на съставения междинен счетоводен баланс и
неточно воденото счетоводство на „Новотех-95” ООД.
Ответникът от своя страна пък е длъжен, в случай, че ищците докажат
посочените по-горе обстоятелства, да установи възраженията си за редовност
при воденето на счетоводството си и за отразяване на стойността на всички
налични към 21.11.2018 г. активи в съставения междинен счетоводен баланс.
УКАЗВА на страните, че решението по уважения частичен иск по т.д.№
497/2019г. по описа на ВОС се ползва със сила на пресъдено нещо относно
правопораждащите факти на спорното субективно материално право.
УКАЗВА на страните, че вписаните обстоятелства по партидата на
търговското дружество – ответник, както и обявените актове по тази партида,
се считат за известни на съда и не се нуждаят от доказване предвид
публичния и служебния достъп до електронния сайт на Търговския регистър,
воден от Агенцията по вписванията.
На основание чл.146, ал.1, т. 3 и 4 от ГПК съдът обявява за безспорни
и ненуждаещи се от доказване между страните обстоятелствата, че ищците са
призовани към наследяване наследници по закон с 1/3 ид. ч. от наследството
4
на Иван Недев Ненов, починал на 21.11.2018 г., който приживе е притежавал
127 от общо 218 дяла от капитала на „Новотех-95” ООД, както и че с влязло в
сила решение № 141/13.02.2020 г. по т.д.№ 497/2019 г. на ВОС, ответникът е
бил осъден да заплати на всеки от ищците сумата от 40 000 лв.,
представляваща част от дружествения дял на техния наследодател на
основание чл.125, ал.3 ТЗ.
Адв. Ц.: Да се приемат представените с исковата молба доказателства.
Адв. Р.: Да се приемат представените доказателства по делото.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства с исковата
молба са допустими и относими към предмета на спора и същите следва да
бъдат приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба, заверени копия на писмени документи, както следва:
адвокатско пълномощно от 09.06.2022г.; нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 104, т.V, рег. № 6451, дело 789 от 09.05.2022г.; схема №
15-889767-29.09.2020г. на самостоятелен обект в сграда, изд. от СГКК-Варна;
схема № 15-889666-29.09.2020г. на самостоятелен обект в сграда, изд. от
СГКК-Варна; схема № 15-8897627-29.09.2020г. на самостоятелен обект в
сграда, изд. от СГКК-Варна; скица на поземлен имот №15-889659-
29.09.2020г., изд. от СГКК-Варна; схема –проект от 27.02.2009г. на
самостоятелен обект; акт за общинска собственост на недвижим имот №
2537/14.07.1995г. и скица на имот с изх. № 345/23.02.2005г., изд. от Община
Варна, р-н Младост.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с писмения отговор заверени копия на два броя адвокатски пълномощни.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, приложените
към допълнителния писмен отговор, заверени копия: акт за общинска
собственост на недвижим имот № 2537/14.07.1995г.
ОТЛАГА произнасянето по приемане на представените с
допълнителния писмен отговор незаверени копия на писмени документи,
както следва: Договор за продажба на търговско дружество „Новотех“ ЕООД
от 14.08.1995г.; Опис на недвижимо имущество продадено от Община Варна
на „Новотех -95“ ООД /приложение към договор от 14.08.1995г./; решение от
03.10.1995г. по ф.д.№1695/1993г. по описа на ВОС, ФО; договор за
доброволна делба на собствен недвижим имот, акт №187, том ІІ, н.д.
№387/2004г. от 08.07.2004г.; скица на имот с изх. № 345/23.02.2005г., изд. от
Община Варна, р-н Младост; акт за общинска собственост на недвижим имот
№ 2537/14.07.1995г.; Заповед № 310/18.03.1997г. на Кмета на Община Варна
и таблица за изчисляване на амортизациите от 31.08.1995г., като УКАЗВА на
ответника в двуседмичен срок от днес да ги завери за вярност с оригинала.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 30236 на 22.12.2022 г., в
5
което е посочено, че не може да ни бъде предоставено изисканото за
послужване търговско дело № 497/2019 г. по описа на Варненски окръжен
съд, тъй като същото е приложено по търговско дело № 1132/2020 г. по описа
на Варненски окръжен съд, производството по което не е приключило.
Адв. Р.: Да, цитираното търговско дело е приобщено към т.д.№
1132/2020г., което към настоящият момент е във вещите лица.
СЪДЪТ намира, че следва да предостави възможност на страните, в
двуседмичен срок, считано от днес с писмена молба с препис за насрещната
страна, да посочат съдържащите се в т.д.№ 497/2019 г. по описа на ВОС
доказателства, които считат за относими към настоящото производство, ведно
с обосновка към установяването на кои факти е насочено съответното
доказателствено искане.
Същевременно доколкото следва да бъде зачетена силата на присъдено
нещо на решението, постановено по частичния иск, служебно следва да бъде
изискан заверен препис от влязлото в сила решение по горепосоченото дело.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в двуседмичен срок, считано от
днес с писмена молба с препис за насрещната страна, да посочат
съдържащите се в т.д.№ 497/2019 г. по описа на ВОС доказателства, които
считат за относими към настоящото производство, ведно с обосновка към
установяването на кои факти е насочено съответното доказателствено искане.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от влязлото в сила решение по
търговско дело №497/2019г. по описа на Варненски окръжен съд, с
отбелязване на датата на влизане в сила.
Адв. Ц.: Ние просто искаме приватизационният договор да бъде
представен по делото. Имаме и нарочна молба, която е на вниманието Ви.
Моля да отправите това задължение към ответника. Ние сме го поискали още
с исковата молба.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 29485 на 13.12.2022 г. от
адвокат Б. Р., пълномощник на ответната страна, с която в изпълнение на
указанията на съда представя част от доказателствата, за които му е дадена
възможност, респективно е задължен по реда на чл.190 от ГПК, като прави и
доказателствени искания за изискване на фирмени дела.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№1066 на 16.01.2023 г. от Ц.,
пълномощник на ищцовата страна, с която във връзка с предоставената
възможност изразява становище по молбата на ответника от 13.12.2022 г. и
прави доказателствени искания.
Връчва препис на процесуалния представител на ответната страна за
запознаване със същата.
СЪДЪТ констатира, че част от представените с молба вх.№ 29485 на
6
13.12.2022 г. от ответната страна писмени доказателства са в незаверен за
вярност с оригинала вид, съгласно изискванията на чл. 183, ал.1 от ГПК,
поради което счита, че на страната следва да бъде дадена възможност да
стори това в съдебно заседание, поради което и
ПРЕДОСТАВЯ на процесуалния представител на ответника
приложените към молба с вх.№ 29485 на 13.12.2022 г. писмени доказателства
за извършване на заверка за вярност с оригинала, в случай, че има
непосредствени впечатления, че същите са снети от оригинала и е в състояние
да извърши такава заверка.
Адв. Р.: Аз съм запознат с представените доказателства. Част от тях съм
заверил, тъй като съм ги взел от Имотния регистър. Това са: актове за
общинска собственост на недвижим имот № 2533 и № 2537 /на л.88-л.89 от
делото/. Със същите съм се снабдил от Архива на имотния регистър. Същото
се отнася и за нотариален акт №134, т.VІІІ, рег.5127, дело №1529 от 1948 г.
/на л.91-л.92 от делото/. Заверявам втората страница в момента, тъй като
виждам, че не е заверена. Договорът за продажба на търговско дружество /на
л.92-л.93 от делото/, а именно: първа и последна страница, са заверени от
управителя на дружеството – Гина Георгиева, тъй като тя е виждала оригнала.
Екземпляр от същия се съдържа в цитираното в молбата фирмено дело, което
е по партида на „Новотех“ ЕООД, така нареченото „общинско дружество“.
Същото се отнася до описа на недвижимото имущество /на л. 94-л.95 от
делото/, което се явява приложение към договора.
Моля да дадете възможност управителят на дружеството да завери и
гърба на последната страница на договора за продажба, на който се намира
щемпелът на нотариуса.
В момента не мога да изразя становище по отношение на заповед № 310
от 18.03.1997 г. /на л.86-87 от делото/. По мой спомен същата е налична в
оригинал. Аз съм заверил документа. Документът на стр.87, по мой спомен е
втора страница от акт за общинска собственост 2537. Моля да ни се даде
кратък срок за представяне на документа заверен и в цялост. Сигурно при
представянето нещо се е случило и се е разместило и това е причината.
Докладът за привадизационна оценка е представен в цялост ведно с всичките
му приложения. Сложил съм заверка на първа и последна страница, като ако
прецените моля да ми дадете възможност след съдебно заседание да заверя
всички страници на доклада.
Ако случайно е моя грешката, моля да ми дадете възможност да
представя и първа страница на документа, който е на л.87, защото само това
не е заверено. Възможно е да е втора страница и от Заповед № 310, но не мога
в момента да кажа.
СЪДЪТ с оглед неяснотата до каква степен са окомплектовани
7
надлежно представените към молба вх.№ 29485 на 13.12.2022г. писмени
доказателства, намира, че произнасянето по приемането на същите следва да
бъде отложено за следващо съдебно заседание, след като на ответната страна
бъде дадена възможност да прецизира хронологията на отделните страници
от всеки документ и да ги приведе в съответствие с изискванията на чл.183,
ал.1 от ГПК.
Искането на ответната страна за изискване на посочените в молба вх.№
29485 на 13.12.2022г. фирмени дела, съдът намира за неоснователно,
доколкото същите вече са приложени по друго висящо производство, а и
изискването им в цялост не се явява необходимо за установяване на
подлежащите на доказване факти.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответната страна за
приемане на представените към молба вх.№ 29485/13.12.2022г. писмени
доказателства за следващо съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в двуседмичен срок,
считано от днес, да ги комплектува по надлежен ред, така че да е видна
хронологията на отделните страници от всеки документ, както и да ги завери
за вярност с оригнала в съответствие с изискванията на чл.183, ал.1 от ГПК,
като при неизпълнение представените ненадлежно заверени преписи ще
бъдат изключени от доказателствения материал.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
изискване на целите преписки по фирмено дело № 1695/1993г. по описа на
Варненски окръжен съд и фирмено дело № 858/1995г. по описа на Варненски
окръжен съд.
Адв. Р.: Ако позволите кратко становище. Делото е добре известно.
Между дружеството и друг наследник е налице друго производство, а
именно: търговско дело № 1132/2020 г. по описа на ВОС. В това
производството бяха извършени няколко съдебно-счетоводни експертизи,
именно с предмет идентичен на експертизата, обективирана в проекта за
доклад. Изследва се счетоводството на дружеството, което датира от 1995 г.
насам. Това дружество е придобило друго дружество, така нареченото
„общинско“ дружество, като във фирмените дела са налични малък по брой
документи, предимно счетоводни, които имат пряко отношение по отношение
на дълготрайни материални активи, начина им на завеждане на
счетоводството на дружеството и оттам-нататък воденето на това
счетоводството.
Аз затова и направих това доказателствено искане. В тази връзка е и по
отношение на договора за покупко-продажба на дружеството, така наречения
„приватизационен договор“, екземпляр от същия се съдържа в това фирмено
8
дело, поради което не може да има никакво съмнение за неговата вярност.
СЪДЪТ намира, че на ответната страна следва да бъде дадена
възможност, в двуседмичен срок, считано от днес с писмена молба с препис
за насрещната страна, да посочи индивидуализиращите признаци на всички,
находящи се по фирмени дела № 1695/1993г. и № 858/1995г. по описа на ВОС
писмени доказателства, които счита за относими към допусната комбинирана
експертиза, с оглед служебното им изискване.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна , в двуседмичен срок,
считано от днес с писмена молба, с препис за насрещната страна, да
конкретизира документите, приложени по фирмено дело № 1695/1993г. на
ВОС и фирмено дело № 858/1995г. на ВОС, които счита за относими, с
посочване на всичките им индивидуализиращи признаци и обосновка на
значението им за спора, с оглед служебното им изискване след изслушване на
становището на ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ следващо съдебно заседание за последно по събиране на
тези доказателства, на основание чл.158 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 1276 на 18.01.2023 г. от
вещото лице Ж. Г. Т., в която моли да се определи нова дата за изготвяне на
заключението, предвид факта, че експертизата е комплексна и с оглед обема
на задачата по счетоводната част.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 1372 на 18.01.2023 г. от
вещото лице Н. К. М., в която сочи, че не може да представи заключение за
днешно съдебно заседание, тъй като е уведомена на 30.12.2022 г., а активите
обект на анализ и оценка са повече от 15 на брой и моли за допълнителен
срок за изготвяне на заключението.
СЪДЪТ намира, че доколкото допуснатата комбинирана съдебно-
счетоводна и икономическа експертиза е от съществено значение за
изясняване на спора от фактическа страна на вещите лица следва да бъде
дадена възможност да депозират заключението си в срока по чл.199 от ГПК за
следващо съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица Ж. Г. Т. и Н. К. М. да изготвят
допуснатата комбинирана съдебно-счетоводна и икономическа експертиза за
следващо съдебно заседание.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да представят заключението си в
срока по чл.199 от ГПК най-късно една седмица преди съдебното заседание.
9
СЪДЪТ прикани страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация към съдебен район на Варненски окръжен
съд.
Адв. Р.: От нас има готовност и заявявам в днешно съдебно заседание
желание за постигане на съдебна спогодба.
Адв. Ц.: И при нас имаме голяма готовност в тази връзка, но стига да
можем да я реализираме.
Адв. Р.: Аз смятам, че доколкото в началото и преди производствата
между тези страни е имало форма и на емоционална натовареност и неяснота
по отношение на факти и обстоятелства, изразявам готовност вече, с оглед
отминалото време и дела, да седнем отново на масата за преговори.
Адв. Ц.: Аз съм готов, колега. Обадете ми се и ще се отзова.
СЪДЪТ с оглед становищата на страните, намира, че следва да бъдат
напътени да уредят спора помежду си и чрез посредничество на Центъра по
медиация към съдебен район на Варненски окръжен съд, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАПЪТВА страните за постигане на спогодба чрез процедура в
Центъра по медиация към съдебен район на Варненски окръжен съд, с адрес
гр.Варна, ул.„Ангел Кънчев“ №12.
УКАЗВА на страните, че следва да получат формулярите за
насрочване на процедура по медиация чрез координатора на Центъра във
Варненски окръжен съд - Нора Великова в стая 410, четвърти етаж на
сградата на съда.
Адв. Ц.: Сега, за да не помрачавам този тон, който така се радвам, че се
въвежда, аз Ви моля да се произнесете по това, което съм поискал в
последната молба, с която вече и колегата Р. се запозна. Моля Ви
приватизационният доклад да бъде представен в оригинал, тъй като той има
своите си особености. Но тук нещо друго е по-важно, обаче – там виждаме
различни шрифтове, неподписани страници и така нататък. Страхувам се, че
този доклад не е единствен, както и приватизационния договор, може би не е
единствен. Аз виждам и наблюдава и колегата, че е предпазлив, когато се
опитва да заверява документи. Разбирам това. Казвам го с най-добро чувство.
Моля Ви да представят документите в оригинал.
Адв. Р.: Изразявам принципна позиция. По отношение на
приватизационния договор и доклад към него. Разполагаме с доклада, като
сме представили по делото същия. И в тази връзка помолих за срок да заверя
вече представения в съда. По отношение на приватизационния договор от
14.08.1995г. - по една или друга причина дружеството не разполага с
оригинала на същия. Не разполагаме и не мога да твърдя с категоричност у
кого е и защо. Аз изразявам информацията, която аз имам. Дали е вярна - не
10
знам. Този договор по моя информация и с оглед неговата важност –
оригиналът му е бил в покойния г-н Ненов. Съдбата му, след кончината на г-н
Ненов, на мен лично ми е неизвестна. Именно, за да се разсеят тези съмнения,
съм изискал фирменото дело, където е наличен този договор и е представен
още 1995 г. Самият доклад е наличен в оригинал и затова съм го заверил,
затова е и представен. При нарочно указание в тази връзка от съда мога в
следващо съдебно заседание да донеса оригинала, така че да бъде сравнен с
вече представения, ако имат такова възражение.
По отношение на различните страници на договора. Имало е проект на
този договор преди подписването му, като виждал съм проекта на този
договор, който е с леки различия от подписания такъв и наличен във
фирменото дело. На това се дължи евентуално някакво разминаване в шрифт,
големина и така нататък. Смятам, че на аудиторията и е известно, че за всеки
̀
договор се прави преди това проект, който страните обсъждат.
Имам искане и за постановяване допълнителни задачи към вещите лица,
а именно: 1./ законосъобразно ли са извършени преоценките на активите на
дружеството в периода 2007г. - 2009г. 2./ Счетоводните записвания в баланса
на дружеството „Новотех- 95“ ООД при придобиване на дружеството
„Новотекс“ ЕООД съобразени ли са с действащият към 1995г. Закон за
счетоводството и Счетоводен стандарт №15 - отчитане на инвестиции, като
вещите лица съобразят всички относими към сделката документи, в това
число и съдържащите се в двете фирмени дела. Там е наличен заключителен
баланс на предходното дружеството и встъпителен първоначален на новото
дружество „Новотех- 95“ ООД. Имам още две задачи – тези, които колегата в
допълнителната искова молба е оттеглил. 3/ Вещите лица да отговорят
законосъобразно ли е извършена ревалоризация и преоценките на активите на
„Новотех - 95“ ООД за периода 1997г. - 1999г. 4./ Заложените проценти дали
отговарят на предвидените в НСИ и какви са те. 5./ Счетоводно правилно ли е
отразен преоценъчният резерв при извършената ревалоризация на активите.
Доказателствените искания правя във връзка с отредената ни
доказателствената тежест, в условията на евентуалност да установим
редовното водене на счетоводството и записванията, с оглед и оспорването
от страна на ищеца в тази връзка.
Адв. Ц.: С оглед на това, че сме в първо съдебно заседание, с оглед
налагания /надявам се трайно/ добър тон в производството, единственото
нещо, за което Ви моля е да задължите колегата, в молба да представи своите
искания, така че да имаме възможност да ги прегледаме и осмислим. И с
оглед на това, ако това го споделите, да ни бъде дадена възможност да
изложим становище по тях. В общи линии, предварително Ви заявявам, че
считам направените искания за допустими и имам настроение да ги приема,
но в крайна сметка искам и да ги осмисля.
Оттеглям становище си по отношение на искането, което колегата
направи преди малко за допълнителните задачи. Моля да допуснете така
11
направените задачи.
СЪДЪТ намира, че обективираното в молба с вх.№ 1066 от 16.01.2023
г. от ищцовата страна доказателствено искане с правно основание чл.183, ал.1
от ГПК се явява допустимо и относимо към предмета на спора и следва да
бъде уважено.
Направеното от ответната страна в днешно съдебно заседание искане за
допускане на допълнителна задача към счетоводната част на допуснатата
комбинирана съдебно-счетоводна и икономическа експертиза също се явява
основателно и следва да бъде уважено, като на ищцовата страна бъде дадена
възможност в едноседмичен срок, считано от днес да изрази становище по
направеното доказателствено искане от ответната страна.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в едноседмичен срок преди следващо
съдебно заседание да представи доклад за приватизационна оценка на
„Новотех“ ЕООД за м.юли 1995 г. в оригинал, като при неизпълнение
искането за приемане като доказателство на представения по делото препис
ще бъде оставено без уважение, на основание чл.183, ал.1 от ГПК.
ДОПУСКА допълнителни задачи към счетоводна част на
допуснатата комбинирана съдебно-счетоводна и икономическа експертиза, по
която вещото лице Ж. Т., след запознаване с материалите по делото, справка в
счетоводството на ответното дружество и запознаване със счетоводната
документация, която ще бъде представена от ответната страна, във връзка с
предоставената в днешно съдебно заседание възможност, да даде заключение
по поставените в днешно съдебно заседание от ответната страна въпроси,
както следва:
1./ Правилно ли са извършени преоценките на активите на дружеството
в периода 2007г. - 2009г.?
2./ Счетоводните записвания в баланса на дружеството „Новотех- 95“
ООД при придобиване на дружеството „Новотекс“ ЕООД съобразени ли са с
действащия към 1995г. Закон за счетоводството и Счетоводен стандарт №15 -
отчитане на инвестиции, като се съобразят всички относими към сделката
документи, в това число и съдържащите се документи във фирмено дело №
1695/1993г. и фирмено дело № 858/1995г. по описа на Варненски окръжен
съд?
3/ Правилно ли е извършена ревалоризация и преоценките на активите
на „Новотех - 95“ ООД за периода 1997г. - 1999г.?
4./ Заложените проценти отговарят ли на предвидените в НСИ и какви
са те?
12
5./ Счетоводно правилно ли е отразен преоценъчният резерв при
извършената ревалоризация на активите.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 400 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок, считано от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Ж. Т. за допълнението към
поставената задача, след представяне на доказателства за внесен депозит.
Адв.Ц.: Нямаме други искания в днешно съдебно заседание.
Адв. Р.: Нямаме други искания в днешно съдебно заседание.
За събиране но допуснатите доказателства и изготвяне на назначената
комплексна експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
31.03.2023 година от 15:00 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Ж. Г. Т. и Н. К. М. за датата на
следващо съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:08
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13