№ 4
гр. Перник, 02.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на втори януари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20241700100586 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Р. И. Р. с ЕГН **********, действащ със съгласието на
своя законен представител М. Й. Г. с ЕГН **********, срещу „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК *********, за заплащане застрахователно обезщетение на
основание чл. 432, ал. 1 КЗ, както следва: - 26 000 лв. /двадесет и шест хиляди лева/ като
частично предявен иск от общ размер на претенцията от 50 000 лв. /петдесет хиляди лева/ —
за претърпени неимуществени вреди под формата на понесени болки и страдания,
вследствие на ПТП от 14.04.2024г., причинено при управление от К. Л. Д. на застрахован
при ответника лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с рег. № ***, ведно със
законната лихва върху тази сума считано от 12.06.2024г. (датата на сезиране на
Застрахователя на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ) до окончателно изплащане на сумата.
С исковата молба са представени документи с искане за приемане като доказателства по
делото; за допускане на съдебно-медицинска експертиза и съдебно-автотехническа
експертиза с поставени задачи; разпит на един свидетел при режим на довеждане за
установяване на претърпените от ищеца болките и страданията; искане по чл. 186 ГПК,
както и искане на осн. чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи заверено
копие на застрахователна полица № BG/08/123003857494 със срок от 31.12.2023г. до
30.12.2024г. за лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. № ***.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответникът по подробни доводи и съображения оспорва
исковете по основание и размер. Заявява, че не оспорва наличието на застрахователния
договор и валидността му към датата на ПТП. Оспорва механизма на ПТП описан в исковата
молба, като счита, че представените по делото доказателства нямат установителен характер
по отношение начина на настъпване на ПТП. По делото не са представени никакви
доказателства, установяващи извършено противоправно деяние от страна на застрахован в
Дружеството водач, изразяващо се в нарушаване на конкретни правила за движение по
пътищата, от което да са настъпили претендиралите вреди, поради което оспорваме
1
твърденията на ищеца относно тези обстоятелства. Единственият приложен към исковата
молба документ относно причините за ПТП - Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица № 2024- 1028-50262, съставен на 18.04.2024 г. от дежурен ПТП при ОД на МВР - П., по
никакъв начин не допринася за изясняване механизма на твърдяното увреждане. Същият е
изготвен от лице, което не е присъствало при реализиране на инцидента, не е пряк очевидец
и не е възприело лично нито участниците в ПТП, нито конкретното им поведение при
реализирането му. С оглед на това, счита, че в настоящия случай не е изключена
възможността процесното ПТП да е следствие от нарушение на правилата за движение на
друг участник /вкл. и ищеца/, случайно събитие или други обстоятелства и причини,
изключващи отговорността на водача на л.а. „Фолксваген Пасат". Доколкото ищецът не
представя годни доказателства за установяване на извършено от К. Л. Д. противоправно и
виновно деяние, вследствие на което да е настъпил твърденият вредоносен резултат, намира
предявения главен иск за неоснователен.
При условията на евентуалност, твърди, че е налице съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на пострадалия, поради което прави възражение в тази насока. Ищецът е
допринесъл за реализиране на процесното събитие и на вредите от него като в разрез с
правилата на ЗДвП: не е разполагал с устройство за излъчване на бяла или жълта добре
различима светлина отпред и устройство за излъчване на червена светлина отзад на
управляваното ППС, както и че същите не са били включени; не е ползвал в тъмните часове
на денонощието светлоотразителни елементи върху видимата част на облеклото си,
позволяващи да бъде лесно забелязан; не се е движил възможно най-близо до дясната
граница на платното за движение /в противен случай сблъсъкът не би настъпил с лявата част
на МПС/; не е ползвал каска, въпреки възрастта си /в противен случай не би могъл да
получи открита рана на главата/; управлявал е със скорост над допустимата за индивидуално
електрическо ПС; управлявал е ПС по площите, предназначени само за пешеходци /по
пешеходна пътека/.
На следващо място, оспорва твърдението на ищеца, че всички описани в исковата
молба травми са причинени в резултат на процесното ПТП. Посочва, че срединно
разположената интерхемисферна Фисура не е увреждане и не е „опасно състояние, което
тепърва може да даде своите негативни последици върху здравето...“ /както се твърди в
исковата молба/. Тази констатация, направена в приложеното КТ изследване на главен
мозък, обозначава правилното /нормално/ разположение и разделяне на мозъка на две
полукълба /хемисфери/. В тази връзка уточняваме, че противно на внушенията в исковата
молба, в медицинските документи, изготвени непосредствено след събитието, е надлежно и
ясно констатирана липсата на претърпяна мозъчна контузия. Видно от Епикриза И.З. №
16254 от УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД, където пострадалият е бил настанен и прегледан
на 15.04.2024 г. - в деня след събитието, още при приемането на ищеца е дадена следната
анамнеза /от самия пострадал и неговите близки/: детето има ясен спомен, не е губило
съзнание и не е повръщало. След прегледите е констатиран следния неврологичен статус: в
съзнание, МРД - липсва, без двигателен дефицит; сетивност - без нарушения.. При
2
направеното КТ изследване на глава категорично е установено, че пациентът е без наличие
на фрактури на черепните кости и травматични промени на мозъчния паренхим. Нещо
повече, в цитираната епикриза е посочено и налично КТ изследване, извършено в СО - гр. П.
с резултат - б.о. /без особености/. Назначеното терапевтично лечение, също не е
предназначено за лечение на мозъчна травма, което напълно контрастира с твърдението на
ищеца за „провеждането на консервативно лечение по повод интерхемисферната фисура“.
Анализът на тези показатели, констатирани още в най - ранния етап след инцидента,
опровергава твърдението на ищеца, че в резултат на ПТП е получил мозъчна травма, поради
което оспорваме същото. Липсата на мозъчна травма се подкрепя и от поставената в
цитираната по-горе епикриза диагноза на пострадалата - contusio capitis. VLC регио
темпоралис син. - повърхностна рана на главата в лявата слепоочна област.
Оспорва също така, твърдяната от ищеца фрактура на главичката на проксималната
фаланга на първи пръст на дясното стъпало. Такава фрактура не е установена и не е
диагностицирана нито пои прегледа в СО - гр. П., нито при настаняването на ищеца в
УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД. Единственият документ, в който се съдържат данни само
за съмнение, подозрение /“обсервацио“ - Обс./ за фрактура на тавичката на проксималната
фаланга на първи пръст на дясното стъпало,-е резултат от образно изследване без посочена
дата на провеждане и без подпис. Липсват данни кой и кога е назначил извършването на това
образно изследване. Предвид изложеното, този документ не може да се свърже с процесното
ПТП. Отделно от гореизложеното, отбелязването „обсервацио“ /съмнение/ изисква
провеждането на допълнителни медицински прегледи и изследвания за потвърждаването,
респ. отхвърлянето на това съмнение за увреждане. За извършването на такива, обаче, по
делото липсват данни. Липсват данни и за предписано, респ. предприето някакво лечение.
Предвид гореизложеното, по делото може да се направи извод, че в резултат на ПТП ищецът
е претърпял само повърхностни рани и охлузвания. С оглед на това, намира претенцията за
неимуществени вреди за изключително завишена по размер и неотговаряща на реално
претърпените от пострадалия душевни болки и страдания. Претендираното от ищеца
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 26 000 лв. - частичен иск от 50 000 лв /за
разкъсно-контузна рана на главата и повърхностни охлузвания и хематоми по тялото не е
съобразено по размер с принципа в чл. 52 ЗЗД и обичайната съдебна практика за
обезщетяване на подобни по вид и тежест вреди, съгласно която присъжданите обезщетения
са в пъти по - ниски от претендираното.
Неоснователността на главния иск води до неоснователност и на акцесорния такъв за
законна лихва от претендираната дата. В допълнение, относно претенцията за законна лихва,
посочва, че действително, ищецът е депозирал в дружеството ни доброволна претенция за
изплащане на застрахователно обезщетение за вредите от описаното в исковата молба
събитие. От приложеното към исковата молба писмо, обаче, надлежно сме уведомили по
реда на чл. 496 КЗ представителя на ищеца, че следва да представи документ, установяващ
начина на настъпване на процесното ПТП и противоправността на извършеното деяние от
застрахования в дружеството ни водач. Това наше искане намираме за напълно основателно,
3
с оглед липсата на достатъчно информация за начина на реализиране на процесното ПТП.
Предвид изложеното, счита, че не е налице забава от страна на ответника. Евентуално,
оспорва датата, от която се претендира лихва за забава. С отговора е поискано допускане на
допълнителни задачи към посочените от ищеца задачи на автотехническата експертиза; за
установяване обстоятелствата и причините за настъпването на ПТП е поискано да се
допусне разпит при режим на призоваване на свидетел водачът К. Л. Д., ЕГН: ********** и
адрес: гр. ***.
Доказателствена тежест:
По исковете с пр. осн. чл. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване: 1/ настъпилото пътно-транспортното
произшествие и неговия механизъм, 2/ противоправното поведение на соченото като
делинквент лице при управляването на моторно превозно средство, 3/ твърдените
претърпени неимуществени вреди и техният действителен вид и размер, 4/ наличието на
пряка причинна връзка между вредите и настъпилото пътно-транспортно произшествие, 5/
наличието на валиден договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
на причинилия пътно-транспортното произшествие водач с ответното застрахователно
дружество към датата на произшествието.
По обусловеното искане за присъждане на законна лихва ищецът следва да установи
поставянето на ответника в забава и нейният начален момент, пораждащ задължението на
ответника за законната лихва за забава.
Ответникът следва да установи фактите, на които основава своите конкретни
възражения, като установи, обстоятелствата, които изключват или намаляват отговорността
на делинквента-водач на МПС по чл. 45 ЗЗД за настъпване на вредоносния резултат,
включително и конкретното си възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на ищеца, т.е. наличието на причинна връзка между поведението на пострадалия, с
което обективно да е създал предпоставки и/или възможност за настъпване на увреждането,
т. е. когато поведението на увредения е станало причина или е повлияло по някакъв начин
върху действията на причинителя на вредата.
Безспорно между страните е наличието на валиден договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Пасат“ с рег. № ***, валидна към датата на процесното ПТП, поради
което и на осн. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК това обстоятелство е безспорно и не се нуждае от
доказване в отношенията между страните. От това следва, че задължаването на ответника
във връзка искането на ищеца по чл. 190 ГПК – да представи застрахователната полица по
застраховка "Гражданска отговорност", не е необходимо.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба документи са допустими и относими и следва да
бъдат приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се допуснат
исканите от ищеца медицинска и автотехническа експертизи с поставените от него въпроси,
4
както и поставените от ответника въпроси към автотехническата експертизи; да се уважи
искането на ищеца по чл. 186 ГПК. Следва да се даде възможност на страните за ангажиране
на исканите свидетели за установяване на твърдените обстоятелства, тъй като също касаят
факти от предмета на доказване в производството.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото документите, представени с
исковата молба, подробно описани в същата.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза със задача: вещото лице след
запознаване с материалите по делото и тези по материалите от ДП № 130/2024 г. по описа на
02 РУ – П. и след изслушване показанията на свидетеля К. Л. Д., да изготви и даде
заключение по поставените въпроси и задачи в исковата молба и в отговора на исковата
молба, при първоначален депозит от общо 700 лв., от които 100 лв. – вносими от ищеца и
600 лв. – вносими от ответника в 3-дневен срок от връчване на определението по сметка на
ОС - Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице И. А. Я..
УКАЗВА на страните, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне на
определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, в която е допуснато
изслушването съдебна автотехническа експертиза по въпроси, поставени от съответната
страна, както и че невнасянето на определения депозит може да е основание за съда да
приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на решението, като може да
приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава експертизата.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задача: вещото лице след запознаване
с медицинската документация и извършен личен преглед на ищеца, да изготви и даде
заключение по поставените въпроси и задачи в исковата молба, при първоначален депозит от
200 лв. – вносими от ищеца в 3-дневен срок от връчване на определението по сметка на ОС
– Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице К. А. С..
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне на
определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, в която е допуснато
изслушването съдебно-медицинска експертиза, както и че невнасянето на определения
депозит може да е основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при
постановяване на решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието
изясняване се назначава експертизата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за ангажиране на един свидетел – при довеждане в
първото съдебно заседание, за установяване на претърпените от ищеца болките и
страданията, като на осн. чл. 156, ал. 2, вр. чл. 101 ГПК УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок
от връчване на определението да представи писмена молба, в която да посочи трите имена
на свидетеля.
5
ДОПУСКА разпит на свидетеля К. Л. Д., ЕГН: ********** - чрез призоваване в
първото съдебно заседание на адрес: гр. ***.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да му послужи пред 2-ро РУ
П. по ДП № 130/24г. по описа на 2- ро РУ П., както и за съответната прокурорска преписка
по описа на Районна прокуратура П., за да се снабди с намиращите се по досъдебното
производство - скица на местопроизшествие, фотоалбум, съдебномедицинска експертиза,
автотехническа експертиза, както и крайният акт на прокурора, от който да стане видно дали
е приключило ДП и какъв е неговия резултат.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелството за наличието на валиден
договор за застраховка "Гражданска отговорност" за лек автомобил марка „Фолксваген“,
модел „Пасат“ с рег. № *** с ответното застрахователно дружество към датата на
процесното ПТП – 14.04.2024 г.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146, ал. 1 от
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 29.01.2025 г. от 13,00 часа,
за когато да се призоват страните и свидетеля К. Л. Д., като на страните им се връчи препис
от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещите лица да се призоват и да им се съобщят поставените задачи, ведно с препис от
настоящото определение, след представяне на доказателства от страните за внесен депозит,
на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
6