РЕШЕНИЕ
град Стара Загора
22.04.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ
в открито заседание на Двадесет и Втори Април през Две хиляди и
Деветнадесета година в състав:
Председател: Р.
Чиликов
Съд. Заседатели :
при секретаря Н. Г. и в присъствието на прокурор ………… като разгледа докладваното от съдията
Чиликов А.Н.Д. 886 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Обжалвано е наказателно постановление
№ К-0047772 от 10.12.2018 година на Директора на РД на КЗП.
Жалбоподателят недоволен от
наложената имуществена санкция моли съда
да я отмени.Мотивира се, че не е извършено административно нарушение и с
допуснати процесуални нарушения.
Жалбоподателят редовно
призовн не изпраща представител в с.з., но в писмено становище поддържа
жалбата.
Въззиваемата страна редовно
призована не изпраща представител в с.з.
От събраните по делото
доказателства установени с доказателствени средства – писмени, показанията на
свидетеля,– преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като извърши цялостна
проверка на акта за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление,след обсъждане становищата на страните съдът приема за установено
следното :
Жалбата е подадена в
срок и от лице имащо право на
жалба, поради което и на основание чл.
59, ал. 2 ЗАНН съдът приема, че жалбата е допустима .
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
Административно-наказващият
орган в обстоятелствената част на наказателното постановление е приел за
установено, че при извършена проверка на 01.10.2018 година на обект фаст – фууд
„ Мак доналдс“ находящ се в град Стара Загора, ул. „ Хан Аспарух „ № 30 , МОЛ „
Галерия“ етаж 2 стопанисван от „ Сънфудс България „ ЕООД град София в работен режим заведението предоставя
туристическа услуга ресторантьорство.
В обекта на видно място за
потребителите е поставен ценоразпис – лист – меню за кухненската и сладкарската
продукция и карт- меню за напитките с наименование на предлаганите продукти –
бургери и Мак меню,детско меню, картофки, топли и студени безалкохолни напитки,
салата, десерти, бира.
Предлаганите бургери и мак
меню – общо 13 позиции, детско меню от 6 позиции, картофки с 3
позиции,безалкохолни напитки от 7 позиции, салати с 3 позиции,десерти от 8
позиции нямат определени грамажи на предлаганите продукти.
Описаната фактическа обстановка
се установява от показанията на св. В.Д. / актосъставител/,протокол за проверка
на документи 01.10.2018 г., констативен протокол от 01.10.2018 г.с приложения.
При така посочената
фактическа обстановка административно-наказващият орган правилно и
законосъобразно е приел, че е нарушен чл. 117, ал. 1 ЗТ и съответно на
основание чл. 211 ЗТ е наложил имуществена санкция в размер на 500 лева.
От обстоятелствената част
на наказателното постановление и установената в с.з. фактическа обстановка
следва извода, че в търговския обект стопанисван от жалбоподателя е
осъществявана туристическа дейност по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗТ – ресторантьорство - изразяваща се в предлагане и сервиране на
храни и напитки.
Следователно върху
дружество стопанисващо обекта тежи задължението на чл. 117, ал. 1 ЗТ за поставяне в менюто на
предлаганите продукти на цени и грамажи, което видно от показанията на св. Д. и
съставения констативен протокол не е било изпълнено към момента на проверката.
Това задължение е абсолютно и безусловно
и тъй като не е изпълнено е осъществен състава на административното нарушение
по чл. 117, ал. 1 ЗТ.
Възражението на
жалбоподателя, че е изпълнил задълженията си по чл. 117, ал. 1 от ЗТ като е
поставил грамажи на съставните продукти и алергени е неоснователно.
Изискванията са за поставяне едновременно на цена и грамаж на крайния продукт,
което видно от показанията на св. Д. не е било сторено и следователно не е
изпълнено императивното задължение на чл. 117, ал. 1 ЗТ в пълнота.
Наложената имуществена
санкция съгласно чл. 211 ЗТ е в абсолютния минимум предвиден в закона, поради
което съдът приема, че е индивидуализирана правилно и няма законово основание
за намаляване.
Съдът приема, че АУАН е
съставен от компетентно длъжностно лице, а наказателното постановление е
издадено от компетентен орган и компетентно длъжностно лице. В наказателното
постановление е посочена заповедта и номера, с която са упълномощени и същите
са приложени и като доказателство по делото.
При извършената служебна
проверка съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването на наказателно постановление. Същото отговаря из цяло на
изискванията на чл. 57 ЗАНН, посочени са всички факти и обстоятелства
релевантни за състава на административното нарушение, правилно е приложен
материалният закон.
Няма никакво противоречие
в обстоятелствената част на наказателното постановление каквито са претенциите
на жалбоподателя. Административно-наказващият орган като е изложил
обстоятелствата при които е извършено адмиинстративното нарушение коректно е
посочил каква част от задълженията си търговецът е изпълнил / поставяне на
ценоразпис с цени / и каква част не е изпълнил – липсва грамаж на предлагания
продукт, който е и конкретизиран.
Следователно
административното обвинение е ясно и точно формулирано както от фактическа така
и от правна страна. Изложената фактическа обстановка е в пълно съответствие с
правната квалификация на нарушението и с правното основание за налагане на
имуществена санкция.
Няма основания и за
приложение на на чл. 28 ЗАНН.
Макар и извършено за
първи път административното нарушение не е с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с други подобни случаи.
От друга страна
законодателят е криминализирал подобен род нарушения с цел защита правата на
потрибетеля , за да може бързо и лесно да се ориентира и придобие представа
какъв продукт , какво количество и на каква цена закупува.Извършеното
административно нарушение в никакъв случай не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност и по още една причина – потребителят по никакъв начин не
следва да бъде подвеждан за изгодна цена на продукта за сметка на грамажа .
По изложените
съображения съдът приема, че няма основания за приложение на чл. 28 ЗАНН.
Противното би означавало неоправдан либерализъм, което е в разрез с генералната
превенция на чл. 12 ЗАНН.
Правилно е
индивидуализирано наложеното административно наказание. Отчетени са всички
обстоятелства по чл. 27 ЗАНН , наложеното наказание в минимален размер е
съобразено с целите на чл. 12 ЗАНН и няма основание за изменение.
Непосочването на мотиви
в наказателното постановление за липса на малозначителност не е процесуално
нарушение. Първо такова изискване няма, и второ не може да се вменява в
задължение на административно-наказващият орган да обсъжда обстоятелства които
не са налице. В случай, че има основание за приложение на чл. 28 ЗАНН при
постановяване на съдебният акт съдът при въззивният контрол има процесуална
възможност да обсъди и да освободи нарушителят от АНО.В случая обаче по
изложените по-горе съображения няма основание за приложение на чл. 28 ЗАНН и за
отпадане на АНО.
По изложените до тук
съображения съдът приема, че жалбата се явява неоснователна, а атакуваното
наказателно постановление е законосъобразно и следва да са потвърди.
Водим от горните мотиви
съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № К-0047772 от 10.12.2018 година
на Директора на РД на КЗП, с което е наложена имуществена санкция в размер на
500 / ПЕТСТОТИН / лева за нарушението по чл. 117, ал. 1 ЗТ на основание чл. 211
ЗТ на ЕООД „ Сънфудс България „ със седалище град София, кв. „ Дружба 2„ , бул.
„ Проф. Цветан Лазаров „ № 48, ЕИК
********* представлявано от управителя И.Й.Л. с ЕГН – **********,
съдебен адрес *** / адв. В.К./.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
град Стара Загора в 14 дневен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: