РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е №  ……

02.12.2019 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря В. Господинова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 512 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – К.А.К., е депозирал жалба против Наказателно постановление № 45-0000277/ 30.08.2019 г.. на Началника на ОО"АА"-гр.Хасково, с което за това, че около 13:45 ч. по АМ "Марица" км 29-ляво платно, извършва обществен превоз на товари /пластмасови изделия/, по маршрут гр. Смолян - гр. Пазарджик, управлявайки влекач "ДАФ ФТ 95" с per. № СМ 6591 АТ и прикачено полуремарке с per. № СМ 0267 ЕК, собственост на фирма "Р. рент" ЕООД, като: 1. Извършва превоз с ППС/полуремарке/, което е технически неизправно - има два броя гуми на първа ос отдясно и отляво, които са със сериозна повреда - липсва част от протектора. Неизправността е оценена като "значителна неизправност", след извършена визуална проверка по Метод 2 на елемент 5.2.3, причина за неизправност буква "г" на графа 5 "значителни" от Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, с което виновно е нарушил чл. 139,ал. 1,т. 1 от Закон за движение по пътищата във вр. с чл. 101, ал. 4 и във вр. с Приложение 5, Част I, т. 5.2.3, буква "г" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, и на това основание чл. 179, ал.6, т.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200.00(двеста лева)лв. Моли за намаляване на глобата.

3.      В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован, не се явява.

4.        АДМ.-НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН(АНО)– ОО”АА”–гр.Хасково – редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по депозираната жалба. 

5.        Районна Прокуратура– Димитровград- редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по депозираната жалба.

Приложим закон.

6.      Закон за движение по пътищата(ЗДвП)

Чл. 101.  (4) (Нова – ДВ, бр. 2 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.) Неизправностите и тяхната класификация се определят с наредбата по чл. 147, ал. 1.

Чл. 139. (1) Движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат:

1. технически изправни;

Чл. 179, (6) (Нова – ДВ, бр. 2 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.) Който управлява технически неизправно пътно превозно средство, се наказва с глоба от:

1. петдесет лева – при констатирани незначителни неизправности;

2. двеста лева – при констатирани значителни неизправности;

 

7.      НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства(Наредба)

Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1,МЕТОДИКА ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПЕРИОДИЧЕН ПРЕГЛЕД ЗА ПРОВЕРКА НА ТЕХНИЧЕСКАТА ИЗПРАВНОСТ НА ПЪТНИТЕ ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА
Част I
Оценка на неизправностите
незначителни	значителни	опасни

5.2.3. Гуми- г) Сериозна повреда или срязване на гума
Кордата се вижда или е повредена

По фактите.

8.      Служителите на АНО- св. П. и М. били на работно място- АМ, с цел контрол на спазване на нормативната основа за движение по пътищата от товарни автомобили. Около 13:45 ч. по АМ "Марица" км 29-ляво платно, възприели управляван от жалбоподателят влекач "ДАФ ФТ 95" с per. № СМ 6591 АТ и прикачено полуремарке с per. № СМ 0267 ЕК. Спрели го за проверка, отбелязали, че ППС- то е   собственост на фирма "Радев рент" ЕООД и  извършва обществен превоз на товари /пластмасови изделия/, по маршрут гр. Смолян - гр. Пазарджик. Извършили визуална проверка по Метод 2 от Наредбата и възприели, че има два броя гуми на първа ос отдясно и отляво, които са със сериозна повреда - липсва част от протектора. Това било преценено като "значителна неизправност", на елемент 5.2.3, причина за неизправност буква "г" от Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредбата

9.      Така св. П. съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН)№ 263507/02.08.2019 г., в който описал възприетото, а жалбоподателят получил и подписал без да посочва възражения АУАН, като копие от него му било връчено срещу разписка същия ден.

10.  Издадено било Наказателно постановление № 45-0000277/ 30.08.2019 г.. на Началника на ОО"АА"-гр.Хасково, с което за това, че около 13:45 ч. по АМ "Марица" км 29-ляво платно, извършва обществен превоз на товари /пластмасови изделия/, по маршрут гр. Смолян - гр. Пазарджик, управлявайки влекач "ДАФ ФТ 95" с per. № СМ 6591 АТ и прикачено полуремарке с per. № СМ 0267 ЕК, собственост на фирма "Радев рент" ЕООД, като: 1. Извършва превоз с ППС/полуремарке/, което е технически неизправно - има два броя гуми на първа ос отдясно и отляво, които са със сериозна повреда - липсва част от протектора. Неизправността е оценена като "значителна неизправност", след извършена визуална проверка по Метод 2 на елемент 5.2.3, причина за неизправност буква "г" на графа 5 "значителни" от Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, с което виновно е нарушил чл. 139,ал. 1,т. 1 от Закон за движение по пътищата във вр. с чл. 101, ал. 4 и във вр. с Приложение 5, Част I, т. 5.2.3, буква "г" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, и на това основание чл. 179, ал.6, т.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200.00(двеста лева)лв. НП е връчено на 09.10.2019 г., жалбата – подадена на 16.10.19 г. пред АНО.

Процесуална допустимост.

11. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

12. Няма нарушения в процедурата по издаване на АУАН и НП, няма и възражения в тази връзка. НП е законосъобразно.

13. НП е правилно и доказано.

14. Безспорно се установи, че около 13:45 ч. по АМ "Марица" км 29-ляво платно, жалбоподателят извършва обществен превоз на товари /пластмасови изделия/, по маршрут гр. Смолян - гр. Пазарджик, управлявайки влекач "ДАФ ФТ 95" с per. № СМ 6591 АТ и прикачено полуремарке с per. № СМ 0267 ЕК, собственост на фирма "Р. рент" ЕООД, като: 1. Извършва превоз с ППС/полуремарке/, което е технически неизправно - има два броя гуми на първа ос отдясно и отляво, които са със сериозна повреда - липсва част от протектора.

15. Оценката на тази повреда по смисъла на чл. 101, ал.4 от ЗДвП се извършва по Наредбата по чл. 142, ал.1 от ЗДвП. В чл. 31, ал.1 от Наредбата се препраща към установения алоритъм за това на Приложение № 5. Там подробно е отразено, че при проверка на гумите, в случай на  срязване и видимост на кордата в протектора, оценка на неизправността е сериозна.

16. Видно и от снимковия материал, така и от показанията на разпитаните свидетели, случаят попада точно в хипотезата на т.  5.2.3, буква "г", т.е. оценката на свидетелите е правилна.

17. Така е неправилно възражението на жалбоподателя, според което е налице незначителна неизправност, респективно- подвеждане под по- лек състав и по ниско наказание.

18. Правилно така констатираното нарушение е нормирано по чл. 179, ал.6, т.2 от ЗДвП е свързано със санкционната норма на чл. 179, ал.6, т.2 от ЗДвП.

19. Глобата е фиксирана и съдът не може да излага мотиви по нейният размер.

20. При тези изводи, съдът потвърди изцяло НП като законосъобразно и правилно.

Мотивиран така, съдът

 

 

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 45-0000277/ 30.08.2019 г.. на Началника на ОО"АА"-гр.Хасково, с което на К.А.К.,ЕГН***********,***,  за това, че около 13:45 ч. по АМ "Марица" км 29-ляво платно, извършва обществен превоз на товари /пластмасови изделия/, по маршрут гр. Смолян - гр. Пазарджик, управлявайки влекач "ДАФ ФТ 95" с per. № СМ 6591 АТ и прикачено полуремарке с per. № СМ 0267 ЕК, собственост на фирма "Радев рент" ЕООД, като: 1. Извършва превоз с ППС/полуремарке/, което е технически неизправно - има два броя гуми на първа ос отдясно и отляво, които са със сериозна повреда - липсва част от протектора. Неизправността е оценена като "значителна неизправност", след извършена визуална проверка по Метод 2 на елемент 5.2.3, причина за неизправност буква "г" на графа 5 "значителни" от Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, с което виновно е нарушил чл. 139,ал. 1,т. 1 от Закон за движение по пътищата във вр. с чл. 101, ал. 4 и във вр. с Приложение 5, Част I, т. 5.2.3, буква "г" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, и на това основание чл. 179, ал.6, т.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200.00(двеста лева)лв. като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ПРАВИЛНО.

 

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия: