ПРОТОКОЛ
№ 8
гр. Смолян, 12.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на дванадесети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20235440100498 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:10 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Р. М. Т. И Е. Р. Т. , редовно призовани, се явяват лично За двамата
ищци процесуалният им представител адв. П..
ОТ ОТВЕТНИЦИТЕ В. Г. Д., Г. Г. К., Д. В. А. И И. М. Д. , редовно призовани,
лично се явяват И. Д. и Д. А.. За всички процесуалният им представител адв. К..
ВЕЩЕТО ЛИЦЕ И. М., редовно призован, налице.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. П. – Да се изслуша заключението на вещото лице.
АДВ. К. – Също моля да се изслуша заключението на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
И. Г. М. – *** г., българин, б.гр., женен, неосъждан, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Поддържам заключението си. Тъй като съм допуснал
технически грешки в представеното заключение, представям екземпляр от същото, в
който са изчистени грешките. Освен това и на скицата съм обозначил координатите,
същите определят дяловете. Грешката се състои в това, че не е правилно записана ½
1
идеална част от незастроената площ, която съм откоригирал в заключението, което
току що представих. Относно дела на Д. А. казах какво съм видял на място, както и от
скицата проект за разпределение на ползване изготвена от инж. П., аз не бях запознат с
документите за собственост. Скицата - проект определя от незастроената част – 115
кв.м. за единия дял за дял 4-ти, а за дял 3 – 154 и разбрах, че двата дяла стават по 154
кв.м. Определил съм ги, като незастроената площ от 115 кв.м се прибавят 39 кв.м. от
застроената площ с гараж и по този начин те стават равни. Сега, когато се запознах с
документите установих, че ½ част от сутеренния етаж, който е закупил Д. е от същия
собственик, от който е закупен гаража, т.е. Д., който трябва да получи и ¼ от
незастроената площ всъщност, би трябвало ако ги върнем в първоначалния момент
този продавач, който продава на двамата той притежава 154 кв.м. незастроена площ
плюс 39 кв.м. гаража, или излиза, че продавачът е бил собственик на 194 кв.м.
Дяловете съм определил по равно.
ОТВЕТНИКЪТ Д. А. – Смятам, че съм ощетен по този начин, защото трябва да
ми се дадат 155 кв.м., а не 115 кв.м.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Определил съм на купувачите по 134 кв.м. за ползване,
като равна част от незастроена площ, без да се съобразявам със самия гараж, защото аз
не знам бившия собственик каква воля е имал и какво е мислил, когато се е
разпореждал с гаража. Ако този имот е бил собственост на двама братя по
първоначалния документ, те правят жилищна сграда, след това и по един гараж. Едната
страна е собственост на ½ ид.част от сградата и дворното място и един гараж. Другата
е собственост на ½ ид.част. Ако беше останала като наследство неразпределено
трябваше да бъде по ½ от дворната част и ½ от гаража. Оттам не знам какво е станало.
По принцип и двете страни имат по ¼ от дворното място. Аз съм направил дворното
място по ¼ незастроена част и не се съобразявам с единия гараж, който е проблемен
като площ, защото е бил на един собственик, който е продал гаража на едната страна, а
частта с дворното място със сутерена на другата страна.
ОТВЕТНИКЪТ Д. А. – Гаража е закупен само като сграда, без земя.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Площта от 268,65 кв.м. съм изчислил от площта на
жилищната сграда плюс общата част около нея, плюс двата гаража. Тази обща площ се
вади от площта на имота 808 кв.м. и незастроената площ е дяла ½ незастроената площ
и по ¼ от незастроената площ. Гаража не съм определял като дял.
ОТВЕТНИКЪТ И. Д. – Смятам, че вещото лице е допуснало грешка при
изчисляване на площите, тъй като не е включил гаражите от 79 кв.м. Когато от общата
площ се извадят 191,70 кв.м., което не е вярно, остават 616,30 кв.м., така че от тях ½ е
308,15 кв.м., а на другите две семейства 154,075 кв.м., от къде идва тази грешка мога да
кажа. По принцип трябва да имаме 31,245 кв.м. с гараж, не са прибавени гаражите. На
скицата пътеката, която е дал, която пресича имота на А. не съм съгласна, защото аз
2
какво ще правя на тази пътека, къде ще ходя. Аз нямам нищо общо. Това е между двете
семейства, ако те са съгласни. Оттам идва тази грешка в квадратните метри, не
приемем експертизата и скицата. В случая се подценява професионализма на
геодезиста, на нотариуса и адвоката, които имат стаж и опит. Оспорвам заключението
в този вариант и не го приемам.
АДВ. К. – Възможно ли е да се даде вариант на разпределение правото на
ползване, без да се прекъсва дял 3-ти от заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Ако се приеме, скицата -проект на П., ще има ли
затруднение ползването на дял 4-ти. Достъпа до дял 4-ти е видно, че трябва да става
покрай гаража, който към лицевата страна. Има една подпорна стена, която съм
отбелязал във втората заключителна част на заключението с височина 0,75 м. и 1,15 м.
и северната част на дял 4-ти дефакто, северната част преминаването ще стане като
пътека от улицата.
АДВ. П. – Предлагам вариант, според който пътеката, която да разделя дела в
зелено по средата, подхода да бъде продължение на пътеката в северната част на
къщата като по този начин считам, че ще имат достъп равен до дял 4-ти, а по
отношение на ответната страна няма да бъде прекъснат имота по никакъв начин.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Ако се изготви такъв вариант, както предложи адв. П.,
от северната страна на сградата, пак ще се раздели дял 3-ти и ще остане един малък
триъгълник. Посоченото от И. Д., че подхода от към жилищната сграда не я ползва, е
нейно мнение, тъй като реално трябва да се обслужи и дял 4-ти.
ОТВЕТНИКЪТ И. Д. – Не съм съгласна, тъй като съм ощетена с 2 кв.м. Не съм
съгласна с първия вариант от вещото лице тъй като децата ми ще бъдат ощетени с 2
кв.м. Това е така защото насочих вниманието на вещото лице М. в северната част,
където се намират водомерите, то е 1 кв.м, но тръбите са под земята. Близо 6 кв.м.
правим компромис.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Това, което сега се предлага да се разработи
преминаването от общата част, сивата зона до дял 4-ти дори да е в северната част, ще
ангажира няколко кв.м., тези няколко кв.м. ще са повече от тези, които сега са
очертани. Тези няколко кв.м. обща част ли ще бъдат или за сметка на ищците. Това,
което казва г-жа Д. предлагам този водомер да се вкара в общата част и нека тя да
докаже, че водомера е в нейна част. След като водомера е в един имот, който подлежи
на разпределение не може някой да твърди, че е върху неговата част от имота. Щом е в
обща част и в обща част трябва да остане. Имам въпроси ако ще се изготви още един
вариант, частта в която се намира водомера и второто е подхода, преминаването през
дял 3-ти до дял 4-ти дали ще бъде в обща част, защото влиза в баланса, и ако е
повлиявало с 2 кв.м. от варианта на колегата или моя вариант да се изготви.
АДВ. К. – Имаме съгласие с колегата да се разработи вариант, в който подхода
3
към дял 4-ти бъде даден като продължение от северната страна на жилищната сграда,
преминавайки пред дял 3-ти към дял 4-ти. Вещото лице при изготвяне на заключението
да се опита да даде възможно най-малката необходима площ за преминаване с цел да
не се засяга квадратурата на дял 3-ти. Заявявам, че мястото, където се намират
водомерите не следва да бъде предмет на заключението, да не се отчита като обща
част. При изготвяне на заключението в този вариант вещото лице да даде заключение в
два подварианта. Един път с площите, които са по скицата на инж. П. и един път по
начина, по който той го е направил в първоначалното заключение, тъй като е правен
въпрос съдът да постанови разпределението според един от вариантите.
АДВ. П. – Възразявам, въпросната скица на П. е извънсъдебно изготвена.
Доверителите ми желаят пътеката да бъде включена в общите части.
ОТВЕТНИКЪТ И. Д. – Да не ни включват в пътеката, ние нямаме нищо общо.
ОТВЕТНИКЪТ Д. А. – Нямаме против пътеката да не се включва в общите
части, т.е. да остане в дяловете на 3 и 4-ти дял.
АДВ. П. – Също нямаме против тази пътека, северната пътека да не бъде
включвана в това, което би било разпределено за дела на Д..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – По принцип тази пътека можеше да остане в дял 4-ти не
като обща част, но предвид, че е само за преминаване и затова я направих въобще да не
се спори за нея. По същия начин, както искат да преминават от север, пак може тази
пътечка да остане за сметка на дял 4-ти, т.е. дяловете пак ще са по 134 кв.м., тъй като
тази пътека като отпадне за подход към дял 4-ти ще остане дял 2-ри както е по проекта
на П., а дяловете на ищците ще се равни. В случая с включването в обща част ½ за
сметка на дял 2-ри и по ¼ за дял 3-ти и 4-ти.
АДВ. П. – Би могло варианта да бъде такъв, какъвто посочи вещото лице.
ОТВЕТНИКЪТ Д. А. – Ако се изготви този вариант, при който пътеката да е
част от имота на 4-ти дял, няма да мога да преминавам, затова трябва да си бъде в
нашата част. Общата пътека да остане обща за 3ти и 4-ти дял.
АДВ. П. – Съгласни сме да се изготви такъв вариант.
АДВ. К. – По отношение на пътеката нямаме възражение. Моля съдът да
допусне допълнителна задача към вещото лице, което да изготви два варианта за
разпределение. Единият вариант пътеката, която в момента на изготвеното заключение
преминава от южната страна на жилищната сграда до дял 4-ти и разделя дял 3-ти на
две, да бъде нанесена като продължение на пътеката от северната страна на жилищната
сграда, преминаваща през дял 3-ти до дял 4-ти, като при изготвяне на варианта вещото
лице се стреми да даде минимална необходима площ за тази пътека. Същата пътека да
бъде обща част само за дял 3-ти и 4-ти. А площта на дяловете да бъде съобразно със
заключението на ВЛ М.. Вторият вариант е разположението да бъде по същия начин
4
посочен по-горе, а в площта на дяловете по скицата да бъде включена площта под
гаражите.
ОТВЕТНИКЪТ Д. А. – Съгласен съм да се изготви заключението.
ОТВЕТНИКЪТ И. Д. - Съгласна съм на такъв вариант, но без да се засяга
притежаваните от нас части.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице М., на
който да се изплатят 420,00 лева от внесения депозит.
Предвид заявените от страните становища, съдът намира, че няма пречка да бъде
назначена допълнителна експертиза, като вещото лице да изготви варианти варианти
за разпределение, така както се посочи от страните, а именно: Вещото лице да изготви
два варианта, като изготви скица и в единия вариант да отрази пътеката, която в
момента според изготвеното заключение преминава от южната страна на жилищната
сграда до дял 4-ти и разделя дял 3-ти на две, да бъде нанесена като продължение на
пътеката от северната страна на жилищната сграда, преминаваща през дял 3-ти до дял
4-ти, като при изготвяне на заключението вещото лице се стреми да даде минимална
необходима площ за тази пътека. Същата пътека да бъде обща част само за дял 3-ти и
4-ти. Площта на дяловете да бъде съобразна със заключението на ВЛ М.. По втория
вариант разположението да бъде по същия начин, а площта на дяловете бъде по
скицата изготвена от П., като бъде включена площта под гаражите, като ще следва
задачата да бъде допълнена от съда, вещото лице на изготвената от него скица да
свърже и повдигне в цвят по всеки вариант съответно с лицата, на които се предоставя
съответния дял.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА допълнителна СТЕ, със задачата, формулирана в
обстоятелствената част на Определението.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице И. М. при възнаграждение в размер на
100,00 лева, вносими от И. Д., В. Д., Г. К. и Д. А. поравно, по сметка на РС- Смолян, в
едноседмичен срок, считано от днес.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 09.02.2024 г. – 13:00
часа, за които дата и час страните да се считат уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ задачата на вещото лице М. след представяне на
доказателства за внесеното възнаграждение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 14,05 часа.
5
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6