Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер
179 Година 2020, 02.09 Град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд .……………….….....……
граждански състав ………………………
На осми юли …………….…….......................……..……
Година две хиляди и двадесета
В публично заседание в следния състав:
Председател: Радостина
Калиманова
Членове: ………………..……………
Съдебни заседатели: …………………………….
Секретар …………………………….…… Жана Кметска ………..……………………………
Прокурор ……….....………………………….……........……………........……………….………
като разгледа докладваното от …………..………
Р. Калиманова ……………....…………
гражданско дело номер ……… 1722 …… по
описа за …... 2018 .….. година.
Производството по
настоящото дело е с правно основание чл. 74 от ЗОПДНПИ /отм./ във връзка с § 5,
ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ.
Образувано е по повод
исковата молба на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ чрез нейния Председател Пламен Георгиев
Димитров с адрес *** против Н.Е.П., ЕГН ********** с адрес ***, за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност от 205 882.01
лева, формирана както следва: сума в размер на 33 230 лева, представляваща
пазарна стойност на отчужден недвижим имот, находящ се в к.к. „Слънчев бряг -
запад“; сума в размер на 5 930 лева, представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Алфа Ромео“, модел: „166“ с рег.№
ВН3621ВС; сума в размер на 5 020 лева, представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел: „Д 170 ЦДИ“ с
рег.№ ВН2151ВТ; сума в размер на 3 750 лева, представляваща пазарната стойност
към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Ауди“, модел: „А6“ с рег.№
ВН7294ВТ; сума в размер на 16 160 лева, представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил марка „БМВ“ 525 И с рег.№ А0923МС; сума
в размер на 6
890 лева, представляваща
разликата между пазарната цена при продажбата на автомобил „Мерцедес“ С 350, с
рег.№ А8208МС и автомобил „Мерцедес“ ЦЛС 350, с рег.№ А7464МТ; сума
в размер на 11
910 лева, представляваща
разликата между пазарната цена при продажбата на автомобил „Мерцедес“ ЦЛС 350,
с рег.№ А7464МТ и стойността на придобития лек автомобил „Фолксваген Голф“, с per. № А9813МТ; сума
в размер на 5
650 лева, представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Фолксваген
Голф“, с per. №
А981ЗМТ; отнемане на лек автомобил „Кадилак“, модел „БЛС 1,9Д“ с рег.№ ВН8757ВМ, рама № ***, двигател № ***,
дата на първоначална регистрация 11.01.2008 година, придобит с договор за
покупко-продажба от 24.07.2009 година с настояща стойност на автомобила - 8 400
лева; отнемане на лек
автомобил „Ауди“, модел: „А6“ с
рег. № ВН2834ВТ, рамата ***, дата на първоначална регистрация
26.06.1997 година, придобит с договор на немски език от 29.06.2012 година за
сумата от 100 евро с левова равностойност от 195.58 лева с настояща стойност на
автомобила - 3 420 лева; сума в размер на 35 лева, представляваща вноски по разплащателна
сметка на граждани и домакинства в лева с IBAN *** „ОББ“ АД; сума в размер на 16 524.84 лева, представляваща непреобразувани вноски
от проверяваното лице по разплащателна сметка на граждани и домакинства в лева
с IBAN ***
„ОББ“ АД; сума в
размер на 21 883.89 лева, представляваща вноски от проверяваното
лице по разплащателна сметка на граждани и домакинства в лева с IBAN *** „ОББ“ АД;
сума в
размер на 2 200 лева, представляваща вноски от проверяваното лице по
разплащателна сметка на граждани и домакинства в лева с IB AN BG 07 UBBS 8002 1056 4207 30 в
банка „ОББ“ АД; сума в
размер на 2 539 лева, представляваща вноски от проверяваното лице по картова
сметка в лева по издадена дебитна карта Виза с IBAN *** „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД; сума
в размер на 20 843.46
лева, представляваща
вноски от проверяваното лице по картова сметка в лева по издадена дебитна карта
Виза с IBAN ***
„Райфайзенбанк (България)“ ЕАД; сума в размер на 1 553.46 лева, представляваща вноски от проверяваното
лице по картова сметка в лева по издадена дебитна карта Виза с IBAN ***
„Райфайзенбанк (България)“ ЕАД; сума в размер на 100 лева, представляваща
получена сума от трето лице по картова сметка в лева по издадена дебитна карта
Виза с IBAN ***
„Райфайзенбанк (България)“ ЕАД; сума в размер на 30 500 лева, представляваща
прехвърлена сума от сметка с IBAN ***ог в лева с IBAN ***
„Инвестбанк“ АД; сума в размер на 1 790 лева, представляваща внесена сума на
каса по спестовен влог в лева с IBAN *** „Инвестбанк“ АД; сума в размер на 851.16
лева, представляваща вноски от проверяваното лице по спестовен влог на граждани
и домакинства в левове с IBAN *** „Юробанк България“ АД; сума в размер
на 6 701.20 лева, представляваща суми от трето лице по спестовен влог на
граждани и домакинства в левове с IBAN *** „Юробанк България“ АД.
В исковата молба са изложени твърдения, че с решение № 331/13.06.2018
година на КПКОНПИ било образувано производство за отнемане в полза на държавата
на незаконно придобито имущество. Посоченото производство било образувано в ТД
на комисията в град Бургас, въз основа на постъпило уведомление от Районна
прокуратура град - Добрич, съгласно което с постановление от 18.11.2016 година
в качеството на обвиняем бил привлечен настоящият ответник Н.Е.П. по досъдебно
производство № 21/2016 година по описа на ГПУ - Генерал Тошево за престъпление
по чл. 280, ал. 2, т.1 и т. 3 във връзка с ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 4
във връзка с чл. 18, ал. 1 НК. В тази връзка било образувано нохд № 1574/2016
година по описа на Районен съд - Добрич, което приключило с одобрено с
протоколно определение от 28.11.2018 година, постигнато между прокуратурата и
защитника на обвиняемия споразумение, с последици на влязла в сила осъдителна
присъда за посоченото престъпление. Престъплението попадало в обхвата на чл.
22, ал. 1, т. 19 от ЗОПДНПИ /отм./.
С протокол №
ТД03БС/УВ-10653/15.12.2016 година била образувана проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на ответника. В хода на проверката били
извършени справки в множество институции, а именно: Национална база данни
„Население”, търговски регистър, Норма - Сиела, ИКАР и ИС на ГД „Морска
администрация“ и били изпратени запитвания до ОД на МВР, сектор КАТ „Пътна
полиция“ по постоянен адрес на лицето, всички централни офиси на банки в
страната, Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация”,
Централен регистър на особените залози, ТД на НАП и Дирекция „Местни данъци и
такси” към съответната община по постоянен адрес на лицето.
В нейните рамки било
установено, че ответникът бил неженен и имал живи майка и брат. Самата проверка
била за периода от 15.12.2006 година до 15.10.2016 година.
Установявало се, че с
нотариален акт №50/2014 година ответникът придобил самостоятелен обект в сграда
с идентификатор №51500.507.321.1.40 по кадастрална карта и кадастралните
регистри на град Несебър, с адрес на имота: град Несебър, п.к. 8230, ул. „Р.“,
ет. *, ап. *, находящ се в сграда № 1 с идентификатор №51500.507.321, с
предназначение: жилище, апартамент, с площ от 19.25 кв. м., ведно с 3.01 кв. м.
идеални части от общите части на сградата който имот бил идентичен с апартамент
№ ЗА40 на площ от 19.95 кв. м., състоящ се от стая, кухня и баня с WC, изграден
в УПИ III-504, в квартал 2001 по плана на к. к. „Слънчев бряг - запад“, община
Несебър, целият на площ от 3 072 кв.м., ведно с прилежащия процент идеални
части от общите части на сградата и правото на строеж, като площта на
апартамента, ведно с общите части на сградата възлизала на 22.96 кв. м. С
нотариален акт №136/2017 година той го продал за сумата от 23 000 лева.
Пазарната стойност на същия към датата на отчуждаване била 33 230 лева и
подлежала на отнемане поради липса на установен законен източник на средства за
придобиването на недвижимия имот.
Било установено, че през
проверявания период ответникът притежавал единадесет броя моторни превозни
средства, като в исковата молба подробно са описани вида на лекия автомобил,
кога и на каква стойност бил придобит, съответно в случаите, в които бил
продаден, кога и на каква стойност била извършена продажбата. Посочени са още
пазарните стойности при придобиването и при отчуждаването на всеки от
автомобилите, както и пазарна стойност към настоящия момент на наличните
автомобили и тези с прекратена по служебен път регистрация.
Констатирано било в
резултат на получената данъчна и осигурителна информация, че ответникът имал непогасени
задължения в размер на 1 240 лева, произтичащи от глоби от МВР и Столична
община. Събрана била и съответна банкова информация, в резултат на която били
констатирани извършени операции по съответните банкови сметки и в частност
постъпили по тях суми и преводи от трети лица, които суми конкретизирани като
размер в обстоятелствената част на исковата молба подлежали на отнемане от
ответника по делото по вече посочената по-горе причина, а именно липса на
установен законен източник на средства за придобиването, съответно липса на
основание за извършените преводи.
В резултат на проверката
било установено извършването на множество задгранични пътувания от ответника,
които се посочват по години, дати, пропускателен граничен пункт, през
който било осъществено напускането и
влизането в страната, както и дневни разходи за всяко едно от тях.
Твърди се от ищцовата
страна, че било констатирано значително несъответствие в имуществото на
проверяваното лице по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ /отм./ във връзка с
§1, т. 7 от същия. Това несъответствие в размер на сумата от 527 595 лева е
извлечено като резултат на анализ на доходите на лицето, приходи или източници
на финансиране; обичайни общи разходи, от което предмет на отнемане в полза на
държавата в настоящото производство е имущество на стойност 205 882.01
лева.
Съдът е изпратил препис
от исковата молба на ответника чрез назначения му особен представител, като му
е указал в едномесечен срок от получаването да депозира писмен отговор,
задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаване на отговор
или неупражняването на права. Ответникът, чрез особения си представител в
указания му срок е депозирал по делото писмен отговор. С него е изразено
становище за недопустимост на депозираната искова молба поради извършване на
проверката от ответника извън сроковете определени в чл. 15, ал. 2 и чл. 13,
ал. 1, т. 3 от ЗОПДИППД /отм./, които норми според процесуалния представител на
ответника съответстват на нормите на приложимия към настоящия казус, на
основание §5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ, последващ ЗОПДНПИ /отм./.
В тази връзка е цитирана
практика на ВКС, според която с оглед изключителния санкционен характер на
производството по отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност и
ограниченията на правото на собственост, които се търпят, сроковете по
извършване на предварителна проверка и тези за вземане на решения дали
производството да продължи в съдебна фаза, са преклузивни. Процесуалният
представител на ответника счита, че между двата отменени закона е налице
прилика, особено по отношение на фазата на предварителната проверка. Сочи се
още, че и двата закона уреждат органите за установяване на незаконно придобито
имущество, правомощията им, както и трите основни етапа на развитие на
процедурата и тяхната продължителност.
Началото, края и продължителността на отделните фази - провеждане на
предварителна проверка, внасяне в съда на искане за обезпечаване на бъдещ иск и
действията след налагане на обезпечителните мерки и съдебното производство за отнемане
в полза на държавата на незаконно придобитото имущество - били регламентирани с
процесуални разпоредби.
Прави се, с отговора на
исковата молба, подробен преглед на законовата регламентация по отношение на
проверката, като се изтъква, че тя предхожда производството за отнемане в полза
на държавата на незаконно придобито имущество, чието начало се поставя с
налагане на обезпечителни мерки от съда. За начална дата на започването й
следвало да се счита датата на постъпване на уведомлението от сезиращия орган.
Сочи се, че проверката продължавала до една година, като този срок можел да
бъде удължен с решение на комисията, еднократно и по изключение, с не повече от
шест месеца. В тази връзка се прави извод, че е недопустимо проверката да
продължавала фактически след изтичане на едногодишния срок, ако не било
постановено решение за удължаването му, което било условие за допустимостта й
след този срок.
Сочи се, освен това, че
комисията вземала решение и съответно внасяла в съда искане за обезпечаване на
бъдещия иск, когато намерела, че са събрани достатъчно данни от проверката, от
които да се направел извода, че имуществото било придобито незаконно. С
налагането на обезпечителни мерки започвало производството по отнемане в полза
на държавата на незаконно придобитото имущество, като се посочва, че
продължителността на този етап не можела да бъде повече от три месеца и след
изтичането му съдът следвало да отмени наложените обезпечителни мерки. Именно в
този етап проверяваните лица разполагали с възможността да се запознаят със
събраните доказателства, да правят възражения и да представят насрещни
доказателства.
Процесуалният
представител на ответника сочи, че комисията вземала своите решения по чл. 11,
т. 1-4 от ЗОПДНПИ /отм./, въз основа на мотивиран доклад на директора на
съответната териториална дирекция, срокът за изготвянето на който бил
едномесечен от приключване на проверката, респективно от обсъждане на
направените от проверяваното лице възражения и събиране на посочените от него
доказателства. Прави се и извод, че
срокът за приемане на решение на комисията въз основа на доклада също бил
едномесечен. В тази връзка се заявява, че максималната продължителност на
фазата по провеждане на предварителна проверка и фазата по действия след
налагане на обезпечителните мерки била до една година, съответно до една година
и шест месеца, които срокове били преклузивни, като извършването на действия
след изтичането им било недопустимо. Поради изложеното, чрез назначения му
особен представител ответникът счита, че правомощията на комисията са били
преклудирани към датата на завеждане на настоящото производство и то следва да
се прекрати.
Направено е възражение
за прекратяване на делото и поради неспазване от страна на ищеца на срока за
предявяване на иска, определен от съда с определение № 245/23.07.2018 година по
описа на Бургаския апелативен съд.
На следващо място, с
депозирания отговор на исковата молба, предявените претенции са оспорени изцяло
по основание и размер. Изтъква се в тази насока, че не било ясно по какъв метод
са изчислени отделните суми, каква е методиката на изчисляване на същите, какви
сравнителни методи и анализи са били използвани. Направени са доказателствени
искания и е взето становище по направените такива от ищеца.
Бургаският окръжен съд
прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
исканията и доводите на страните и като се съобрази и с разпоредбите на закона,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Не се спори в настоящото
производство, че по нохд № 1574/2016 година по описа на Районен съд - Добрич е
било одобрено постигнатото между прокуратурата и защитника на обвиняемия -
ответника Н.Е.П. споразумение, с последици на влязла в сила осъдителна присъда
за последния, с което той е бил признат за виновен за извършване на престъпления
по чл. 280, ал. 2, т.1 и т.3 във
връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с чл. 18, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК.
Деянието, квалифицирано в наказателното производство като престъпление по
първия посочен престъпен състав, а именно 280, ал. 2, т. 1 и т. 3 от НК и включено в диспозитива на самото
споразумение е за това, че на 14.10.2016 година, като помагач, в съучастие с
две други лица, умишлено ответникът е улеснил да бъдат приведени през границата
ирански граждани, без разрешение от надлежните органи на властта и не през
определените за това места, като три от лицата били ненавършили 16 години и преведените
през границата не били български граждани, като престъплението останало
недовършено, поради независещи от дееца причини. С посоченото споразумение съдът
е наложил на подсъдимия наказание „Лишаване
от свобода“ за срок от шест месеца, изпълнението на което на основание
чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за изпитателен срок от три години.
При съобразяване на така
посоченото по-горе, се установява, че в конкретния случай престъплението за
което ответникът е бил привлечен като обвиняем
попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 19 от ЗОПДНПИ /отм./, поради което
са налице основанията за образуване и разглеждане на настоящото производство.
Образуваното по
отношение на ответника наказателно производство за извършено престъпление,
попадащо в предметния обхват на приложимия закон и изпратен сигнал са дали основание
на ищцовата комисия да образува и започне проверка против него. По-специално, с
писмо вх. № УВ- 1916/09.12.2016 година Районна прокуратура - град Добрич е
уведомила КОНПИ за това, че ответникът е бил привлечен в качеството на обвиняем
за престъпление по чл. 280 ал. 2, т. 1 и т. 3, във връзка с ал. 1, във
връзка с чл. 20 ал. 4 във връзка с чл. 18 ал. 1 от НК. С протокол № ТД03БС/УВ-10653/15.12.2016
година на Директор на ТД на КОНПИ-Бургас е била образувана проверка за
установяване значително несъответствие на имуществото на ответника Н.П.. От
този момент е започнал да тече едногодишния срок за приключване на проверката
по чл. 27 от закона. С решение №331 от 13.06.2018 година е било образувано
производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество въз основа на коментираното по-горе уведомление от Районна
прокуратура-град Добрич, а с решение № 952 от 07.11.2018 година на основание
чл. 11, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 61, ал. 2, т. 2 и чл. 74 от ЗОПДНПИ /отм./
Комисията е взела решение да бъде внесено искане в съда за отнемане на незаконно
придобито имущество на стойност 205 882.01 лева от ответника Н.П..
От събраните по делото доказателства
се установява, че ответникът Н.П. не е
женен. За времето на проверявания период не се установява наличието на каквито
и да е доходи от трудова дейност, от обезщетения, заеми от физически лица и
дарения и управлявани от него дружества или финансиране чрез кредити от банки.
От назначената по делото съдебно- счетоводна експертиза се установява, че за
периода на проверката не са установени получени от ответника доходи, приходи и
източници на финансиране. Констатирани са разходи за задгранични пътувания в
общ размер на 235 459.13 лева, изчислени съгласно Наредбата за служебните
командировки и специализации в чужбина. Посочена е и стойността на разходите за
издръжка на домакинство от едно лице по данни на НСИ, като са отчетени дните, в
които лицето е било в чужбина, като при така направените изчисления е
установено, че за проверявания период тези разходи възлизат на сума в размер на
31 271.39 лева. Констатирани са и разходи за публични задължения в общ
размер на 1 990.83 лева, както и транзакции по сметки на проверяването
лице в размер на 9 268.80 лева. Посочено е от експерта също така, че
извършените вноски от ответника по банкови сметки, както и постъпилите парични
средства от трети лица са на обща стойност от 108474.64 лева. От посочените
данни, вещото лице е направило извода, че за анализирания период разходите на
проверяваното лице са в размер на 277 990.15 лева, в какъвто, но
отрицателен е и нетния му доход; необходимите средства са 255684.64 лева, при
което положение несъответствието е изчислено на сумата от 533674.79 лева.
От данните по делото е
видно, че за периода на проверката - от 15.12.2006 година до 15.12.2016 година,
ответникът е придобил следното имущество:
1. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 112, том V,
рег. № 7018, дело № 902 от 28.08.2014 година по описа на нотариус № 600, акт №
50, том 25, дело № 4409/2014 година от 29.08.2014 година по описа на Служба по
вписванията - Несебър ответникът е придобил самостоятелен обект в
сграда, с идентификатор №51500.507.321.1.40 по кадастрална карта и
кадастралните регистри на град Несебър, с адрес на имота: град Несебър, п.к.
8230, ул. „Рейнбоул“, ет. 2, ап. 40, находящ се в сграда № 1 с идентификатор №51500.507.321,
с предназначение: жилище, апартамент, с площ от 19.25 кв. м., ведно с 3.01 кв. м.
идеални части от общите части на сградата, при съседни обекти в сградата: на
същия етаж №№ 51500.507.321.1.68, под обекта: № 51500.507.321.1.11, над обекта:
№ 51500.507.321.1.69, който имот е идентичен с апартамент № ЗА40 на площ от 19.95
кв. м., състоящ се от стая, кухня и баня с WC, изграден
в УПИIII-504,
в квартал 2001 по плана
на к. к. „Слънчев бряг - запад“, община Несебър, целият на площ от 3 072 кв.м.,
ведно с прилежащия процент идеални части от общите части на сградата и правото
на строеж, като площта на апартамента ведно с общите части на сградата възлиза
на 22.96 кв. м.;
2. с договор за покупко-продажба
от 24.07.2009 година той е придобил лек
автомобил „Кадилак“, модел „БЛС 1,9Д“ с рег.№ ВН8757ВМ, рама № ***, двигател № ***, дата на първоначална
регистрация 11.01.2008 година;
3. с договор за
покупко-продажба на моторно превозно средство от 09.12.2010 година е придобил лек
автомобил „Алфа Ромео“, модел: „166“ с рег.№ ВН3621ВС, с рама № ***, двигател № *** дата
на първоначална регистрация 28.12.2001 година;
4. с документ, съставен
на немски език от 05.04.2012 година е придобил лек автомобил „Мерцедес“, модел:
„А 170 ЦДИ“ с рег.№ ВН2151ВТ, рама ***, дата
на първоначална регистрация 14.04.1999 година;
5. с договор на немски
език от 29.06.2012 година е придобил лек автомобил „Ауди“, модел: „А6“ с рег.№
ВН2834ВТ, рама ***, дата на първоначална регистрация 26.06.1997 година;
6. с договор на немски
език от 10.12.2012 година е придобил лек автомобил „Ауди“, модел: „А6“ с рег.№ ВН7294ВТ,
рама ***, дата на първоначална регистрация
23.03.1995 година;
7. с договор на немски
език от 30.05.2014 година е придобил товарен автомобил „Мерцедес“, модел: „112
ЦДИ“ с рег.№ ВН5443ВХ, рамата ***, дата
на първоначална регистрация 30.05.2001 година;
8. с договор за
покупко-продажба на моторно превозно средство от 01.08.2014 година е придобил от
„Ауто Австрия“ ЕООД лек автомобил „Ауди“, модел: „А6“ с рег.№ А0983МН, дата на
първоначална регистрация 02.04.2001 година;
9. с договор на немски
език от 22.04.2015 година е придобил лек автомобил „БМВ“ 525 И с рег.№ А0923МС,
рама ***, дата на първоначална регистрация 17.01.2007 година;
10. съгласно договор за
покупко-продажба на МПС от 01.10.2015 година е придобил лек автомобил
„Мерцедес“, модел: „С 350“, с рег.№ А8208МС, рама № ***, двигател
№ ***, дата на първоначална регистрация 11.10.2005 година;
11. съгласно договор за
покупко-продажба на МПС от 09.05.2016 година е придобил лек автомобил
„Мерцедес“, модел: „ЦЛС 350“, с рег.№ А7464МТ, рама ***, двигател
***, дата на първоначална регистрация 18.08.2004 година;
12. съгласно договор за
покупко-продажба от 29.06.2016 година е придобил лек автомобил „Фолксваген
Голф“, с per.
№ А9813МТ, № на рама ***, двигател: *** с дата на първоначална
регистрация 23.03.2006 година.
Част от горепосоченото
имущество е било отчуждено през проверявания период, както и след него, а
именно:
- самостоятелен обект в
сграда, с идентификатор №51500.507.321.1.40 по кадастрална карта и
кадастралните регистри на град Несебър, с адрес на имота: град Несебър, п.к.
8230, ул. „Р.“, ет. *, ап .*, находящ се в сграда № 1 с идентификатор №51500.507.321,
с предназначение: жилище, апартамент, с площ от 19,25 кв. м., ведно с 3.01 кв. м.
идеални части от общите части на сградата, при съседни обекти в сградата: на
същия етаж №№51500.507.321.1.68, под обекта: №51500.507.321.1.11, над обекта: №51500.507.321.1.69,
който имот е идентичен с апартамент № ЗА40 на площ от 19.95 кв. м., състоящ се
от стая, кухня и баня с WC,
изграден в УПИIII-504, в квартал 2001 по плана на к. к. „Слънчев
бряг - запад“, община Несебър, целият на площ от 3 072 кв.м., ведно с
прилежащия процент идеални части от общите части на сградата и правото на
строеж, като площта на апартамента ведно с общите части на сградата възлиза на
22.96 кв. м.;
- лек автомобил „Алфа
Ромео“, модел: „166“ с рег.№ ВН3621ВС, с рама № ***, двигател
№ *** дата на първоначална регистрация
28.12.2001 година;
- лек автомобил
„Мерцедес“, модел: „А 170 ЦДИ“ с рег.№ ВН2151ВТ, рама ***, дата на първоначална регистрация
14.04.1999 година;
- лек автомобил „Ауди“,
модел: „А6“ с рег.№ ВН7294ВТ, рама ***, дата
на първоначална регистрация 23.03.1995 година;
- товарен автомобил „Мерцедес“,
модел: „112 ЦДИ“ с рег.№ ВН5443ВХ, рамата ***, дата
на първоначална регистрация 30.05.2001 година;
- лек автомобил „Ауди“,
модел: „А6“ с рег.№ А0983МН, дата на първоначална регистрация 02.04.2001 година;
- лек автомобил „БМВ“
525 И с рег.№ А0923МС, рама ***, дата на първоначална регистрация 17.01.2007 година;
- лек автомобил
„Мерцедес“, модел: „ЦЛС 350“, с рег.№ А7464МТ, рама ***, двигател
***, дата на първоначална регистрация 18.08.2004 година;
- лек автомобил
„Мерцедес“, модел: „ЦЛС 350“, с рег.№ А7464МТ, рама ***, двигател
***, дата на първоначална регистрация 18.08.2004 година;
- лек автомобил
„Фолксваген Голф“, с per.
№ А9813МТ, № на рама ***, двигател: *** с дата на първоначална
регистрация 23.03.2006 година.
За част от отчуждените
леки автомобили е установено, че сумата от продажбата им е вложена за
придобиване на друг автомобил, поради което е налице преобразуване на
придобитото имущество по смисъла на чл. 70 от ЗОПДНПИ /отм./. Такова
преобразуване е налице по отношение на товарен автомобил „Мерцедес“, модел:
„112 ЦДИ“ с рег. № ВН5443ВХ със средствата от продажбата на който е придобит лек
автомобил „Ауди“, модел: „А6“ с рег.№ А0983МН, а със средствата от неговата
продажбата е придобит лек автомобил „БМВ“ 525 И с рег.№ А0923МС. Такова
преобразуване е налице и по отношение на лек автомобил „Мерцедес“, модел: „ЦЛС
350“, с рег.№ А7464МТ със средствата от продажбата на който е придобит лек
автомобил „Мерцедес“, модел: „ЦЛС 350“, с рег.№ А7464МТ, а със средствата от
неговата продажбата е придобит лек автомобил „Фолксваген Голф“, с per. № А9813МТ. Не се установява да са били
отчуждени лек автомобил „Кадилак“, модел „БЛС 1,9Д“ с рег.№ ВН8757ВМ, рама № ***, двигател № ***, дата на първоначална
регистрация 11.01.2008 година и лек автомобил „Ауди“, модел: „А6“ с рег.№
ВН2834ВТ, рама ***,
дата на първоначална регистрация 26.06.1997 година.
В началото на
проверявания период ответникът не е разполагал с парични средства по банкови
сметки. От събраната банкова информация се установява, че през периода на
проверката Н.П. е титуляр на следните банкови сметки:
- разплащателна сметка
на граждани и домакинства в лева с IBAN ***,
открита на 29.05.2012 година. Начално салдо нула
лева. Крайно салдо 6.49 лева;
- картова сметка в лева
по издадена дебитна карта Виза с IBAN ***,
открита на 15.12.2014 година. Начално салдо нула лева. Крайно салдо 1.20
лева;
- спестовен влог в
левове с IBAN
***, открит
на 28.08.2014 година и
закрит на 19.10.2015 година. Влогът е бил открит с депозирането на сумата в
размер на 30 500 лева;
- спестовен влог на граждани и домакинства в левове с IBAN
***,
открит на
21.04.2015 година. Начално салдо нула лева. Крайно салдо нула лева. Влогът е
открит с вътрешен банков превод на основание покупка на кола с наредител Д.С.М.,
като преводът е в размер на 7 000 лева.
По посочените сметки са
внасяни суми от ответника и трети лица, които впоследствие са изтегляни от тях,
като в края на проверявания период наличност има само по две от тях в общ
размер на 7.69 лева. Следва да се отбележи, че действително доказателства в
тази насока, а именно за наличността в края на периода не са ангажирани от
ищеца доказателства, но тези твърдения по искова молба не са оспорени от ответната
страна.
От данните по делото не
се установява, ответникът да е придобил друго имущество през проверявания
период.
По реда на ЗОПДНПИ
/отм./ в полза на държавата се отнема незаконно придобито имущество по смисъла
на същия / чл. 62/, в това число лично имущество на проверяваното лице /чл. 63,
ал. 2, т. 1/; имущество, което проверяваното лице е прехвърлило или е внесло
като непарична или парична вноска в капитала на юридическо лице, ако лицата,
които управляват или контролират юридическото лице, са знаели или от
обстоятелствата са могли да предположат, че имуществото е незаконно придобито
/чл. 66, ал. 1/ и незаконно придобито имущество от юридическо лице, което е
контролирано от проверяваното лице или свързаните с него лица самостоятелно или
съвместно /чл. 66, ал. 2/, а когато придобитото незаконно имущество липсва или
е отчуждено, се отнема паричната му равностойност /чл. 72/.
Производството за
отнемане на имущество по този закон се образува, когато е налице някой от
законните поводи, изрично предвидени в чл. 22 - чл. 25 от него и когато може да
се направи обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно придобито,
а такова предположение е налице, когато след извършената по същия проверка се
установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице.
Съгласно легалното определение на това понятие в нормативния акт,
несъответствието е значително тогава, когато е в размер на повече от 150000
лева за целия проверяван период /чл. 21, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с
§ 1, т. 7 от ДР в редакцията след изм., в сила от 01.01.2017 година/.
В полза на държавата е
създадена презумпцията, че дадено имущество е незаконно, ако се установи
значително несъответствие между имуществото на проверяваното лице и нетния
доход по смисъла на легалното определение на понятието, дадено в § 1, т. 7 от
ДР на ЗОПДНПИ /отм./. Проверката по
настоящото производство е започнала на 15.12.2016 година, когато редакцията на
§ 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./ счита
за значително несъответствие само това несъответствие между имуществото и
нетния доход, което превишава 250 000 лева. Нормата е изменена с ДВ бр.103
от 27.12.2016 година, като размерът на значителното несъответствие е намален на
150 000 лева, но поради санкционния и характер по отношение на ответника
следва да се приложи старата разпоредба, която за него се явява по-благоприятен
закон. В тежест на ищеца е възложено да установи наличието на несъответствие
между имуществото на ответника и
неговите доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на
извършените от него и семейството му
обичайни и извънредни разходи, което по размер надвишава 250 000 лева за целия
проверяван период от 15.12.2006 година до 15.12.2016 година. Според мотивите на
КС в решение №3/12 година, на изследване подлежи имуществото, с което
проверяваният е разполагал в началото и в края на изследвания период,
увеличаването му през същия период от
законни източници /трудова дейност, частно предприемачество, наследяване,
сделки и други/, направените през това време разходи и възникналите задължения.
Съгласно разпоредбата на
§ 1, т. 1 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./,
„имущество“ е пари, активи от всякакъв вид - материални или
нематериални, движими или недвижими вещи или ограничени вещни права. С оглед
възприетата от закона легална дефиниция, за имущество по смисъла на посочената
разпоредба, следва да се приемат само активите и паричните средства, които по
време на проверявания период са придобити от ответника - недвижими имоти,
превозни средства, влогове и депозити в банки. Ето защо, неоснователни са
твърденията на ищеца, че разходите за вноски по банкови сметки, направени от
ответника, както и разходите за вноски по банкови сметки, направени от трети
лица представляват „имущество“, тъй като няма данни в края на проверявания
период тези средства да са в патримониума на ответника. Според това дали
материалните или нематериални, движими или недвижими вещи или ограничени вещни
права са още са в патримониума на ответника, тези блага могат да бъдат
придобито имущество, отчуждено или преобразувано имущество /така и в решение
№97/18.05.2018 година по гражд. дело №3224/17 година на ВКС, ІV г. о./. Поради
това именно сумата от 108474.64 лева, представляваща направени вноски от
ответника и преводи от трети лица следва да бъде изключена от необходимите
средства, според описанието и от вещото лице в неговото заключение, съответно
от имуществото /т. 4 от анализа за определяне значителното несъответствие/,
според описанието и в исковата молба от ищеца.
Нетният доход по смисъла на § 1, т. 5 от
ДР на ЗОПДНПИ /отм./ представлява разликата между реализираните от
проверяваното лице доходи, приходи или източници на финансиране и размера на
извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на
семейството му. Доходите, приходите или източниците на финансиране са посочени
в закона примерно и неизчерпателно.
„Доход“ по смисъла на закона,
съобразно формираната съдебна практика, включително цитираното по-горе съдебно
решение, са имуществените блага, с които се увеличава патримониума на лицето в
резултат на получените приходи от отделна дейност и извършените разходи,
свързани с осъществяването на дейността. Източниците на финансиране може да
бъдат собствени и привлечени: собствени са наличното имущество и доходите /приходите
минус разходите за осъществяването на дейността/, а привлечени са кредитите /заеми/
и субсидиите /безвъзмездни помощи/ или даренията /грантове/. Не винаги
източникът на финансиране е източник на забогатяване. Източник на забогатяване
не може да е нито наличното имущество /то се трансформира в новопридобитото/,
нито кредитите/заемите, защото с получаването им възниква задължение за тяхното
връщане. Източник на забогатяване са доходите, субсидиите и даренията.
Източникът на финансиране е незаконен, ако доходът е незаконен. Във всички
останали случаи източникът на финансиране е законен.
Ответникът
твърди, че преди проверявания период имал
източници на доходи със законен произход, реализирани доходи от правомерна
дейност и имуществени права, които представлявали елементи от личното му
имущество. В тази връзка сочи, че през 2001 година бил в Чуждестранния легион в
Марсилия, след което до 2009 година работил в Испания, където имал адресна
регистрация и банкови сметки. По отношение на придобитите през проверявания
период автомобили сочи, че ги закупувал повредени, поправял ги и ги продавал, а
по отношение на разходите за командировки сочи, че живеел в град Брегово, който
бил на границата със Сърбия и Румъния и не бил извършил сочените в заключението
на вещото лице разходи за командировки. Тези твърдения на ответника не са
подкрепени с нито едно доказателство, включително за това, че живее в близост с
границите на Сърбия и Румъния. При това положение, съдът приема, че преди проверявания
период лицето е притежавало нулево начално салдо. По отношение на разходите за
задгранични пътувания, при положение, че ответникът не е доказал друго, следва
да се определят разходи по Наредба за
служебните командировки и специализации в
чужбина, която не намира директно приложение в случая, но също като
данните на НСИ дава индикация за необходимите разходи при пътувания в чужбина.
Ответникът не оспорва времето, през което е констатирано, че е пребивавал в
чужбина, а от посочените справки е видно, че в болшинството от случаите, този
период на престой е бил над 10 дни. Независимо, че ответникът твърди, че живее
близо до границата със Сърбия и Румъния, фактът на продължително пребиваване
зад граница предполага разходи както за дневни, така и за квартирни. Ето защо,
сумата от 235 459.13 лева не следва да се изключва от разходната част на
анализа. Не така стои въпроса по отношение на извършените транзакции по
банковите сметки на ответника, които са установени от вещото лице в общ размер
на 9 268.80 лева. Посочените суми не са нито приходи, нито разходи, те
просто изразяват стойност, която може бъде коментирана само във връзка с
източника на средствата /например заплата, дарение, цена от продажба/ и с
конкретното им предназначение /за погасяване на кредити, за покупки и прочие/,
поради което посочената сума също следва да бъде приспадната от общия размер на
посочените разходи, съответно нетен
доход.
При
това положение, нетния доход по смисъла на § 1, т. 5 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./ е
отрицателна величина в общ размер на минус
268 721.35 лева /посочената от вещото лице отрицателна стойност от
277 990.15 лева, намалена със сумата от 9 268.80 лева/.
По отношение на стойността на
придобитото имущество през проверявания период съдът намира следното:
Както бе посочено по- горе, през
проверявания период ответникът е придобил недвижим имот и моторни превозни
средства, като за определяне на пазарната стойност на разходите за
придобиването им, както и за стойността им към момента на отчуждаването им са
назначени експертизи, вещите лица по които в рамките на своята неоспорена
компетентност са дали пълни и изчерпателни отговори на поставените им въпроси,
поради което съдът ги кредитира и основава своите изводи на тях. Пазарната
стойност на придобития недвижим имот е определена в размер на 26 200 лева,
а пазарната стойност към момента на отчуждаването му в размер на 28 200
лева. Като пазарна стойност на придобиване и отчуждаване на моторните превозни средства вещото лице по
назначената оценителна-техническа експертиза е посочило следните стойности:
- за лек автомобил „Кадилак“, модел
„БЛС 1,9Д“ с рег.№ ВН8757ВМ: придобиване - 42 970 лева; отчуждаване -
автомобилът не е отчужден, а регистрацията му е прекратена служебно на
18.01.2017 година, като към датата на предявяване на исковата молба пазарната
му стойност е определена в размер на 8 500 лева;
- за лек автомобил „Алфа
Ромео“, модел: „166“ с рег.№ ВН3621ВС: придобиване - 10 770 лева;
отчуждаване - 8 690 лева;
- за лек автомобил
„Мерцедес“, модел: „А 170 ЦДИ“ с рег.№ ВН2151ВТ: придобиване - 4 570 лева;
отчуждаване - 4 570 лева;
- за лек автомобил
„Ауди“, модел: „А6“ с рег.№ ВН2834ВТ: придобиване - 6 240 лева;
отчуждаване - автомобилът не е отчужден, а регистрацията му е прекратена
служебно на 21.02.2017 година, като към датата на предявяване на исковата молба
пазарната му стойност е определена в размер на 2 150 лева;
- за лек автомобил
„Ауди“, модел: „А6“ с рег.№ ВН7294ВТ: придобиване - 4 220 лева; отчуждаване -
3 060 лева;
- за товарен автомобил
„Мерцедес“, модел: „112 ЦДИ“ с рег.№ ВН5443ВХ: придобиване - 10 120 лева;
отчуждаване - 10 120 лева;
- за лек автомобил
„Ауди“, модел: „А6“ с рег.№ А0983МН: придобиване - 7 960 лева; отчуждаване
- 7 100 лева;
- за лек автомобил „БМВ“
525 И с рег.№ А0923МС: придобиване - 22 320 лева; отчуждаване -
19 050 лева;
- за лек автомобил
„Мерцедес“, модел: „С 350“, с рег.№ А8208МС: придобиване - 24 950 лева;
отчуждаване - 21 760 лева;
- за лек автомобил
„Мерцедес“, модел: „ЦЛС 350“, с рег.№ А7464МТ: придобиване - 19 630 лева; отчуждаване - 19 630
лева;
- за лек автомобил
„Фолксваген Голф“, с per.
№ А9813МТ: придобиване -
8 070 лева; отчуждаване - 6 470 лева.
Във връзка с гореизложеното съдът
намира за неоснователни възраженията
направени от назначения на ответника особен представител за некоректност
на оценките на леките автомобили, поради неизвършен от вещото лице оглед на
същите и липса на справка в масивите на КАТ и Гаранционния фонд за снемането им
от отчет. За определяне на действителната пазарна стойност на автомобилите към
момента на придобиването и отчуждаването им, вещото лице е използвало два
метода, които заявява, че са широко приложими в подобни случаи. Ето защо, съдът
намира, че определените от вещото лице стойности са максимално близки до
действителните. В допълнение е необходимо да се отбележи и обстоятелството, че
дори вещото лице да имаше възможност да направи оглед на всеки от автомобилите,
то следва да се съобрази и факта, че от момента на придобиването им, съответно
отчуждаването им е минал значителен период от време, през който са настъпили
промени в състоянието им по една или друга причина и съответно оценките не биха
били по-коректни от изготвените и приети по делото. Наред с това, вещото лице
изрично е заявило, че снемането от отчет в КАТ на едно МПС не би могло да
повлияе на дадената от него пазарна оценка, тъй като причините за снемането от
отчет биха могли да бъдат от най-различно естество, а не само поради техническа
изправност.
От изложеното е видно, че пазарната
стойност на придобитото имущество,
съгласно заключенията на вещите лица през проверявания период е в общ размер на
188 020 лева. От тази стойност следва да бъдат приспаднати сумите от:
- 7 960 лева за придобиването на лек
автомобил „Ауди“, модел: „А6“ с рег.№ А0983МН, тъй като за закупуването на този
автомобил е констатирано преобразуване на придобитото имущество по смисъла на
чл. 70 от ЗОПДНПИ /отм./, поради закупването му със средства от продажбата на товарен
автомобил „Мерцедес“, модел: „112 ЦДИ“ с рег.№ ВН5443ВХ;
- 15 220 лева /22 320-7100/ за придобиването на лек автомобил „БМВ“ 525 И
с рег.№ А0923МС, тъй като за закупуването на този автомобил е констатирано
преобразуване на придобитото имущество по смисъла на чл. 70 от ЗОПДНПИ /отм./,
поради закупването му със средства от продажбата на лек автомобил „Ауди“,
модел: „А6“ с рег.№ А0983МН;
- 19 630 лева за придобиването на лек
автомобил „Мерцедес“, модел: „ЦЛС 350“, с рег.№ А7464МТ, тъй като за
закупуването на този автомобил е констатирано преобразуване на придобитото
имущество по смисъла на чл. 70 от ЗОПДНПИ /отм./, поради закупването му със
средства от продажбата на лек автомобил „Мерцедес“, модел: „С 350“, с рег.№
А8208МС;
- 8 070 лева за придобиването на лек автомобил
„Фолксваген Голф“, с per.
№ А9813МТ, тъй като за
закупуването на този автомобил е констатирано преобразуване на придобитото
имущество по смисъла на чл. 70 от ЗОПДНПИ /отм./, поради закупването му със
средства от продажбата на лек автомобил „Мерцедес“, модел: „ЦЛС 350“, с рег.№
А7464МТ.
При съобразяване на така изложеното
по-горе се налага извода, че пазарната стойност на придобитото от ответника имущество през
проверявания период е в размер на 137 140 лева. Предвид това, в случая е
налице значително несъответствие по смисъла на
§ 1, т. 7 от ЗОПДНПИ /отм./ между дохода, който е отрицателната величина - 268 721.35
лева и
стойността на придобитото имущество в проверявания период - 137 140 лева или
несъответствието е в размер на - минус 405 861.35 лева, което е значително
над минималния размер от 250 000 лева. Това сочи на
наличие на предпоставките на закона за отнемане от ответника на незаконно
придобито имущество.
Претенциите са за отнемане на
имущество в полза на държавата на основание чл. 72 във връзка с чл.
63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./ на:
- сума в
размер на 33230 лева,
представляваща
пазарна стойност на отчужден недвижим имот, находящ се в к. к. “Слънчев бряг -
запад“. Същата следва да бъде уважена частично, тъй като съгласно заключението
на вещото лице пазарната стойност на имота към датата на отчуждаването -
22.03.2017 година е в размер на 28 200 лева /без включена в нея стойност
на обзавеждането предвид дадените от вещото лице в тази насока обяснения на
проведеното на 26.02.2020 година съдебно заседание/, до който същата е
основателна, като за разликата над тази стойност до пълния претендиран размер искът
следва да бъде отхвърлен;
-
сума в размер на 5 930 лева, представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Алфа
Ромео“, модел: „166“ с рег.№ ВН3621ВС, която следва да бъде уважена изцяло;
- сума в размер на 5 020 лева,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил
марка „Мерцедес“, модел: „А 170 ЦДИ“ с рег.№ ВН2151ВТ, която следва да бъде
уважена частично до размер на сумата 4 570 лева, представляваща пазарната
стойност на автомобила към датата на отчуждаването, а в останалата част до общо
заявения размер искът следва да бъде отхвърлен;
- сума в размер на 3 750 лева,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил
марка „Ауди“, модел: „А6“ с рег.№ ВН7294ВТ, която претенция следва да бъде
уважена частично до размера на сумата от 3060 лева, представляваща пазарната
стойност на автомобила към датата на отчуждаването, като за разликата над тази
стойност искът следва да бъде отхвърлен;
- сума в размер на 16 160 лева,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил
марка „БМВ“ 525 И с рег.№ А0923МС, която претенциятследва да бъде уважена
изцяло;
-
сума в размер на 6 890 лева, представляваща
разликата между пазарната цена при продажбата на автомобил „Мерцедес“ С 350, с
рег.№ А8208МС и автомобил „Мерцедес“ ЦЛС 350, с рег.№ А7464МТ. Претенцията
следва да бъде уважена частично до размер на сумата от 2 130 лева предвид заключението
на вещото лице, съгласно което пазарната стойност на автомобила Мерцедес“ С
350, с рег.№ А8208МС към датата на отчуждаването е в размер на 21 760
лева, а пазарната стойност на автомобил Мерцедес“ ЦЛС 350, с рег.№ А7464МТ към
датата на придобиване е в размер на 19 630 лева, поради което разликата между двете
стойности е в размер на 2 130 лева,
като над тази стойност искът следва да бъде отхвърлен;
-
сума в размер на 11 910 лева, представляваща
разликата между пазарната цена при продажбата на автомобил „Мерцедес“ ЦЛС 350, с
рег.№ А7464МТ и стойността на придобития лек автомобил „Фолксваген Голф“, с per. № А981ЗМТ. Претенцията следва да бъде
уважена частично, тъй като съгласно заключението на вещото лице, пазарната
стойност на автомобила Мерцедес“ ЦЛС 350, с рег.№ А7464МТ към датата на
отчуждаване е в размер на 19 630 лева, а пазарната стойност на автомобил „Фолксваген
Голф“, с per.
№ А981ЗМТ към датата на
придобиване е в размер на 8 070 лева, поради което разликата между двете
стойности е в размер на 11 560 лева, като
за разликата над тази стойност искът следва да бъде отхвърлен;
- сума
в размер на 5
650 лева, представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Фолксваген Голф“, с per. № А9813МТ, която претенция следва да
бъде уважена изцяло.
Претенциите за отнемане на имущество в
полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка
с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./ са за:
-
лек автомобил „Кадилак“, модел „БЛС 1,9Д“
с рег.№ ВН8757ВМ,
рама № ***, двигател № ***, дата на първоначална
регистрация 11.01.2008 година, придобит с договор за покупко-продажба от
24.07.2009 година, която следва да бъде уважена;
-
лек автомобил „Ауди“, модел: „А6“ с рег.№ ВН2834ВТ, рамата ***, дата на първоначална
регистрация 26.06.1997 година, придобит с договор на немски език от 29.06.2012
година, която също следва да бъде уважена.
Не следва да бъдат уважавани, по
горните доводи, претенциите за отнемане в полза на държавата на:
- сумата в размер на 35 лева, представляваща вноски по разплащателна сметка на граждани
и домакинства в лева с IB
AN BG 07 UBBS 8002 1056 4207 30 в банка „ОББ“ АД;
-
сумата в размер на 16 524.84 лева, представляваща
непреобразувани вноски от проверяваното лице по разплащателна сметка на
граждани и домакинства в лева с IBAN ***
„ОББ“ АД;
- сумата в
размер на 21 883.89 лева,
представляваща
вноски от проверяваното лице по разплащателна сметка на граждани и домакинства
в лева с IB
AN BG 07 UBBS 8002 1056 4207 30 в банка „ОББ“ АД;
-
сумата в размер на 2 200 лева, представляваща
вноски от проверяваното лице по разплащателна сметка на граждани и домакинства
в лева с IBAN
*** „ОББ“ АД;
-
сумата в размер на 2 539 лева, представляваща
вноски от проверяваното лице по картова сметка в лева по издадена дебитна карта
Виза с IBAN
*** „Райфайзенбанк
(България)“ ЕАД;
-
сумата в размер на 20 843.46 лева, представляваща
вноски от проверяваното лице по картова сметка в лева по издадена дебитна карта
Виза с IBAN
*** „Райфайзенбанк
(България)“ ЕАД;
-
сумата в размер на 1 553.46 лева, представляваща
вноски от проверяваното лице по картова сметка в лева по издадена дебитна карта
Виза с IBAN
*** „Райфайзенбанк
(България)“ ЕАД;
- сумата в размер на 100 лева,
представляваща получена сума от трето лице по картова сметка в лева по издадена
дебитна карта Виза с IBAN
*** „Райфайзенбанк
(България)“ ЕАД;
- сумата в размер на 30 500 лева,
представляваща прехвърлена сума от сметка с IBAN ***ог
в лева с IB
AN ***
в „Инвестбанк“ АД;
- сумата в размер на 1 790 лева,
представляваща внесена сума на каса по спестовен влог в лева с IB AN *** в „Инвестбанк“
АД;
- сумата в размер на 851.16 лева,
представляваща вноски от проверяваното лице по спестовен влог на граждани и
домакинства в левове с IBAN
*** „Юробанк България“
АД;
- сумата в размер на 6 701.20
лева, представляваща получена сума от трето лице по спестовен влог на граждани
и домакинства в левове с IBAN
*** „Юробанк България“ АД.
Както бе посочено по горе, съдът не зачита извършените от
ответника и трети лица вноски по банкови сметки нито като приходи, нито като
разходи. Доказаните приходи и разходи по делото вече бяха обсъдени.
Изкуственото привнасяне на вноските по сметки би довело до дублиране на приходи
и разходи и би изкривило крайния резултат. Още повече, че в края на периода налично
салдо по банковите сметки в претендираните от ищеца размери липсва. Последният
не може да търси равностойност на касови вноски по сметки без да ангажира
убедителни доказателства за трансформирането им в материален актив. Сумите,
претендирани като „внесени на каса“ по банкови сметки на ответника и трети лица
не са налични. След като не е установено наличие на претендираните за отнемане
суми, те не могат да бъдат отнети. Отнемането на имущество предполага
съществуване и наличие на имуществото. При липса на дадено имущество
„отнемането“ не може да бъде заменено с осъждане на лицето за парична
равностойност, поради което претенциите в тази им част следва да бъдат отхвърлени.
Тук е необходимо да се посочи, че съдът не присъжда наличността от на 7.69 лева
по две от банковите сметки, тъй като ищецът не претендира отнемане на такава,
т. е. на наличните пари по банковата сметка, а на равностойност на вноски,
някои от които непреобразувани и направени в минал период от ответника и от
трети лица.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на
чл. 78, ал. 2 от ЗОПДНПИ /отм./, съответно чл. 157, ал. 2 от ЗПКОНПИ с
решението си съдът присъжда държавната такса и разноските в зависимост от
изхода на делото.
В настоящото
производство ответникът до последното съдебно заседание е бил представляван от особен
представител, назначен му от съда, разноските за което са били предплатени от
ищеца. Съобразно дадените на последния указания той е внесъл сумата от 5 647.64
лева, определена за разноски за назначаването на особен представител. С
определение, постановено в закрито заседание на 22.04.2019 година, след
получаване на нарочно писмо от БАК в тази насока, съдът е назначил адвокат Б.Л.Д.
***, с адрес на кантората град Бургас, ул. „Оборище“ № 77, ет. 1 за процесуален
представител на ответника Н.Е.П..
В рамките на насроченото
на 26.05.2020 година съдебно заседание ответникът се е явил лично, като
назначеният му особен представител е заявил, че преди няколко дена той се е
свързал с него, като до момента не е знаел, че срещу него се води това съдебно
производство. Това е мотивирало ищеца да депозира молба, с която е отправено
искане определената от съда и внесена от него за разноски по назначаване на
особен представител на ответника за защитата му - процесуално представителство
от адвокат по делото сума да бъде намалена до размера на извършените до момента
от особения представител действия, тъй като предвид личното явяване на П. на
съдебното заседание е отпаднала необходимостта от особен представител. В
проведено на 08.07.2020 година съдебно заседание ответникът отново се е явил
лично и е заявил, че няма да упълномощава адвокат Д. и ще се представлява сам.
Представителството по чл. 47, ал. 6 ГПК за разлика от това чл. 48, ал. 2 ГПК е не на лица с неизвестен адрес, а на такива чийто адрес е
известен, но те не са намерени на него. Законът презумира, че ответникът с
известен адрес, който не може да бъде намерен и не се намери лице, което да
получи съобщението, е редовно призован. Той не се е явил да получи книжата си,
като съображенията за това могат да бъдат от различно естество, включително и
защото не се интересува от делото или защото се укрива и не желае да участва и
да прави разходи за съдебното производство. Независимо от това, с оглед достъп
до правосъдие и обезпечаване равенството на страните в процеса, законът е дал
възможност и в този случай страната да се представлява от адвокат на
първоначални разноски на ищеца. Разрешението по чл. 47, ал. 6 ГПК е привременно - назначава се особен представител, за да може да
се развива съдебното производство до личното участие на ответника, което може
да се изрази чрез извършване на различни процесуални действия от него или от
упълномощен от него процесуален представител, който може да е и първоначално
назначения от съда особен представител.
От този момент
назначеният особен представител не разполага с процесуална представителна власт
спрямо страната - тя е учредена именно с оглед неучастието й по делото.
Представляваната по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК страна, както стана ясно, може сама да упълномощи по правилата
на чл. 33 от ГПК същия адвокат, назначен от съда за особен представител.
Последният ще запази представителната си власт, но тя вече ще произтича от
упълномощителната сделка, ще е в обема по чл. 34 от ГПК, като доверителят има
право да оттегли във всяко време пълномощието си по чл. 35 от ГПК.
От така казаното следва,
че в конкретния случай представителната власт на адвокат Д. действително е
отпаднала, т. е. неговите правомощия са прекратени, но това не означава, че
внесената във връзка с назначаването му от ищеца сума подлежи на редукция в
сочения от него в молбата смисъл и по начина, по който се претендира от него.
Присъждането на възнаграждение за особен представител е винаги дължимо. Съгласно
чл. 47, ал. 6, изр. 2-ро от ГПК, възнаграждението на особения представител се
определя от съда съобразно фактическата и правната сложност на делото, като
размерът на възнаграждението може да бъде и под
минималния за съответния вид работа съгласно чл. 36, ал. 2
от Закона за адвокатурата, но не по-малко от една втора от него. По
настоящото дело особеният представител на ответника е подал писмен отговор на
исковата молба с излагане на съображения относно недопустимостта и
неоснователността на същата, като е направил и доказателствени искания във
връзка с поддържаната от него защитна теза. До отпадане на представителната му
власт, особеният представител е имал активно процесуално поведение, като е взел
участие и в две от проведените съдебни заседания. С оглед на това, съдът
намира, че конкретната фактическа и правна сложност на делото обуславя
определянето на възнаграждение за особения представител в размер на 3000 лева. Така
определеното възнаграждение следва да бъде присъдено на особения представител
от съда с настоящия му съдебен акт.
С оглед изхода на
делото, направеното в тази насока искане и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на
ищеца следва да бъдат присъдени направените от него съдебно-деловодни разноски
съобразно уважената част от исковите претенции. По делото са налични писмени
доказателства за направени от него такива в размер на сумата от 5450 лева, в
която е включено юрисконсултско възнаграждение в размер на 450 лева, определено
по правилата на чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната
помощ и чл. 25, ал. 2 от Наредбата за заплащане на правната помощ, 3000 лева -
разноски за назначаването на особен представител на ответника /разликата до
пълния размер подлежи на връщане на ищеца при подаване на искане в тази насока/
и 2000 лева за възнаграждения на вещите лица по допуснатите по делото и
извършени три съдебни експертизи. Съобразно уважената част от исковите
претенции, която възлиза на сумата от 87910 лева /в същата, освен сумите,
представляващи равностойността на вещи, които се отнемат, са включени и
пазарните стойности, дадени от вещото лице за двата автомобила, които също се
отнемат в полза на държавата от ответника/, от общо установения размер разноски
на ищеца следва да бъде присъдена сумата от 2 327.11 лева.
Ответникът не е поискал,
но същевременно по делото няма доказателства да е направил разноски за
настоящото производство, поради което такива не му се дължат.
По отношение на държавната
такса:
Ответникът следва да
заплати в полза на Окръжен съд Бургас, на основание чл. 78, ал. 6
от ГПК във връзка с чл. 78, ал. 2 от ЗОПДНПИ /отм./ сумата от З 516. 40 лева,
представляваща държавна такса, дължима върху уважената част от исковете, а
ответникът сумата от 4718.88 лева, съобразно отхвърлената част от претенциите,
която възлиза на сумата от 117972.01 лева. Същата е формирана чрез включването
в нея на отхвърлените искове за отнемане на направени от ищеца и трети лица
вноски, разликата между уважената и отхвърлена част от исковете за отнемане на
суми като равностойност на отчуждените вещи и разликата между пазарните
стойности на двата леки автомобила, които се отнемат от ответника, посочени в
исковата молба и определени в хода на процеса от вещото лице по извършената
съдебно-оценителна техническа експертиза или това е сумата от 1170 лева.
Ето защо и по изложените
съображения, Бургаският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТНЕМА В ПОЛЗА НА
ДЪРЖАВАТА по иска, предявен от Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ чрез нейния Председател Пламен
Георгиев Димитров с адрес *** от Н.Е.П., ЕГН ********** с адрес ***, на
основание чл. 72 във връзка с
чл. 63, ал. 2, т.
1 във връзка с чл.
62 от ЗОПДНПИ /тм./, както следва:
- сума в размер на 28 200 /двадесет и
осем хиляди и двеста лева/ лв.,
представляваща
пазарна стойност на отчужден недвижим имот, находящ се в к. к. “Слънчев бряг -
запад“, като за разликата над уважения размер до претендирания такъв от
33 230 лева ОТХВЪРЛЯ.
- сума в размер на 5 930 /пет хиляди деветстотин и тридесет лева/ лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Алфа
Ромео“, модел: „166“ с рег.№ ВН3621ВС.
- сума в размер на 4 570
/четири хиляди петстотин и седемдесет лева/ лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел: „А 170 ЦДИ“ с рег.№ ВН2151ВТ, като за
разликата над уважения размер до претендирания такъв от 5 020 лева
ОТХВЪРЛЯ.
- сума в размер на 3 060
/три хиляди и шестдесет лева/ лв., представляваща пазарната стойност към датата
на отчуждаване на лек автомобил марка „Ауди“, модел: „А6“ с рег.№ ВН7294ВТ,
като за разликата над уважения размер до претендирания такъв от 3 750 лева
ОТХВЪРЛЯ.
- сума в размер на 16
160 /шестнадесет хиляди сто и шестдесет лева/ лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „БМВ“ 525 И с рег.№
А0923МС.
- сумата в размер на 2 130 /две хиляди сто
и тридесет лева/ лв.,
представляваща
разликата между пазарната цена при продажбата на автомобил „Мерцедес“ С 350, с
рег.№ А8208МС и автомобил „Мерцедес“ ЦЛС 350, с рег.№ А7464МТ, като за
разликата над уважения размер до претендирания такъв от 6 890 лева ОТХВЪРЛЯ.
- сума в размер на 11 560 /единадесет хиляди
петстотин и шестдесет лева/ лв., представляваща
разликата между пазарната цена при продажбата на автомобил „Мерцедес“ ЦЛС 350,
с рег.№ А7464МТ и стойността на придобития лек автомобил „Фолксваген Голф“, с per. № А981ЗМТ, като за разликата над
уважения размер до претендирания такъв от 11 910 лева ОТХВЪРЛЯ.
- сума в
размер на 5 650 /пет хиляди шестстотин и петдесет лева/ лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Фолксваген
Голф“, с per.
№ А9813МТ.
ОТНЕМА В ПОЛЗА НА
ДЪРЖАВАТА по иска, предявен от Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ чрез нейния Председател
Пламен Георгиев Димитров с адрес *** от Н.Е.П., ЕГН ********** с адрес ***, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с
чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./,
както следва:
- лек автомобил „Кадилак“, модел „БЛС 1,9Д“
с рег.№ ВН8757ВМ,
рама № ***, двигател № ***, дата на първоначална
регистрация 11.01.2008 година, придобит с договор за покупко-продажба от
24.07.2009 година;
- лек автомобил „Ауди“, модел: „А6“ с рег.№ ВН2834ВТ, рамата ***, дата на първоначална
регистрация 26.06.1997 година, придобит с договор на немски език от 29.06.2012
година.
ОТХВЪРЛЯ исковите претенции на Комисията
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество
/КПКОНПИ/ чрез нейния Председател Пламен Георгиев Димитров с адрес *** против Н.Е.П.,
ЕГН ********** с адрес *** за отнемане на
имущество в полза на държавата, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с
чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./,
както следва:
- сумата в
размер на 35 лева,
представляваща
вноски по разплащателна сметка на граждани и домакинства в лева с IB AN *** в банка „ОББ“ АД;
- сумата в размер на 16 524.84 лева, представляваща непреобразувани вноски
от проверяваното лице по разплащателна сметка на граждани и домакинства в лева
с IBAN *** „ОББ“ АД;
- сумата в размер на 21 883.89 лева, представляваща
вноски от проверяваното лице по разплащателна сметка на граждани и домакинства
в лева с IB
AN *** в банка „ОББ“ АД;
сумата в размер на 2 200 лева, представляваща
вноски от проверяваното лице по разплащателна сметка на граждани и домакинства
в лева с IBAN
*** „ОББ“ АД;
- сумата в размер на 2 539 лева, представляваща вноски от проверяваното
лице по картова сметка в лева по издадена дебитна карта Виза с IBAN *** „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД;
- сумата в размер на 20 843.46 лева, представляваща
вноски от проверяваното лице по картова сметка в лева по издадена дебитна карта
Виза с IBAN
*** „Райфайзенбанк
(България)“ ЕАД;
- сумата в размер на 1 553.46 лева, представляваща
вноски от проверяваното лице по картова сметка в лева по издадена дебитна карта
Виза с IBAN
*** „Райфайзенбанк
(България)“ ЕАД;
- сумата в размер на 100
лева, представляваща получена сума от трето лице по картова сметка в лева по
издадена дебитна карта Виза с IBAN
*** „Райфайзенбанк
(България)“ ЕАД;
- сумата в размер на 30
500 лева, представляваща прехвърлена сума от сметка с IBAN *** по спестовен влог в лева с IB AN *** в „Инвестбанк“ АД;
- сумата в размер на 1
790 лева, представляваща внесена сума на каса по спестовен влог в лева с IB AN *** в „Инвестбанк“
АД;
- сумата в размер на 851.16
лева, представляваща вноски от проверяваното лице по спестовен влог на граждани
и домакинства в левове с IBAN
*** „Юробанк България“
АД;
- сумата в размер на 6 701.20
лева, представляваща получена сума от трето лице по спестовен влог на граждани
и домакинства в левове с IBAN
*** „Юробанк България“ АД.
ОСЪЖДА Н.Е.П., ЕГН ********** с адрес *** да
заплати на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ чрез нейния Председател Пламен Георгиев
Димитров с адрес *** сумата от 2 327.11 /две хиляди триста двадесет и
седем лева и единадесет стотинки/ лв., представляваща направени по делото
разноски, съобразно уважената част от исковете, а по сметка на Бургаския
окръжен съд сумата от 3516.40 /три хиляди петстотин и шестнадесет лева и
четиридесет стотинки/ лв., представляваща дължима държавна такса, определена
върху размера на предявените уважени претенции.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ чрез нейния
Председател Пламен Георгиев Димитров с адрес *** да заплати по сметка на Бургаския
окръжен съд сумата от 4718.88 /четири хиляди седемстотин и осемнадесет лева и
осемдесет и осем стотинки/ лв., представляваща дължима държавна такса, определена
върху размера на отхвърлената част от предявените искови претенции.
ПРИСЪЖДА на адвокат Бойко
Любенов Даков от АК - Бургас, с адрес на кантората град Бургас, ул. „Оборище“ №
77, ет. 1 възнаграждение в размер на 3000 /три хиляди лева/ лв., съобразно част
от внесения от ищцовата страна депозит и което възнаграждение да му бъде
изплатено от същия.
Решението подлежи на
обжалване пред Бургаския апелативен съд с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: