Р Е
Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
13.05.2019г. |
|
Град |
Асеновград |
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Асеновградският
районен |
съд |
Трети наказателен |
състав |
|
На |
Петнадесети
април |
|
|
Година |
2019 |
В публично заседание в следния състав:
|
Председател: |
Иван Шейтанов |
|
Секретар: |
Мария Ацалова |
|
като разгледа
докладваното от |
Съдията |
|
Наказателно адм. характер дело номер |
213 |
по описа за |
2019 |
година. |
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
НП
№18-0239-001540/26.11.2018г. издадено от Началник РУП към ОДМВР Пловдив, РУ
Асеновград, с което на А.Р.И. , ЕГН********** ***, на основание чл.53 от ЗАНН и
175, ал.3 пр.1 от ЗДвП, са наложени административни наказания -“ГЛОБА” в размер
на в размер на 200 лева и 6 месеца лишаване от право да управлява МПС, за
нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, като
на основание Наредба № Із-2539/ 17.12.2012г. на МВР са му били отнети и 10
контролни точки.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Производство по реда на
чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП №18-0239-001540/26.11.2018г.
издадено от Началник РУП към ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на А.Р.И. ,
ЕГН********** ***, на основание чл.53 от ЗАНН и 175, ал.3 пр.1 от ЗДвП, са
наложени административни наказания -“ГЛОБА” в размер на в размер на 200 лева и 6
месеца лишаване от право да управлява МПС, за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, като на основание Наредба № Із-2539/
17.12.2012г. на МВР са му били отнети и 10 контролни точки.
Жалбоподателят А.Р.И. се явява лично по делото, като чрез
отразеното в жалбата моли обжалваното НП да бъде отменено изцяло.
Сходна искане има и адв. Росица
Драгинова, която се явява в залата като повереник на нарушителя. Тя е на
становище, че обжалваното НП следва да се отмени, като незаконосъобразно,
постановено при нарушаване на законовите норми, при неспазване на
неустановената форма, при съществено нарушение на административнопроизводствените
правила и при противоречие с материално правните разпоредби. Алтернативно
заявява, че макар и да е извършено нарушението същото следва да се квалифицира,
като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, което също е основание за
отмяна на обжалваното НП.
Въззиваемата страна, редовно
уведомени, не изпращат представител и не вземат становище по делото.
След преценка на събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено следното:
Свидетелят Х.Х.К. работи, като
полицейски служител в РУП Асеновград, като е назначен на длъжността мл.автоконтрольор.
На 28.10.2018г., св. К. бил на работа дневна смяна, като във връзка с настъпило
ПТП посетил село Тополово. Около 14.40 часа св. К. и колегата му се намирали на
ул. „Отец Паисий“ в село Тополово, което място съвпадало с централната част на
населеното място. Движейки се по главната улица с полицейския автомобил,
полицейските служители спрели за проверка водач на мотоциклет „Кавазаки 600“.
При това се установило, че мотоциклета е
с № на рамата JKBZX636CCA009258 и се управлява от нарушителя А.Р.И. .
При проверката станало ясно, че превозното средство е без регистрационна табела
и не е регистрирано по надлежния ред. При
проведения разговор с И., той не оспорил нарушението, като заявил, че е закупил
мотора предния ден, като го изпробвал тъй като
имал намерение да регистрира в КАТ. Като уверение на своето твърдение,
нарушителят извикал по телефона съпругата си св.А. И., която донесла от дома им
документите относно покупката на МПС-то. Въз основа на резултатите от извършената
проверка на същата дата- 28.10.2018г. св. К. съставил спрямо А.Р.И. АУАН № 949939.
Със съставения АУАН на водача И. било вменено едно административно нарушение, а
именно по чл. чл. 140, ал.1 от ЗДвП. Съставеният АУАН бил връчен на нарушителя И.
срещу подпис, като последният отбелязал, че няма възражения. Въз основа на
съставения АУАН и събраните входа на проверката писмени доказателства, била
образувана преписка №239р-19155/2018г. по описа на РУ-Асеновград. Същата била
докладвана в Районна прокуратура Асеновград, като с постановление от
02.11.2018г. на прокурор при същата прокуратура бил постановен отказ да се
образува досъдебно производство. С цитираното постановление прокурора приел, че
по отношение на извършеното от нарушителя И. са налице условията на чл. 9, ал.2
от НК, но тъй се касае за осъществен състав на административно нарушение. Във връзка с това
преписката били изпратена РУ Асеновград за ангажиране на административно-наказателната
отговорност на нарушителя. С оглед резултатите от извършената проверка на 28.11.2018г.
било издадено и обжалваното НП.
Отразената в АУАН и НП фактическа
обстановка се установява изцяло от свидетелските показания на актосъставителя- Х.Х.К.
и частично от показанията на св. А. И., както
и приложените по делото писмени доказателства, които съдът изцяло кредитира.
Съдът не кредитира показанията на св. И. в частта им в която същата заявява, че
съпругът й А.Р.И. само излязъл да изпробва мотора, тъй като имал намерение да
го закупи. Това твърдение на св. И. и направеното от защитата заявление в тази
насока категорично се опровергават от обстоятелството, че до приключване на
проверката от св. К. в с.Тополово, на същия са били предоставени оригиналните
документи на превозното средство. След като това е така, то е явно, че мотора
вече е бил закупен от нарушителя е бил негово собственост. В тази насока е било
неговото признание пред актосъставителят, на когото е била заявено, че А.Р.И. е
закупил мотора, като е излязъл да го изпробва преди неговата регистрация в КАТ,
а не с оглед неговото евентуално придобиване.
Съдът намира жалбата за
допустима, а разгледана по същество, за неоснователна по отношение на искането
за отмяна на обжалваното НП. Безспорно
по делото се установи, че на 28.10.2018г., около 14.40 часа, в с. Тополово, на ул.
„Отец Паисий“, жалбоподателят И., е бил установен като водач на МПС- мотоциклет
„Кавазаки600“ с № на рамата JKBZX636CCA009258, което не е било регистрирано по надлежния ред.
С това той е осъществил състава на
нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП. В
действителност, вмененото с обжалваното НП нарушението се обжалва от страна
нарушителя. Същото обаче е било безспорно установено. От разпита на св. К.
става ясно, че причината за спиране на А.Р.И. е това, че той е управлявал мотоциклета.
Твърдяното от страна на повереника ,че нарушителят само изпробвал превозното
средство, се явява без особено значение. Причините поради които А.Р.И. е
извършил нарушението в действителност са отчетени от прокурора, като той е
изложил мотиви в тази насока относно престъплението по чл. 345, ал.1 от НК.
Тези обстоятелства са отчетени и при определяне на размера на наложените административни
наказания, но те сами по себе си не са обстоятелства, които водят до изключване
на административнонаказателната отговорност. Правилно и нарушението е било квалифицирано
като такова по чл.140, ал.1 от ЗДвП. Там е разписано, че по пътищата, отворени
за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. Доколкото в хода на проверката, безспорно е
установено, че А.Р.И. е управлявал мотоциклет
„Кавазаки 600“ с № на рамата JKBZX636CCA009258,
което не е било регистрирано по надлежния ред, то явно, че е осъществил
именно този състав на нарушение.
Относно наложените административни
наказания, за извършеното нарушение по чл.140,ал.1 от ЗДвП, съдът намира, че
при определянето на техния размер, АНО се е съобразил изцяло разпоредбата на
чл.27, ал.2 от ЗАНН, като е отчел в достатъчна степен наличието на отегчаващите
и смекчаващи отговорността обстоятелства – обстоятелствата при които е
извършено нарушението и неговата тежест, мотивите на нарушителя да извърши
нарушението и поведението му по време на
проверката.
Видно от НП, за извършеното
нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, на нарушителят И. са били наложени
административни наказания глоба в размер на 200 лева и 6 месеца лишаване от
право да управлява МПС, като те са били определени в минимален размер. В НП е
посочено, че те са били определени на основание чл.175, ал.3,пр.1 от ЗДвП,
който предвижда да се накаже с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който
управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред
или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер. Като взе предвид
всички обстоятелства по делото, както и това, че нарушителя е бил установен да
управлява МПС, което не е било надлежно регистрирано, но пък сравнително висока
мощност, това че причината е била да го изпробва не с цел закупуване, а като
отчете и факта че същия е професионален шофьор, към която категория водачи
закона и всички нормативни актове поставят по-високи изисквания, то съдът
намира,че определения размер на двете административни нарушения се явява
справедлив, като няма и възможност те да се коригират.
Отнемането на десетте контролни
точки е извършено на основание чл.157, ал.3 от ЗДвП вр. Наредба № Iз-2539 от
17.12.2012 г., на МВР. Съгласно чл.157,
ал.3 от ЗДвП „Министърът на вътрешните работи определя с наредба първоначалния
максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и
възстановяването им, както и списъка на нарушенията, при извършването на които
от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки
съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на
разрешение за провеждане на допълнително обучение”. Отнемането на контролните
точки за нарушението по чл.175, ал.3 от ЗДвП е извършено на основание чл.6,
ал.1,т.5 от тази наредба който
предвижда, че за управление на моторно превозно средство, което не е
регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с
регистрационен номер на водачът следва да се отнемат-10 контролни точки.
Направеното искане във връзка с
квалифицирането на случая като маловажен и приложението на чл.28 от ЗАНН, се
явява допустимо. Разгледано по същество обаче, искането за приложението на чл.
28 от ЗАНН се явява неоснователно. АНО в действителност не е изложил мотиви
относно предпоставки за прилагане на чл.28 ЗАНН, но пък определяйки размера на
предвидените административно наказания към техния минимум, недвусмислено е
изразил своята позиция във връзка с степента и тежестта на установеното
нарушение. Съдът е на становище, че по
делото не са налице предпоставките за квалифициране на случая като маловажен. Съгласно
чл.93, т.9 от допълнителните разпоредби на НК „маловажен случай“ е този, при
който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид. Действително по отношение на нарушителя за
налице множество смекчаващи отговорността обстоятелства, които бяха посочени и
отчетени при намаляване размера на двете административни наказания. За
квалификацията на нарушението като маловажно обаче следва да се отчете и вида
на самото нарушение и отношението на законодателя спрямо този вид нарушения.
Направения анализ в ретроспекция, дава основание да се направи еднозначен
извод, относно това, че законодателя, не само, че не възприема този вид
нарушения като незначителни и маловажни, но дори напротив, отчитайки тяхната
разпространеност и неглижиране в обществото, е завишил тяхната наказуемост. В
тази насока няма как да не посочи това, че до 22.01.2017г. този вид нарушения,
спрямо виновния водач е следвало да се наложат кумулативни наказания лишаване
от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с
глоба от 50 до 200 лв. В последствие за този вид нарушения, водачите вече се
наказват лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок от
6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. Няма как да не се посочи и факта, че
от 2016г. този вид нарушения свързани с управление на МПС,без регистрация бяха
криминализирани, като направените промени в чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК / за
осъществяването на който се предвижда наказва
с лишаване от свобода до една година или с глоба от петстотин до хиляда лева / са
в подкрепа на изложените по-горе изводи
относно тежестта на нарушението. Вида на нарушението, условията при които е
било извършено, както и личността на извършителя, въпреки наличието на предишни
регистрации за извършени нарушения по ЗДвП, правилно са били взети предвид от АНО, като в
случая не се е стигнало до образувано и на досъдебно производство. От
представената по преписката докладна записка се установява, че полицейските
служители са се намирали в населеното място не по някаква случайност, а именно
поради това, че са били изпратени там от ОДЧ във връзка с подаден сигнал за
движещи се мотористи. Отчитайки ефекта
от налагането на административните наказания за извършеното нарушение по
чл.140, ал.1 от ЗДвП, макар и в минимален размер, целта на санкционирането чрез
издаденото НП ще бъде постигната не само, като се предупреди и превъзпита
нарушителят към спазване на установения правен ред , но като се въздействува
възпитателно и предупредително върху останалите граждани. В този смисъл съдът намира, че не са налице
пред предпоставките за приложението на чл.28 от ЗАНН, като остави искането без
уважение.
При служебната проверка на
атакуваното НП, не се установи наличието на съществени процесуални нарушения
при издаването му, водещи до неговата
отмяна.
Мотивиран
от горното Съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: