Решение по дело №822/2020 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер                               Година  2020                            Град  Варна

 

В    И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД                 ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ

 

На   двадесет и седми май                  Година  две  хиляди и двадесета

 

В публично съдебно заседание в състав:

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА

 

 СЕКРЕТАР: ВАЛЕНТИНА БАТЕШКОВА

 

 като разгледа докладваното от съдията

 

 АНД                                 № 822              по описа за 2020 г.

 

 за да се произнесе взе предвид следното

 

 

             Производството е по реда на член 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на М.Г.Х. против  Електронен фиш серия К № 2796521г. на ОД на МВР -Варна с който за  нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП на М.Х. е наложено наказание глоба в размер на 400 лв.

 

Жалбата е процесуално допустима.

Подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане. Въззивникът иска отмяна на електронния фиш.  Същият бил нищожен поради липса на подпис, бил постановен извън правораздавателната власт, не бил установен водачът на автомобила. Собственикът не бил наказан за укривателство, а за  това, че управлявал автомобила, макар че наказателната отговорност била лична. Не било налице виновно поведение и в ЕФ не била обсъдена формата на вината. По делото липсвали доказателства за собствеността на автомобила, както и за техническата годност на измервателното средство. Били  нарушени и процесуалните правила- нямало утвърдена схема за постова дейност,  при изчислението на скоростта  не било отчетено отклонението от 3 км.ч. Било недопустимо издаването на ЕФ в случаите на установяване на нарушение с мобилна АТС. Не  било ясно кой е издателя на ЕФ и не можело да се прецени неговата компетентност.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, не сочи уважителни причини.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от ю.к. Л., която не се явява в съдебно заседание, становището си по същество изразява в писмени бележки.

 

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

        На 06.06.2019 г. в 20.22 часа, автомобил „Ауди А5” с рег. ТХ 8166 ХТ, собственост на М.Г. М.,  бил  управляван по бул.“в.Левски“ в посока бул.“Кн.Борис І“ в гр.Варна, в ж.к. „Чайка“ до бл. 60, със скорост от 84 км.ч. при въведено ограничение на скоростта 50 км.ч.

        За това бил издаден процесният електронен фиш. Нарушението било констатирано с автоматизирано техническо средство- мобилна система за видеоконтрол.

       

                Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – материалите по АНП, вкл. разпечатка от техническото средство, разпечатка за собственост на автомобила, протокол за използване на АТС, протокол за метрологична проверка, удостоверение за одобрен тип и други.

 

        Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

        Възраженията на жалбоподателя санесъстоятелни.

        Административно-наказателното производство е проведено в рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН. В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на когото е регистрирано превозното средство,  нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.  По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено.В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са изброени изчерпателно реквизитите на електронния фиш и сред тях не фигурира дата на съставяне. Липсата й не е съществено процесуално нарушение. Следва да бъде съобразено естеството на електронните фишове, които съгласно § 6, т.63 от ДР на ЗДвП представляват електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. 

                От доказателствата по АНП се установява, че АТСС е одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с приложените към АНП Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване. Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол, съставен от обслужващия го полицейският служител, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства - точното място на контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания участък скоростен режим, режима на измерване, началото и края на работната смяна и номерата на първия и последния запис.

        На кадрите от снимковия материал, снет от записания клип, се наблюдава ясно автомобила, визиран в електронния фиш, чието разположение и посока на движение в момента на сработването на мобилното средство за видеоконтрол, изключват съмнение чия скорост е регистрирало АТСС, тъй като видно от данните на снимковия материал, заснемането е осъществено при приближаващ трафик, съответен на движението на превозното средство на жалбоподателя.

        Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административно наказателния процес.       

        Според Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

        Редакцията на чл.189, ал.4 от ЗДвП към момента на установяване на нарушението гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП определя, че  "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.       На основание чл.165, ал.3 от Закона за движението по пътищата Министърът на вътрешните работи е издал Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015г., с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Предвид горното се налага извода, че към датата на деянието- 15.02.2017г.,  с електронен фиш могат да се санкционират не само нарушенията, установени чрез използване на стационарни АТСС, а и чрез мобилни АТС.

        Липсата на утвърдена схема за постовата дейност се отнася до вътрешната организация на контролния орган и няма отношение към правото на защита на нарушителя, поради което не би било съществено процесуално нарушение.

        Нормата на чл.119 от КРБ също няма отношение към законосъобразността на ЕФ. Да, безспорно налагането на административни наказания от АНО не е правораздаване от съд, но това е т.нар особена юрисдикция, подробно регламентирана от закона, поради което и не е противоправна.

        ЕФ е издаден срещу собственика М.Г. М.- ЕГН ********** в съответствие с чл.188 ал.1 от ЗДвП. Чл.189 ал.5 предвижда анулиране на ЕФ, ако в 14 дневен срок собственикът посочи лицето, на  което е предоставил автомобила. Макар да е подал декларация и копие от СУМПС, въззивникът Х. не е посочил в 14 дневен срок друго лице да е управлявало автомобила, поради което  правилно АНО  не е анулирал ЕФ срещу М. М. /Х./. Видно от приложената по делото разпечатка от база данни на сектор ПП, именно той е собственик на превозното средство. Според разпечатката от база данни „Население“, имената М.Г. М. и М.Г.Х., принадлежат на едно и също лице. Несъстоятелно е възражението, че не било доказано виновно поведение на наказаното лице. Правилно АНО е преценил наличие на виновно поведение и е ангажирал отговорността на собственика, след като в 14 дневен срок от връчване на ЕФ той не е декларирал, че друго лице е управлявало МПС.

        Видно от приложената по делото разпечатка със снимка,  установената скорост на МПС е 87 км.ч., а въззивникът е наказан за движение със скорост 84 км. ч., поради което е несъстоятелно и възражението му за това, че не била приспадната възможната допустима грешка при отчитане на скоростта. Превишаването на скоростта е с над 30 км.ч. и е допуснато в населено място, поради което правилно лицето е наказано на основание чл. 189 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.

 

На осн. чл. 63 ал.3 от ЗАНН, въззиваемата страна има право да й бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение. Тъй като делото не е с фактическа и правна сложност и е приключило ведно съдебно заседание, съдът намира, че същото следва да е в минимален размер от 80 лв.

 

        Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 2796521г. на ОД на МВР -Варна с който за  нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП на М.Х. е наложено наказание глоба в размер на 400 лв.

 

ОСЪЖДА М.Г.Х. ЕГН ********** да заплати в полза на ОД на МВР – Варна разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 / осемдесет/ лева.

 

            Решението  подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

 

 

                                                          СЪДИЯ :