Определение по дело №292/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл. 19ж от АПК.

Делото е образувано по искова молба /ИМ/ от „ТАЛИСМАН ЕвГе“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Долна Митрополия, [улица], чрез адв.Д. Д. от АК-Плевен, против Агенция по заетостта, ЕИК *********, [населено място], с цена на иска 3151,37 лева, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на ИМ до окончателното й плащане. Видно от обстоятелствената част на ИМ, сумата 3151,37 лева представлява възнаграждение на назначено безработно лице по сключен от ищеца с Агенция по заетостта договор за осигуряване на заетост по проект „Започвам работа – Компонент 3 – Заетост“.

Първоначално по ИМ е образувано гр.дело № 6485/2024 по описа на РС-Плевен, като с Определение № 952/21.02.2025 г. същото дело е изпратено на настоящия съд по подсъдност.

В о.с.з. на 10.06.2025 г. е приключено съдебното дирене и е даден ход по същество.

На 13.06.2025 г. ответникът е представил писмена защита /наименувана писмени бележки/, като в същата сочи, че с Писмо рег.№ ЗР-КЗ-04-04-03771#27 от 03.10.2024 г. Агенция по заетостта е уведомила работодателя /настоящ ищец/, че направените разходи за възнаграждение на лицето няма да бъдат възстановени от страна на агенцията поради неизпълнение на договора. Сочи се, че този акт е могло да бъде обжалван, и липсата на обжалване на същия е процесуална пречка за предявяване на иск по чл.19ж, ал.1 от АПК. Позовава се на съдебна практика в този смисъл.

Съдът установява, че писмо с посочения регистрационен номер не е приложено по делото, включително не е налице и по гр.дело № 6485/2024 по описа на РС-Плевен, респективно такова не е приемано и като доказателство. На л.л.62-65 от делото пред РС е приобщено писмо от Агенция по заетостта без номер и дата, с което главния секретар на агенцията уведомява дружеството, че „… от страна на Агенцията по заетостта ще бъдат предприети следните действия: няма да Ви бъдат възстановени направените разходи за възнаграждения на лицето …“. Същото обаче, както е посочено по-горе е без номер и дата, поради което за съда остава неизяснено обстоятелството дали се касае за същото писмо, с което според ответника е постановен отказ. Освен това с преписката не са представени и доказателства за датата на връчване на твърдения от ответника отказ, за да може да се направи извод кога същият е породил правното си действие.

Съдът намира, че наличието или липсата на писмо, в което е обективиран отказ за възстановяване на сумите по договора, както и доказателствата за редовното му връчване на ищеца, са от съществено значение за разрешаване на правния спор по делото.

С оглед непредставяне по делото на Писмо рег.№ ЗР-КЗ-04-04-03771#27 от 03.10.2024 г. по описа на Агенция по заетостта, на което се позовава процесуалния представител на Агенция по заетостта в писмената си защита, съдът намира, че следва да възобнови съдебното дирене и да изиска посоченото писмо от ответника, ведно с доказателства за връчването му на ищеца.

Ето защо следва да се отмени протоколното определение, с което е приключено съдебното дирене и е даден ход по същество, като на ответника – Агенция по заетостта, се укаже, в 7-дневен срок от съобщението, да представи заверено копие на писмо рег.№ЗР-КЗ-04-04-03771#27 от 03.10.2024 г., както и доказателства за връчването му на „ТАЛИСМАН ЕвГе“ ЕООД.

Водим от изложените мотиви, Административен съд – Плевен, втори състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколното определение от 10.06.2025 г., с което е приключено съдебното дирене и е даден ход по същество.

Указва на Агенция по заетостта - София да представи заверено копие на изпратено от нея писмо рег.№ЗР-КЗ-04-04-03771#27 от 03.10.2024 г., както и доказателства за връчването му на „ТАЛИСМАН ЕвГе“ ЕООД в 7-дневен срок от съобщението.

Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.07.2025 г. от 10.30 часа, за която дата да се призоват страните.

Определението не подлежи на оспорване.