№ 410
гр. Варна, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20213110204843 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „НИКИ 2016”ЕООД против НП № 606337-F629191/14.10.21 г. на
Началник Отдел „Оперативни дейности“-Варна в ЦУ на НАП, с което за
нарушение на чл.27 ал.1 т.4 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, на
осн.чл.185 ал.2 вр.ал.1 от ЗДДС, на „НИКИ 2016”ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв.
Жалбата е подадена в срок и от процесуално легитимиран субект,
поради което е допустима и приета от съда за разглеждане по същество.
С жалбата си въззивната страна моли отмяна на НП. Нарушението било
извършено неволно, поради това, че работата в заведението се усложнила в
условията на извънредната епидемична обстановка. Не бил ощетен бюджета и
били налице предпоставките да прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание въззивната страна се представлява от управителя
на дружеството, който поддържа жалбата и моли отмяна на НП на същите
основания. Не прави искане за присъждане на разноски.
Представителят на въззиваемата страна изразява становище за
потвърждаване на НП, включително размера на санкцията.
Като прецени събраните по делото доказателства, съдът намери за
установено от фактическа страна следното:
На 21.09.2021 г. била извършена проверка в търговски обект по смисъла
на §1, т.41 от ДР на ЗДДС - кафе-бар „Сити бар", в гр. Белослав, ул.
„Софроний Врачански" № 2А, стопанисван от „Ники 2016" ЕООД с ЕИК:
1
*********. Обектът бил с площ от 80 кв.м., категория 2 звезди и с капацитет
40 места на закрито и 10 места на открито. Предлагали се за продажба топли,
безалкохолни и алкохолни напитки, топла и студена кухня по меню.
В обекта било инсталирано и въведено в експлоатация едно фискално
устройство с ИН DT531050 и ФП 02840210.
В 17:02ч. била извършена контролна покупка на 1 бр. кафе, 1 бр. фреш,
1 бр. сок Капи и 1 бр. тортиля на обща стойност 11.10 лв., за която бил
издаден фискален касов бон № 0006484 от възеденото в експлоатация ФУ
Datecs ОР-15 KL с ИН DT531050 и ФП 02840210. Описаната контролна
покупка била регистрирана във ФУ неправилно в данъчна група „Б" - за стоки
и услуги, продажбите на които се облагат с 20% ДДС, вместо в данъчна група
„Г" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% ДДС. Всяко
лице, независимо дали е регистрирано или не по ЗДДС, задължително
следвало регистрира всички продажби по данъчни групи според вида на
продажбите.
На основание чл.110, ал.4, вр. чл.50, ал.1 от ДОПК, бил съставен
Протокол за извършена проверка сер, АА № 0437070/21.09.2021.
За нарушение на чл.27, ал.2 вр.ал.1 т.4 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на
МФ бил съставен АУАН, предявен и връчен на оправомощено лице. Срещу
АУАН постъпило възражение, към което били приложени доказателства, че
нарушението е отстранено.АНО приел възражението за несъстоятелно и издал
обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните и изготвени по реда на НПК доказателства и доказателствени
средства:
Съдът кредитира показанията на св.Д. като последователни,
непротиворечиви и логични. Те се подкрепят и от писмените доказателства
по делото – материалите по АНП, вкл. АУАН, фискален бон, дневни отчети,
опис на паричните средства, протокол за проверка, заповеди за
компетентност и др.
Съдът, предвид становищата на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните изводи:
При провеждане на АНП не са допуснати съществени процесуални
нарушения.Наказателното постановление е издадено от компетентен орган
съгласно приложените към АНП заповеди. Издадено е и в предвидения от
закона срок. Нарушението е описано пълно и точно и от фактическа и от
правна страна. Описани са съставомерните му признаци, описани са
относимите към тях факти, направена е съответна правна квалификация и не е
налице противоречие между обстоятелствената и диспозитивната част на НП.
АНО е приел от фактическа страна, че нарушението не е довело до
неотчитане на приходи, поради което именно е наложил санкцията на чл. 185
ал.2 вр.ал.1 от ЗДДС. Поради това няма противоречие между
2
обстоятелствената и диспозитивната част на НП, дадена е цифрова правна
квалификация, която напълно съответства на фактическото описание на
нарушението и на съставомерните му признаци.
Неправилният закон обаче е приложен неправилно.
Според чл. 27 ал.1 от ЗДДС, лицата по чл. 3, с изключение на случаите,
когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка
продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите:
1. група "А" - за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от
облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 %
ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС;
2. група "Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 %
данък върху добавената стойност;
3. група "В" - за продажби на течни горива чрез измервателни средства
за разход на течни горива;
4. (изм. - ДВ, бр. 48 от 2011 г., в сила от 24.06.2011 г.) група "Г" - за
стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената
стойност.
Според чл. 27 ал.2 от същия закон, алинея 1 се прилага от всички лица
по чл. 3, независимо дали са регистрирани или не по ЗДДС .
Неспазването на тази норма нарушава реда на отчитане на продажби и
това е обявено от закона за наказуемо по чл. 185 ал.2 от ЗДДС. Тъй като в
конкретния случай се приема, че това не е довело до неотчитане на приходи,
е наложен размерът на наказанието по чл. 185 ал.1 от ЗДДС, към която
препраща алинея 2.
Ангажирана е наказателната отговорност на юридическо лице и
въпросът за вината не подлежи на изследване. „Ники 2016“ЕООД е лицето по
чл. 3 от Наредба Н-18/2006 г. и по тази причина отговорно за спазване на
правилата е именно това дружество, а не дружеството, което обслужва
сервизно ФУ. В случай, че за административното наказание на „Ники
2016“ЕООД имат принос трети лица, то за дружеството съществува
възможност за търсене на регресна отговорност. Поради това, без значение,
че настройките на ФУ са били извършени от трето лице, правилно АНО е
определил „Ники 2016“ЕООД като субект на нарушението.
Между страните не се спори фактическата обстановка и формалното
осъществяване на състава на нарушението, но въззивната страна навежда
аргументи, че същото било маловажно по см. чл. 28 ЗАНН. Съдът споделя
тези аргументи, тъй като са налице такива смекчаващи отговорността
обстоятелства, които водят до извод за по- ниска степен на обществена
опасност на нарушението в сравнение с обикновените случаи от този род.
Фактът, че дружеството не е регистрирано по ЗДДС и поради това
нарушението не е довело до неотчитане на приходи, не е смекчаващо
отговорността обстоятелство, тъй като този факт е отчетен от законодателя,
който императивно е предвидил тези случаи да се наказват с по-ниска
санкция –с тази по ал. 1, вместо със санкцията по ал. 2 на чл. 195 от ЗДДС.
3
Тъй като е предвидено от законодателя, това обстоятелство не следва да се
отчита повторно като смекчаващо отговорността. Налице са обаче други
смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно това, че нарушението е
извършено за първи път, че не е довело до ощетяване на бюджета, че е
отстранено веднага след установяването му и не на последно място, че е
допуснато в условията на извънредна епидемична обстановка, която изправи
ресторантьорската дейност пред множество трудности за преодоляване.
Съгласно промените в ЗДДС , намаляване на ставката до 9 % за ресторантите
е свързано с подпомагане на този бизнес именно с оглед на тези трудности и е
предвидено в подкрепа на ресторантьорите. Тази мярка е временна, обвързана
е със срок до 31.12.2021г., който към настоящия момент е продължен до края
на 2022г. Предвид гореизложените специфични обстоятелства, при които е
извършено нарушението, съдът намира, че същото се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от този
род, поради което и НП следва да бъде отменено.
Предвид горното, искането на въззиваемата страна за присъждане на
разноски в тяхна полза следва да бъде оставено без уважение. Въззивната
страна не е направила искане за присъждане на разноски.
На осн. чл. 63 ал.4 от ЗАНН, когато отмени НП поради това, че е
налице маловажен случай, с решението си съдът предупреждава нарушителя,
че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на
съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 606337-
F629191/14.10.21 г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“-Варна в ЦУ
на НАП, с което за нарушение на чл.27 ал.1 т.4 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. на МФ, на осн.чл.185 ал.2 вр.ал.1 от ЗДДС, на „НИКИ
2016”ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „НИКИ 2016“ЕООД, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски в
полза на ТД на НАП- Варна.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския
административен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
4
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5