Р Е Ш Е Н И Е
№ 409
град Бургас, 29.01.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд, 49 – ти граждански
състав
на четиринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание, в състав
Съдия: Пламен Дойков
при
секретаря Кина Киркова, като разгледа докладваното от съдията Дойков гражданско
дело № 7271 по описа за 2019година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото
производство е образувано в Районен съд гр. Пловдив като гр.д. № 3907/ 2019г.
по искова молба на Ж.И.Ж., ЕГН **********,*** чрез
Адвокатско съдружие „С. *** против „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *,
гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37.
Ищецът претендира да се приеме за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата в размер на 405.83лева , за която е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 85/ 2019г. по описа на РС гр.
Пловдив. Твърди се, че сумата е необосновано и недължимо събрана, след като
ищецът бил заплатил на дружеството фактура с № **********/ 16.10.2018г. за
коригиране на сметка за електроенергия , издадена от ответника . Производството
е изпратено в Районен съд гр. Бургас по
подсъдност, като е образувано настоящото гр.д. № 7271/ 2019г. В исковата молба
ищецът излага, че през м. 10.2018г. е получил фактура с № **********/
16.10.2018г. за коригиране на сметка за електроенергия, издадена от ответника.
Претендираната сума била 405.83лева с ДДС. Сумата била начислена по ЗЕ и ПИКЕЕ
за имот находящ се в гр. Бургас, кв. Горно Езерово, ул. „Лилия“ № 3. Ж. твърди,
че не бил получил обяснения за какво е начислена сумата. Ищецът твърди, че не е
присъствал на извършена проверка от служители на ответника, нито е получавал
констативен протокол по реда предвиден в ПИКЕЕ. Ищецът излага виждането си, че
процедурата по извършване на корекцията е нарушена, което представлявало и
нарушение на договорните отношение между страните съгласно ОУ на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД. За да не бъде преустановено електрозахранването на
посочения адрес , Ж. заплатил посочената сума на 25.10.2018г. Ищецът счита, че
сумата по посочената фактура е начислена неоснователно. Прави се и анализ на приложимото право. Представени са доказателства.
Ответникът депозира писмен отговор в законоустановения
срок. Исковата молба се оспорва като неоснователна. Процесуалният представител
на ответника счита, че е спазена процедурата по корекция на сметка за
електрическа енергия по реда на ПИКЕЕ.
Сочи се, че на 03.08.2018г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са
посетили адреса на ищеца в гр. Бургас. При извършената проверка на електромера
на ищеца е било установено въздействие върху техническото средство, което
водело до непълно отчитане на консумираната електрическа енергия. Било
установено отклонението на измерването, което било - 68.52%. След проверката електромерът на абоната бил подменен.
За извършените действие бил съставен констативен протокол № 424425/ 03.08.2018г., който бил
изпратен на ищеца с писмо и връчен, видно от известие за доставяне. Според
ответника са налице предпоставките за прилагане на ПИКЕЕ и е извършено
преизчисление на електрическата енергия, за което е била издадена процесната
фактура. Излагат се подробни правни и фактически съображения. Представени са писмени
доказателства. Мотивират се основания за начисляване на процесната сума,
липсата на задължение на ответника да доказва виновно поведение на ищеца, реда
за уведомяване на клиентите при извършена корекция. Направени са
доказателствени искания – за назначаване на експертиза и за разпит на свидетел.
В съдебно заседание ищецът не се явява. Не се явява и
упълномощеният адв. С.В.. Депозирана е изрична молба, с която исковата молба се
поддържа. Направен е анализ на приложимото право, изложена е съдебна практика и
се претендират разноски по делото. Иска се уважаване на иска.
Ответникът се представлява от юриск. Николай Николаев.
Отговорът по исковата молба се поддържа, както и доказателствените искания.
Претендират се разноски. Моли за отхвърляне на иска.
В хода на съдебното дирене е разпитан свидетелят П.Х.К.,
служител на „Електроразпределение Юг” ЕАД по обстоятелствата на извършената на
03.08.2018г. проверка.
Изготвена и изслушана е техническа експертиза по
въпроси поставени от ответника.
Съдът, след като взе предвид становищата
на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съобразно изискванията на чл. 235, ал.2 от ГПК, приема за
установено от фактическа страна следното :
По делото е установено,
че ищецът е абонат на „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД, гр. Пловдив за имот с адрес гр. Бургас, ул.
„Лилия” № 3.
Ползваната електрическа енергия на този адрес се заплаща по партида на
ответника с клиентски № **********, ИТН: 2524019. На 03.08.2018г. служители
на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на
Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД, са
извършили проверка на електромер № 4881459, отчитащ
доставената електрическа енергия в обекта на ищеца. В
този период служителите на посоченото дружество извършвали проверка и на
другите електромери , отчитащи електроенергията в района след Трафопост № 1 в
гр. Бургас, кв. „Горно Езерово” . Причината за това била, че се установили
загуби на балансовия електромер в трафопоста. При проверката на място било
установено, че пломбите, с които бил запечатан електромера, се разминават в
годините си на поставяне – тази на клемния капак била от 2012г., а пломбата
след метрологичната проверка била от 2013г. На място бил потърсен абоната – Ж.Ж.,
но не бил открит, както и член на домакинството му. Захранваният обект бил
къща. Таблото , в което се намирал електромера, не било пломбирано. При
проверка на средството за търговско измерване с
еталонен уред „EMSYST PEWM”,
се установило, че електромерът отчита с грешка минус 68,52%. За
установеното служителите уведомили 04 РУ МВР Бургас. В присъствието на полицаи
от посоченото управление капакът на електромера бил демонтиран, като се
установило, че клеморедът е пробит и е монтиран шунт от гол меден проводник със
сечение 4кв.мм. По този начин се стигнало до непълно отчитане на електрическата
енергия ползавана от абоната. Електромерът бил свален и подменен с нов, за
което бил съставен констативен протокол № 424425/ 03.08.2018г. Съставеният
констативен протокол бил изпратен на абоната и получен от него на 08.08.2018г.
от съпругата на ищеца, видно от известие за доставяне № ИД PS 8000 01ZJZG N. От „Електроразпределение
Юг" ЕАД е извършена справка за коригиране на сметка за електроенергия
на абоната, в която е посочено, че не са отчетени и заплатени 2154kWh. С писмо изх. № 7871190/ 16.10.2018г. Ж. бил уведомен за
извършената корекция, като същото му било връчено на 19.10.2018г.,
видно от известие за доставяне № ИД PS 404001 ALIR U. На
22.10.2018г. Ж. депозирал пред дружеството жалба срещу извършената корекция.
Ответникът е заключил, че
са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ. Извършено е преизчисление на количеството електрическа
енергия с допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 2154kWh. Ответникът твърди, че дължимата сума е 405.83лв. с ДДС,
за периода от 75дни, като първата дата - 25.05.2018г. -
началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера,
който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период
назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията,
последната дата е датата на извършената техническа проверка - 03.08.2018г.
На
16.10.2018г. е била съставена фактура № ********** за сумата от 405.83лева, начислена на основание чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „а” и чл. 51, ал. 1 от
ПИКЕЕ за кл. № **********, ИТН: 2524019 за отчетен период от 25.05.2018г. до 03.08.2018г. Ищецът, както се посочи,
е уведомен с известие за доставяне , като на 25.10.2018г. сумата е била
заплатена.
По
делото е разпитан свидетелят Пламен Христов Костов, гр. Бургас, служител на
„Електроразпределение Юг”, КЕЦ Бургас. Разпитаният свидетел е един от двамата
служители на дружеството, участвали в проверката на адреса и демонтажа на СТИ –
електромер. Свидетелят сочи, че при проверката титулярът на партидата не бил
открит. Проверката била извършена в присъствие на служители на 04 РУ МВР Бургас.
Електромерът бил измерен с техническо средство – еталонен уред „EMSYST PEWM”, при което се
установило , че същият работи с грешка – мунус 68.52% при допустима +/- 2 %.
След това електромерът бил демонтиран, а на негово място бил поставен друг
електромер.
По
делото е назначена и изслушана съдебно – техническа експертиза. Видно от
заключението е потвърдено външното въздействие на електромера, при което се е
стигнало до технически изменения, които
са довели до частично измерване/ неизмерване на ел. енергията. Според
отчетените грешки правилно било преизчислено количеството на електроенергия. Вещото
лице сочи, че не може да се установи началния момент на техническата
манипулация на уреда електромер.
При така
изложената фактология, може да се заключи следното.
Предявен
е иск с правно основание чл. 422, ал. 1
вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. чл. 55, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
В нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б.
"а" от ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. е предвидено, че крайният
снабдител продава ел. енергия при публично известни общи условия, които
съдържат задължително ред за уведомяване на клиента, при извършване на корекция
на сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6, в случай на неизмерена,
неправилно или неточно измерена ел. енергия поради неправомерно въздействие. Законът не въвежда
правила за реда на установяване на неправомерно въздействие и за извършване на
корекция на сметката на потребителя. Нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ в
редакцията й към 17.07.2012 г., приложима към процесния случай, също не съдържа
такива правила. Там е посочено, че на ДКЕВР (сега КЕВР)
е възложено да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ), включително за установяване на неизмерена, неправилно или неточно
измерена ел. енергия.
Регулиран от държавата ред за
едностранна корекция на сметките е предвиден едва с приетите от ДКЕВР през 2013
г. ПИКЕЕ. Уреден е редът за извършване на съответните проверки и
документирането им. Разпоредбата на чл. 45 от ПИКЕЕ (отм.) предвижда, че когато
при проверка по чл. 41 (отм.) от правилата се установи грешка над допустимата
съгласно наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол и приложението към тези правила, неправилно и неточно измерване или
неизмерване и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството
ел. енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора
на преносната мрежа или в раздел IХ от ПИКЕЕ за оператора на разпределителната
мрежа.
В случая
ответникът основава законосъобразността на извършената корекция с приложението
на ПИКЕЕ. С Решение № 1500 от 06.02.2017
г. по адм. д. № 2385/2015 г. на ВАС, 5- членен състав, обнародвано в ДВ бр. 15
от 2017 г. и Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по а. д. № 3879 / 2017 г.,
обнародвано в ДВ бр. 97 от 2018 г., са отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ.
Отмяната на ПИКЕЕ няма обратно действие, поради което следва да се приеме, че
за процесния период от 25.05.2018г. до 03.08.2018г. е имало приети ПИКЕЕ
за съдържащите си в чл. 48-51 от глава IХ правила относно случаите и начините
за извършване на преизчисление на количеството ел. енергия от операторите на
съответните мрежи, но не и относно реда за извършване на проверката на СТИ,
съдържанието на констативния протокол за извършената проверка и пр.
Съгласно чл. 51, ал. 1 във вр. с чл. 48, ал. 1, т. 1, б. "а" от ПИКЕЕ, в случаите, когато се установи неизмерване, непълно или неточно измерване, операторът на съответната мрежа разполага с възможността да изчисли количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, като при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване.
Изложеното по- горе води до извод за наличието на законово основание
за извършване на корекция на сметките на потребителя за минал период след
изменението на ЗЕ от м. юли 2012 г. и приемането на ПИКЕЕ. Съдебна практика на ВКС е в тази насока, но със същата е
въведено допълнително изискване - крайният снабдител с ел. енергия (доставчика)
да предвиди в общите условия на договора с потребителите ред за уведомяване на
клиента при извършена корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ, т. е. съгласно новите ПИКЕЕ. В този смисъл са и решение № 115 от
20.09.2015 г. по гр. д. № 1156/16 г. на ВКС, II т. о. и решение № 111 от
17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на ВКС, I т. о. В случая е безспорно, че
ОУ на „ЕВН България Електроснабдяване“
ЕАД са приети през 2008 г., т. е. преди изменението на ЗЕ от 2012 г. и
приемането на ПИКЕЕ през 2013 г.
Следва да се отчете и друго. Нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а”от ЗЕ поставя
конкретно изискване към оператора, което не е отразено в общите условия на
ответника. Не е предвиден ред за уведомяване на клиента за извършените корекции
на сметката. Но следва да се има предвид друго обстоятелство по делото. В
конкретния случай ответникът е уведомил ищеца за извършените от него действия
на всеки един етап. На първо място – изпратил му е протокола за извършената
проверка и както се посочи същият е бил получен от съпругата на Ж.. На следващо
място е изпратено и уведомителното пис.мо, с което е посочено на ищеца, че е
установена грешка е отчитането на електромера минус 68.52 %, в следствие на
дадени на късо токови вериги. Писмото е връчено на ищеца, като видно от
представените по делото писмени доказателства, Ж. не само го е получил, но е
депозирал и жалба до ответника на 22.10.2018г. , несъгласен с начина на
отчитане на ел. енергията. В случая фактически ответника е уведомил ищеца , в
качеството на негов абонат, за извършваните действия по отношение на
установеното неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване,
и то на два пъти. На следващо място, съгласно заключението на вещото лице ,
правилно е изчислено количеството неотчетена електроенергия, съобразно
правилата на ПИКЕЕ, като констатациите на вещото лице не са оспорени от
страните и следва да се приемат за правилни. Водим от горните съображения,
настоящият състав намира , че в конкретния случай претенцията на ищеца е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
С оглед изхода на спора, право на разноски се
поражда за ответната страна. Ответникът доказва извършени разноски в размер на 400.00 лева за
съдебно – техническата експертиза, както и претендира за възнаграждение за
юрисконсулт в размер на 300.00лева. Последното настоящият състав счита за
прекомерно, като съобразно правилата на чл. 25 от НЗПП, където е посочено, че
възнаграждението следва да е в размер от 100 до 300лева, счита, че следва да се
определи такова в размер на 150.00лева, съобразно правната и фактическа
сложност на делото, както и факта, че процесуалния представител на ответника се
е явил в съдебно заседание. На ищеца не следва да се присъждат разноски в
настоящото и заповедното производство, при така направения извод за
неоснователност на иска.
Воден от изложеното и на основание чл. 236
вр. чл. 235 от ГПК, Бургаският районен съд
Р ЕШ И:
ОТХВЪРЛЯ иска на Ж.И.Ж., ЕГН * чрез Адвокатско съдружие „С. ***, да се приеме за установено, че на основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 вр. чл. 124,
ал. 1 от ГПК във вр. чл. 55, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД ответникът "ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, ул. "Христо Г. Данов" № 37, му дължи сумата в размер на 405.83/ четиристотин и пет лева и осемдесет
и три стотинки/ , за която има издадена Заповед № 186/08.01.2019г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 85/ 2019г. на
Районен съд гр. Пловдив, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ иска на Ж.И.Ж., ЕГН * чрез Адвокатско съдружие „С. *** против "ЕВН
България Електроснабдяване" ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление
гр. Пловдив, ул. "Христо Г. Данов" № 37 за осъждане ответника да му заплати разноските направени в исковото и
заповедното производства.
ОСЪЖДА Ж.И.Ж., ЕГН на основание чл.
78, ал. 8 вр. ал. 1 от ГПК, да заплати на "ЕВН България Електроснабдяване"
ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. "Христо Г.
Данов" № 37 съдебни разноски в размер на 550.00/петстотин и петдесет лева/ лева - внесена сума в
размер на 400.00/четиристотин лева/ за съдебно – техническа експертиза и сумата
от 150.00/
сто и петдесет лева/ юрисконсултско
възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия:
Пл. Дойков
Вярно с оригинала!
С. Добрева