Р
Е Ш Е Н И Е
№ …….……./……………..2017 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно
заседание, проведено на двадесет и трети февруари, през две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА
ХРИСТОВА
при
секретар В.П.
като
разгледа докладваното от съдия Христова
гражданско дело № 1516 по описа за 2016 г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявен от П.И.Ж. против Н.И.С. осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1
от ЗЗД с цена на иска 120 599.08 лева.
Сумата от 120 000 лева се претендира като обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, а сумата от 599.08
лева се претендира като причинени имуществени вреди. Твърденето на ищеца е, че деликтът е установен с влязло в законна сила споразумение
по протокол № 3 от 21.01.2016 г. по НОХД № 17/2016 г. по опис на РС гр.Девня.
Ищецът претендира и законна лихва върху тези суми от датата на увреждането - 05.02.2015 г. до
окончателното им изплащане.
В обстоятелствената част на исковата молба са изложени
следните фактически твърдения:
На 05.02.2015г. ищецът
и жената с която живее на семейни начала В. И. и тяхното малолетно дете П.
/на 8 години/ посещават домът на Н.С. ***. Твърди се, че около 12.00 часа, докато съпругата на С. и В.
приготвят кафе в кухнята, ответникът показал на детето две от своите ловни
пушки. Твърди се , ответникът е предал в ръцете на детето едната от
пушките ловен гладкоцевен
полуавтомат „STOEGER", модел 2000,
12 калибър, N 709536, който е бил със зареден зареден
с патрон в цевта. Твърди се, че детето е възпроизвело изстрел и куршумът е
попаднал в в главата на баща му – ищецът П.И.Ж.. Последвала загуба на съзнание до
настаняването му в спешно отделение.
Излага се, че след инцидента пристига полицейски екип
и линейка. Ищецът е транспортиран до МБАЛ „Св. Анна" - Варна, където е
реализирано по спешност - инвазивно лечение с обща анестезия.
За инцидента било образувано досъдебно производство,
което приключило с обвинителен акт и образуване на НОХД №17/2016г. по описа на
Девненски Районен съд. Последното приключило с влязло в законна сила
споразумение след като С. се
признал за виновен за извършено
престъпление по чл.338 ал.З пр.1 вр. ал.2 от НК за
това, че на 05.02.2015г. в с.Калиманци, общ.Суворово, обл.Варна
предоставил огнестрелно оръжия - гладкоцевен
полуавтомат „STOEGER", модел 2000,
12 калибър, N 709536 на лице ненавършило 18години - на П. Пенков И. - на
8години, като от деянието са последвали три средни телесни повреди на П.И.Ж.
представляващи многофрагментно счупване на долната
челюст в ляво, определило трайно затруднение във функцията на дъвченето за
период повече от 2,5 месеца, съпътствано с нарушението на вкусовите усещания и моториката на езика, едностранна звукопроводна
загуба на слуха на лявото ухо, определило трайно отслабване на слуха на лявото
ухо и явна промяна в образа на лицето и шията, изразена с груби белези в
областта на лявата половина на лицето, с хлътване в областта на лявата буза,
образуване на отчетливи ръбци/цикатрикси/
- морфологичен дефект, който загрозява образа на лицето и неговите черти,
обусловили обезобразяване на лицето и други части на тялото.
В исковата молба се твърди, че на ищеца са причинени три телесни повреди, изразяващи се в
„..многофрагментно счупване на долна челюст в ляво, едностранна звукопроводна
загуба на слуха и явно обезобразяване в областта на лицето, изразяваща се в
груби белези от лява половина на лицето,....хлътване в областта на лява буза,
образуване от отчетливиръбци /цикатриси/....".
Излага се
още, че епикризата от Клиника по съдова хирургия към
МБАЛ „Св. Анна"Варна установява, че пострадалият е приет на 05.02.2015г. в
усложнено общо здравословно състояние. Извършени са редица консултативни и
диагностични прегледи и изследвания по подов „....съсирена кръв в ляв слухов
проход.Извадена канюла на трахеостомата...разфробена мандибила...проектил е обл. на мастоидна кледка; НХК 22/02/15- лезия на VIIл . ЧМН, ...извършена бронхоскопска назална интубация
на тялото на долна челюст.... Множество проектили в
меки тъкани зад левия мастоиден израстък, в него паравертебрално на нивото на С 2 и в подкожието
на лява половина на шията. Раздробена лява половина на мандибулата.
Нарушена цялост на субмандибуларна слюнчена жлеза. Оток на меки тъкани в областта на диафрагма
орис и множество въздушни колекции поради нарушаване целостта на мускулните
групи. Разкъсване на левия стерноклейдомастоидеус и
наличие на въздушни колекции. Едем на меки тъкани, частично компримиращи
мезофаринкса в ляво. Наличие на пректил
в непосредствена близост до бифуркацията на лява а.каротис на 0.32 см от разклонението за вътрешната. Не може
да се изключи ерозиране на съда. В проксималните участъци интерпретацията на
съдовете е невъзможна, поради множество артефакти... "
Поставена е
и окончателна диагноза „Флегмона коли син.Ст.
пост вулнус склопетариум
коли син".
Според ищеца, изключително усложненото здравословното
състояние и необходимостта от специални грижи и медицинско наблюдение, довело
до 18 дневен престой в болничното
заведение. Твърди се, че по това време,
а и след изписването са проведени редица консултативни, диагностични и др.
изследвания както и множество медицински интервенции при които е изпитвал значителни болки. Приемал е
принудително изкуствено хранене. Травмата е довела до невъзможност от вербална
комуникация. Твърди се, че говорните възможности са започнали за се възвръщат
след шестият месец, но и до настоящият момент не са се възстановили напълно. Ищецът
страдал от обилно слюноотделяне и това допълнително затруднява комуникацията.
Твърди се, че в следствие на инцидента пострадалият
губи частично слуха си на лявото ухо/липсва единият слухов канал/, като след
индикации за абцесни процеси в челюстната кухина се
налага последваща екстакция
на 37 и 38 зъб. Тези травми довели до непълноценно социално общуване. Увредени
били дъвкателните възможности и това допълнително
създава сериозно неудобство.
Твърди се, че грижи за ищеца са полагани от жената с
която живее на съпружески начала и майка на общото им дете.
Твърди се, че възстановителният период и към момента
не е приключил и че последиците вероятно ще останат доживотни съпроводени с
множество физически и емоционални болки. Състоянието на страдание представляват
неизменна част от ежедневието на ищеца. В следствие на инцидента и последиците
от него той отслабнал, около месец е бил в невъзможност сам да се обслужва по
голяма и малка нужда, ползвал е памперси за възрастни.
Четири месеца е бил на легло, а половин година е имал
е имал сериозни проблеми с пазенето на равновесие /нужна му е била непрестанна
подкрепа и опора при движение/.
Твърди се, че към настоящия момент проблемите от това
естество продължават, като все още не може да си позволи да се обърне и да се
изправи бързо, постоянно чувства нерва на мандибулата
изтръпнал, като към настоящия момент не е ясно дали ще се възстанови напълно.
Твърди се, че е налице очевидно обезобразяване на
лицето, което станало причина за ескалиращо депреивно
състояние .
Твърди се, че кам датата на
предявяване на иска ищецът продължава да понася физически и психически последиците
от събитието. Болезнеността в областта на огнестрелната рана е съпроводена с
постоянно виене на свят, активизиращо се при минимални телодвижения - сядане,
изправяне и лягане. Това налага необходимост от непрестанни периодични,
изследвания и терапевтични процедури. Последните ще следва да реализира до края
на своя живот. Инцидента оставя следа не само в емоционалното състояние на
ищеца, но и в неговото семейство. Твърди,
че детето му е преживяло силен емоционален срив, защото упреква себе си за
състоянието на своя баща /системно споделя мисли със своята майка, касаещи
неговата отговорност за произшествието, а именно ако баща му умре той ще бъде
ли виновен/.
Всичко това е
довело до ограничаване на социалните контакти на семейството. Ищецът рядко
излизал на обществени места поради обезобразеният си вид на лицето и
неудобството, което изпитва от околните. Преди инцидента е бил общителен и
весел, сега затворен и неконтактен.
Твърди се, че след изписването му от болничното
заведение /24.02.2015г./ на ищеца са предписани периодични консултации и
прегледи при специалисти. Системно биват реализирани КТ и образна диагностика
на глава с оглед проследяване комплицираното състояние на пациента. От проведена
на 15.06.2015г. томография се установява „..наличие на 8 рентгенопозитивни
находки с размер около 5-6 мм, суперпониращи се върху
меките тъкани на тила и в областта на ухото.Аксиалните
срезове показват тяхното разполагане в меките тъкани в ляво, основно под левия мастоиден израстък, като една от тях се разполага вътре в
него. Наличие на множество малки хиперденсни
включвания в меките тъкани около описаните находки- вероятни малки костни
фрагменти. Фрактурата на лявото рамо на мандибулата-
не се установява част от корпуса на костта, липсва ангулуса,
открива се малка остатъчна част от зоната на темпоромандибуларна
става с фрактурна линия...." От заключение
на образно изследване извършено в многопрофилна
болница „Св. Марина" ЕАД е видно:,,...наличие на 8 проектила,
множество маклки костни фрагменти и разрушена мандибула с липсваща част от корпуса и рамото." При
първоначалните хирургични интервенции са извадени няколко от проектилите, но не всички. Към настоящият момент все още
има проектили, които предстои да бъдат извадени
оперативно.
Периодично биват извършвани, както неврологични, така
и ЕМГ изследвания. В рамките на проведените допълнителни прегледи е установена
и необходимост от оперативна интервенция по изграждане на костна връзка, която
предстои. Предстои да бъде изградена костта на челюстта, след изваждане на кост
от реброто, която ще бъда присадена.
С оглед
значително усложненото здравословно състояние ищецът е насочен към ТЕЛК –Комисия и с експертно
решение 3649 от зае.169/ 09.12.15г. на ТЕЛК за Общи болести, работоспособността
на г-н Ж. е оценена на 50% т.н.р. Срок на определеният е една година, като
мотивация за постановяване на по- кратък такъв е „..динамичното експертно
наблюдение." продиктувано от състоянието на пациента.
П.Ж. е
изпълнявал трудова дейност, като докер.
Съобразно
т.14 от Решението на ТЕЛК, противопоказни за състоянието на последният са
дейности, свързани с използване на лицева маска/проитивогаз/
и гласова комуникация в шумна среда....". Това налага невъзможност на
ищеца да изпълнява досегашните си трудови ангажименти. Предстои операция за
изграждане на мандибулата, чрез присаждана на кост от
ребро.
Ответникът, чрез процесуален представител не
оспорва допустимостта на предявените искове. Счита предявеният за неимуществени
вреди за частично основанетелен като това възражение се
основава на твърдение за спричиняване. Изцяло оспорва
претенцията основана на твърдението за нанесена имуществена вреда. Твърди че
лечението е било заплатено от ответника и от професионалната организация по
месторабота на ищеца. Излага фактическа обстановка преди непосредственото
възпроизвеждане на стрелба различна от изложената в исковата молба, като твърди,
че бил помолен да покаже огнестрелното оръжие, отрича да е подал същото в
ръцете на малолетното дете на ищеца. Оспорва твърдението, че ищецът е изпаднал
в безсъзнателно състояние, че е имал загуба на говор, нарушение на походката
след изписване от болницата.
Съдът след като се запозна със становищата
на страните, събраните по делото доказателства, правните норми регламентиращи процесните отношения, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Сключеното между
страните споразумение, обективирано в протокол № 3 от
21.01.2016 г. по НОХД № 17/2016 г. по опис на Районен съд Девня, има
последиците на влязла в законна сила присъда и съобразно разпоредбата на чл.
300 от ГПК е задължително за гражданския съд относно извършеното деяние,
неговата противоправност и виновността на дееца.
От съдържанието на документа, се установява че на 05.02.2015
г. в с. Калиманци, община Девня, обл. Варненска ответникът е предоставил на ненавършило 18
години лице, огнестрено оръжие – ловен гладкоцевен полуавтомат, като от деянието са последвали три
телесни повреди нанесени на ищеца изразяващи се в многофрагментно
счупване на долната челюст в ляво, определило трайно затруднение във функцията
на дъвченето за период повече от 2,5 месеца, съпътствано с нарушението на
вкусовите усещания и моториката на езика, едностранна
звукопроводна загуба на слуха на лявото ухо,
определило трайно отслабване на слуха на лявото ухо и явна промяна в образа на
лицето и шията, изразена с груби белези в областта на лявата половина на
лицето, с хлътване в областта на лявата буза, образуване на отчетливи ръбци/цикатрикси/ - морфологичен
дефект, който загрозява образа на лицето и неговите черти, обусловили
обезобразяване на лицето и други части на тялото.
Престъплението
е квалифицирано като такова по чл. 338, ал.3 пр. 1 вр.
ал.2 от НК.
Телесните
повреди са нанесени без деецът да е искал и допускал.
Посочените в исковата молба разходи, пряко
свързани по време и по предназначение с възстановителният период непосредствено
и след инцидента се установяват с представените документи - счетоводни и
разходни. Последните са доказателство за претърпени имуществени вреди
изразяващи се в заплатени медицински такси, такси за
прегледи, интервенции, терапии, медикаменти и др.- сума в общ размер на 599.08/
петстотин деветдесет и девет лева и 8 ст./, разпределена както следва: за
първичен преглед при д-р.К.С. на 12.12.2015г. - 25лв.;
потребителска такса за преглед при д-р.В.Т. на 27.04.2015г. - 2.90лв.; за
преглед при доц.д-р. Ц. Т. на 24.02.2015г. - 80лв.; за преглед при
доц.д-р. Ц. Т. на 23.03.2015г. - 50лв.; за извършена компютърна
томография на 15.06.2015г.-120лв.; за платена потребителска такса за
престой в отделението по съдова хирургия на 23.02.2015г. - 58лв.; за
извършена аудиометния от д-р.Л.М. на 09.04.2015г.-15лв.;
за почистване на зъбен камък на 19.10.2015г. - 70лв.; за хирургичен
преглед, екстракция на два зъба и интраорална инцизия на абцеси на
01.10.2015г.- 36.30лв.; за стоматологична услуга на 01.10.2015г. - 4.70лв.;
за ортопантомография на 24.02.2015г. - 25лв.; за
изопринозин на 17.02.2015г. - 13.22лв; за
закупени лекарства на 23.02.2015г. - 4.35лв.; за закупени превързочни
материали, лейкопласт, ръкавици, риванол, марли, кислородна вода на
23.02.2015г. - 38.47лв.; за закупени лекарства на 26.02.2015г. - 31.99лв.;
за закупени сироп и цитровит на 04.03.2015г. - 18.32лв.;
за закупен тобрадекс дробс
на 06.03.2015г. - 5.83лв.
Относно
претенцията за неимуществени вреди. Деликтът е доказан
със споразумението, което квалифицира деянието като престъпление. Вредите са
установени в наказателното производство и са вписани като телесни повреди
в определението на съда с кето е одобрено споразумението. Вредите обаче не са само
тези посочени в това писмено доказателство.
От заключението по
изслушаната СМЕ, която съдът кредитира като обективно и компетентно дадена, се
установява, че на 05.02.2015год. св.П.И.Ж. е получил
огнестрелно нараняване в лявата половина на шията и долната челюст, с раневи канал ангажиращ кожа, подкожие,
подлежащата мускулатура, слюнчена жлеза и нерви. Описаното огнестрелно нараняване е
резултат от действието на проектили със значителна
кинетична енергия, реализирани в посока отпред назад и леко отляво надясно,
респективно при огнестрелно нараняване.
Увреждането
на долната челюст е обусловило трайно затруднение във функцията на дъвченето и
функцията на говора, което продължава и към момента на проведения клиничен
преглед - 30.01.2017г.
Едностранната звукопроводна
загуба на слуха на лявото ухо определя трайно отслабване на слуха на същото.
Към момента на клиничния преглед е налице видима
асиметрия в нормалния човешки облик, резултат на грубозарастналите
белези. Това състояние ще остане завинаги, води до загрозяване и обуславя
обезобразяване на лицето.
Непосредствено
след инцидента пострадалият е приет за лечение в Клиника по Съдова хирургия при
МБАЛ „Св.Анна-Варна"АД, където е проведено оперативно лечение с
отстраняване на костни фрагменти и проектили,
проведено е консервативно лечение с антибиотици, обезболяващи, вливания.
Към настоящия момент не е налице пълно възстановяване,
все още е налице дефицит във функцията на дъвченето, която, ако не бъде
проведено оперативно лечение за възстановяване целостта на долната челюст, ще
остане завинаги.
От разпита на вещото лице д.р Д.Д. се установява, че
слухът няма да се възстанови напълно. Вещото лице не счита, че е предвидимо
успешното възстановяване функцията на долночелюстната
става след извършване на оперативното лечение, тъй като е налице сериозно нарушаване на дъвкателната
мускулатура и реално в момента лявата долна челюстна става не функционира.
Обичайно при един такъв продължителен период от нефункция на дадена става, тя
преминава в състояние на контрактура. Вещото лице
счита, че е възможно след оперативното лечение ищецът да няма здрава функция на
ставата. Това бъдещо оперативно лечение за възстановяване на долната лява
челюстна кост се извършва с пълна
анестезия. Операцията е продължителна и ако се прави с алопластика
със собствена кост, се взима подходяща плоска кост от тялото, най-често от
хълбочната кост, след което тя се имплантира на мястото, където липсва костта.
Извършва се фиксиране чрез метални шини. Според вещото лице предстоящата операция
е сериозна и продължителна и е невъзможно да се извърши без обща упойка.
Прогнозите не са категорично позитивни и според вещото лице остава съмнението,
за затрудняване на дъвкателните функции на ищеца, но
е невъзможно да отговори дали ще остане за винаги това затруднение.
От разпита на свидетелката В. К. И. се
установява, че ответникът е преживял изключителна болка и шок непосредствено след
възпроизвеждане на стрелбата. Жената, с която ищецът живее на съпружески
начала, а именно В. К. И. свидетелства изключително подробно, логично и
емоционално за лично възприетото от нея и от показанията се установява, че
ответникът е оказал първа помощ на ищеца като го е придържал в леко повдигнато
състояние до пристигане на линейката. След транспортиране ищецът е бил в кома
около 5 дни, а после още двадесет дни е бил в болница.
В този период поради естеството на травмите,
не е могъл да говори и да се храни.
Поеманата храна е приготвяна в течно състояние от свидетелката И.. Ищецът е
загубил 30-40 кг от теглото си. Поради липсата на финансови средства,
превръзките на раните са извършвани от същата свидетелка, което е довело до
изключителен стрес и за двамата.
Ищецът не е могъл да се обслужва сам в
продължителен период от време. Появили са се проблеми в пазенето на равновесие.
В последствие са се появили и проблеми от психическо естество. Ищецът станал
затворен и не искал да общува социално, защото разбрал, че буди негативни
емоции у хората с външния си вид. Престанал да води сина си на футбол. Децата
се страхували от него.
Престанал да ходи на работа, защото бил в
невъзможност да изпълнява трудовите си задължения. И. свидетелства за факта, че
е получила еднократна помощ в размерна 54-56 лева от ответника. Ответникът е
посещавал ищеца в болницата, но след като получил уверението, че няма да бъде
съден преустановил срещите напълно. Свидетелката пътувала всеки ден със
собствен автомобил, който паркирала далеч от болницата и с автобус носила
храната. Получила помощ от 300 лева от колегите на ищеца, а собствената и
издръжка за храна била поета от съседката свидетелката Ю. Р. И..
Появили се проблеми с детето, което започнало
да се обвинява за случилото си с баща му, но свидетелката не разполагала с
финансови средства за да му осигури психологическа помощ.
От показанията на свидетелката Ю. Р. И. се
установява, че познава семейството от 6 години и са съседи. В десет дневният
период, в който ищецът е бил в кома, съседката е полагала грижи за неговите съпруга и син, което били уморени и много
изплашени. Дала паричен заем от 200 – 300 лева. Свидетелските показания се припокриват
с тези на свидетелката В. К. И. относно състоянието на ищеца /физическо и
психическо/ непосредствено след изписването му от болницата както и към
настоящия момент.
За установяване възраженията на ответника
съдът е изслушал показанията на свидетелите Ж. Р. С., Н. Б.В., С.К.С., Е. Н. Х..
Показанията на С. – съпруга на ответника, се отнасят до подробности около
инцидента, но тези факти относно деянието и формата на вината са установени с
влязлото в законна сила присъда. Обстоятелствата установени с тези показания не
променят факта, че оръжието е предоставено от ответника, независимо дали е
налице съгласие на родителите или не. Показанията на останалите свидетели не
установяват твърдението на ответника, че е оказал първа помощ на пострадалия.
Този факт е установен обаче с показанията на В. К. И..
Относно твърдението на ответника, че ищецът е
получил обезщетение за нанесените имуществени вреди от професионалната организация
на предприятието, в което е работил съдът е изискал официално данни и с писмо
вх. Рех. № 2352 от 26.01.2017 г. съдът е уведомен, че
на пострадалия е предоставена еднократна социална помощ в размер на 1000 лева с разходен касов
ордер № 179 от 27.02.2015 г. Суми за
неговото лечение не са предоставяни.
При така установените факти съдът извежда
следните правни изводи:
Предявеният иск е
с правно основание чл. 45 от ЗЗД. Непозволеното увреждане има сложен юридически
състав състоящ се от следните елементи – противоправно деяние, увреждане,
причинна връзка между двете и вина. За основателността на иска е необходимо
елементите да са в кумулативна даденост.
В настоящият
случай са установени всички елементи от фактическият състав на непозволеното
увреждане. Твръденията за вреди настъпили след одобряване на споразумението са
доказани със заключението на СМЕ и свидетелските показания. От деянието са
настъпили вреди, които имат траен характер, непоправими и в този смисъл обричат
ищеца на страдания до края на живота му с некатегорична прогноза за подобрение
след предстояща тежка операция. Ищецът има промени в лицето, които му пречет на
социалното общуване, затормозяват говора, храненето и чуването, както и
естетическото му самочувствие. Претенцията за обезщетение в размер от
120 000 лева обаче е завишена. Раздодите за възстановяване след опаривната
намеса както и физическите болки и страдания които ще претърпи ищеца могат да
бъдат предмет на отделен иск и няма пречка те да се претендират в последствие.
Съдът приема, че
обезщетението следва да е в размер на 60 000 лева, като счита че същото е
справедливо.
В тежест на
ответника следва да бъдат присъдени направените по делото разноски съобразно
уважената част от иска както и дължимата държавна такса. Видно от списък на
разноските ищецът е направил разход за адвокатско възнаграждение в размер на
8 300 лева и съобразно уважената част от иска, следва да бъдат присъдени
4170.61 лева. Съобразно уважената част от иска, ответникът следва да бъде
осъден да заплати по сметка на Окръжен съд Варна, държавни такси в размер на
2400 лева.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н.И.С. с ЕГН **********
***, ДА ЗАПЛАТИ на П.И.Ж. с ЕГН ********** *** сумата от 60 599.08 лева, от които 60 000 лева
неимуществени и 599.08 лева имуществени вреди, за претърпени болки и страдания
и извършени разходи по лечението, в следствие на деяние, за което е одобрено
споразумение по протокол № 3 от 21.01.2016 г. по НОХД № 17/2016 г.
по опис на РС гр.Девня, ведно със законна лихва от датата на увреждането - 05.02.2015 г. до
окончателното им изплащане, на основание
чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над присъдената сума от
60 000 лева до претендираната в размер на
120 000 лева неимуществени вреди.
ОСЪЖДА Н.И.С. с ЕГН **********
***, ДА ЗАПЛАТИ на П.И.Ж. с ЕГН **********
*** сумата от 4 170.61лева, представляваща направените по делото разноски
съобразно уважената част от иска, на
основание чл. 78, ал.1 от ГПК
ОСЪЖДА Н.И.С. С егн ********** ***,
ДА ЗАПЛАТИ по сметка на
Варненски окръжен съд сумата от 2450
лева, представляваща дължимата държавна такса съобразно уважената част от
исковете, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Варненски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчване на препис от настоящия съдебен акт на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: