О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№…………………/……………………………2020 г. АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-гр.Варна,XXXIV
състав, в закрито съдебно заседание на четвърти март през две хиляди и двадесета
година, в състав: Административен
съдия:ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
като разгледа
докладваното от съдия Елена Янакиева адм.д.№
3080/2019.,по описа на Административен съд-гр.Варна, за да се произнесе взе
предвид следното: Производството е по реда на чл.248 ГПК вр.чл.144 АПК, чл.143 ал.3 от АПК.
В подадена молба вх.№1802/05.02.2020г., представителят по
пълномощие на Д.С., конституиран като заинтересована страна по делото е въвел
искане за присъждане на сторените от него разноски, представляващи заплатен
адвокатски хонорар, чрез допълване на Определение №283/04.02.2020г., с което
производството по делото е прекратено.
На жалбоподателката е предоставена възможност да изрази
становище по основателността на искането, релевирано от Д.С., като в указания
срок, такова не е постъпвало по делото.
Молбата е допустима за разглеждане по
същество, до колкото производството е прекратено в закрито заседание и на
страните не е предоставена възможност да предявят искане за присъждане на
разноски преди прекратяването му.
Молбата е неоснователна, на
следните доводи:
Съгласно чл.143 ал.3 АПК, когато съдът
отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за
която административният акт е благоприятен, има право на разноски. В случая
няма произнасяне по оспорването, както и оспорващият не е оттеглил жалбата
срещу акта. Оспореното решение на комисията по чл.210 от ЗУТ е възприето от съда като необжалваемо
самостоятелно, а само чрез оспорването на подробния устройствен план. То не
поражда пряко и непосредствено права за конституирания като заинтересована
страна Д.С. и не засяга възникнали
интереси. При тази установеност, не може
да се обоснове извод, че акта се явява благоприятен за него.
В допълнение ще бъде отбелязано и че
разпоредбите на чл. 143, ал. 3
и 4 АПК
уреждат възможността за заплащане на разноски на страната, за която актът е
благоприятен, но само в случаите на
отхвърлено оспорване или оттегляне на жалбата. Законодателното уреждане
само на тези хипотези не означава, че е налице празнота в закона, а изключва
възможността за претенции за разноски в останалите хипотези. Не е налице
законодателна празнота, която да налага субсидиарното приложение на ГПК. Още
повече ГПК не урежда заплащането на разноски на заинтересована
страна по делото./ В този смисъл е практиката на ВАС: определения по адм. дела
№ 2963/2015 г. и № 6401/2015 г. /.
Мотивиран от гореизложеното, съдът приема, че не са
налице предпоставки за допълване на Определение № 283/04.02.2020г.
Воден
от горното,съдът
О П
Р Е Д
Е Л И : ОТХВЪРЛЯ искането на Д.С., конституиран като заинтересована страна
по делото за присъждане на сторените от него разноски, представляващи заплатен
адвокатски хонорар, чрез допълване на Определение №283/04.02.2020г., с което
производството по делото е прекратено.
Определението може да се обжалва с частна касационна
жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от получаване на
съобщението от страните. СЪДИЯ: