О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…….12.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание дванадесети декември две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА
СТОЯНОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело № 386 по
описа за 2018г.
за да се произнесе
взе предвид следното:
Постъпила е молба вх.№33579/13.11.2019г., наименова „частна жалба“ с правно основание чл.248, ал.1 от ГПК от „М.А.“ ЕООД чрез процесуалния си представител за изменение в частта за
разноските на постановеното прекратително определение
№3641/11.10.2019г. по търговско дело №386/2018г. по описа на ВОС, като съдът не
присъжда на ответника „Свинекомплекс Брестак“ АД
разноски, от които 1200.00лв., адвокатско възнаграждение и 374.40лв.,
командировъчни разходи.
Ответникът по молбата „Свинекомплекс
Брестак“ АД е взел становище за неоснователност на същата.
Съдът след запознаване с доказателствата по делото приема следното от
фактическа и правна страна:
С определение №3641/11.10.2019г. по търговско дело №386/2018г. по описа на
ВОС е било
прекратено производството по предявените искове с правно основание чл.71 от ТЗ от „М.А.“ ЕООД срещу
„СВИНЕКОМПЛЕКС БРЕСТАК“ АД поради оттегляне на основание чл.232 от ГПК. С
посоченото определение, съдът е присъдил на ответника сумата от 1200.00лв.,
заплатен адвокатски хонорар и 374.40лв., командировъчни разходи на основание
чл.78, ал.4 от ГПК.
Искането за изменение на определението е направено в преклузивния срок по чл.248, ал.1 от ГПК, като разгледано
по същество е частично основателно.
Искането за присъждане на разноски ответникът е направил
своевременно със становището по даване на съгласие за прекратяване на делото
поради оттегляне на предявените искове. В това становище е обективиран
и списък на разноските по чл.80 от ГПК. По правилото на чл.78, ал.4 от ГПК при
прекратяване на делото на ответника се дължат реално сторените съдебни
разноски, в това число и адвокатско възнаграждение.
С оглед на това, че са налице доказателства за реално
заплащане на адвокатското възнаграждение по договор за правна помощ, то подлежи
на присъждане на ответника.
По отношение на командировъчните разходи, съдът намира,
че същите не е следвало да бъдат присъдени с прекратителното
определение. На първо място ответникът не е посочил в какво точно се изразяват
те и за какво точно във връзка с настоящото производство са сторени. Такива
данни не могат да се извлекат и от приложените фактура и банково извлечение. От
това следва, че не може да се направи категоричния извод, че същите имат
характер на съдебни разноски, което да обуслови репарирането им по реда на
чл.78 от ГПК, в случая при приложение на хипотезата на ал.4.
По изложените съображения молбата по чл.248 от ГПК следва
да бъде уважена по отношение на сумата от 374.00лв. и отхвърлена за присъдения
адвокатски хонорар.
Водим от горното на основание чл.248, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ определение
№3641/11.10.2019г. по търговско дело №386/2019г. по описа на ВОС като НЕ
ПРИСЪЖДА НА „Свинекомплекс Брестак“ АД разноски в
размер на 374.40лв., представляващи командировъчни разходи.
ОТХВЪРЛЯ молба вх.№33579/13.11.2019г., наименова „частна жалба“ с правно основание чл.248, ал.1 от ГПК от „М.А.“ ЕООД чрез процесуалния си представител за изменение в частта за
разноските на постановеното прекратително определение
№3641/11.10.2019г. по търговско дело №386/2018г. по описа на ВОС, като съдът не
присъжда на ответника „Свинекомплекс Брестак“ АД
разноски в размер на 1200.00лв., адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски Апелативен
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Определението да се връчи на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/