М О
Т И В И
към присъда по НОХД N 3571 по описа за
2019 год. на Варненския
районен съд – ТРИДЕСЕТ И ВТОРИ наказателен състав.
Варненска районна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу С.С.Б., за това , че:
На 17.08.2017г., на автомагистрала „ч.м.",
обл. в., при управление на МПС - лек автомобил марка
„Ф. Т." с рег.№ **, нарушил правилата за движение по Закона за движение
по пътищата, а именно: чл. 25, ал.1 ЗДвП „Водач на пътно превозно средство,
който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или
наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента,
да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот,
преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай
него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение" и чл. 41, ал.1 от ЗДвП „Пътните превозни средства се
изпреварват от лявата им страна" и по непредпазливост причинил средни
телесни повреди на повече от едно лице - на H. P. C.,
/Е.К./, изразяваща се в комбинирана травма на ниво 6-7 шийни
прешлени с приплъзване на 6 - ти шиен прешлен над 7 /листеза 1 степен/, кръвоизлив над твърдата мозъчна обвивка
в същата област, счупване на дясното краче на дъгата
на 6 - ти шиен прешлен, счупване на бодилестия
израстък на 6 -ти шиен прешлен, обусловило трайно затруднение в движенията на
шията за период от около 3 месеца, сгъвно счупване на
тялото на 4 - ти гръден прешлен, обусловило трайно затруднение в движението на
снагата за период от около 6 месеца и на С.Д.Ч., изразяваща се в счупване на
голямата изпъкналост на големия туберкул на дясната
раменна кост, обусловило трайно затруднение в движенията на десния горен
крайник за период от около 3 месеца – престъпление по
чл. 343, ал. 3, б. „а", пр. 2 вр. ал. 1, б.
„б", пр. 2 вр. чл. 342, ал.1 НК.
В хода на съдебното производство са
конституирани в качеството на частни обвинители пострадалите от деянието,
предмет на обвинение по делото лица, а именно С.Д.Ч. и Е.П.К..
В хода на съдебните прения, представителят на ВРП поддържа внесеното
обвинение с фактическата обстановка и правната квалификация, посочени в
обвинителния акт, като счита, че обвинението е доказано по безспорен начин.
Излага становище, че не са налице многобройни и изключително смекчаващо
отговорността обстоятелство . Пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от една година и шест месеца, което на основание
чл. 58а от НК да бъде намалено с 1/3, както и наказание „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от една година. Повереникът на
гражданския ищец – адв. Н. пледира при определяне наказанието на подсъдимия да се
съобрази високата обществена опасност на реализираното от същия деяние , като
се отчете броят на допуснатите нарушения на ЗДвП, броя и характера на
причинените травматични увреждания на пострадалите, дългия възстановителен
период на пострадалия Е. К., свързан с много на брой операции за оздравяването му
и същественото влошаване на качеството му на живот през посочения период. Сочи
се, че като отегчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство следва да
се съобрази и неоказването на помощ на
пострадалите. Поради изложеното и доколкото според поверените единственото
смекчаващо отговорността на лицето обстоятелство касае чистото му съдебно
минало, се пледира да му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок
от две години и „Лишаване от право да управлява МП“ за срок от две години.
Пледира да се присъдят на частните тъжители сторените от тях разноски в хода на
наказателното производство.
Защитникът на подс. Б. – адв. Г. оспорва
твърденията на повереника на частните тъжители, че
подсъдимия не е оказал помощ на пострадалите, като цитира докаателства,
които подкрепят факти в обратния смисъл. Пледира, че са налице единствено
смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, към които отнася чистото
съдебно минало на лицето и липсата на данни за допуснати от него
нарушения на закона за движение по пътищата.
Пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“
за срок от осем месеца и наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок
не по-голям от една година.
Подсъдимият С.С.Б. се признава за виновен - признава
изцяло фактите, посочени в обстоятелствената част на обвинителният акт. В
последната си дума пред съда изразява съжаление за стореното.
Съдът като
съобрази поотделно и в съвкупност доказателствата по делото и като
взе предвид доводите и становищата на страните, приема
за установено от фактическа страна
следното:
През 2017 г. подсъдимият С.С.Б.
бил правоспособен водач. Същият притежавал и управлявал моторно превозно
средство - лек автомобил „Ф.Т."
с per. № ***.
На 17.08.2017 год., в около 14.30 часа, Б. управлявал
автомобила по автомагистрала „ч.м." в посока от гр. Б.
към гр. в.. Пътното платно, по което се движел, било с две пътни ленти,
разделени с прекъсната разделителна линия. В дясно на двете ленти за движение
имало трета, аварийна лента, отделена от лентите за движение с непрекъсната
линия. Подсъдимият се движел в лява пътна лента със скорост около 132 км/ч.
По същото време, по автомагистрала „ч.м." в
посока от гр. Б. към гр. в., също в лява пътна
лента, със скорост от около 141.1 км/ч, се движел лек автомобил „Л. Р. Д."
с peг. № **, управляван от M.L. O.
(М. Л. О.),
френски гражданин. На предна дясна седалка се возела С.Д.Ч., а на задна седалка
зад водача се возел H. P. C. (Е.П.К.),
френски гражданин. Автомобилът бил собственост на С.Г. Б. и
бил оставен в сервиз, собственост на А. М. Х., находящ се в гр. С., ж.к. „Л.".
M. L. O.
(М. Л.О.)
харесал автомобила, докато бил в гр. С.и имал намерение да го закупи.
Затова оставил парична сума като капаро и взел автомобила, за да го тества. M. L. O.
(М. Л. О.)
управлявал лекия автомобил „Л. Р.Д."
пред управлявания от подсъдимия лек автомобил „Ф. Т.".
На 1,3 км от началото на
автомагистрала „ч.м.", обл. в., в посока от град
Б. към град в., лекият автомобил „Ф.Т.",
движещ се в лява пътна лента, управляван от Б., застигнал движещия се попътно в
лява пътна лента л.а. „Л. Р.Д."
с водач M.L.O.
(М. Л. О.),
като се движел на намалена дистанция зад него. Лек автомобил „Л. Р.Д."
не се прибрал в дясна пътна лента, тъй като бил предприел изпреварване на
автомобил, движещ се в дясна лента. Поради това, подсъдимият решил да изпревари
лекия автомобил „Л. Р."
от дясната страна. Маневрата изпреварване отдясно била изпълнена от малка
дистанция между двата автомобила, както при положение на автомобилите един зад
друг, така и при положение на странично успоредно движение. Подсъдимият
навлязъл в дясна пътна лента, изпреварил автомобила, управляван от M. L. O.
(М. Л. О.),
като при това изпреварване скоростта му на движение била по-висока от 141.1
км/ч, след което отклонил автомобила си наляво, за да заеме отново лявата пътна
лента, в която първоначално се движел. При това връщане в лявата пътна лента
настъпило сближение и удар между задна лява част на л.а. „Ф.Т."
с peг. № ** и предна дясна част на л.а.
„Л. Р. Д."
с peг. № **. След настъпилия удар между
двата автомобила водачът на л.а. „Л. Р."
загубил контрол над автомобила и допуснал удар в ляво на мантинелата,
след който автомобилът се установил с откъснато ляво колело, в условията на
неуправляемост и се насочил надясно, където, след пресичане на дясно
разположените пътни ленти, се преобърнал през таван и се спрял в канавката,
разположена вдясно от аварийната лента на платното за движение. В резултат на
пътно-транспортното произшествие пострадали пътниците в л.а. „Л.Р."
- С.Д.Ч. и H. P. C. (Е.П.К.).
Въпреки че мястото на произшествието не било запазено,
бил извършен оглед от разследващ полицай в Сектор „Пътна полиция" ОД МВР -
в.. За ориентир на огледа е взета зелена правоъгълна табела (километрична) с
надпис 8-ми километър и посока от гр. Б. към гр. в..
От заключението на назначените съдебно-медицински
експертизи се установява, че пострадалите С.Д.Ч. и H.P.C.(Е.П.К.)
са получили увреждания, както следва:
С.Д.Ч. е получила следните травматични увреждания:
контузия на главата, контузия на гръдния кош, счупване на голямата изпъкналост
на дясната раменна кост. Счупването на голямата изпъкналост на големия туберкул ма дясната раменна кост обусловило трайно
затруднение в движенията на десния горен крайник за период от около три месеца.
Останалите травми обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за
живота.
H.P. C.(Е.П.К.)
е получил следните травматични увреждания: комбинирана травма на ниво 6-7 шийни прешлени с приплъзване на 6
шиен прешлен над 7 (листеза I степен), кръвоизлив над
твърдата мозъчна обвивка в същата област, счупване на дясното краче на дъгата на 6 шиен прешлен, счупване на бодилестия израстък на 6 шиен прешлен, сгъвно
счупване на тялото на 4 гръден прешлен, контузия на дясната раменнолопаткова
става, контузия на десен лакът, контузия в лъчеводланната
става. Комбинираната травма обусловила трайно затруднение в движенията на шията
за период от около три месеца. Счупването на тялото на 4 гръден прешлен е
обусловило трайно затруднение в движенията на снагата за период от около шест
месеца. Останалите травми обусловили временно разстройство на здравето,
неопасно за живота.
Видно от изготвената автотехническа
експертиза, основна причина за възникналото пътнотранспортно произшествие е
поведението на водача на л.а. „Ф." относно останалите
участници в движението.
От обстоятелствената част на ATE е видно, че водачът
на л.а. „Ф." предприел изпреварване
отдясно на л.а. „Л. Р.",
като маневрата била изпълнена от малка дистанция. При заемането отново на лява
пътна лента от водача на „Ф." последвал удар между
двата автомобила.
Мястото на удара се намира на около 454 метра след
приетия в огледа на местопроизшествие ориентир (л. 67, том I от ДП).
Видно от заключението на изготвената тройна автотехническа експертиза, скоростта на движение на л.а. „Л. Р."
с peг. № ** към началото на ситуацията,
довела до ПТП, е била около 141.1 км/ч, а тази на застигналия го и изпреварил
автомобил с неописано време за задминаване на техническата дължина на л.а. „Л.Р.",
л.а. „Ф. Т." с per.
№ ** е била по-висока от 141.1 км/ч. Изчислената му
скорост на движение на база участъка със служебно спиране след точката на
съприкосновение между двата автомобила е била около 132 км/ч.
Подс. С.С.Б. е роден на *** ***, българин, с българско гражданство, живущ ***, с
висше образование, не женен, работи като шофьор, неосъждан, ЕГН **********
Горепосочената фактическа обстановка,
такава каквато е очертана и в обстоятелствената част на обвинителния акт на ВРП
се установява и потвърждава от събраните по реда на глава ХХVІІ от НПК
доказателства, а именно: показанията на св. Е.П.К., св. С.Д.Ч., св. М.Л. О. и св. С.Г. Б.,
както и от заключенията по изготвените в хода на съдебното производство
съдебно-медицински експертизи, експертното заключение по изготвената автотехническа и оценителна експертизи и писмените доказателсва по делото – протокол за оглед на
местопроизшествие, албум, справка за нарушител, протоколи за доброволно
предаване и справка за съдимост на подсъдимия.
Съдът намира, че горепосочените
доказателства, обсъдени в своята съвкупност и поотделно, категорично
установяват описаната фактическа обстановка
в нейната пълнота и цялост, поради което изцяло основава на тях своите
фактически изводи.
Предвид
изложеното и от изяснената фактическа обстановка, се налагат следните правни изводи:
С
поведението си С.С.Б. е осъществил от обективна и
субективна страна съставът престъпление по чл. 343, ал. 3, б.
„а", пр. 2 вр. ал. 1, б. „б", пр. 2 вр. чл. 342, ал.1 НК., като На 17.08.2017г., на автомагистрала „ч.м.", обл.
в., при управление на МПС - лек автомобил марка „Ф.Т."
с рег.№ **, нарушил правилата за
движение по Закона за движение по пътищата, а именно: чл. 25, ал.1 ЗДвП „Водач на пътно
превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да
заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда
на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно
или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна
лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен
имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение" и чл. 41, ал.1 от ЗДвП „Пътните
превозни средства се изпреварват от лявата им страна" и по непредпазливост
причинил средни телесни повреди на повече от едно лице - на H. P.C.,
/Е.К./, изразяваща се в комбинирана травма на ниво 6-7 шийни
прешлени с приплъзване на 6 - ти шиен прешлен над 7 /листеза 1 степен/, кръвоизлив над твърдата мозъчна обвивка
в същата област, счупване на дясното краче на дъгата
на 6 - ти шиен прешлен, счупване на бодилестия
израстък на 6 -ти шиен прешлен, обусловило трайно затруднение в движенията на
шията за период от около 3 месеца, сгъвно счупване на
тялото на 4 - ти гръден прешлен, обусловило трайно затруднение в движението на
снагата за период от около 6 месеца и на С.Д.Ч., изразяваща се в счупване на
голямата изпъкналост на големия туберкул на дясната
раменна кост, обусловило трайно затруднение в движенията на десния горен
крайник за период от около 3 месеца Обект
на престъплението
са обществените отношения, гарантиращи условията за безопасно използване на
транспортните средства.
Субект на престъплението е пълнолетно, вменяемо, неосъждано физическо лице.
От обективна страна, подсъдимият е извършил действия по управлението на МПС, като вследствие
на нарушение правилата за движение по пътищата, е настъпил противоправния
резултат, изразен в средни телесни повреди на повече от едно лице - на H. P.C., /Е.К./, изразяваща се в комбинирана травма на ниво 6-7 шийни прешлени с приплъзване на 6
- ти шиен прешлен над 7 /листеза 1 степен/,
кръвоизлив над твърдата мозъчна обвивка в същата област, счупване на дясното краче на дъгата на 6 - ти шиен прешлен, счупване на бодилестия израстък на 6 -ти шиен прешлен, обусловило
трайно затруднение в движенията на шията за период от около 3 месеца, сгъвно счупване на тялото на 4 - ти гръден прешлен,
обусловило трайно затруднение в движението на снагата за период от около 6
месеца и на С.Д.Ч., изразяваща се в счупване на голямата изпъкналост на големия
туберкул на дясната раменна кост, обусловило трайно
затруднение в движенията на десния горен крайник за период от около 3 месеца.
С
оглед начина на извършване на
деянието, съдът счита, че психичното
отношение на подсъдимия към осъщественото от него и настъпилия резултат определя проявлението на съзнавана непредпазливост
– самонадеяност. Същият е съзнавал абстрактната вероятност от настъпване на
общественоопасния резултат
предвид характера на извършеното нарушение на ЗДвП, което сочи, че съзнателно е
предприел маневра в разрез с предписанието на разпоредбата на чл. 41 ал.1 от ЗДвП, съотв. в непосредствена близост до движещото се
пред него превозно средство. Същият е имал субективна увереност, че ще
предотврати тези последици, която обаче не е била обективно обоснована, поради
липса на конкретни обстоятелства, които да обуславят обосноваността на извода,
че не е възможно да настъпи пътно-транспортно произшествие при така
реализираната рискова маневра.
Предвид
горното съдът постанови осъдителна присъда.
При определяне на наказанието на подсъдимия,
съдът отчете смекчаващите и отегчаващите отговорността на подсъдимия
обстоятелства. Съгласно съдебната теория и
трайната съдебна практика, за индивидуализацията на наказанието следва да се
съобразят последиците от деянието и техните характеристики, които не влияят
върху неговата съставомерност. В тази връзка, като
отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства бяха съобразени броят на
причинените на подстрадалите лица телесни увреждания,
квалифицирани като средни телесни повреди, доколкото наличието на една от тях е
определяща за съставомерността на деянието, съотв. по-големият брой на същите сочи за по-висока
обществена опасност на деянието, доколкото в по-голяма степен и с по-голям
интензитет влияе негативно върху непосредствения обект, който е призвана да
гарантира специалната наказателно-правна разпоредба. По посочените съображения,
като отегчаващи отговорността на въззивника
обстоятелства са взети и данните за значителният период, необходим за
възстановяването на св. Е.К., през който същият е преминал през множество
медицински интервенции.
Съгласно съдебната практика извършителите на деяние, осъществено при условията на
съзнавана непредпазливост, подлежат на определяне на по-тежко наказание в
рамките на предвидените в закона санкции, при равни други условия.
Самонадеяното поведение се оценява така не само в наказателно-правен, но и в
обществен аспект. То е обществено по-укоримо с оглед
елемента на демонстрация на несъобразяване и/или пренебрегване на възможните
тежки последици,основаващо се на неправилна преценка на собствените
възможности; а също така и на флагрантно несъобразяване с установени норми за поведение,
често с императивен характер. /В този смисъл ТР № 2/2016 г. на ОСНК на ВКС/. С
оглед на изложеното, съдът взе предвид формата на вина с нейния подвид, като
отегчаващо отговорността обстоятелство.
Като смекчаващо отговорността на въззивника
обстоятелство е съобразено чистото му съдебно минало и младата му възраст.
Видно от справката за нарушител, към момента на извършване на деянието, по
отношение на лицето са били издадени влезли в сила наказателни постановления и
съставени фишове за допуснати нарушения на ЗДвП, за които макар да е настъпила
реабилитация по аналогия на чл. 88а ал.1, във вр. с
чл. 82 ал.1 от НК се съобразяват като лоши характеристични данни. С оглед на изложеното, съдът намира за
неоснователни доводите на защитника на подсъдимия, че данните в справката за
нарушител следва да се оценяват като смекчаващо отговорността на подсъдимия
обстоятелство.
С оглед на изложеното, при наличието на баланс на смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, съдът намери, че следва да наложи на
подсъдимия наказание „Лишаване от свобода“ към минималния размер, предвиден в
особената наказателно-правна норма, но над него, а именно за срок от една
година и шест месеца, което на основание чл. 58а ал.1 от НК е намалено с 1/3 ,
с оглед на което на подсъдимия е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от една година.
Предвид чистото съдебно минало на лицето и извършената преценка, че целите
на наказанието могат да бъдат постигнати без ефективното му изтърпяване, съдът
на основание чл. 66 от НК отложи изтърпяването на наказанието „Лишаване от
свобода“ като определи изпитателен срок от три години.
С оглед ефективност на санкцията и
преди всичко с оглед постигане на предупредително-възпиращия ефект, съдът
съобразявайки така установените отегчаващи и смекчаващи отговорността на
подсъдимия обстоятелства, намери, че наказанието „Лишаване от право да
управлява МПС“, предвидено в нормата на чл. 343г от НК следва да бъде наложено
към средния размер, а именно – за срок от една година и шест месеца.
С оглед изхода на делото и на
основание чл. 189, ал. 3 от НПК, в тежест на подсъдимия беше възложено задължението за заплащане по сметка на ОД на МВР –в. сумата от 1336,29 лева, явяваща се
направените в хода на досъдебното производство разноски, както и да заплати по сметка на ВРС сумта от 136 лева, явяваща се направените в хода на
съдебното производство разноски.
На основание чл. 189 ал.3 от НПК
, подсъдимият е осъден и да заплати на частните обвинители сторените от тях
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 650 лева за всеки от тях.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: