Р Е
Ш Е Н
И Е №268
гр.
Русе, 20.07.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Русенският окръжен съд,
гражданска колегия, в открито заседание на 10 юли две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател: НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА
Членове: АГЛИКА ГАВРАИЛОВА
ТАТЯНА ЧЕРКЕЗОВА
при
секретаря ТОДОРКА НЕДЕВА, като разгледа
докладваното от съдията ЧЕРКЕЗОВА В гр.
дело № 305 по
описа за 2020 г., за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по чл.258 и сл. ГПК.
„ГИП-60“ЕООД
е обжалвало Решение № 7/22.01.2020г. на Беленския районен съд, постановено по
гр. д. № 356/2019г. в
частта, с която дружеството е осъдено да предаде на „ДМС АГРО“ЕОООД владението
на недвижим имот РЕМОНТНА
РАБОТИЛНИЦА, със застроена площ от 488 кв.м., намираща се в поземлен имот №
050017, парцел № 17, от масив № 50, по картата на възстановената собственост на
землището на село Долна студена, общ. Ценово, ЕКАТТЕ 22277, с площ от 7,052
дка, собственост на МЗГ – Държавен поземлен фонд, пета категория, в местността
„СТОПАНСКИ ДВОР 1“, с начин на трайно ползване РЕМОНТНА БАЗА, при граници и
съседи: № 050008 др. селскост.т. на П.Д. И.и др., №
050037 местен път на община Ценово, № 050015 ремонтна база МЗХ-ДПФ, № 050016
ремонтна база на Г. Х.Б., както и
в
частта, с която е осъдено да заплати на „ДМС АГРО“ЕОООД, на основание чл. 59 от ЗЗД, сумата от 1 886,70 лева, представляваща
обезщетение за ползване на процесния недвижим имот за периода 11.02.2016г. –
05.04.2019г., както и разноски по делото.
Излага оплаквания за неправилност на съдебния акт и иска той да бъде
отменен, а предявените срещу дружеството искове да се отхвърлят.
Постъпила
е въззивна жалба и от „ АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД против същото решение в частта, с
която дружеството е осъдено да предаде на „ДМС АГРО“ЕОООД владението на
недвижим имот- РЕМОНТНА РАБОТИЛНИЦА, със застроена площ от 488 кв.м, намираща
се в поземлен имот № 050017, парцел № 17, от масив № 50, по картата на
възстановената собственост на землището на село Долна студена, общ. Ценово,
ЕКАТТЕ 22277, с площ от 7,052 дка, собственост на МЗГ – Държавен поземлен фонд,
пета категория, в местността „СТОПАНСКИ ДВОР 1“, с начин на трайно ползване
РЕМОНТНА БАЗА, при граници и съседи: № 050008 др. селскост.т.
на П.Д. И.и др., № 050037 местен път на община Ценово, № 050015 ремонтна база
МЗХ-ДПФ, № 050016 ремонтна база на Г. Х.Б., както и в частта, с която е осъдено
да заплати на ДМС АГРО“ЕОООД, на основание чл. 59 от ЗЗД, сумата от 1 886,70 лева, представляваща
обезщетение за ползване на процесния недвижим имот за периода 11.02.2016г. –
05.04.2019г., както и разноски по делото. Излага оплаквания за неправилност на
съдебния акт и иска той да бъде отменен, а предявените срещу дружеството искове
да се отхвърлят.
Ответникът
по жалбите не е депозирал писмен отговор, съответно не изразява становище относно основателността им.
Окръжният
съд, като взе предвид оплакванията в жалбите и обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Жалбите
са процесуално допустими, разгледана по същество, жалбата от „ГИП-60“ЕООД е
основателна, а жалбата от „ АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД е неоснователна, по следните
съображения :
Предмет
на първоинстанционното производство са искове с правно основание чл.108 от ЗС и
по чл. 59 от ЗЗД, предявени против двамата жалбоподатели.
От ангажираните в първоинстанционното
производство доказателства от фактическа страна се установява следното :
„ДМС АГРО“ЕООД, по силата на Нотариален акт за
замяна на недвижим имот № **, том **, рег.№ ****, дело ***от 23.04.****г. на
нотариус И.К., № ***на НК, вписан на 23.04.****г. с № **, том **, дело № ****/****г.,
на СВ при РРС, придобило от „Югланс“ ООД чрез замяна
процесния недвижим имот, представляващ РЕМОНТНА РАБОТИЛНИЦА, със застроена площ
от 488 кв.м, намираща се в поземлен имот № 050017, парцел № 17, от масив № 50,
по картата на възстановената собственост на землището на село Долна студена,
общ. Ценово, ЕКАТТЕ 22277, с площ от 7,052 дка, собственост на МЗГ – Държавен
поземлен фонд, пета категория, в местността „СТОПАНСКИ ДВОР 1“, с начин на
трайно ползване РЕМОНТНА БАЗА, при граници и съседи: № 050008 др. селскост.т. на П.Д. И.и др., № 050037 местен път на община
Ценово, № 050015 ремонтна база МЗХ-ДПФ, № 050016 ремонтна база на Г. Х.Б..
Същият имот
преди посочената сделка - на 10.02.****г.,
бил предоставен от „Югланс“ ООД на „Акма трейд лимитид“ ЕООД за временно
и възмездно ползване за срок от десет години, за което бил сключен договор с
нотариална заверка на подписите, рег.№ 3961 на нотариус Румен Д.,*** София.
След
придобиване на имота ищцовото дружество установило, че той се владее от други
лица и там има селскостопанска техника.
На
25.09.2017г. от „ДМС АГРО“ЕООД била изпратена нотариална покана на „ГИП-60“
ЕООД, с искане или да се заплаща наем за
ползването на имота, или същият да бъде освободен. На 15.10.2017г. бил получен
отговор от дружеството, че не ползва имота и не развива там дейност.
На
06.03.2019г. от „ДМС АГРО“ЕООД била изпратена нотариална покана на „ АГРОЛА
ЕКОИНВЕСТ“ООД, с искане да се освободи
имота в 7 – дневен срок, като се предадат ключовете, което не било сторено.
Видно
от писмо на Държавен фонд „Земеделие“,„ АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД е кандидатствало
за подпомагане по подмярка 4.1 „Инвестиции в
земеделски стопанства“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 – 2020
на 08.06.****г. с проект ИД № 18/04/1/0/03078, като на 22.02.2016г. бил сключен
договор № 18/04/1/0/03078 между
дружеството и ДФ „Земеделие“, за създаване на биологично трайно
насаждение. Преди извършване на междинно и окончателно плащане, проектът бил
избран на риск анализ за проверки на място, които проверки били извършени
съответно на 27.12.2016г. и 03.05.2018г. От приложените Таблица за допустимите
инвестиции към заявлението за подпомагане и Таблица 1 „Одобрени разходи, в т.ч.
авансово и междинно плащане“ на Приложение 1 към Договор № 18/04/1/0/03078 се
установява, че изпълнител на дейностите по проекта – посадъчен материал и
създаване на насаждение, са „УВА Агро“ ЕООД и „Акма трейд лимитид“ ЕООД.
От
справка от Областна дирекция „Земеделие“ гр.Русе се установява, че трактор с рег.№ Р *****, който е регистриран
съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделската и горска техника на
24.04.2017г., е собственост на „ГИП-60“ ЕООД, с.Долна студена, общ.Ценово.
От
справка от Сектор „ПП“ при ОДМВР – Русе
се установява, че товарен автомобил „И-Д“ с рег.№ Р ****КА
е собственост на „ АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД .
От
представено по делото писмено доказателство се констатира, че на 24.11.2014г. бил
сключен договор за охрана за процесния
недвижим имот, между „Охрана и банков сервиз - Русе“ ООД и „ АГРОЛА
ЕКОИНВЕСТ“ООД, който договор с предизвестие от последното от 25.06.2019г. е
прекратен, считано от 01.08.2019г.
От
показанията на св. М.С.се установява, че е посещавал неколкократно
процесния недвижим имот от придобиването му през ****г. до настоящия момент,
като е виждал там техника, за която твърди, че е на двете ответни дружества.
Пояснява, че е виждал в имота трактори – малък и голям, общо 2-3 на брой, собственост
на „ АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД . Сочи, че на имота има информационна табела, съгласно изискване на ДФ
„Земеделие“, по мярка 4.1 – създаване на овощни градини, която табела следва да
е поставена там, където е техниката – прикачен инвентар и трактори, за да се
извършват проверки от Фонда. Твърди, че табелата била на имота и в деня преди датата на с.з.,
в което е разпитван – 15.08.2019г. Последно видял в имота трактор, за който
след проверка се установило, че е собственост на „ АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД.
В повторния си разпит св. М.С.посочва, че
след провеждането на първото заседание по делото посетил отново процесния имот
във връзка с твърденията на ответниците, че не държат имота и нямат своя
техника там. Видял в двора паркиран товарен автомобил „И.“ с рег.№ Р****КА, но не се виждал никой, затова той потърсил съдействието
на полицията. Впоследствие дошли двама души, които се представили като
служители на „АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД, но отказали да разговарят с него. Той
забелязал, че на стаята на пазача има стикер на охранителна фирма „Охрана и
банков сервиз „– Русе.
В
показаният си св. Т.Т.изнася данни, че 3 седмици
преди с.з на 15.08.2019г. посетил имота
в с.Долна студена, собственост на ищцовото дружество, където бил посрещнат от Й.С.–
служител на „ АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД. В двора имало трактор с инвентар и друг
трактор,разглобен, с рег.№ Р *****. На фасадата на сградата била поставена
информационна табела с надпис : “Европейска програма за отглеждане на овощни
градини“ и името на бенефициента - „
АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД.
От показанията на св. Й.С., служител на „АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД, се установява, че последното има
отношения с „ Акма трейд Лимитид“,
което било наело имота от „ Югланс“. „АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД„ и
„Акма трейд Лимитид“ имали през
****г. договорни отношения, както и съвместна работа, във връзка с която имали
достъп до имота, като ползвали двора. В него била техниката на „Акма трейд Лимитид“. Твърди,
че „АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД нямало там собствена
техника, като уточнява, че ползва техниката на
„Акма трейд Лимитид“,
която стои в двора. Тази техника и понастоящем се ползвала от „АГРОЛА
ЕКОИНВЕСТ“ООД в цялата община, във връзка с дейността му – отглеждане на трайни
насаждения. Свидетелят обяснява, че при повреда на техниката на място идва
мобилен сервиз, който извършва ремонта в работилницата, която представлява
хале, но без специализирана техника за ремонт.Халето се ползва,за да се прибира
техниката. При нужда се свързвал с управителя на „АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД, за да
информира за повреда на ползваните трактори на „ Акма
трейд Лимитид“ и той организирал осигуряването на
достъп до помещението, за което свидетелят твърди, че няма ключ.
Св.
Р.П., служител на „ГИП-60“ЕООД от ****г. като тракторист, сочи че, е паркирал
трактора там в годините ****, 2016 и 2017г. Знае, че
работодателя му има отношения със собственика на имота, поради което и паркирал
там, както и в други места в стопански дворове на други земеделски
производители. Не е имал достъп до сградата, а използвал само двора.
При
така установените правнорелевантни обстоятелства, въз
основа на събраните доказателства, правилно районния съд е приел, че следва да
бъде уважен предявеният против „ АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД иск с правно основание
чл.108 от ЗС, тъй като е доказано от ищеца чрез пълно и главно доказване, че е
собственик на процесния имот / по силата на договор за замяна, обективиран в Нотариален акт за замяна на недвижим имот № **,
том **, рег.№ ****, дело ***от 23.04.****г. на нотариус И.К., № ***на НК,
вписан на 23.04.****г. с № **, том **, дело № ****/****г., на СВ при РРС/,
който имот ответникът държи без правно основание. Последното се установява както
от показанията на свидетелите на ищеца, така и от тези на ответниците - че имотът
се ползва при осъществяване на дейността на „АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД, чиято техника - трактор с рег.№ ***** и товарен автомобил – бус с рег.№ Р****КА, установени в имота, се държи там. Последното
ползва и техника на „ Акма трейд Лимитид“,
която също престоява там.От приложеното писмено доказателство е видно, че между
„АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД и „Охрана и банков
сервиз – Русе“ ООД е имало сключен договор за охрана на процесния имот в периода
24.11.2014г. – 01.08.2019г.
Правилно
първоинстанционният съд е приел за недоказано възражението на „АГРОЛА
ЕКОИНВЕСТ“ООД в отговора на исковата
молба за нищожност на сделката, от която ищецът черпи правата си, поради
невъзможен предмет.
Правилно
като неоснователни са отхвърлени и възраженията на„АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД, че има
отношения с предишния собственик на имота – „Югланс“
ООД и наемателя по договора за наем от 10.02.****г. – „Акма
трейд лимитид“. От доказателствата по делото – и
писмени / представени от Държавен фонд „Земеделие“ /, и гласни, изпълнител по дейностите по проекта е „Акма трейд лимитид“ ЕООД. По силата
на договор за наем от 10.02.****г. недвижимият
имот е предоставен на последното от „Югланс“ ООД, за
временно и възмездно ползване за срок от десет години. Договорът е с нотариална
заверка на подписите, поради което по силата
на чл.237 ал.2 от ЗЗД като сключен
преди прехвърлянето на имота е задължителен за приобретателя за не повече от
една година от прехвърлянето, т.е. този договор обвързва ищеца до 10.02.2016г.
Считано след тази дата ответникът „АГРОЛА
ЕКОИНВЕСТ“ООД държи имота без основание.
Основателен
и доказан се явява и искът с правно
основание чл.59 от ЗЗД, предявен против „АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД , тъй като ищецът
е ангажирал доказателства, че имотът му се е ползвал от това дружество без основание, в конкретен
период, в който то се е обогатило неправомерно / поради липсата на валидно
облигационно правоотношение по договор за наем /, съответно ищцовото дружество
е обедняло. Размерът на обедняването съответства на средния пазарен наем, който
ищецът е могъл да получи. По отношение на периода, правилно в проверявания
първоинстанционен съдебен акт е прието, че
искът е допустим за периода 11.02.2016г. / ден след изтичането на 1
–годишния срок по чл. 237 ал.2 от ЗЗД / до
05.04.2019г. / датата на предявяването на иска/.
Съгласно
приетото заключение на назначена съдебно-оценителна експертиза, месечният наем
на процесния недвижим имот, определен по метода на прихода е в размер на 100
лева, или общият размер на обезщетението възлиза на 3 773,40 лева. С
обжалваното понастоящем съдебно решение всеки от ответниците е осъден да
заплати на ищеца сумата 1 886,70лв.
Въззивната инстанция намира, че двете претенции на ищеца по
отношение на ответника „ГИП-60“ ЕООД не са доказани, и като такива следва да
бъдат отхвърлени. Последното обаче не влече осъждане на първия ответник да
заплати целия дължим за периода наем, предвид липсата на жалба от ищцовото
дружество. Съображенията за последния извод са следните :
Нито
от ангажираните писмени доказателства по делото, нито от гласните такива се
установява „ГИП-60“ ЕООД да е ползвало процесния имот. Показанията на св.
Р.П.,
служител на „ГИП-60“ ЕООД, че паркирал в имота
техника, за която се установява, че е собственост на посоченото дружество, не
сочат на държане на имота, още повече,
че самият свидетел твърди, че това е правил и в други стопански дворове, по
уговорка със собствениците, а като такъв за процесния имот той не сочи ищцовото
дружество. Нещо повече, след като последното на 25.09.2017г. изпратило
нотариална покана на „ГИП-60“ ЕООД, с
искане или да се заплаща наем за ползването на имота, или същият да бъде
освободен, на 15.10.2017г получило писмен отговор от дружеството / приложен по
делото/, че не ползва имота и не развива там дейност. Ето защо въззивната
инстанция намира исковите претенции против „ГИП-60“ЕООД - по чл. 108 от ЗС и по чл. 59 от ЗЗД, за
недоказани и като такива същите следва да бъдат отхвърлени.
По
изложените съображения обжалваното съдебно решение следва да се отмени в
частта, с която са уважени предявените от „ДМС АГРО“ЕООД против „ГИП-60“ЕООД искове, и същите се
отхвърлят като неоснователни, като и в частта, с която последното е осъдено да
заплати деловодни разноски.
В
частта, с която исковете против „ АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД са уважени, постановено
решение е законосъобразно и правилно и като такова следва да бъде потвърдено.
Доводите
във въззивната жалба на „АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД за необоснованост на атакувания
съдебен акт са неоснователни, тъй като районният съд е анализирал всички
ангажирани по делото доказателства – гласни, писмени и експертно заключение, и
именно въз основа на тях е заключил, че предявените срещу този жалбоподател
искове по чл. 108 от ЗС и по чл. 59 от ЗЗД са основателни и доказани.
Въззивната
инстанция не констатира твърдяното в жалбата процесуално нарушение, допуснато в
хода на пръвоинстанционното производство, тъй като
при повторния разпит на свидетеля той е сочил данни относно новонастъпили / след предходния му разпит/ обстоятелства.
С
оглед изхода от делото, по правилата на чл.78 от ГПК жалбоподателят „АГРОЛА
ЕКОИНВЕСТ“ООД дължи сторени от „ДМС АГРО“ ЕООД по повод въззивната жалба разноски,
но в случая такова искане не е направено. „ДМС АГРО“ ЕООД следва да бъде
осъдено да заплати на „ГИП-60“ ЕООД разноските
му за производството пред двете
инстанции – 1150 лева адв.възнаграждение за първата , и 63 лева –за въззивната / д.т. за въззивна
жалба /.
Предвид
изложеното, Окръжният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 7/22.01.2020г. на Беленския районен съд, постановено по гр. д. №
356/2019г. в частта, с която е признато
за установено, на основание чл.108 от ЗС, по отношение на „ГИП-60“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Русе, ул.“Ниш“ № 36, ет.2, че
„ДМС АГРО“ ЕООД, ЕИК
2026020**, със седалище и адрес на управление гр.Русе, ул.“Петко Д. Петков“ № **,
вх.Б, ет.1 е собственик по силата на Нотариален акт за замяна на недвижим имот
№ **, том **, рег.№ ****, дело ***от 23.04.****г. на нотариус И.К., № ***на НК,
на следния недвижим имот: РЕМОНТНА РАБОТИЛНИЦА, със застроена площ от 488
кв.м., намираща се в поземлен имот № 050017, парцел № 17, от масив № 50, по
картата на възстановената собственост на землището на село Долна студена, общ.
Ценово, ЕКАТТЕ 22277, с площ от 7,052 дка, собственост на МЗГ – Държавен
поземлен фонд, пета категория, в местността „СТОПАНСКИ ДВОР 1“, с начин на
трайно ползване РЕМОНТНА БАЗА, при граници и съседи: № 050008 др. селскост.т. на П.Д. И.и др., № 050037 местен път на община
Ценово, № 050015 ремонтна база МЗХ-ДПФ, № 050016 ремонтна база на Г. Х.Б., и „ГИП-60“ ЕООД е осъдено да предаде на „ДМС АГРО“ ЕООД владението на гореописания недвижим имот,
както и в частта, с която на основание чл.59 от ЗЗД „ГИП-60“ ЕООД е осъдено да заплати на „ДМС
АГРО“ ЕООД сумата от 1 886,70 лв., представляваща обезщетение за ползване на
гореописания недвижим имот за периода 11.02.2016г. – 05.04.2019г., както и в
частта, с която „ГИП-60“ ЕООД е осъдено
да заплати на „ДМС АГРО“ ЕООД деловодни разноски за първоинстстанционното
производство И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от „ДМС АГРО“ ЕООД против
ГИП-60“ЕООД иск, с който е признато за установено, на основание чл.108 от ЗС,
по отношение на „ГИП-60“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Русе, ул.“Ниш“ № 36, ет.2, че „ДМС АГРО“
ЕООД, ЕИК 2026020**, със седалище и адрес на
управление гр.Русе, ул.“Петко Д. Петков“ № **, вх.Б, ет.1 е собственик по
силата на Нотариален акт за замяна на недвижим имот № **, том **, рег.№ ****,
дело ***от 23.04.****г. на нотариус И.К., № ***на НК, на следния недвижим имот:
РЕМОНТНА РАБОТИЛНИЦА, със застроена площ от 488 кв.м., намираща се в поземлен
имот № 050017, парцел № 17, от масив № 50, по картата на възстановената
собственост на землището на село Долна студена, общ. Ценово, ЕКАТТЕ 22277, с
площ от 7,052 дка, собственост на МЗГ – Държавен поземлен фонд, пета категория,
в местността „СТОПАНСКИ ДВОР 1“, с начин на трайно ползване РЕМОНТНА БАЗА, при
граници и съседи: № 050008 др. селскост.т. на П.Д. И.и
др., № 050037 местен път на община Ценово, № 050015 ремонтна база МЗХ-ДПФ, №
050016 ремонтна база на Г. Х.Б. ,
и
„ГИП-60“ ЕООД е осъдено да предаде на „ДМС АГРО“
ЕООД владението на гореописания
недвижим имот.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ДМС АГРО“ ЕООД против ГИП-60“ЕООД иск, с който ГИП-60“ ЕООД, на
основание чл. 59 от ЗЗД, е осъдено да заплати на „ДМС АГРО“ ЕООД сумата 1
886,70 лв., представляваща обезщетение за ползване на гореописания недвижим
имот за периода 11.02.2016г. – 05.04.2019г.
ПОТВЪРЖДАВА
Решение№ 7/22.01.2020г. на Беленския районен съд, постановено по гр. д. № 356/2019г.
в частта, с която е която е признато за установено, на основание чл.108 от ЗС,
по отношение на „АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Русе, ул.“Ниш“ № 36,
ет.2, че „ДМС АГРО“ ЕООД, ЕИК
2026020**, със седалище и адрес на управление гр.Русе, ул.“Петко Д. Петков“ № **,
вх.Б, ет.1 е собственик по силата на Нотариален акт за замяна на недвижим имот
№ **, том **, рег.№ ****, дело ***от 23.04.****г. на нотариус И.К., № ***на НК,
на следния недвижим имот: РЕМОНТНА РАБОТИЛНИЦА, със застроена площ от 488
кв.м., намираща се в поземлен имот № 050017, парцел № 17, от масив № 50, по
картата на възстановената собственост на землището на село Долна студена, общ.
Ценово, ЕКАТТЕ 22277, с площ от 7,052 дка, собственост на МЗГ – Държавен
поземлен фонд, пета категория, в местността „СТОПАНСКИ ДВОР 1“, с начин на
трайно ползване РЕМОНТНА БАЗА, при граници и съседи: № 050008 др. селскост.т. на П.Д. И.и др., № 050037 местен път на община
Ценово, № 050015 ремонтна база МЗХ-ДПФ, № 050016 ремонтна база на Г. Х.Б., и „АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД е осъдено да предаде на „ДМС АГРО“ ЕООД
владението на гореописания недвижим имот, както и в частта, с която на
основание чл.59 от ЗЗД „АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД
е осъдено да заплати на „ДМС
АГРО“ ЕООД сумата от 1 886,70 лв., представляваща обезщетение за ползване на
гореописания недвижим имот за периода 11.02.2016г. – 05.04.2019г., както и в
частта, с която „АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД е осъдено да заплати на „ДМС АГРО“ ЕООД
деловодни разноски за първоинстанционното производство.
В останалата част като необжалвано Решението е
влязло в сила.
Решението
може да бъде обжалвано пред ВКС в 1
–месечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: