№ 42923
гр. София, 16.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20251110125108 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от Л. Г. Л. чрез адв. Л. от
САК срещу „Максима България“ЕООД , с която са предявени искове по чл.
200,КТ и по чл. 86 ЗЗД.
Препис от същата е редовно връчен на ответника и в указания срок е
постъпил писмен отговор.
В исковата молба ищецът твърди , че на 24.06.2021г.,извършвайки
обичайната за длъжността си „ комплектовач“ при ответника-работодател
дейност , претърпял инцидент. След като бил окомплектовал палет със стока
за доставка в магазин, операторът на електрокара, на чиито вилици бил
поставен вече окомплектования палет, извършвайки маневра назад, с
вилицата на електрокара прищипал десния крак на ищеца в областта на
глезена.. С разпореждане №30647/02.07.21г. на длъжностно лице при ТП на
НОИ злополуката била приета за трудова. Поддържа, че по време на
злополуката ищецът изпитал силни болки, като десният му глезен се
подул.Сам потърсил лекарска помощ, като се насочил към спешен център на
УМБАЛ „Св. Анна „-София АД. Периодът на пълно възстановяване от
травмата продължил повече от 6 месеца.През този период изпитвал болки и
дискомфорт, не можел пълноценно да ходи да извършва физически труд,
свързан с работата си , да спортува. Дори при обичайни за него леки разходки
се налагало да почива, тъй като десният му крак в областта на петата и глезена
изтръпвал.. Изпитвал съмнения дали напълно ще се възстанови и ще води
пълноценен живот. Към днешна дата , в студени дни или в такива с по-висока
1
влажност изпитвал тъпа болка в областта на травмирания крак. Претендира
осъждане на ответника да му заплати сумата от 10 000лева за претърпените
неимуществени вреди , заедно със законна лихва от предявяването на иска ,
както и мораторна лихва в размер на 4 644,90лв. за периода от датата на
трудовата злополука до датата на исковата молба. Претендира и разноски за
производството.
В писмения отговор ответникът „Максима България“ЕООД навежда
доводи против основателността на предявения иск, както следва: твърди , че е
налице съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца на 90%, доколкото
бил надлежно инструктиран за работа от работодателя , оспорва иска по
размер, като твърди, че исковата претенция е необосновано завишена; оспорва
периода на временна неработоспособност . Оспорва се и акцесорната искова
претенция. Съдът намира , че исковата молба е редовна и допустима.
I. На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
По отношение на иска по чл. 200, ал. 1 от КТ.
Съгласно чл. 200, ал. 1 КТ за вредите от трудова злополука, които са
причинили временна неработоспособност, трайна неработоспособност над 50
% или смърт на работника или служителя, работодателят отговаря
имуществено, независимо от това, дали негов орган или друг негов работник
или служител има вина за настъпването им, като дължи обезщетение за
разликата между причинената вреда – неимуществена и имуществена,
включително пропуснатата полза, и обезщетението и/или пенсията по
общественото осигуряван /чл. 200, ал. 3 от КТ/.
Предвид това, правопораждащите претендираното право елементи на
фактическия състав са: 1/ наличие на трудово правоотношение между
страните по делото, 2/ трудова злополука, претърпяна от работника или
служителя в периода на трудовото правоотношение, като увреждането да е
настъпило: при или по повод на изпълнение на възложената от работодателя
работа; при изпълнение на каквато и да е работа, извършена и без нареждане,
но в интерес на работодателя; по време на почивка, прекарана в
предприятието; 3/ настъпване на вреда – неимуществена, 4/ причинна връзка
между трудовата злополука и вредата,
2
В тежест на ищцата по делото е да докаже всички елементи на
посочения по-горе фактически състав.
Ответникът следва да докаже възраженията си.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат
приети.
Във връзка с исканията на ищеца по чл.186, ГПК следва да му бъде
указано да представи проекти на съдебни удостоверение в 1-седмичен срок .
Следва да бъде уважено искането за допускане на СМЕ , направено от
ответника .
Поради което и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните с ИМ и отговора й писмени
доказателства.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА В 1-СЕДМИЧЕН СРОК да представи
проекти на съдебни удостоверения по направените от него с исковата
молба искания по реда на чл. 186 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза по задачите на ответника ,
поставени в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 850 лв.,
платими от ответника , в 1-седмичен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р М. Г. .
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 16.12.2025 г., 11.20
ч., за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от писмения отговор на ответника, ведно
с приложенията към него.
Да се уведомят вещите лица.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4