№ 3663
гр. София, 05.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно
наказателно дело № 20221110202141 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Подадена е жалба срещу наказателно постановление № 23-2302416/09.03.2011 г.,
издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, с което на ЕТ
„Дип Трейдинг - Павел Костадинов“ е наложена „имуществена санкция” в размер на 2000
лева за извършено административно нарушение по чл. 63, ал. 2 КТ, изразяващо се в това, че
на 24.01.2011 г. в качеството си на работодател е допуснал до работа Б.Г.С. назначен на
длъжността „пекар“, без да му е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ.
Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от
санкционираното лице ЕТ „Дип Трейдинг - Павел Костадинов“, чрез адв. К., в която се
съдържат доводи за незаконосъобразност, нарушения на материалния и на процесуалния
закон, като се сочи, че за атакуваното НП е узнато на 20.01.2022г., когато са били наложени
обезпечителни мерки. Позовава се на изтекла давност.
Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание, представлява се от адв. К., който
пледира за отмяна на атакуваното НП с аргументи, че нарушението не е доказано,
алтернативно се позовава и на изтекла давност. Претендира разноски.
Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва подадената жалба, сочи, че
е следвало да се подаде молба до НАП за прекратяване на производството. Прави
възражение за прекомерност на претендираните разноски.
Депозираната жалба срещу атакуваното НП е процесуално допустима, доколкото е
1
подадена в законоустановения 14-дневен срок от надлежно легитимирано лице, доколкото
от приложените по делото доказателства не се установява НП да е било връчено на
жалбоподателя. Липсват такива доказателства по административнонаказателната преписка,
която е била унищожена с изключение на атакуваното НП. С оглед на това, доколкото НП
не е било връчено на ЕТ, процесната жалба се явява подадена в срок и подлежи на
разглеждане от съд.
Съдът след като обсъди доводите в същата, както и събраните по делото доказателства и
след като в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло
правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че са налице
основания за неговата отмяна и прекратяване на административнонаказателното
производство поради следното:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
Директорът на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ издал Наказателно
постановление № 23-2302416/09.03.2011 г. срещу ЕТ „Дип Трейдинг - Павел Костадинов“,
на когото била наложена „имуществена санкция” в размер на 2000 лева за извършено
административно нарушение по чл. 63, ал. 2 КТ, изразяващо се в това, че на 24.01.2011 г. в
качеството си на работодател е допуснал до работа Б.Г.С. назначен на длъжността „пекар“,
без да му е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ.
Поради унищожаване на административнонаказателната преписка от страна на
Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ е запазено единствено копие от
контролираното НП без други доказателства, както и акт за установяване на
административно нарушение, въз основа на който е издадено НП, както и доказателства за
връчване.
При така установената фактическа обстановка съдът счита, че са налице основания за
отмяна на обжалваното НП и прекратяване на административнонаказателното производство
поради изтичане на абсолютната давност за административнонаказателно преследване по
смисъла на чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 НК. Съгласно чл. 11 от ЗАНН „По въпросите на
вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие,
приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс,
доколкото в този закон не се предвижда друго”. В този смисъл са и задължителните
указания, дадени с Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г., по т.д. № 1/2014 г. на
ОСНК на ВКС и ОСС на Втора колегия на ВАС, съгласно които разпоредбите на чл. 80-81
НК относно давността се прилагат в административнонаказателното производство на
основание чл. 11 ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 5 НК наказателното (в
2
случая административнонаказателното) преследване се погасява с изтичане на 3- годишен
давностен срок при предвидени по-леки наказания от „лишаване от свобода”. В настоящия
случай е налице визираната хипотеза, доколкото по ЗАНН са предвидени именно по-леки
административни наказания - „глоби”, респ. „имуществени санкции”, „лишаване от права” и
„обществено порицание”. Съобразно разпоредбата на чл. 81, ал. 3 НК независимо от
спирането или прекъсването на давността, наказателното преследване се изключва, ако е
изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в чл. 80, ал. 1 НК. В
настоящия случай разпоредбата на чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 НК предвижда
абсолютен давностен срок в размер на 4 години и 6 месеца, който започва да тече от
извършване на деянието. Доколкото процесното административно нарушение е извършено
на 24.01.2011 г., абсолютната давност за административнонаказателно преследване е изтекла
на 25.07.2015 г. Давността е приложима, доколкото НП не е влязло в сила като невръчено на
санкционираното лице. В тази връзка са несъстоятелни аргументите на юрк. Иванов, че е
следвало само да се подаде молба до НАП и да се прекрати изпълнителното дело. Дори и
това да е вярно, прекратяването на изпълнението не отменя атакуваното НП, което
продължава да поражда правни последици в правния мир до неговата изрична отмяна и
именно чрез подаване на жалба до компетентния родов съд е възможно това.
Съобразявайки всичко гореизложено, настоящият съдебен състав счита, че обжалваното
НП следва да се отмени изцяло поради настъпването на правопогасяващ юридически факт, а
именно изтичане на предвидената в закона давност за административнонаказателно
преследване. Същевременно, административнонаказателното производство следва да се
прекрати поради изтичане на предвидената в закона погасителна давност, в какъвто смисъл
е и разпоредбата на чл. 63, ал. 2, т. 3 ЗАНН.
Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН и предвид направеното изрично искане в
хода на съдебното производство от страна на процесуалния представител на жалбоподателя,
в полза на последния следва да се присъдят направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение. От приложения на л. 7 от делото договор за правна защита и съдействие е
видно, че ЕТ „Дип Трейдинг - Павел Костадинов“ е заплатил за процесуално
представителство по настоящото дело сумата от 500 лева, която е била платена в деня на
подписване на същия договор. Съдът обаче намира, че направеното възражение за
прекомерност е основателно, доколкото делото е с ниска фактическа и правна сложност,
приложен е институтът на давността, проведено е едно съдебно заседание, не са събирани
голям обем доказателства, не са разпитвани свидетели. Следва да се присъдят разноски в
минимален размер, който с оглед размера на имуществената санкция – 2000 лева, са 370
лева.
3
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 3 ЗАНН и чл. 11 ЗАНН, вр. чл. 81, ал. 3,
вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 НК, Софийски районен съд, НО, 116-ти състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-2302416/09.03.2011г., издадено от
директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, с което на ЕТ „Дип
Трейдинг - Павел Костадинов“ е наложена „имуществена санкция” в размер на 2000 лева за
извършено административно нарушение по чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда.
ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство, образувано срещу ЕТ
„Дип Трейдинг - Павел Костадинов“ въз основа на АУАН с бл. № 23-2302416/31.01.2011 г.,
съставен от В.А.Г., на длъжност „младши инспектор“ в Дирекция „Инспекция по труда
Софийска област“.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ да заплати на ЕТ „Дип
Трейдинг - Павел Костадинов“ с ЕИК ********* сумата от 370 (триста и седемдесет) лева,
представляваща заплатено от последния адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4