Р Е Ш Е Н И
Е № 162
гр. Самоков,
03.09.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Самоковският
районен съд, втори състав, в публичното съдебно заседание, проведено на пети
март две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА
при участието на секретаря Антоанета
Чакалова, като разгледа докладваното от съдия Трифонова АНД.№ 447 по описа на С.ския
районен съд за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Делото е образувано по жалбата на „Ф.”
ЕООД,със седалище и адрес на управление –гр.С., ул.”И.Д.” № 67, представлявано
от Я.Й.А., с която е обжалвано наказателно постановление №
342...-F370.../22.06.2018 год. от заместник-директор при ТД на НАП София.С наказателното
постановление на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000
лева на основание чл. 185, ал.5 ЗДДС,във вр.чл.185,ал.4 от ЗДДС, във
вр.чл.185,ал.2, вр.чл.185,ал.1 от ЗДДС ,за извършено нарушение на чл.33,ал.1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства ,издадена от МФ във връзка с
чл.118,ал.4 от ЗДДС. В жалбата се твърди,че обжалваното наказателно постановление
е незаконосъобразно и неправилно, издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила и на материалния закон.Твърди се ,че на дружеството
жалбоподател не е връчен АУАН.Поддържа се ,че дружеството жалбоподател не е
извършило административното нарушение ,за което е съставен АУА Н и е издадено
НП
В съдебно заседание жалбоподателят чрез
процесуалния си представител адв.Беев
поддържа жалбата и моли обжалваното наказателно постановление да бъде отменено
като неправило и незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила.
Ответникът по
жалбата не се представлява в проведеното съдебно заседание, с писмена защита заявява
становище за правилност и законосъобразност на наказателното постановление.
Самоковският
районен съд, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно
атакуваното наказателно постановление, намира за установено следното от
фактическа страна:
Видно от
обжалваното наказателно постановление № 342...-F370.../22.06.2018 год.
,издадено от заместник-директор при ТД на НАП София, на „Ф.” ЕООД, със седалище
и адрес на управление –гр. С., ул.”И.Д.” № 67, представлявано от Я.Й.А., на
основание чл. 185, ал.5 ЗДДС,във вр.чл.185,ал.4 от ЗДДС, във вр.чл.185, ал.2,
вр.чл.185,ал.1 от ЗДДС ,му е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева
за извършено нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 год. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства ,издадена от МФ във връзка с чл.118,ал.4 от ЗДДС.В обстоятелствената
част на наказателното постановление е отразено ,че на 16.01.2018 год. в 00.54 часа е била извършена проверка в
търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС- бистро „Ф.”,
стопанисвано от „Ф.” ЕООД,представлявано от Я.Й.А., находящо се в к.к. „Б.”,
община С., при която е установено ,че в обекта има инсталирани ,въведени в
експлоатация и намиращи се в работен режим две броя фискални
принтери.Проверката е започнала с отпечатване на два броя ДФО „Х” от двете ФУ,
с номера № 0000291/16.01.2018 год., съгласно който разчетената наличност е в
размер на 882.22 лева и № 0000223/16.01.2018 год., съгласно който е разчетената
наличност е в размер на 521.81 лева.От двата ДФО е видно ,че за дати 15.01.2018
год. и 16.01.2018 год. липсва информация да са отразявани „служебно въведени”
са 0.00 лева и „служебно изведени” 0.00 лева.Фактическата наличност в касата на
обекта е в размер на 361.00 лева , съгласно изготвен опис на паричните средства
,подписан от К.В.С.– салонен управител.
Фискалните
устройства в обекта са модел „ELTRADE A3 KL”, с ИН на ФУ ED
44293092 и ИН на ФП 44293092и модел „ELTRADE
A3 KL”,
с ИН на ФУ ED 44293007 и ИН на ФП 44293007 и същите притежават и са активни функциите
”служебно изведени” и „служебно въведени”, което е видно и от
отпечатаните в хода на проверката служебни бонове с № 0000226/16.01.2018 год. и
№ 0000227/16.01.2018 год. от ФУ с ИН № 293092 и служебни бонове с №
0000294/16.01.2018 год. и № 0000295 /16.01.2018 г. от ФУ с ИН № 293007.
Установената
промяна в касовата наличност е в размер на 1 043.03 лева и представлява
„извеждане на пари” от касата ,което не е отразено чрез ФУ в момента на
извършването, нито е вписано в представените два броя КДФО за 2018 год. за
15.01.2018 год.,когато е започнал работния ден в обекта ,нито на 16.01.2018
год. ,след 00.00 часа ,когато е започнала проверката.Отразено е ,че в обекта
има само една обща каса ,в която се събира регистрирания оборот от двете ФУ
.Работното време на обекта е от 09.00 часа до 02.00 часа ,съгласно представено
удостоверение за работно време.
Дружеството
жалбоподател „Ф.” ЕООД не е изпълнило задължението си да отбележи настъпилата
промяна на касова наличност/извеждане на пари от касата/ на ФУ чрез запис на
операцията в раздел „служебно изведени” суми на касовия апарат.Извършеното
нарушение не е довело до неотчитане на приходи.
Нарушението ,за което е издадено наказателното
постановление е извършено в условията на повторност по смисъла на параграф 1,
т.35 от ДР на ЗДДС.
Наказателното
постановление е издадено въз основа на акт № F370.../25.01.2018 год. за
установяване на административно нарушение от С. А. К. –инспектор по приходите в
Национална агенция за приходите при Териториална дирекция –гр.София.Актът е
съставен в присъствието на двама свидетели-М.С.Я. и Т.Е.М., присъствали при
съставяне и връчване на АУАН.Констатациите в акта са напълно идентични с
отразените в обстоятелствената част на наказателното постановление.Актът е
съставен в присъствието ,предявен и е връчен на упълномощено от дружеството
лице, С. А. К. на 25.01.2018 год.
За извършената
проверка е съставил протокол за извършена проверка сер. АА №0316888/16.01.2018
г. на основание чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК.
По делото е
представен опис на паричните средства в касата към момента на започване на
проверката на търговски обект- бистро „Ф.”,стопанисвана на от дружеството
жалбоподател,от който е видно, че фактическата наличност на паричните средства
в касата за ФУ с инд.№ ED 293092 инд.№
ED
293007 е 361.00 лева
По делото са
разпитани свидетелите С. А. К.-актосъставител и свидетелката Л.Л.К.-свидетел
при констатиране на нарушението и съставяне на акта ,показанията на които
потвърждават констатациите в АУАН и НП.
По делото е
разпитана свидетелката С.В.М., която не дава относими към предмета на доказване
показания.
Горната
фактическа обстановка се установи от събраните в хода на съдебното следствие
доказателства.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Подадената
жалба е допустима. Подадена е от лице с правен интерес от обжалване и срещу
наказателно постановление, подлежащо на обжалване по настоящия процесуален ред.
Въз основа на
служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, сторени от
жалбоподателя в жалбата, съдът намира следното:
В хода на административно-наказателната
процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е
приключило при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН. Актът и
наказателното постановление са издадени от органи с материална компетентност. В
акта не са допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци на
обжалваното постановление или ограничаващи правото на защита на
административно-наказания.Актът е съставен в присъствието на упълномощено от
дружеството жалбоподател лице,предявен му е и му е връчен на 25.01.2018 год. Не
е налице вътрешна противоречивост в акта или в наказателното постановление,
описаното съставлява административно нарушение по посочените административно
наказателни разпоредби.Описанието на нарушението и в акта и в атакуваното НП е
пълно изчерпателно и ясно, посочена е релевантната нарушена административна
разпоредба.
Въпреки, че АУАН
е съставен в съответствие с изискванията на чл.42 от ЗАНН, при издаване на
наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила за установяване на административното
нарушение и налагане на наказанието ,установени в раздел ІІ-ІV от ЗАНН.
Жалбоподателят е
привлечен към административно-наказателна отговорност за извършено нарушение на
разпоредбата на чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 год. за регистриране
и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства ,издадена
от МФ, която установява задължение за търговците,
извън случаите на продажби в търговските обекти, всяка промяна на касовата
наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на
ФУ да бъде регистрирана във ФУ чрез операциите "служебно въведени"
или "служебно изведени" суми.В конкретният случай
жалбоподателят е санкциониран за това, че не е изпълнил задължението си да
отбележи настъпилата промяна на касова наличност/извеждане на пари от касата/
на ФУ чрез запис на операцията в раздел „служебно изведени” суми на касовия
апарат.
Данните по делото сочат ,че
дневният оборот от монтираните в обекта две фискални устройства
,индивидуализирани н АЕАН и НП е в размер на 1404.03 лева.Фактическата
наличност ,установена чрез изготвения опис на паричните средства в каса е в
размер на 361.00 лева.Установява се ,че разликата между разчетената касова
наличност от фискалните устройства и фактическата наличност е в размер на
1043.03 лева, които не са били отразени във фискалното устройство като
„служебно изведени суми”. Казано по друг начин, намерената
парична сума в касата е в по-малко от отчетената от фискалните устройства, а от
приложения при проверката дневен финансов отчет на фискалните
устройства, те разполагат с операциите „служебно въведени” и
„служебно изведени” суми, но наличните суми не са били изведени служебно през
деня, нито са били отчетени като извършени продажби с издаването на фискален
касов бо
Без съмнение, за всяко едно административно
нарушение следва да бъде налагана съответната санкция и да се търси отговорност от лицето,
извършило нарушението.Тази дейност обаче, следва да се извършва при правилно
прилагане на процесуалните и материалноправни норми.
В настоящия случай, макар и правилно да са установени фактите и въз основа на тях да може да бъде
формиран извод за извършено нарушение, административнонаказващият орган е
следвало да наложи като санкция такова наказание, каквото е предвидено в закона за
съответния вид нарушение.Липсата на яснота по въпроса, за кое точно нарушение е
санкционирано лицето, води до незаконосъобразност на НП.
Посочената от наказващия орган санкционна
норма не кореспондира нито с фактическото описание на нарушението, нито с
посочената като нарушена материалноправна норма.
Дружеството
жалбоподател е санкционирано за нарушение на разпоредбата на чл.33,ал.1 Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства ,издадена от МФ.С наказателното постановление
административно-наказващият орган е наложил на нарушителя наказание
–имуществена санкция в размер на 1000 лева, на основание чл. чл. 185, ал.5 ЗДДС,във
вр.чл.185,ал.4 от ЗДДС, във вр.чл.185, ал.2, вр.чл.185,ал.1 от ЗДДС.В санкционната норма на чл.185
ал.1-6 от ЗДДС е посочена разпоредбата на чл.118 от същия закон и на нормативен
акт по неговото прилагане, при нарушението на които се
налага предвиденото в тази норма или нормативен акт наказание. В случая
наказващият орган е допуснал съществено
процесуално нарушение като не е подвел описаното от него нарушение под
правилната санкционна норма.Нормата на чл.185,ал.4 ЗДДС съдържа санкция за
повторно извършено нарушение на чл.118,ал.1 от ЗДДС и санкцията за това
нарушение се съдържа в разпоредбата на чл.185,ал.1 ЗДДС.
Санкцията
за извършено нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 год. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства ,издадена от МФ,за което е съставен АУАН и е издадено НП е предвидена в нормата на
чл.185,ал.5 ЗДДС.
Липсата на кореспонденция между правната
квалификация на нарушението и правилната санкционна норма винаги съставлява
съществено процесуално нарушение на материалния и процесуалния закон и води до
отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Мотивиран от
изложеното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
342...-F370.../22.06.2018 год.,издадено от заместник-директор при ТД на НАП
София,с което на „Ф.” ЕООД, със седалище и адрес на управление –гр. С.,
ул.”И.Д.” № 67, представлявано от Я.Й.А., на основание чл.185, ал.5 ЗДДС,във
вр.чл.185,ал.4 от ЗДДС, във вр.чл.185, ал.2, вр.чл.185,ал.1 от ЗДДС ,му е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за извършено нарушение на
чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства ,издадена от МФ .
Решението може
да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му пред
Административен съд София - Област.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
.