Решение по дело №447/2018 на Районен съд - Самоков

Номер на акта: 162
Дата: 3 септември 2019 г. (в сила от 14 април 2020 г.)
Съдия: Марина Трифонова Цветкова
Дело: 20181870200447
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 27 септември 2018 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е  № 162

 

гр. Самоков, 03.09.2019г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Самоковският районен съд, втори състав, в публичното съдебно заседание, проведено на пети март две хиляди и деветнадесета година в състав:                                    

                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА

 

при участието на секретаря Антоанета Чакалова, като разгледа докладваното от съдия Трифонова АНД.№ 447 по описа на С.ския районен съд за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

 Делото е образувано по жалбата на „Ф.” ЕООД,със седалище и адрес на управление –гр.С., ул.”И.Д.” № 67, представлявано от Я.Й.А., с която е обжалвано наказателно постановление № 342...-F370.../22.06.2018 год. от заместник-директор при ТД на НАП София.С наказателното постановление на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл. 185, ал.5 ЗДДС,във вр.чл.185,ал.4 от ЗДДС, във вр.чл.185,ал.2, вр.чл.185,ал.1 от ЗДДС ,за извършено нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства ,издадена от МФ във връзка с чл.118,ал.4 от ЗДДС. В жалбата се твърди,че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и неправилно, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон.Твърди се ,че на дружеството жалбоподател не е връчен АУАН.Поддържа се ,че дружеството жалбоподател не е извършило административното нарушение ,за което е съставен АУА Н и е издадено НП

 В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител  адв.Беев поддържа жалбата и моли обжалваното наказателно постановление да бъде отменено като неправило и незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила.

Ответникът по жалбата не се представлява в проведеното съдебно заседание, с писмена защита заявява становище за правилност и законосъобразност на наказателното постановление.

Самоковският районен съд, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакуваното наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от обжалваното наказателно постановление № 342...-F370.../22.06.2018 год. ,издадено от заместник-директор при ТД на НАП София, на „Ф.” ЕООД, със седалище и адрес на управление –гр. С., ул.”И.Д.” № 67, представлявано от Я.Й.А., на основание чл. 185, ал.5 ЗДДС,във вр.чл.185,ал.4 от ЗДДС, във вр.чл.185, ал.2, вр.чл.185,ал.1 от ЗДДС ,му е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за извършено нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства ,издадена от МФ във връзка с чл.118,ал.4 от ЗДДС.В обстоятелствената част на наказателното постановление е отразено ,че на 16.01.2018 год.  в 00.54 часа е била извършена проверка в търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС- бистро „Ф.”, стопанисвано от „Ф.” ЕООД,представлявано от Я.Й.А., находящо се в к.к. „Б.”, община С., при която е установено ,че в обекта има инсталирани ,въведени в експлоатация и намиращи се в работен режим две броя фискални принтери.Проверката е започнала с отпечатване на два броя ДФО „Х” от двете ФУ, с номера № 0000291/16.01.2018 год., съгласно който разчетената наличност е в размер на 882.22 лева и № 0000223/16.01.2018 год., съгласно който е разчетената наличност е в размер на 521.81 лева.От двата ДФО е видно ,че за дати 15.01.2018 год. и 16.01.2018 год. липсва информация да са отразявани „служебно въведени” са 0.00 лева и „служебно изведени” 0.00 лева.Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 361.00 лева , съгласно изготвен опис на паричните средства ,подписан от К.В.С.– салонен управител.

Фискалните устройства в обекта са модел „ELTRADE A3 KL”, с ИН на ФУ ED 44293092 и ИН на ФП 44293092и модел „ELTRADE A3 KL”, с ИН на ФУ ED 44293007 и ИН на ФП 44293007 и същите притежават и са активни функциите ”служебно изведени”  и  „служебно въведени”, което е видно и от отпечатаните в хода на проверката служебни бонове с № 0000226/16.01.2018 год. и № 0000227/16.01.2018 год. от ФУ с ИН № 293092 и служебни бонове с № 0000294/16.01.2018 год. и № 0000295 /16.01.2018 г. от ФУ  с ИН № 293007.

Установената промяна в касовата наличност е в размер на 1 043.03 лева и представлява „извеждане на пари” от касата ,което не е отразено чрез ФУ в момента на извършването, нито е вписано в представените два броя КДФО за 2018 год. за 15.01.2018 год.,когато е започнал работния ден в обекта ,нито на 16.01.2018 год. ,след 00.00 часа ,когато е започнала проверката.Отразено е ,че в обекта има само една обща каса ,в която се събира регистрирания оборот от двете ФУ .Работното време на обекта е от 09.00 часа до 02.00 часа ,съгласно представено удостоверение за работно време.

Дружеството жалбоподател „Ф.” ЕООД не е изпълнило задължението си да отбележи настъпилата промяна на касова наличност/извеждане на пари от касата/ на ФУ чрез запис на операцията в раздел „служебно изведени” суми на касовия апарат.Извършеното нарушение не е довело до неотчитане на приходи.

 Нарушението ,за което е издадено наказателното постановление е извършено в условията на повторност по смисъла на параграф 1, т.35 от ДР на ЗДДС.

Наказателното постановление е издадено въз основа на акт № F370.../25.01.2018 год. за установяване на административно нарушение от С. А. К. –инспектор по приходите в Национална агенция за приходите при Териториална дирекция –гр.София.Актът е съставен в присъствието на двама свидетели-М.С.Я. и Т.Е.М., присъствали при съставяне и връчване на АУАН.Констатациите в акта са напълно идентични с отразените в обстоятелствената част на наказателното постановление.Актът е съставен в присъствието ,предявен и е връчен на упълномощено от дружеството лице, С. А. К. на 25.01.2018 год.

За извършената проверка е съставил протокол за извършена проверка сер. АА №0316888/16.01.2018 г. на основание чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК.

По делото е представен опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката на търговски обект- бистро „Ф.”,стопанисвана на от дружеството жалбоподател,от който е видно, че фактическата наличност на паричните средства в касата за ФУ с инд.№ ED 293092 инд.№ ED 293007 е 361.00 лева

По делото са разпитани свидетелите С. А. К.-актосъставител и свидетелката Л.Л.К.-свидетел при констатиране на нарушението и съставяне на акта ,показанията на които потвърждават констатациите в АУАН и НП.

По делото е разпитана свидетелката С.В.М., която не дава относими към предмета на доказване показания.

Горната фактическа обстановка се установи от събраните в хода на съдебното следствие доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Подадената жалба е допустима. Подадена е от лице с правен интерес от обжалване и срещу наказателно постановление, подлежащо на обжалване по настоящия процесуален ред.

Въз основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, сторени от жалбоподателя в жалбата, съдът намира следното:

В хода на административно-наказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е приключило при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН. Актът и наказателното постановление са издадени от органи с материална компетентност. В акта не са допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци на обжалваното постановление или ограничаващи правото на защита на административно-наказания.Актът е съставен в присъствието на упълномощено от дружеството жалбоподател лице,предявен му е и му е връчен на 25.01.2018 год. Не е налице вътрешна противоречивост в акта или в наказателното постановление, описаното съставлява административно нарушение по посочените административно наказателни разпоредби.Описанието на нарушението и в акта и в атакуваното НП е пълно изчерпателно и ясно, посочена е релевантната нарушена административна разпоредба.

Въпреки, че АУАН е съставен в съответствие с изискванията на чл.42 от ЗАНН, при издаване на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила за установяване на административното нарушение и налагане на наказанието ,установени в раздел ІІ-ІV от ЗАНН.

Жалбоподателят е привлечен към административно-наказателна отговорност за извършено нарушение на разпоредбата на чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства ,издадена от МФ, която установява задължение за търговците, извън случаите на продажби в търговските обекти, всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ да бъде регистрирана във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.В конкретният случай жалбоподателят е санкциониран за това, че не е изпълнил задължението си да отбележи настъпилата промяна на касова наличност/извеждане на пари от касата/ на ФУ чрез запис на операцията в раздел „служебно изведени” суми на касовия апарат.

Данните по делото сочат ,че дневният оборот от монтираните в обекта две фискални устройства ,индивидуализирани н АЕАН и НП е в размер на 1404.03 лева.Фактическата наличност ,установена чрез изготвения опис на паричните средства в каса е в размер на 361.00 лева.Установява се ,че разликата между разчетената касова наличност от фискалните устройства и фактическата наличност е в размер на 1043.03 лева, които не са били отразени във фискалното устройство като „служебно изведени суми”. Казано по друг начин, намерената парична сума в касата е в по-малко от отчетената от фискалните устройства, а от приложения при проверката дневен финансов отчет на фискалните устройства,  те разполагат с операциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми, но наличните суми не са били изведени служебно през деня, нито са били отчетени като извършени продажби с издаването на фискален касов бо

Без съмнение, за всяко едно административно нарушение следва да бъде налагана съответната санкция и да се търси отговорност от лицето, извършило нарушението.Тази дейност обаче, следва да се извършва при правилно прилагане на процесуалните и материалноправни норми.

В настоящия случай, макар и правилно да са установени фактите и въз основа на тях да може да бъде формиран извод за извършено нарушение, административнонаказващият орган е следвало да наложи като санкция такова наказание, каквото е предвидено в закона за съответния вид нарушение.Липсата на яснота по въпроса, за кое точно нарушение е санкционирано лицето, води до незаконосъобразност на НП.

 Посочената от наказващия орган санкционна норма не кореспондира нито с фактическото описание на нарушението, нито с посочената като нарушена материалноправна норма.

Дружеството жалбоподател е санкционирано за нарушение на разпоредбата на чл.33,ал.1 Наредба № Н-18 от 13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства ,издадена от МФ.С наказателното постановление административно-наказващият орган е наложил на нарушителя наказание –имуществена санкция в размер на 1000 лева, на основание чл. чл. 185, ал.5 ЗДДС,във вр.чл.185,ал.4 от ЗДДС, във вр.чл.185, ал.2, вр.чл.185,ал.1 от ЗДДСсанкционната норма на чл.185 ал.1-6 от ЗДДС е посочена разпоредбата на чл.118 от същия закон и на нормативен акт по неговото прилагане, при нарушението на които се налага предвиденото в тази норма или нормативен акт наказание. В случая наказващият орган е допуснал  съществено процесуално нарушение като не е подвел описаното от него нарушение под правилната санкционна норма.Нормата на чл.185,ал.4 ЗДДС съдържа санкция за повторно извършено нарушение на чл.118,ал.1 от ЗДДС и санкцията за това нарушение се съдържа в разпоредбата на чл.185,ал.1 ЗДДС.

Санкцията за извършено нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства ,издадена от МФ,за което е съставен АУАН  и е издадено НП е предвидена в нормата на чл.185,ал.5 ЗДДС.

 Липсата на кореспонденция между правната квалификация на нарушението и правилната санкционна норма винаги съставлява съществено процесуално нарушение на материалния и процесуалния закон и води до отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Мотивиран от изложеното, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 342...-F370.../22.06.2018 год.,издадено от заместник-директор при ТД на НАП София,с което на „Ф.” ЕООД, със седалище и адрес на управление –гр. С., ул.”И.Д.” № 67, представлявано от Я.Й.А., на основание чл.185, ал.5 ЗДДС,във вр.чл.185,ал.4 от ЗДДС, във вр.чл.185, ал.2, вр.чл.185,ал.1 от ЗДДС ,му е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за извършено нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства ,издадена от МФ .

Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд София - Област.               

 

                                                                         РАЙОНЕН  СЪДИЯ :

 

 

.