№ 54
гр. Пловдив, 28.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20215001000836 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателката М. Б., в качеството й на ЕТ с фирма „Т. - М. Б..“,
редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. С.М. и адв. Р. Р.,
упълномощени от по-рано.
Ответникът по въззивната жалба Всестранна потребителна
кооперация „Н. - гр. Ч.е, редовно призована, се представлява от адв. И. П.,
който представя договор за правна защита и съдействие и пълномощно.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Също .
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
С решение от 19.10.2021 г., постановено по т. д. № 1372/2020 г. на ВКС
е обезсилено решение на Пловдивския апелативен съд, постановено по възз.
търг. дело № 754/2019 г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг
1
състав на ПАС. Прието е, че предявеният иск се основава на твърдения за
изграждането на сграда в недвижим имот, собственост на ответника и
извършени ремонтни дейности в съществуваща сграда със собствени средства
на ищцата като по този начин ответникът се е обогатил за нейна сметка.
Прието е, че това е различна претенция от тази, която е разгледана от съда, а
именно разгледан е иск за връщане на даденото на неосъществено основание.
С оглед на това и решението на въззивния съд е намерено за
недопустимо и е обезсилено.
Предвид решението на ВКС предмет на настоящето производство е
въззивна жалба от 26.09.2019 г. на Едноличен търговец М. Б. с фирма „Т. - М.
Б..“ – гр. Ч. против Решение № 332/01.08.2019 г., постановено по т. д. №
49/2018 г. на Окръжен съд Смолян.
С въззивната жалба са изразени съображения за неправилно
приложение на материалния закон, необоснованост на съдебния акт и
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
По тази въззивна жалба е постъпил писмен отговор от въззиваемата
страна Всестранна потребителна кооперация „Н. - гр. Ч.е, с който е изразено
становище за неоснователност на въззивната жалба.
Адв. М.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба.
Във връзка с дадените указания от ВКС считам, че правната
квалификация на претенцията на ищеца е такава за подобрения, извършени в
чужд недвижим имот от ищцата в качеството на владелец на същия и считам,
че искът следва да се преквалифицира като такъв по чл.74 във вр. с чл. 72 от
ЗС, независимо, че от ВКС е посочено, че дадената от предишната въззивна
инстанция правна квалификация е неправилна. ВКС е изложил, че в
случая, с оглед диспозитивното начало в гражданския процес, съдът следва да
даде квалификация на иска с оглед на заявеното фактическо твърдение в
исковата молба. Считам, че заявените в исковата молба твърдения за
извършени подобрения в процесния имот на първо място не се обхващат от
договора за наем и на следващо място - ищецът е манифестирал своето
намерение да ползва имота като собственик. Предлагам правната
квалификация на предявения иск да бъде по чл. 74 ЗС. Върховните съдии не
са коментирали тази част и ако съдът приеме, че е налице неяснота в
обстоятелствената част на исковата молба по отношение на това каква трябва
2
да бъде правната квалификация по иска, което съм заявил и пред ВКС, следва
да остави без движение исковата молба. Считам, че съдът следва да
преквалифицира иска, да даде правилната правна квалификация и да отмени
първоинстанционното решение като неправилно и да уважи претенцията
съобразно дадената правна квалификация. Аз считам, че в случая първата
инстанция се е произнесла по един непредявен иск, но се касае за дадена
неправилна правна квалификация и съгласно практиката на ВКС в тази
хипотеза въззивната инстанция следва да посочи правилната правна
квалификация и да разгледа иска спрямо нея, което не води до недопустимост
на първоинстанционното решение, а до неправилността му.
ВКС е върнал делото за ново разглеждане като е обезсилил решението.
Моите разсъждения са такива, каквито ги изложих.
ВКС е намерил решението на въззивния съд за недопустимо, а
допустимостта е абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на иск.
Независимо, че в тази насока не са дадени указания от ВКС, ако
настоящият състав не може да преквалифицира претенциите съобразно
фактите и данните, с които разполага към момента, считам, че следва да се
остави исковата молба без движение, за да се уточни в крайна сметка в какво
качество претендира ищецът да е извършил направените подобрения и каква е
характеристиката на тези подобрения.
Адв. П.: На първо място, оспорвам въззивната жалба и поддържам
депозирания писмен отговор срещу нея.
Предвид изложените в днешното съдебно заседание твърдения от
процесуалния представител на жалбоподателя, аз считам, че квалификацията
на иска е задължение на съда. Навеждат се в момента нови твърдения за
наличие на владение, съответно се иска преквалификация на владелчески
искове по ЗС. Исковата молба е уточнявана няколко пъти след оставянето й
без движение от първата инстанция и считам, че няма допуснати процесуални
нарушения. От друга страна това е въпрос по същество като цяло. Считаме, че
не може на този етап в процеса да се допуска обездвижване на исковата
молба, за да се наведат нови твърдения, които ищцовата страна можеше да си
ги наведе още при завеждане на исковата молба, а не чак след връщане на
делото от ВКС.
3
Ние няма да сочим доказателства. Само представям списък на разноски.
Нашето становище е изложено още в отговора на въззивната жалба и то
е да се потвърди обжалваното решение.
По отношение становището на колегата предоставям на съда.
Адв. М.: Ние сме били наематели по отношение на друга част от имота,
която не е предмет на подобренията, които са извършени. Подобренията са
извършени в част от имота, върху която не попада наемното правоотношение.
Затова там изключваме такава облигационна връзка. На другата част сме били
владелец – недобросъвестен. Намерението е било да се владее имота като от
собственик и в тази връзка са извършени подобрения, с оглед и на заявеното в
исковата молба, че впоследствие е следвало имотът да бъде прехвърлен
формално на ищеца от страна на кооперацията.
Представям списък на разноските, ведно с доказателства за тяхното
извършване.
Адв. Р.: Считам, че квалификацията на иска е без значение. Не може
съдът да я определя, а това е работа на ищеца. Ние претендираме сумата по
исковата молба на основание това, че сме построили процесната сграда и че
кооперацията се е обогатила неоснователно. В този смисъл е и решението на
ВКС.
По отношение процедурата аз считам, че трябва да има доклад за
разпределение на тежестта на доказване и второ, че трябва да се повторят
някои доказателствени искания, а именно да се изслушат експертизите
отново, свидетелите, ако прецените.
Моля разноските пред вашата инстанция да се присъдят само за един
адвокат – за адв. М.. Аз нямам претенции за други разноски.
Съдът намира, че не следва да бъде оставена без движение исковата
молба. От същата става ясно каква е исковата претенция. На база предявената
искова молба и уточненията, които са направени след оставянето й без
движение от първата инстанция, съдът би могъл да прецени какъв е
предявеният иск и съответно да даде неговата правна квалификация като се
съобрази и с указанията на ВКС.
Не следва да бъдат преповтаряни процесуалните действия по събиране
4
на доказателства, извършени пред първата инстанция, доколкото същите биха
могли да бъдат ползвани и от настоящата инстанция при произнасяне на
нейното решение.
В правомощията на въззивния съд не влиза задължението да прави нов
доклад - с оглед тълкуването, направено с ТР № 1/2013 г. на ОСГТК.
Ето защо съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде даден ход на устните състезания, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните договори за
правна защита и съдействие и пълномощни.
ПРИЛАГА представените списъци на разноските по чл. 80 от ГПК.
Адв. П.: Имам възражение за прекомерност на разноските, тъй като са
посочени в списъка и адвокатско възнаграждение и платени ДТ пред
касационната инстанция.
Адв. М.: Посочено е изрично в обезсилващото решение на ВКС по
отношение на разноските, че следва да се определят от въззивната инстанция,
с оглед крайния изход по спора.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. М.: Моля да отмените първоинстанционното решение като
неправилно и вместо него постановите друго, с което да уважите предявения
иск съобразно действителната правна квалификация.
Считам, че на първа инстанция и в решението на първоинстанционния
съд е правилно установена фактическата обстановка, доказано е извършване
на твърдените подобрения, като единственият спорен въпрос е те на какво
основание следва да се присъдят в полза на ищеца. Моля да ми се предостави
срок, в който да представя писмена защита, за да обоснова съображенията си.
Възражението за погасителна давност считам за неоснователно,
доколкото в обстоятелствената част на исковата молба се установява, че
ищецът е извършил подобренията в качеството на недобросъвестен владелец.
5
Същият и към настоящия момент продължава да е във владение на имота,
съответно срокът на погасителната давност за погасяване на процесните
вземания все още не е започнал да тече.
Претенцията ни е по съответния текст на ЗС, а не по ЗЗД заради
качеството, в което са извършени подобренията, макар че в крайна сметка
дължимата сума е една и съща.
Претендирам разноските по списъка.
Адв. Р.: Присъединявам се към казаното от колегата.
Твърдените обстоятелства в исковата молба са обосновани и доказани.
Налице са две експертизи, които доказват вида, размера и параметрите на
извършените подобрения, които са направени за строителството на бистро.
Говорим само за бистрото. Объркването дойде от обстоятелството, че от
процесуална коректност при завеждане на първоначалния иск е посочен и
наемния договор за механата, което е съвсем друг юридически факт.
По отношение на давността е безспорно установено пред първата
инстанция, че тя не е изтекла, тъй като е направено оспорване на датата, която
е приета от първоинстанционния съд, а именно 18 август, която не е
достоверната дата. Там е представена и обратната разписка, и извлечение от
книгата на куриера, от което се установява датата. Има такова възражение и
затова вземам отношение. Постановлението, което се цитира от окръжния съд
за давността е така. В срок е подадена исковата молба, размерът е установен,
вида на строителните работи е установен, квалификацията е много ясно
посочена и моля да бъде уважен предявеният от нас иск.
Адв. П.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба като
потвърдите първоинстанционното решение, което е правилно и
законосъобразно. Считам, че първоинстанционният съд е направил правилна
правна квалификация на исковата претенция, с оглед на заявените твърдения
и факти от ищеца в първоинстанционното производство. Моля да имате
предвид всичко, което сме изложили като твърдения в отговорите на исковата
молба, най-вече обстоятелството, че има сключен договор за наем, който и
към момента не е прекратен. В него има определени клаузи, които
предвиждат, че подобрения, направени от наемателя, настоящ жалбоподател,
остават за сметка на доверителя ми, който е наемодател по него. Тези наши
6
твърдения сме ги коментирали многократно и моля да ги вземете предвид.
Моля да ми дадете възможност да представя писмена защита, в която да
развия по-подробно съображенията си и да присъдите направените разноски
по списъка.
Адв. М. (реплика): По въпроса дали претендираните подобрения са в
част от имот, предмет на договора за наем при предишното разглеждане на
делото съдът констатира, че тези подобрения и обектът, който е построен, не
попада в предмета на договора за наем. Считам, че настоящата инстанция ще
намери, ще достигне до същите правни изводи, с оглед на събраните по
делото доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава възможност на процесуалните представители на страните в
едноседмичен срок от днес да представят писмени бележки.
Обявява, че ще се произнесе в законния срок.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:29 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7