РЕШЕНИЕ
№ 5536
гр. София, 29.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно
наказателно дело № 20221110201918 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното
Производството е по реда на чл.58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на “Бистро 55“ ООД, ЕИК , с адрес на
управление: гр. София, бул. „В“ №, представлявано от управителя К. Б. С.,
ЕГН ********** срещу наказателно постановление (НП) № № СО- Т-Ю-21-
26Т-055/29.11.2021 г. издадено от заместник - кмета на Столична община
(СО) Д П. Б, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева
за нарушение на чл. 286, ал. 5 от Наредба за реда и условията за извършване
на търговска дейност на територията на Столична община (НРУИТДТСО).
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление и се моли за неговата отмяна. Поддържа се
искането, че при издаване на НП е извършено съществено нарушение както на
материалния закон, така и на процесуалния закон. Алтернативно се моли за
прилагане на чл. 28 ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят “Бистро 55“ ООД, ЕИК , с адрес
на управление: гр. София, бул. „В“ №, представлявано от управителя К. Б. С.,
ЕГН **********, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Х.
М., надлежно упълномощен, който моли за отмяна на обжалваното НП по
изложените в жалбата аргументи. Акцентира върху обстоятелството, че не е
описано конкретно твърдяното нарушение и не са посочени доказателства,
които да го потвърдят. Не се претендират разноски.
В съдебно заседание въззиваемата страна - заместник - кмета на
Столична община, редовно призован не се явява. Представлява се от
юрисконсулт П К, надлежно упълномощена, която поддържа тезата, че НП е
правилно и законосъобразно, като представя и писмени бележки в тази
1
насока. Моли за потвърждаването му. Претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 28.07.2021 г. около 10:15 ч. в град София, район „Средец“, бул.
„Витоша“ №55, в кафе “Грийн бар“, стопанисвано от „Бистро 55“ ООД, ЕИК ,
с адрес на управление: гр. София, бул. „В“ №, представлявано от управителя
К. Б. С., ЕГН ********** е извършена проверка от служители на
Столичния инспекторат към Столична община. В хода на проверката е
установено, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си, да ползва
мястото съобразно одобрената схема, като разположените пред обекта
подвижни съоръжения (маси и столове) са заемали около 116 кв.м. публична
общинска собственост, вместо 25,50 кв. м. площ, като са били разположени
39 броя маси и 112 броя столове, вместо 12 броя маси и 48 броя столове. На
това основание е съставен констативен протокол с № КП- 21-
0048226/28.07.2021 г. Констатираното, свидетел И. М. определил като
нарушение на чл. 286, ал.5 НРУИТДТСО и съставил АУАН №21-26Т-
055/28.07.2021 г., като същият е надлежно връчен на упълномощен
представител на дружеството на 28.07.2021 г. В законоустановения срок по
чл. 44, ал.1 ЗАНН не са постъпили допълнителни писмени възражения.
След извършен преглед на АУАН е издадено атакуваното НП № СО-Т-
Ю-21- 26Т-055/29.11.2021 г. от заместник - кмета на Столична община Д П. Б.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след
анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства, надлежно
приобщени по реда на чл. 283 НПК.
Съдът кредитира показанията на свидетел И. М. като същите са
обективни възприемайки ги като обективни, безпротиворечиви и
кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
За цялостното изясняване на обстоятелствата по делото способстват и
писмените доказателства по делото, които са надлежно приобщени към
доказателствените материали, затова съдебният състав ги кредитира,
доколкото същите допълват събраните от съда гласни доказателства.
Цялостният анализ на всички доказателствени материали според
съдебния състав води до еднозначни изводи относно фактическите
обстоятелства по конкретния случай, изложени по-горе, като релевантните
факти са установени с достатъчно, при това валидни и категорични
доказателства по делото.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата се явява процесуално допустима - подадена е ог легитимно
лице (наказаното юридическо лице - търговско дружество,чрез упълномощен
представител), в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, и е
насочена срещу обжалваем (подлежащ на съдебен контрол)
административнонаказателен акт.
По същество жалбата се явява неоснователна по следните
съображения:
2
Настоящият съдебен състав, след извършена служебна проверка по
спазването на процесуалните правила относно компетентността на
длъжностните лица, съставили, съответно издали двата процесуални
документа (АУАН и НП), счете, че правилата за компетентност са спазени. В
случая АУАН е съставен от компетентен за това орган - свидетел И. М. на
длъжност „ главен инспектор“ в Столичен инспекторат, упълномощено
съгласно Заповед № СО-РД-09-567/20.06.2013
г.,допълнена със Заповед № СО-РД-09-2540/12.12.2014 г., на Кмета на
Столична община да извършва контрол по спазване на НРУИТДТСО, а НП е
издаден от заместник - кмет на Столична община Д Б упълномощен със
Заповед № РД-09-2027/29.11.2011 г. от Кмета на Столична община. Съгласно
разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от НРУИТДТСО „Проверки по спазване
разпоредбите на Глава Трета, Глава Четвърта и Глава Пета се извършват и от
служители на Столичен инспекторат.”, а разпоредбата на чл. 35, ал.1, т.4 от
НРУИТДТСО предоставя на тези лица правомощията да съставят актове за
установяване на административни нарушения. Следователно,
актосъставителят И. М. в качеството си на служител на
Столичен инспекторат е имал материалната компетентност да състави
процесния АУАН. Съгласно разпоредбата на чл. 35, ал.З от НРУИТДТСО
наказателните постановления за нарушения на наредбата се издават от лицата
по чл. 22, ал.5 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация, т.е. от кмета на общината или негов заместник. В случая НП
е издадено от заместник - кмета на СО, от което следва извод, че същото е
издадено от компетентен орган.
Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила в процедурата по съставяне на АУАН. Същият е
съставен в присъствието на нарушителя и на един свидетел, който е
присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, като е
подписан от същите и от актосъставителя и е връчен на санкционираното
лице, като по този начин разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 ЗАНН са
спазени. Както и по връчването на АУАН и НП съдът констатира, че са
спазени сроковете по чл. 34, ал.1 и ал.З ЗАНН.
На следващо място, съставът на съда служебно констатира, че АУАН и
НП съдържат визираните в чл. 42 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН като минимално
изискуемо съдържание реквизити, като в тях при пълна идентичност са
описани всички признаци от състава на нарушението /извършване на
търговска дейност на открито без необходимото разрешение/, обстоятелствата
по извършването му, както и нарушените разпоредби, като възраженията на
жалбоподателя в тази връзка съдът не намира за основателни. С оглед на така
изложеното липсват допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да представляват формално основание за отмяна на
обжалваното наказателно постановление.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл. 286, ал.5 от НРУИТДТСО,
която гласи, че търговецът е длъжен да ползва мястото, съобразно одобрената
схема. От събраните по делото писмени доказателства и гласни
доказателствени средства безспорно се установява, че на 28.07.2021 г.
дружеството - жалбоподател, стопанисващо търговския обект „Грийн бар“,
находящ се в гр. София, на бул.“В“ № не е ползвало мястото, съобразно
одобрената схема от 25,50 кв.м. публична общинска собственост, докато
дружеството е ползвало около 116 кв.м. публична общинска собственост,
3
измерени и установени в деня на проверката и описани в съставения
Констативен протокол № КП - 21-0048226/28.07.2021 г., връчен срещу подпис
на пълномощника на дружеството.
Санкционната разпоредба на чл. 36, ал. 1 от Наредбата предвижда, че за
нарушения на разпоредбата на чл. 286 на виновните лица се налага глоба, а на
едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция в размер
от 300 до 2 000 лева, т.е. предвидена е възможността за ангажиране на
отговорността както на физически, така и на юридически лица и ЕТ.
В случая санкцията е индивидуализирана от АНО в размер от 1500
лева, като е посочено в текста на издаденото НП, че за същия вид нарушение
юридическото лице е многократно санкционирано, макар че реално няма
надлежни писмени доказателства в тази насока. Поради това съдът намира, че
размерът на санкцията е необосновано висок и същият следва да бъде
намален до законоустановения минимум, а именно - 300 лв.
Само за пълнота на изложението, съдът ще посочи, че в конкретиката
на настоящия казус не са налице основания за приложение на чл.28 ЗАНН.
Съдът приема, че извършеното нарушение разкрива типичната за този вид
административни нарушения обществена опасност и не следва да се определи
като „маловажен случай”. Касае се за нарушение на обществените отношения,
свързани с реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Столична община. Извършеното нарушение е формално
такова, на просто извършване, което няма съставомерни вредни последици.
Воден от гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че
издаденото наказателно постановление следва да бъде изменено в неговата
санкционна част, като размерът на наложената имуществена санкция на
нарушителя бъде редуциран до минималния размер, а именно 500 лева.
По въпроса за разноските, настоящият състав на съда намира, че
искането на процесуалния представител на АНО за присъждане на разноски,
поради което и на основание чл.64д, ал.4 от ЗАНН вр. чл. 37 от Закона за
правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минималния
предвиден размер от 80 (осемдесет) лв.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.2, т.4, във вр. ал.7, т.4 ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № № СО-Т-Ю-21-26Т-
055/29.11.2021 г., издадено от заместник - кмета на Столична община, с което
на основание чл. 36, ал. 1 от Наредба за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община на жалбоподателя
„Бистро 55“ ООД, ЕИК , с адрес на управление: гр. София, бул. „В“ №,
представлявано от управителя К. Б. С., ЕГН ********** е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 /хиляда
и петстотин/ лева за нарушение на чл. 286, ал. 5 от НРУИТДТСО, КАТО
НАМАЛЯВА размерът на наложената имуществена санкция на 300
(петстотин) лева.
ОСЪЖДА „БИСТРО 55“, ЕИК: да заплати на Столична община сумата
от 80 (осемдесет) лева, разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град в 14- дневен срок от получаване на
4
съобщение за изготвянето му от страните на основанията, предвидени в НПК
по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5