РЕШЕНИЕ
№ 1953
гр. София, 06.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело
№ 20231110170734 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава осемнадесета, раздел I, чл. 235 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от А. А. М., чрез адв. Д. А.,
САК, с която срещу ответниците П. Т. М. и Е. Г. М. са предявени искове с правно
основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договор за прехвърляне на имот срещу
задължение за издръжка и гледане, за който е съставен нотариален акт ******,
дело № ****** г., на нотариус П. П..
Ищцата твърди, че с процесния договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане тя и Т. С. М. са прехвърлили в полза на
ответника П. М. собствения им при равни дялове недвижим имот ******, находящ
се в ******, със застроена площ 78,76 кв.м., който съгласно КККР ******
съставлява имот с идентификатор ******, заедно с избено ****** със застроена
площ 3,65 кв.м. и 2,475 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж
върху поземления имот с идентификатор ******. Имотът се прехвърлял срещу
вече положените от ответника П. М. за прехвърлителите грижи, както и срещу
задължението да поеме гледането и издръжката им лично или чрез трето лице и за
в бъдеще, докато са живи. Към датата на сключване на договора ответникът П. М.
се намирал в брак с ответницата Е. М., като бракът между тях е бил прекратен на
05.07.2022 г. с влязло в законна сила съдебно решение. Твърди се, че ответниците
не са изпълнявали задълженията по договора, като никой от двамата не е поел
грижите и издръжката на ищцата, нито е осигурил такива чрез трето лице.
Заявеното искане е съдът да допусне разваляне на договора за 1/2 ид.ч. от имота,
която е била прехвърлена от ищцата на ответниците (т.е. исковете са предявени за
1/4 ид.ч. от имота срещу всеки ответник).
1
Ответниците не са подали отговор на исковата молба и не са взели
становище по предявените искове.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства
и взе предвид доводите на страните, заявени в хода на производството, намира
за установено следното от фактическа страна:
От приетия като писмено доказателство по делото нотариален акт за
прехвърляне на право на собственост върху недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане ******, дело № ****** г., се установява, че на ****** г. А. А.
М. и Т. С. М. са прехвърлили на ответника П. М. процесния недвижим имот, а
именно: ******, находящ се в ******, със застроена площ 78,76 кв.м., който
съгласно КККР ****** съставлява имот с идентификатор ******, заедно с избено
****** със застроена площ 3,65 кв.м. и 2,475 % ид.ч. от общите части на сградата и
от правото на строеж върху поземления имот с идентификатор ******, за вече
положени по отношение на прехвърлителите грижи и срещу задължението на
приобретателя ли да поеме лично или чрез трето лице гледането и издръжката на
прехвърлителите, докато са живи.
Установено е също така, че Т. М. е починал на 11.10.2021 г. със семейно
положение разведен.
Не е спорно между страните, че бракът между ответниците, сключен от тях
на 25.09.2004 г., е бил прекратен с влязло в сила на 05.07.2022 г. съдебно решение.
Въз основа на събраните гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля Р. И., на които съдът дава вяра като непосредствени, последователни,
житейски правдиви и логични, се установява, че след сключването на процесния
договор П. М. не се е грижил за А. М., не й е давал и средства за издръжка. Не е
търсил майка си и не се е интересувал от нуждите й. Е. М. поддържала контакт с
ищцата и двете имали нормални взаимоотношения. Ответницата от време навреме
посещавала А. М. в дома й в гр. Костинброд, като при посещенията си носела
някакви продукти. На свидетеля не е известно Е. М. да е поела издръжката на А.
М.. Пенсията на последната била над 500 лева, с оглед което според свидетеля Е.
М. подпомагала А. М. с продуктите, които носела при посещенията си при нея.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна
страна следното:
Предвид анагажираните в производството фактически твърдения от
ищцата, съставляващи основание на предявените искове и липсата на възражения
от страна на ответниците, следва да се приеме, че съдът е сезиран с иск по чл. 87,
ал.3 ЗЗД за разваляне на сключения между ищцата и ответника П. М. по време на
брака му с ответницата Е. М. договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане по отношение на 1/2 идеална част от този имот.
По предявения иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД в тежест на ищеца
е да установи валидното прехвърляне в полза на ответниците на процесния
недвижим имот срещу задължението на последните да поемат гледането и
издръжката до смъртта й.
В тежест на ответниците по предявения иск за разваляне на договора е да
докажат, че са изправна страна по договора – че са предоставили на прехвърлителя
необходимите грижи и издръжка съобразно уговореното, а ако е налице
неизпълнение, че същото е било незначително с оглед интереса на кредитора по
2
договора. С доклада по делото съдът е указал на ответниците, че не доказателства
за установяване на обстоятелствата, възложени в тяхна тежест. Такива не са били
ангажирани до приключване на съдебното дирене пред настоящата инстанция.
С договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане за прехвърлителя въниква задължението да прехвърли правото
на собственост върху конкретен недвижим имот на приобретателя, който поема
задължението да му осигури издръжка и да полага за него грижи за него до края на
живота на прехвърлителя. Макар договорът да не е легално уреден, същият е
признат в правната теория и съдебната практика, като спрямо него приложение
намират разпоредбите от общата част на ЗЗД, посветени на сключването,
действието на договора, изпълнението и неизпълнението на задълженията по него
и развалянето му.
Поради естеството на алеаторната престация на приобретателя по такъв
договор, доколкото към момента на неговото сключване не съществува
определеност относно продължителността и характера на грижите и издръжката,
които ще следва да престира в бъдеще, той придобива имота, приемайки риска, че
може да се наложи да изпълнява задълженията си за един продължителен период
от време и като предварително не е ясно какви по вид и интензивност грижи ще се
наложи да полага. В тази неопределеност се включват и възможните личностни и
интелектуални промени в състоянието на прехвърлителя, както и всички други
усложнения, свързани с бита и живота на прехвърлителя (Решение № 1272 от
3.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 3441/2007 г., IV г. о., Решение № 24 от 18.03.2009 г.
на ВКС по гр. д. № 5287/2007 г., IV г. о.).
По отношение на обема и същността на поетото от приобретателя
задължение да осигури на прехвърлителя грижи и изръжка следва да се посочи, че
съдебната практика е категорична, че същите следва да се определят от
постигнатото между страните съгласие (Решение № 15 от 11.02.2010 г. по гр. д. №
46/2009 г., ІІІ г. о. на ВКС). При тълкуването на волята им съгласно изискванията
на чл. 20 ЗЗД се приема, че ако не са уговорени ограничения в обема на дължимата
издръжка и грижи, се дължат цялата необходима издръжка и всички необходими
грижи (Решение № 343 от 26.05.2004 г. по гр. д. № 609/2003 г., II г. о. на
ВКС, Решение № 26/ 06.02.2009 г. по гр. д. № 5524/2007 г., ІІ г. о. на ВКС, Решение
№ 70 от 05.07.2011 г. по гр. д. № 612/2010 г. на ІІІ г. о. ВКС, Решение №
82/05.04.2011 г. по гр. д. № 1313/2009 г. ІV г. о. на ВКС). Ако в договора
задължението на приобретателя е описано като „издръжка и гледане“, издръжката
включва изцяло храна, режийни разноски, дрехи и други според нуждата на
прехвърлителя (без оглед на възможността му да се издържа сам от имуществото и
доходите си) и полагане на грижи за здравето, хигиената и домакинството на
прехвърлителя според неговата нужда и възможностите му да се справя
сам (Решение № 20/22.07.2015 по гр. д. №1853/2014 IV г. о. на ВКС). Изпълнението
на задължението за гледане и издръжка, когато то не е детайлно уговорено, се
определя от действителните нужди на кредитора.
Следва да се посочи също така, че съгласно установената практика по
въпросите на този вид договор, задължението на приобретателя по алеаторния
договор е неделимо, както по своята природа, така и поради намерението на
страните. То трябва да се изпълнява цялостно и общо, ежедневно и в размер,
съответстващ на вида и обема на уговорените грижи и издръжка.
3
В светлината на горизложеното и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът приема, че с договора страните са уговорили прехвърляне на
процесния имот срещу задължението на ответника П. М. да осигури на
прехвърлителя грижи и издръжка лично или чрез трето лице, докато е жива.
Тълкувайки волята на страните в съответствие с вложения в уговореното
задължение на приобретателя смисъл и доколкото друго не следва от
съдържанието на договора и от приетите доказателства в настоящото
производство, съдът приема, че ответниците са придобили правото на собственост
върху процесния имот, като ответникът П. М. е поел задължение да осигурява
цялостната издръжка и всички необходими грижи за ищцата според нуждите й
лично или чрез трето лице, до смъртта на А. М..
Макар ответницата Е. М. да не е била страна по сделката, при възмездно
придобиване на имущество през време на брака на името на единия съпруг,
другият съпруг придобива право на собственост по силата на закона на основание
установения в чл. 21, ал. 1 СК режим на съпружеска имуществена общност върху
вещи и права върху вещи, придобити в резултат на съвместен принос, който се
предполага до доказване на противното. В случая договорът за прехвърляне на
имот срещу задължение за гледане и издръжка е сключен по време на брака на П.
М. с ответницата Е. М., следователно и доколкото договорът, макар и алеаторен, е
възмезден, то и правото на собственост върху същия е било придобито в режим на
съпружеска имуществена общност, предвид липсата на твърдения по отношение
на това имущество да се е прилагал различен режим на имуществени отношения
между съпрузите.
От събраните в хода на производството доказателства съдът приема за
установено, че с договора за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и
гледане ищцата валидно се е разпоредила с притежаваната от нея идеална част от
имота, която при липсата на други уговорки в договора и възражения на
ответниците, следва да се приеме, че е била една втора част. Ответниците не
твърдят да са полагали грижи за ищцата, да са поели издръжката й и да са й
осигурили всичко, от което е имала нужда. Инцидентните посещения на Е. М. в
дома на ищцата в гр. ******, при които ответницата е носила на прехвърлителката
продукти, не може да се приеме за изпълнение на неделимото задължение за грижи
и издръжка, съгласно уговореното с договора. В тази връзка следва да се допълни,
че макар от свидетелските показания на разпитания свидетел да се установява, че
отношенията между двете са нормални, последното юридически погледаното не
може да бъде приравнено на точно, пълно и навременно изпълнение на
задължението на приобретателя да осигури необходимите грижи и пълния размер
на издръжката, от която се е нуждаел прехвърлителят.
Изложеното обуславя извод за основателност на предявения конститутивен
иск, който следва да бъде уважен, като съдът допусне развалянето на процесния
договор за една втора идеална част от имота.
По разноските:
С оглед изхода от спора право на разноски има само ищецът на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК. Съгласно представения по делото списък по чл. 80 ГПК се
претендират разноски за държавни такси в размер на 193 лева, които следва да
бъдат възложени в тежест на ответниците.
Така мотивиран, съдът
4
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ по предявения от А. А. М., ЕГН **********, със съдебен адрес:
******, срещу П. Т. М., ЕГН **********, с адрес: ****** и Е. Г. М., ЕГН
**********, с адрес: ******, иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД сключения
между А. А. М., ЕГН ********** и П. Т. М., ЕГН **********, договор за
прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане, за който е съставен
нотариален акт ******, дело № ****** г., на нотариус П. П., по отношение на 1/2
(една втора) идеална част от следния недвижим имот: ******, находящ се в
******, със застроена площ 78,76 кв.м., който съгласно КККР ****** съставлява
имот с идентификатор ******, заедно с избено ****** със застроена площ 3,65
кв.м. и 2,475 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху
поземления имот , в който сградата е построена, с идентификатор ******.
ОСЪЖДА П. Т. М., ЕГН **********, с адрес: ****** и Е. Г. М., ЕГН
**********, с адрес: ******, да заплатят на А. А. М., ЕГН **********, със съдебен
адрес: ******, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 193 лева – разноски за
първоинстанционното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5