№ 27724
гр. София, 26.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20251110101762 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
Не следва да бъде задължаван ищецът да представи сочените във втория
отговор на исковата молба документи в оригинал. Искането е преклудирано,
общо формулирано и не се сочат конкретни съображения за изискване на
оригинали. Представеният препис на двустранния констативен протокол е
достатъчно четлив.
По направените от ищеца искания за допускане на съдебна
автотехническа експертиза и разпит на свидетел при режим на призоваване за
установяване механизма на ПТП съдът ще се произнесе в първото по делото
открито съдебно заседание след изслушване становищата на страните.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по направените от ищеца искания за
допускане на съдебна автотехническа експертиза и разпит на свидетел при
режим на призоваване за установяване механизма на ПТП до първото по
делото открито съдебно заседание след изслушване становищата на страните.
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 04.11.2025 г. от 10:15 часа,
за когато своевременно и надлежно да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и преписи от ПОСТЪПИЛИТЕ ОТГОВОРИ.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както
следва:
Предявен е от ищеца „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ №
68 срещу ответника „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Симеоновско
шосе“ № 67 А осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на
сумата от 525,36 лева, представляваща за регресно вземане по изплатено
застрахователно обезщетение и ликвидационни разходи по щета №
*********, ведно със законна лихва за период от 10.01.2025 г. до изплащане на
вземането.
Ищецът „Дженерали застраховане“ АД, твърди, че на 04.09.2019 г. н
АМ Струма в посока входа към с. Владая водачът на МПС Фолксваген голф с
рег. № ****** не спазва достатъчно дистанция от предходния автомобил
Волво с рег. № ******** и при намаляване скоростта на преднодвижещия се
автомобил го удря в задната част. Ищецът посочва, че ПТП-то е
документирано с Двустранен констативен протокол, както и че виновният
водач е застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. Посочва, че за увредения лек автомобил е
сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско на
МПС” със ищцовото дружество. Твърди, че във връзка с процесното ПТП при
ищеца е образувана, по която били изплатени 525,36 лева за отреомониране на
автомобила в сервиз и били сторени 15,00 лева ликвидационни разноски.
Предвид встъпването в правата на увреденото лице ищцовото дружество
изпратило до ответника регресна покана, но ответникът не за заплатил
застрахователно обезщетение. Моли съда да уважи предявения иск.
Претендира присъждане на разноски.
Ответникът „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, редовно
уведомен, в срока по чл. 131 ГПК предявява отговор на исковата молба, с
който оспорва предявеният иск по основание и размер. Сочи, че
обезщетението е изплатено от ответното дружество след получаване на
регресната претенция на 08.11.2024 г. Поради това моли съдът да отхвърли
предявения иск като неоснователен. Счита, че не е дал повод за завеждане на
делото и не следва в тежест на ответника да бъдат възлагани разноските по
делото.
С подаден ИЗВЪН срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба
ответникът „Застрахователна компания Лев Инс“ АД оспорва надлежното
окомплектоване на регресната претенция. Оспорва надлежното съставяне на
двустранния констативен протокол и механизма на ПТП. Оспорва размера на
претенцията като завишен над действителната стойност на вредите.
2
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК – разпределение на
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
По иск с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да
установи, наличието на валидно сключен договор за имуществено
застраховане между него и собственика на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в
изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните
вреди, които са настъпили в пряка причинно-следствена връзка с процесното
ПТП.
При доказване на горните обстоятелства от страна на ищеца, в тежест
на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане. Указва на
ответника, че не сочи доказателства и не прави доказателствени искания за
установяване на твърдяното плащане.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4